17 C 255/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Petrou Filovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; celé jméno žalobce , narozený dne datum bytem adresa žalobce zastoupený advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa , obec proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o určení vlastnictví motorového vozidla

I. Určuje se, že žalovaný [celé jméno žalovaného], [datum narození], [adresa žalovaného] je ode dne 23.5.2012 vlastníkem a provozovatelem silničního motorového vozidla osobního automobilu Opel Astra, 1,4, 16 V, [registrační značka], č. karoserie [anonymizováno].

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 36.958 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 23.7.2020 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud určil, že žalobce není od 23.5.2012 vlastníkem a provozovatelem silničního motorového vozidla osobního automobilu Opel Astra, 1,4, 16 V, [registrační značka], č. karoserie [anonymizováno], neboť toto vozidlo prodal původnímu žalovanému [celé jméno původního účastníka], [datum narození], a to na základě kupní smlouvy ze dne 23.5.2012, kdy mu byla uhrazena dohodnutá kupní cena ve výši 15.000 Kč a po jejím obdržení žalobce předal vozidlo i s malým technickým průkazem a velkým technickým průkazem č. [] [číslo] s tím, že bylo dále dohodnuto, že žalovaný zajistí také změnu v evidenci vlastníka motorového vozidla na odboru dopravy [městský úřad], kdy k tomuto úkonu byla ze strany žalobce podepsaná plná moc. Následně však byl žalobce dne 23.10.2019 kontaktován příslušným úřadem s tím, že dle oznámení České kanceláře pojistitelů došlo ke dni 31.12.2018 k zániku pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla a nová pojistná smlouva nebyla v předepsané 14-ti denní lhůtě uzavřena. Dané vozidlo rovněž nebylo odhlášeno z registrace motorových vozidel, kde je žalobce stále veden jako jeho vlastník a provozovatel. S ohledem na to, že původní žalovaný nereagoval na předžalobní výzvu právního zástupce žalobce ze dne 22.6.2020, byl tento nucen podat žalobu, kdy naléhavý právní zájem na podané žalobě spatřoval žalobce právě v tom, že je nutno uvést do souladu stav skutečný (viz prodej vozidla) a stav právní a s tím související důsledky odpovědnosti majitele vozidla i ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb.

2. Původní žalovaný [celé jméno původního účastníka] k podané žalobě uvedl, že žalobce nezná, o předmětném vozidle se dozvěděl až dne 3.12.2019, kdy mu byla v souvislosti s vozidlem Opel Astra, 1,4, 16 V, [registrační značka], č. karoserie [anonymizováno] zaslána výzva [městský úřad], odbor dopravy. Při jednání následně uvedl, že se žalobcem žádnou kupní smlouvu neuzavřel, vozidlo nepřevzal, kupní cenu nezaplatil a podpis na smlouvě není jeho tj. smlouvu nepodepsal.

3. Následně žalobce uvedl, že žalobce jezdil do autoservisu [název], [adresa] [anonymizováno] [číslo], [PSČ] [obec], kde byl spokojen a kde se mu obvykle věnoval svědek [jméno] [příjmení] s tím, že s tímto s ohledem na nutnou opravu předmětného vozidla, žalobce hovořil, že by jej raději prodal i za nějakou nižší cenu, což dle svědka neměl být problém. Svědek následně zkontaktoval žalobce a žalovaného [celé jméno žalovaného] s tím, že tito se dohodli na kupní ceně, předání vozidla vč. velkého a malého technického průkazu. Následně došlo k předání vozidla, úhradě kupní ceny, předání kupní smlouvy s podpisem [celé jméno původního účastníka] a plné moci nutné ke změně registrace vozidla v registru silničních motorových vozidel. Žalobce má tedy za to, že kupní smlouva byla mezi účastníky řízení uzavřena ústně (bez ohledu na předloženou písemnou kupní smlouvu vzhledem k okolnostem případu) s tím, že kupní cenu fakticky obdržel od [celé jméno žalovaného] a tomuto fakticky předal předmětné vozidlo vč. dokladů, čímž tedy došlo k přechodu vlastnického práva ze žalobce na žalovaného, kdy zápis v příslušném registru má toliko deklaratorní povahu.

4. Usnesením o záměně účastníka na straně žalované ze dne 24.1.2022 č.j. 17 C 255/2020-66, které nabylo právní moci dne 22.2.2022, bylo soudem rozhodnuto, že žalovaným je [celé jméno žalovaného], [datum narození] (ust. § 92 odst. 2 o.s.ř.), kdy současně bylo rozhodnuto, že žalobce je povinen původnímu žalovanému zaplatit částku ve výši 6.776 Kč. A dále usnesení ze dne 24.1.2021 č.j. 17 C 255/2020-67, které nabylo právní moci dne 4.2.2022, bylo soudem ve smyslu ust. § 95 odst. 1 o.s.ř. rozhodnuto o změně žaloby ve znění shora uvedeného žalobního petitu dle tvrzení uvedených při jednání konaném dne 24.1.2022.

5. Žalovaný k podané žalobě při jednání konaném dne 28.3.2022 uvedl, že předmětné vozidlo nikdy nevlastnil, neprovozoval jej, pouze je pojistil na bazarové flotile a platil za ně pojistné, a to z účtu své manželky. Jednal jménem svého tchána [celé jméno původního účastníka], případně [jméno] [příjmení]. Má za to, že žaloba je nedůvodná a navrhuje její zamítnutí.

6. Z níže uvedených listinných důkazů soud učinil následující závěry ohledně skutkového stavu.

7. Z kupní smlouvy ze dne 23.5.2012 bylo zjištěno, že jejím předmětem byl prodej motorového vozidla - osobního automobilu Opel Astra, 1,4, 16 V, [registrační značka], č. karoserie [anonymizováno], a to za cenu 15.000 Kč. Jako prodávající a vlastník předmětného vozidla je uveden žalobce, který předmětnou smlouvu dle vlastního vyjádření podepsal. Jako kupující je uveden [celé jméno původního účastníka], [adresa] [obec a číslo], RČ: [číslo]. U kupujícího je rovněž podpis, který však byl původním žalovaným rozporován. Současně byly předány potřebné doklady od vozidla zejména technický průkaz (TP), osvědčení o registraci vozidla (ORV), a to za účelem následné změně vlastníka v registru na [městského úřadu] [anonymizováno] [obec].

8. Z karty vozidla [registrační značka] bylo zjištěno, že od 10.1.2005 je u motorového vozidla - osobního automobilu Opel Astra, [registrační značka], č. karoserie [anonymizováno], barvy stříbrné metal veden jako vlastník žalobce.

9. Z výzvy [městského úřadu] [obec] ze dne 23.10.2019 bylo zjištěno, že tato byla adresována žalobci, kdy tento byl vyzván ve lhůtě 15 dní k předložení platného dokladu o pojištění z provozu vozidla dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, neboť dle oznámení České kanceláře pojistitelů došlo ke dni 31.12.2018 k zániku pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla a nová pojistná smlouva nebyla v předepsané 14-ti denní lhůtě uzavřena.

10. Z předžalobní výzvy ze dne 22.6.2020 vč. podacího lístku a nedoručené obálky bylo zjištěno, že právní zástupce žalobce tímto vyzval původního žalovaného k vyřešení vzniklé situace stran změny vlastníka v registru vozidel, a to s ohledem na skutečnost, že mezi nimi byla dne 23.5.2012 uzavřena kupní smlouva, na základě které žalobce prodal jmenovanému motorové vozidlo Opel Astra, [registrační značka], a to za cenu 15.000 Kč. Tento následně nesplnil sjednanou povinnost zajistit změnu vlastníka na příslušném registru. Z uvedeného je tedy zřejmé, že od uvedeného data není žalobce jeho vlastníkem. Vzhledem k tomu, že žalobce nemá k dispozici velký technický průkaz, doklad o technické způsobilosti vozidla není schopen dosáhnout změny zápisu v registru. Původnímu žalovanému byla poskytnuta lhůta do 10.7.2020 s tím, že tento byl současně upozorněn na možnost soudního vymáhání nároku. Předmětná výzva byla původnímu žalovanému odeslána prostřednictvím České pošty s.p. dne 23.6.2020, kdy tato se vrátila jako nedoručená, kdy je třeba uvést, že dle smlouvy byla adresa žalovaného [PSČ] [obec a číslo], avšak právní zástupce na výzvě uvedl [PSČ] [obec a číslo].

11. Z výpisu České kanceláře pojistitelů ohledně vozidla Opel Astra, RZ [anonymizována dvě slova] [číslo] (č.l. 22) za dobu od 24.5.2012 do 31.12.2018 bylo zjištěno, že dané vozidlo bylo v období od 24.5.2012 do 30.4.2013 pojištěno u [právnická osoba], v období od 1.5.2013 do 15.5.2014 u [právnická osoba] [část názvu právnické osoby], v období od 26.5.2014 do 31.10.2016 u [právnická osoba] [část názvu právnické osoby] a v období od 14.1.2018 do 31.12.2018 u [právnická osoba]

12. Z emailu právního zástupce žalobce žalovanému ze dne 4.11.2020 na č.l. 53 bylo zjištěno, že právní zástupce žalobce sdělil žalovanému, že zastupuje žalobce v projednávané věci stran určení vlastnického práva k motorovému vozidlu Opel Astra, RZ [anonymizována dvě slova] [číslo], které bylo prodáno dne 23.5.2012, jakož i na komunikaci s původním žalovaným [celé jméno původního účastníka], kdy součástí emailu bylo i doplnění návrhu – žaloby ze dne 4.11.2020, a to s ohledem na to, že ode dne odprodeje vozidla měl žalovaný za předmětné vozidlo platit pojistné. Zástupce žalobce měl za to, že žalovaný měl být v rozhodném období o krocích žalobce informován s tím, že s jeho pomocí by se mohlo urychlit soudní řízení.

13. Ze sdělení Allianz pojišťovny vč. pojistné smlouvy [číslo] na č.l. 32-33 bylo zjištěno, že v období od 24.5.2012 do 30.4.2013 byla pojistná smlouva [číslo] vedena na pojistníka [celé jméno žalovaného], [IČO], [ulice a číslo], [PSČ] [obec] s tím, že na přiložené pojistné smlouvě, která se týkala vozidla [příjmení] [příjmení], RZ [anonymizována dvě slova] [číslo] je jako pojistník a vlastník auta uveden [jméno] [příjmení], [IČO]. Jednalo se o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla vč. základního havarijního pojištění pro havárii, živelní událost, odcizení a vandalismus.

14. Ze sdělení Allianz pojišťovny, a.s. ze dne 3.2.2020 vč. přílohy – přihláška [číslo] smlouva [číslo] (č.l. 74-79), sdělení k autopojištění [číslo] sdělení od Allianz pojišťovny ze dne 1.3.2022 (č.l. 107) a sdělení Allianz pojišťovny ze dne 24.2.2022 vč. přehledu předpisů a plateb (č.l. 101-106) bylo zjištěno, že předmětné vozidlo Opel Astra, RZ [anonymizována dvě slova] [číslo] bylo pojištěno v období od 24.5.2012 do 30.3.2013, kdy pojistné bylo uhrazeno z účtu č. [bankovní účet] – [celé jméno žalovaného]. S tím, že se jednalo o flotilové pojištění, číslo flotily bylo [číslo] pro osobu [celé jméno žalovaného], [adresa žalovaného] – žalovaný.

15. Z výpisu z živnostenského rejstříku – subjektu [jméno] [příjmení], [IČO] (č.l. 51) bylo zjištěno, že [IČO] je zapsáno od 28.1.2005 pro fyzickou osobu podnikatele [jméno] [příjmení], [datum narození]. Živnostenské oprávnění týkající se obchodu s motorovými vozidly bylo zahájeno 1.2.2005 a ukončeno 30.6.2008 ([číslo]) a maloobchod motorovými vozidly a jejich příslušenstvím bylo zahájeno 6.6.2007 a ukončeno 30.6.2008 ([číslo]).

16. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že žalovaného zná, kdy naposledy jej viděl snad v roce 2012, ale žádný vztah k němu nemá. Žalobce neznal. V minulosti měl autobazar, který provozoval 3 roky, do kterého žalovaný často docházel, prodával tam svoje auta, někdy mohl i osobně prodávat auta, dal mu i přístup do systému, takže spolu, dá se říci, spolupracovali. Vzhledem k tomu, že se v autobazaru měsíčně prodalo asi 95 aut, nepamatuje si každé konkrétní auto. Zda tedy koupil od žalobce Opel Astra, RZ [anonymizována dvě slova] [číslo], případně za jakou cenu či zda za něj platil pojistné, si nepamatuje. Uvedl pouze to, že pokud auto bylo dovezeno do autobazaru, který koupi auta financoval, tak nepsanou podmínkou pro financování bylo, aby autobazar byl majitelem toho auta, a proto se možná jeho IČ dostalo na smlouvu [číslo]. Vzhledem k tomu, že měl zaměstnance a žalovaný se tam velmi často pohyboval, dělal si tam svůj vlastní byznys je možné, že se při koupi [příjmení] [příjmení], RZ [anonymizována dvě slova] [číslo] nějak angažoval, ale konkrétně o předmětném vozidle neví nic.

17. Ze sdělení Allianz pojišťovny ze dne 1.3.2022 na č.l. 107 bylo zjištěno, že pojistné dle smlouvy [číslo] u vozidla Opel Astra bylo hrazeno z účtu č. [bankovní účet], majitele [celé jméno žalovaného].

18. Z výpisu z centrální evidence obyvatel u osoby [celé jméno žalovaného] (č.l. 64) bylo zjištěno, že manželkou žalovaného je [celé jméno žalovaného], [datum narození], bytem [adresa], původní žalovaný.

19. Ze sdělení banky ze dne 16.3.2022 (č.l. 112) bylo zjištěno, že účet č. [bankovní účet] je veden pro [celé jméno žalovaného], [datum narození], bytem [adresa].

20. Ze sdělení UNIQA pojišťovna a.s. ze dne 18.2.2022 (č.l. 97) a sdělení [právnická osoba] ze dne 18.5.2022 (č.l. 148) bylo zjištěno, že ve vztahu k vozidlu Opel Astra, 1,4 16V, [registrační značka], č. karoserie [anonymizováno] bylo sjednáno pojištění, které bylo součástí hromadné pojistné smlouvy [číslo] bylo vedeno pod pojistnou smlouvou [číslo] kdy pojistníkem byla [anonymizováno] [právnická osoba] Pojištění bylo sjednáno na dobu určitou na dobu od 14.1.2018 do 31.12.2018. Pojistné bylo hrazeno z účtu č. [bankovní účet] – [celé jméno žalovaného].

21. Ze sdělení České podnikatelské pojišťovny, a.s. Vienna Insurance Group ze dne 24.1.2022 – č.l. 72 – vč. příloh (č.l. 80-96) a sdělení České podnikatelské pojišťovny, a.s. Vienna Insurance Group ze dne 5.5.2022 – (č.l. 128) – vč. příloh (č.l. 130-146) bylo zjištěno, že ve vztahu k předmětnému vozidlu Opel Astra, RZ [anonymizována dvě slova] [číslo] byly evidovány v období od 1.5.2013 do 31.10.2016 dvě pojistné smlouvy, kdy se jednalo o pojistnou smlouvu [číslo] sjednanou s účinností od 1.5.2013 na dobu neurčitou. Předmětná smlouva byla součástí flotilového pojištění [číslo] zanikla z důvodu nezaplacení pojistného ke dni 15.5.2014. Jako pojistník, provozovatel a vlastník byl evidován [jméno] [příjmení], [IČO], adresa: [adresa], korespondenční adresa: [adresa žalovaného], e-mail: [email], tel.: [číslo]. Dále se jednalo o pojistnou smlouvu [číslo] účinnou od 26.5.2014 na dobu neurčitou, kdy tato byla součástí flotilového pojištění [číslo]. I tato smlouva zanikla z důvodu nezaplacení pojistného ke dni 31.10.2016. Jako pojistník, provozovatel a vlastník - [jméno] [příjmení], [IČO], adresa: [adresa], korespondenční adresa: [adresa žalovaného], e-mail: [email], tel.: [číslo]. U obou smluv bylo pojistné hrazeno hromadným inkasním příkazem z účtu [bankovní účet]. Pojištění se vztahovalo na vozidla, která pojistník koupil za účelem jejich dalšího prodeje. Vozidla byla tedy ve vlastnictví pojistníka a s výjimkou předváděcích jízd stála na ploše autobazaru. Předmětné smlouvy podepsal žalovaný [celé jméno žalovaného].

22. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení], bylo zjištěno, že žalovaného zná, jsou známí, a žalobci několikrát opravoval auto, kdy se jednalo o Opel Vectra. Žalobce však měl ještě jiné auto, jednalo se o [příjmení] [příjmení], které měl v úmyslu si také nechat opravit, proto jej přivezl na servis, mělo problém asi s řídící jednotkou, kdy oprava by byla drahá, a proto se jej rozhodl prodat, kdy o tomto záměru se svědkem žalobce hovořil. Dle svědka to bylo pravděpodobně tak, že zkontaktoval účastníky řízení, byl jakýmsi prostředníkem, kdy žalobci řekl, že by možná žalovaný měl zájem, ale pak už se tito domlouvali mezi sebou. Nějaké bližší okolnosti prodeje vozidla Opel Astra mu známy nebyly. Nebyl ani u toho, kdy byla uhrazena kupní cena nebo kdo by to auto odvezl. Před soudem však prohlásil, že nikdy nebyl vlastníkem předmětného motorového vozidla Opel Astra, takže žalobci, ani jiné osobě, za něj žádnou kupní cenu nezaplatil, s tím, že si nedovede vysvětlit, proč byla na jeho jméno k předmětnému vozidlu uzavřena jakákoliv pojistná smlouva, když to auto nikdy nekoupil a nikdy ho neprovozoval, ani neví, kdo jej poté, co bylo asi prodáno, provozoval. V minulosti však za něho žalovaný někdy uzavíral smlouvy o povinném ručení, ale nepamatoval si, kdy to bylo a jakých vozidel se to týkalo. Svědek je OSVČ se samostatným IČ a v předmětném období opravy prováděl v autoservisu v [obec], [ulice a číslo], který stále provozuje. V předmětných prostorách se pohybují buď zákazníci, nebo svědek a kolega, kdy se o ty prostory„ dělí“. Pokud se žalovaný pohyboval v těchto prostorách, bylo to z toho důvodu, že si tam opravoval svá auta s jeho souhlasem, neprověřoval, zda se jednalo o jeho vlastní auta nebo komu patřila. V podstatě se vždy dohodli ústně na tom, že když žalovaný potřeboval, tak si v těch prostorách auta opravil. Dále svědek uvedl, že má bankovní účet, takže pokud má hradit své závazky uzavřené jeho jménem, hradí si je sám, i když nepopírá, že se může stát, že za něj někdy, někdo zaplatil, ale vždy mu to vrátil. Rozhodně není možné, aby opakovaně za něho bylo hrazeno třetí osobou.

23. Z korespondence s pracovnicí [městského úřadu], odbor dopravy ze dne 18.11.2021 (č.l. 115-117) zjištěno, že pracovnice [městského úřadu] paní [jméno] [příjmení] zástupci žalobce sdělila, že ve spise k předmětnému vozidlu je úřední záznam, z něhož vyplývá, že hovořila se žalovaným, které jí sdělil, že do určitého termínu doloží potřebné doklady, ale v předmětném zápisu není zmínka, že by vozidlo koupil.

24. Ze sdělení z MÚ [obec] [část obce] ze dne 17.1.2022 (č.l. 118) bylo zjištěno, že předmětné vozidlo se již v [anonymizováno], v k.ú. [část obce], kde bylo ještě v prosinci, nenachází. Tento email zástupci žalobce zaslala paní [jméno] [příjmení] z [obecního úřadu] [anonymizována dvě slova] [územní celek], [obec] [část obce].

25. Z výslechu žalobce bylo zjištěno, že si u svědka pana [příjmení] nechával opravit Opel Vectra, které provozoval. Pak měl ještě Opel Astra, což bylo auto záložní, kdy se na něm rozsvítila kontrolka, proto zavolal svědkovi panu [příjmení] a poté přijel do servisu do [obec]. Byl zjištěn problém asi s řídící jednotkou, RG ventilem, který bylo potřeba opravit. Na to měl žalobci svědek říct, že by to mohl vyřešit kolega, šlo o žalovaného, který byl v té době i přítomen v servisu. I žalovaný řekl, že tam může být porucha řídící jednotky, že oprava by byla drahá, že to musí ještě zkonzultovat, a že pak navrhne, jak se bude dále postupovat. S ohledem na cenu opravy se poté žalobce rozhodl vozidlo prodat, nikoliv opravit, kdy žalovaný žalobci navrhl cenu za auto ve výši 15.000 Kč, kdy žalobce si nebyl jistý, jestli mu to žalovaný řekl telefonicky nebo osobně. Celkem celou akci provedli asi na 3x, kdy naposledy žalobce od žalovaného převzal peníze, předal dokumenty tj. malý a velký techničák a klíče. Obdržel kupní smlouvu, kterou nepřipravoval, přinesl ji žalovaný a tuto žalobce podepsal, nějak blíže se o její obsah nezajímal. K předání auta, a to vč. dokladů a klíčů, jakož i k úhradě kupní ceny došlo v servisu. Vzhledem k časovému odstupu, si už nebyl schopen vybavit, jestli auto při podpisu smlouvy přivezl do servisu a nebo už tam bylo od minule. Okamžikem odevzdání dokumentů a převzetí peněz byla věc vyřízena. Po prodeji auta zrušil povinné ručení, toto dále nehradil. Dle žalobce auto prodal žalovanému, který za něj zaplatil.

26. Z výslechu žalovaného bylo zjištěno, že žalobce přivezl do servisu pana [příjmení] vozidlo Opel Astra, které mělo závadu, bylo potřeba udělat diagnostiku, kdy měl známého, který servisuje vozy značky Opel, kde má originální systém na diagnostiku těchto vozů. Do tohoto servisu k žádosti pana [příjmení] auto zavezl, bylo zjištěno, že má neopravitelnou vadu řídící jednotky, kdy oprava by stála asi 20.000 Kč. Toto sdělil panu [příjmení]. V předmětném období, tj. v roce 2012, jeho tchán pan [celé jméno původního účastníka], který mu vypomáhal a byl i v servisu toho známého, projevil o předmětné vozidlo zájem, neboť měl se svými známými v úmyslu provozovat taxi službu. Dále svědkovi panu [příjmení] sdělil, že jeho tchán by za vozidlo zaplatil 15.000 Kč a následně mu pan [příjmení] sdělil, že žalobce s touto částkou souhlasí. Žalobci vyplatil částku 15.000 Kč a převzal dokumenty tj. malý a velký techničák. Kupní smlouvu vypracoval [celé jméno původního účastníka] společně s panem [příjmení], kdy přesně nevěděl, který z nich, protože je upozornil na to, že žalobce bude určitě tyto dokumenty chtít, neboť oni si chtěli auto bez dalšího odvést. Od žalobce převzal klíčky i listiny, kdy tyto zůstaly ve složce a zůstalo to v autě, které zůstalo v autoservisu. Součástí kupní smlouvy byla i plná moc na jméno žalovaného, aby mohl být proveden přepis vozidla. Kupní cenu neplatil ze svých prostředků, obnos mu dal pan [příjmení], u podpisu kupní smlouvy nebyl. Pro sebe to auto nekupoval a nikdy ho neužíval. Vzhledem k tomu, že k přepisu je potřeba dokument stran stavu vozidla a tento v podstatě k dispozici žalovaný neměl, přepis vozidla nebyl finalizován. Pokud jde o to, že u Allianz pojišťovny nebo ČPP figuruje jako osoba, ať už vlastníka, provozovatele či zprostředkovatele ve vztahu k vozidlu Opel Astra, k tomu uvedl, že pan [celé jméno původního účastníka] i pan [příjmení] věděli, že je správce bazarové flotily, která byla pojištěna nejdřív u Allianz, potom na firmu pana [příjmení] u ČPP a poté na [právnická osoba] [právnická osoba] u pojišťovny UNIQA, kdy toto pojištění není klasické pojištění„ povinného ručení“, jedná se pouze o pojištění pro vozidla na ploše bazaru, kdy stěžejní je, že tyto vozidla nesmí být provozována, resp. toto pojištění se vztahuje na vozidla pouze v okruhu 5km vzdušnou čarou od sídla společnosti, takže pokud by došlo k nehodě, je tam vysoká spoluúčast tj. 95% a u některých pojišťoven až 100%. Toto pojištění bylo sjednáno pouze s ohledem na Českou kancelář pojistitelů. Dle žalovaného měl tento žalobci v roce 2014 nebo 2015 sdělit, že došlo ke změně legislativy a je potřeba nová plná moc s úředně ověřeným podpisem (toto žalobce popřel). Ke společnosti J [právnická osoba] žalovaný uvedl, že jde o společnost, která patří jeho synovci, který se jmenuje [jméno] [příjmení]. K termínu bazarová flotila uvedl, že jde o termín, který se obecně užívá, ale neznamená to, že předmětná společnost vlastní a provozuje autobazary, ale pod hlavičkou bazarové flotily jsou uzavírány pojistné smlouvy, např. na vozidla, která mají vadu, jejíž oprava trvá delší časový úsek a dále z důvodu, aby např. protože vozidlo není schopno provozu, nemusel majitel vozidla odnášet značky do depozitu. Uvedené je činěno toliko s ohledem na Českou kancelář pojistitelů. Jakmile je vozidlo opraveno nebo opět provozuschopné, z flotily se vyškrtne. Předmětné vozidlo do pojistné smlouvy tj. do flotily vložil žalovaný. Pojistka byla vytvářena i proto, aby se nemusely dávat značky do depozitu, takže RZ by měly být na vozidle. Pojištění za vozidlo bylo hrazeno z účtu manželky žalovaného proto, že on je správce bazarové flotily a z účtu manželky jsou hrazeny i jiné platby, neboť se jedná o jejich společný účet.

27. Další důkazy pro nadbytečnost prováděny nebyly. Pokud jde o výslech svědkyně [celé jméno žalovaného], tak v řízení nebylo sporu o tom, že ze svého účtu hradila za předmětné vozidlo pojistné na základě pojistných smluv provedených k důkazu, kdy předmětný účet byl společným účtem žalovaného a jejím. Pokud jde o výslech svědka [jméno] [příjmení], kdy tato osoba nebyla dostatečně identifikována, a to s ohledem na právní posouzení věci, kdy žalovaný svá tvrzení neprokázal tj. neunesl břemeno důkazní, uvedené se týká i výslechu svědkyň [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], kdy u této žalobcem nebylo ani uvedeno, k jakým skutkovým tvrzením by měla vypovídat. S ohledem na právní posouzení věci, však nebyl žalobce vyzván k odstranění tohoto nedostatku, neboť to bylo nadbytečné. Rovněž nebyly shora uvedené důkazy provedeny z důvodu, že skutková tvrzení byla prokázána jinými důkazy. Dále soud neprovedl výdajový pokladní doklad (č.l. 123) ze dne 19.5.2012, a to s ohledem na právní posouzení věci.

28. Soud provedené důkazy hodnotil (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel; přitom přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci.

29. Dle ust. § 80 o.s.ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

30. Dle ust. § 588 zákona č. 40/1964 Sb. občanský zákoník z kupní smlouvy vznikne prodávajícímu povinnost předmět koupě kupujícímu odevzdat a kupujícímu povinnost předmět koupě převzít a zaplatit za něj prodávajícímu dohodnutou cenu.

31. Po provedeném dokazování a po jeho právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná.

32. Určovací návrh má preventivní povahu, je prostředkem umožňujícím poskytnutí ochrany právnímu postavení žalobce dříve, než jeho právní postavení bylo porušeno, v situaci, kdy je tu konkrétní chování žalovaného, které nasvědčuje úmyslu žalovaného porušit právo žalobce nebo způsobit žalobci újmu na jeho právním postavení (opět lze připomenout stanovisko Ústavního soudu sp. zn. Pl . ÚS 21/05). Právě v poskytnutí preventivní ochrany žalobci spočívá rozdíl určovacího návrhu od návrhu na plnění povinnosti, jehož uplatnění přichází v úvahu tehdy, když bylo právo žalobce porušeno, takže jeho cílem je reparace. Jakmile již bylo právo žalobce porušeno, ztrácí prevence (v podobě určování práva či právního poměru) jakýkoliv smysl a žalobce již nemůže mít žádný právní zájem na určování daného práva, nýbrž má už jedině zájem na odstranění následků porušení práva, tedy na plnění. Pak se může v rámci žaloby na plnění zkoumat otázka existence práva či právního poměru jako otázka předběžná, ale už není vlastním předmětem řízení. K tomu, aby se žalobce mohl domáhat určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, vyžaduje zákon existenci naléhavého právního zájmu. Má se tím na mysli naléhavý právní zájem žalobce (srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 2 Cdon 756/97). Judikatura tradičně chápe uvedený požadavek jako předpoklad důvodnosti žaloby, byť jej odlišuje od pojmu věcné legitimace (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. 21 Cdo 679/2001).

33. Jinak řečeno obecně platí, že určovací žaloba je preventivního charakteru a má za účel poskytnout ochranu právnímu postavení žalobce dříve, než dojde k porušení právního vztahu nebo práva; není proto opodstatněna tam, kde právní vztah nebo právo již byly porušeny a kde je proto právním prostředkem ochrany právního vztahu nebo práva žaloba na plnění. Avšak i v případě, že lze žalovat o splnění povinnosti, připouští soudní praxe, že je naléhavý právní zájem na určení ve smyslu § 80 o. s. ř. dán, jestliže určovací žaloba účinněji než jiné právní prostředky vystihuje obsah a povahu příslušného právního vztahu a jejím prostřednictvím lze dosáhnout úpravy, tvořící určitý právní rámce, který je zárukou odvrácení budoucích sporů účastníků. Tyto funkce určovací žaloby korespondují právě s podmínkou naléhavého právního zájmu; nelze-li v konkrétním případě očekávat, že je určovací žaloba bude plnit, nebude ani naléhavý právní zájem na takovém určení. Přitom příslušné závěry se vážou nejen k žalobě na určení jako takové, ale také k tomu, jakého konkrétního určení se žalobce domáhá (srov. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 27. 2. 1997, sp. zn. 3 Cdon 1097/96, a ze dne 27. 3. 1997, sp. zn. 3 Cdon 1338/96). V posuzovaném případě se žalobce domáhá určení, že vlastníkem předmětného automobilu je od 23.5.2012 žalovaný, a to za situace, kdy v evidenci silničních vozidel a technickém průkazu je stále zapsán žalobce jako jeho držitel a vlastník, i když jím není od 23.5.2012, kdy došlo k platnému prodeji předmětného motorového vozidla, a proto má na podané žalobě tj. na určení vlastnictví k předmětnému vozidlu naléhavý právní zájem. Bez rozhodnutí soudu žalobce není schopen docílit změny osoby vlastníka v příslušné registru motorových vozidel vedeným u Městského úřadu v Tišnově.

34. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem, jako prodávajícím a žalovaným, jako kupujícím, byla dne 23.5.2012 uzavřena ústně kupní smlouva ve smyslu ust. § 588 občanského zákoníku. Soud má za prokázané, že kontakt mezi účastníky řízení zprostředkoval svědek [příjmení], který ve svém autoservisu v [obec] opravoval jiné vozidlo žalobce Opel Vectra, kdy v tomto autoservisu opravoval auta i žalovaný. Pokud šlo o předmětné vozidlo Opel Astra, RZ [anonymizována dvě slova] [číslo] bylo prokázáno, že toto mělo závadu na řídící jednotce, kdy oprava by byla dražší, a proto se žalobce rozhodl toto vozidlo prodat. V souvislosti s prodejem předmětného vozidla žalobce jednal toliko a pouze se žalovaným, kterému předal potřebné doklady tj. malý a velký technický průkaz a vozidlo vč. klíčů, tento je převzal. Naproti tomu žalovaný zaplatil žalobci částku ve výši 15.000 Kč, což byla dohodnutá kupní cena. Pokud jde o kupní smlouvu, která byla uvedeného dne žalobci žalovaným předána k podpisu, nebylo prokázáno, kdo tuto smlouvu vyhotovil. Pro projednávanou věc je podstatné, že uvedeného dne žalobce jednající s úmyslem předmětné vozidlo prodat za dohodnutou cenu, předal vozidlo vč. klíčů a velkého a malého technického průkazu žalovanému a tento mu vyplatil kupní cenu ve výši 15.000 Kč. Součástí předávané kupní smlouvy byla i plná moc na jméno žalovaného, aby mohl být proveden přepis vozidla. Skutečnost, že měl žalovaný zajistit změnu osoby vlastníka k předmětnému vozidlu byla prokázána i z komunikace právního zástupce žalobce s pracovnicí [městského úřadu], odbor dopravy ze dne 18.11.2021 [jméno] [příjmení], kdy této měl žalovaný sdělit, že do určitého termínu doloží potřebné doklady v souvislosti s přepisem vozidla, ostatně uvedené potvrdil při své výpovědi sám žalovaný.

35. Dále bylo v řízení prokázáno, že ode dne následujícího tj. ode dne 24.5.2012 až do 31.12.2018 bylo ze společného účtu žalovaného a jeho manželky [celé jméno žalovaného] resp. z účtu vedeného na jméno [celé jméno žalovaného] č. [bankovní účet] hrazeno za předmětné vozidlo pojistné za pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Konkrétně bylo motorové vozidlo Opel Astra, RZ [anonymizována dvě slova] [číslo] pojištěno v období od 24.5.2012 do 30.4.2013 u Allianz pojišťovny, a.s., v období od 1.5.2013 do 15.5.2014 u České podnikatelské pojišťovny, a.s. Vienna Insurance Group, v období od 26.5.2014 do 31.10.2016 u České podnikatelské pojišťovny, a.s. Vienna Insurance Group a v období od 14.1.2018 do 31.12.2018 u UNIQA pojišťovny a.s. Všechna tato pojištění sjednával žalovaný, kdy tento však pojišťovnám současně uváděl nepravdivé údaje týkající se osoby vlastníka a provozovatele vozidla, kdy nejprve u Allianz pojišťovny a.s. se jednalo o osobu [jméno] [příjmení], u České podnikatelské pojišťovny a.s. se jednalo o osobu [jméno] [příjmení], kdy tento při svém výslechu popřel, že byl předmětné vozidlo od žalobce koupil či provozoval, nebo že by za něj platil pojistné, a u UNIQA pojišťovny a.s. se jednalo o [právnická osoba] [právnická osoba], která patří synovci žalovaného, který se jmenuje [jméno] [příjmení]. Jednalo se tedy vždy o osobu mající na žalovaného osobní či pracovní vazbu. Soud má za to, že není podstatná skutečnost, že se jednalo o flotilové pojištění, rozhodné je, že to byl žalovaný, kdo ve vztahu k předmětnému vozidlu sjednal pojištění a hradil pojistné, a to ode dne následujícího po uzavření kupní smlouvy tj. od 24.5.2012 až do 31.12.2018. Není zřejmé, z jakého legitimního důvodu by tak žalovaný, pokud by nebyl k předmětnému vozidlu jakkoliv angažován, činil.

36. Pokud žalovaný v řízení tvrdil, že předmětné vozidlo nekoupil, resp. ve věci se angažoval z podnětu původního žalovaného [celé jméno původního účastníka], který je jeho tchán, a [jméno] [příjmení], byl žalovaný při jednání konaném dne 28.3.2022 vyzván v souladu s § 118 odst. 3 o.s.ř. k označení důkazů prokázání svých tvrzení, a to, že: -) o předmětné vozidlo v roce 2012 projevil zájem [celé jméno původního účastníka] a [jméno] [příjmení] -) že se žalobcem vedl jednání stran prodeje předmětného vozidla jménem [celé jméno původního účastníka] příp. [jméno] [příjmení] -) kupní cenu ve výši 15.000 Kč žalovanému předal [jméno] [příjmení], aby byla uhrazena žalobci -) že kupní smlouva z 23.5.2012 mu byla předána [celé jméno původního účastníka] nebo [příjmení] -) informoval [celé jméno původního účastníka] a [příjmení], že kupní cena byla zaplacena, a že vozidlo vč. listin malý a velký techničák vč. plné moci je k dispozici v autoservisu svědka [příjmení] -) k přepisu nedošlo, protože [jméno] [příjmení] a [celé jméno původního účastníka] neposkytli součinnost (konkrétně uveden o jakou součinnost se mělo jednat) -) v roce 2014 2015 informoval žalobce o tom, že vozidlo není přepsáno, a že je třeba, aby byla podepsána nová plná moc Žalovanému bylo dáno poučení, že pokud důkazy nebudou označeny, vystavuje se nebezpečí neúspěchu ve věci v podobě neunesení břemene důkazního. Na to žalovaný požádal o poskytnutí lhůty. Soudem dána lhůta 10 dnů od doručení protokolu z jednání, který byl žalovanému doručen 1.4.2022 s tím, že lhůta uplynula 11.4.2022, přičemž k později uplatněným skutečnostem a důkazům soud nepřihlížel. Žalovaný na výzvu reagoval toliko podáním ze dne 18.4.2022, předaným k poštovní přepravě dne 21.4.2022 a doručeným soudu dne 22.4.2022 tj. po uplynutí stanovené lhůty, kdy toliko soudu předložil kopii pokladního dokladu na částku 15.000 Kč vystavený [jméno] [příjmení] dne 19.5.2012 s poznámkou, že se jedná o kupní cenu za předmětné vozidlo. Soud tento důkaz však neprovedl, neboť tento byl soudu předložen až po koncentraci řízení ve smyslu ust. § 118b o.s.ř.

37. Dále soud uvádí, že žalovaný neoznačil jakýkoliv důkaz k prokázání svých tvrzení, a to, že o předmětné vozidlo v roce 2012 projevil zájem [celé jméno původního účastníka] a [jméno] [příjmení], dále že se žalobcem vedl jednání stran prodeje předmětného vozidla jménem [celé jméno původního účastníka] příp. [jméno] [příjmení], že kupní smlouva z 23.5.2012 mu byla předána [celé jméno původního účastníka] nebo [příjmení], dále že informoval [celé jméno původního účastníka] a [příjmení], že kupní cena byla zaplacena, a že vozidlo vč. listin malý a velký techničák vč. plné moci je k dispozici v autoservisu svědka [příjmení], že k přepisu nedošlo, protože [jméno] [příjmení] a [celé jméno původního účastníka] neposkytli součinnost, přičemž neuvedl konkrétně o jakou součinnost se mělo jednat a že v roce 2014 2015 informoval žalobce o tom, že vozidlo není přepsáno, a že je třeba, aby byla podepsána nová plná moc. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že žalovaný, i přes poučení soudu, kterého se mu dostalo, neunesl břemeno důkazní stran prokázání svých tvrzení, na kterých stavěl svoji obranu ve věci, tj. že věci týkající se koupě osobního automobilu Opel Astra, 1,4, 16 V, [registrační značka], č. karoserie [anonymizováno] vystupoval toliko z pověření svého tchána [celé jméno původního účastníka] (původní žalovaný), který to však popřel.

38. Vzhledem k výše uvedenému soud podané žalobě v plném rozsahu výrokem I. vyhověl, kdy bylo určeno, že žalovaný [celé jméno žalovaného], [datum narození], [adresa žalovaného] je ode dne 23.5.2012 vlastníkem a provozovatelem silničního motorového vozidla osobního automobilu Opel Astra, 1,4, 16 V, [registrační značka], č. karoserie [anonymizováno].

39. Výrok II. je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy plně úspěšnému žalobci náleží náhrada nákladů řízení ve výši 36.958 Kč Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2.000 Kč a nákladů právního zastoupení dle ustanovením § 7 bod 5, § 9 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátní tarif, kdy tyto představují odměnu: ve výši 2.500,00 Kč za příprava a převzetí zastoupení dle ust. § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, ve výši 2.500,00 Kč za sepis žaloby dle ust. § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, ve výši 2.500,00 Kč za předžalobní výzvu – pokus o smír ze dne 22.6.2020 dle ust. § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, ve výši 2.500,00 Kč za sepis doplnění žaloby ze dne 4.11.2020 dle ust. § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, ve výši 2.500,00 Kč za nahlédnutí do soudního spisu dne 17.9.2021 za účelem přípravy na první jednání ve věci dle ust. § 11 odst. 1 písm. f) advokátního tarifu, ve výši 2.500,00 Kč za sepis doplnění žaloby ze dne 3.11.2021 dle ust. § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, ve výši 2.500,00 Kč za účast u jednání dne 24.1.2022 dle ust. § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu, ve výši 2.500,00 Kč za účast u jednání dne 28.3.2022 dle ust. § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu, ve výši 2.500,00 Kč za účast u jednání dne 1.6.2022 dle ust. § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu, 9 x režijní paušál po 300,00 Kč dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. tj. 2.700 Kč, cestovné veřejnou hromadnou k jednání ve výši 202 Kč: dne 24.1.2022: autobus 2x 11 K tj. 22 Kč, MHD - 52 Kč, celkem 74 Kč, dne 28.3.2022: autobus 2x 11 K tj. 22 Kč, MHD - 31 Kč, celkem 53 Kč, dne 1.6.2022: autobus 2x 22 K tj. 44 Kč, MHD – 31 Kč, celkem 75 Kč, náhrada za ztrátu času k soudnímu jednání na trese Velká Bíteš – Brno a zpět, a to za 9 započatých půlhodin po 100 Kč tzn. 900 Kč dle ust. § 14 b advokátního ke každému jednání tj. 900 Kč x 3 – 2.700 Kč, náhrada na uhrazené kolky ve výši 80 Kč uhrazená při nahlížení do spisu dne 17.9.2021 za kopie listin, náhrada nákladů, které žalobce vynaložil v souvislosti s tím, že byl dle usnesení zdejšího soudu č.j. 17 C 255/2020-66 povinen uhradil původnímu žalovanému náklady právního zastoupení ve výši 6.776 Kč, což učinil dne 29.3.2022; zástupce žalobce není plátce DPH.

40. Soud žalobci nepřiznal odměnu a režijní paušál za sepis podání ze dne 14.1.2021 návrh na doplnění dokazování, neboť v něm byla zopakována tvrzení a důkazy jako v podání ze dne 4.11.2020, za které žalobci byla odměna a režijní paušál přiznány. Dále soud žalobci nepřiznal odměnu a režijní paušál za sepis podání ze dne 2.5.2022 vč. nahlédnutí do spisu ze dne 27.5.2022 ve vztahu k navrhovanému doplnění dokazování dožádáním u pojišťoven, neboť se jednalo o obdobné dotazy, jaké již soud učinil k návrhu žalobce s tím, že ostatně následná reakce pojišťoven byla totožnou s informacemi, již do spisu doloženými. S ohledem na uvedené má soud za to, že se nejednalo o účelně vynaložené náklady.

41. Pokud jde o úhradu cestovních výdajů žalobce za tři cesty z Berlína do Brna k jednáním konaným dne 24.1.2022 ve výši 8.258 Kč a dne 28.3.2022 ve výši 8.258 Kč, kterých se žalobce účastnil a ke zrušenému jednání nařízenému na den 24.11.2021 ve výši 7.186 Kč soud odkazuje na ust. § 30 odst. 1 vyhlášky č. 37/1992 Sb., o jednacím řádu pro okresní a krajské soudy, dle kterého má nárok na jízdné jen účastník, který nebydlí nebo nepracuje v místě, kde se řízení koná, nebo je předvolán z místa, kde se dočasně zdržuje. Dle odst. 2 cit. ustanovení účastníku se hradí skutečné, účelné a hospodárné cestovní výdaje veřejným hromadným dopravním prostředkem. Pokud s předchozím souhlasem soudu použil účastník vlastního motorového vozidla, poskytne se mu náhrada podle zvláštního právního předpisu. V projednávané věci žalobce použil vlastního motorového vozidla bez souhlasu soudu. Navíc z obsahu spisu vyplývá, že žalobce nebyl k jednání, které bylo nařízeno na 24.11.2021 (poté zrušeno) ani 24.1.2022 soudem předvolán, byl předvolán toliko jeho právního zástupce, a to s ohledem na to, že jeho účasti nebylo u prvního jednání třeba. S ohledem na uvedené má soud za to, že se nejednalo o účelně vynaložené náklady.

42. Lhůta k plnění je odůvodněna dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.