17 C 262/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr Petrou Filovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; právnická osoba, IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem titul. jméno příjmení sídlem adresa, obec a číslo - obec proti žalované: ; celé jméno žalované anonymizováno, narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 677 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 677 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 477 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1.489 Kč k rukám advokáta žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku. Předmětem řízení byla žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 477 Kč s příslušenstvím, která představovala dlužné pojistné z pojistné smlouvy číslo. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Dne datum uzavřeli účastníci řízení pojistnou smlouvu o pojištění majetku a odpovědnosti občanů číslo. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s účinností od datum. Žalovaná se zavázala zaplatit žalobci roční pojistné ve výši 1.561 Kč. Pojistné bylo splatné ročně v částce 1.561 Kč. Upomínkou ze dne datum byla žalovaná vyzvána k úhradě pojištění splatného ke dni datum s tím, že žalovaná byla poučena o tom, že pokud pojistné nebude zaplaceno do datum, dojde ke dni datum k zániku pojištění. Pojištění zaniklo ke dni datum z důvodu neplacení pojistného ve výši 477 Kč, splatné dne datum, což bylo žalované oznámeno přípisem ze dne datum. Výzvou ze dne datum byla žalovaná vyzvána k úhradě částky ve výši 677 Kč, která se sestávala se z dlužného pojistného ve výši 477 Kč a poplatku za upomínání ve výši 200 Kč. Žalovaná nezaplatila žalobci pojistné za období od datum do datum vč. ve výši 477 Kč. Dlužnou částku žalovaný nezaplatil ani na základě zaslané předžalobní výzvy ze dne datum, byť byla žalovaná poučena o možnosti soudního vymáhání pohledávky a vzniku dalších nákladů. Dodatečná lhůta k plnění byla žalované stanovena do datum. Předmětná výzva byla žalované odeslána prostřednictvím anonymizována dvě slova dne datum. V projednávaném sporu nejde o právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných. Soud proto v souladu s ustanovením § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník posuzoval daný závazkový vztah podle zákona č. 37/2004 Sb., zákon o pojistné smlouvě ve znění do datum, neboť se jedná o právní poměr vzniklý před datum. To platí též pro posouzení práva na úroky z prodlení, jejichž výše se řídí nařízením vlády č. 142/1994 Sb. ve znění účinném k prvnímu dni prodlení. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky vznikl závazkový vztah uzavřením smlouvy o pojištění majetku a odpovědnosti občanů číslo uzavřené dle smlouvy dle ustanovení zákona č. 37/2004 Sb. V tomto závazkovém vztahu vystupoval žalobce jako pojistitel a žalovaná jako pojištěný. Žalovaná porušila svoji povinnost vyplývající z tohoto závazkového vztahu, neboť žalovaná neuhradila dohodnuté pojistné za výše uvedené období (§ 12 odst. 1, § 13 odst. 1 zákona č. 37/2004 Sb.). Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. Soud dále žalované uložil povinnost zaplatit žalobci příslušenství pohledávky, a to úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení vychází z ustanovení § 517 odst. 2 občanského zákoníku v zákonné výši. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1.899 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a.t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a.t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Lhůta k plnění je odůvodněna ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo návrh na exekuci.