17 C 262/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr Petrou Filovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa , obec a číslo - obec proti žalované: ; celé jméno žalované anonymizováno , narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 677 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 677 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 477 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1.489 Kč k rukám advokáta žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku. Předmětem řízení byla žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 477 Kč s příslušenstvím, která představovala dlužné pojistné z pojistné smlouvy [číslo]. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Dne [datum] uzavřeli účastníci řízení pojistnou smlouvu o pojištění majetku a odpovědnosti občanů [číslo]. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s účinností od [datum]. Žalovaná se zavázala zaplatit žalobci roční pojistné ve výši 1.561 Kč. Pojistné bylo splatné ročně v částce 1.561 Kč. Upomínkou ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k úhradě pojištění splatného ke dni [datum] s tím, že žalovaná byla poučena o tom, že pokud pojistné nebude zaplaceno do [datum], dojde ke dni [datum] k zániku pojištění. Pojištění zaniklo ke dni [datum] z důvodu neplacení pojistného ve výši 477 Kč, splatné dne [datum], což bylo žalované oznámeno přípisem ze dne [datum]. Výzvou ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k úhradě částky ve výši 677 Kč, která se sestávala se z dlužného pojistného ve výši 477 Kč a poplatku za upomínání ve výši 200 Kč. Žalovaná nezaplatila žalobci pojistné za období od [datum] do [datum] vč. ve výši 477 Kč. Dlužnou částku žalovaný nezaplatil ani na základě zaslané předžalobní výzvy ze dne [datum], byť byla žalovaná poučena o možnosti soudního vymáhání pohledávky a vzniku dalších nákladů. Dodatečná lhůta k plnění byla žalované stanovena do [datum]. Předmětná výzva byla žalované odeslána prostřednictvím [anonymizována dvě slova] dne [datum]. V projednávaném sporu nejde o právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných. Soud proto v souladu s ustanovením § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník posuzoval daný závazkový vztah podle zákona č. 37/2004 Sb., zákon o pojistné smlouvě ve znění do [datum], neboť se jedná o právní poměr vzniklý před [datum]. To platí též pro posouzení práva na úroky z prodlení, jejichž výše se řídí nařízením vlády č. 142/1994 Sb. ve znění účinném k prvnímu dni prodlení. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky vznikl závazkový vztah uzavřením smlouvy o pojištění majetku a odpovědnosti občanů [číslo] uzavřené dle smlouvy dle ustanovení zákona č. 37/2004 Sb. V tomto závazkovém vztahu vystupoval žalobce jako pojistitel a žalovaná jako pojištěný. Žalovaná porušila svoji povinnost vyplývající z tohoto závazkového vztahu, neboť žalovaná neuhradila dohodnuté pojistné za výše uvedené období (§ 12 odst. 1, § 13 odst. 1 zákona č. 37/2004 Sb.). Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. Soud dále žalované uložil povinnost zaplatit žalobci příslušenství pohledávky, a to úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení vychází z ustanovení § 517 odst. 2 občanského zákoníku v zákonné výši. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1.899 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a.t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a.t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Lhůta k plnění je odůvodněna ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.