17 C 263/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Petrou Filovou jako samosoudkyní ve věci žalobce : Anonymizováno ., IČO: IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem Anonymizováno sídlem Národních hrdinů 12/1, 690 02 Břeclav proti žalovanému: Anonymizováno ., IČO: Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupený advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení 366.242 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaný zaplatil žalobci částku ve výši , částka, s úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky ve výši , částka, od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka, , a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soudem byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši , částka, s příslušenstvím. Žalobce podanou žalobu odůvodnil tím, že uvedl, že mezi účastníky řízení byla dne , datum, uzavřena smlouva o dílo č. , hodnota, , jejímž předmětem byl závazek zhotovitel – žalobce provést dílo spočívající v realizaci subdodávky – dodávky a montáže , podezřelý výraz, technických instalací (ZTI) a rozvod plynu, bez dodávky zařizovaných předmětů a bez dodávky instalačních prefabrikátů na stavební zakázce „Oprava a rekonstrukce , adresa, “. Cena díla byla dohodnuta na částku ve výši , částka, s tím, že dodatkem č. , hodnota, uzavřeným mezi účastníky řízení dne , datum, byla cena navýšena na částku ve výši , částka, a termín zhotovení díla byl posunut do , datum, . Žalovaný se dále zavázal dílo řádně převzít a zaplatit žalobci dohodnutou cenu. Dále žalobce uvedl, že v souladu s č.l. 11.2. smlouvy o dílo žalobce opakovaně vyzýval žalovaného k poskytnutí součinnosti k přejímacímu řízení, avšak tato součinnost nebyla žalovaným poskytnuta s odůvodněním, že neobdržel dokumenty dle č.l. 11.3 smlouvy o dílo, avšak právě tyto dokumenty měl žalobce při přejímacím řízení předat žalovanému tj. žalovaný neoprávněně odmítl poskytnout žalobci součinnost. Žalovaný v té souvislosti žádným způsobem nereagoval na výzvu žalobce k převzetí dokončeného díla ze dne , datum, . Vzhledem k tomu, že žalovaný podstatným způsobem porušil své povinnosti vyplývající z uzavřené smlouvy, žalobce v souladu s č.l. 16.1 a č.l. 16.3 od smlouvy o dílo dopisem ze dne , datum, odstoupil, a to pro opakované neposkytnutí součinnosti žalovaného při zajišťování administrativních úkonů, které nebylo možno bez spolupráce žalovaného realizovat. Dle č.l 11.3 smlouvy o dílo žalobce předal žalovanému v listinné podobě potřebné dokumenty k přejímacímu řízení, a to ve dnech , datum, , , datum, a dne , datum, . Další zbývající dokumenty měly být předány v rámci přejímacího řízení, kterému však žalovaný bezdůvodně zabránil. V č.l. 16.5 smlouvy o dílo byla mezi účastníky řízení sjednána smluvní pokuta pro případ odstoupení od smlouvy o dílo pro naplnění některého z důvodu pro odstoupení ve výši 15% z celkové ceny díla. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě smluvní pokuty ve výši , částka, (15% z částky ve výši , částka, ), a to dopisem ze dne , datum, , kdy smluvní pokuta byla splatná do 10 dní od jeho doručení tj. do , datum, . Žalovaný však vyčíslenou smluvní pokutu nezaplatil tj. od , datum, je v prodlení.

2. Ve věci byl dne , datum, pod č.j. , Anonymizováno, vydán elektronický platební rozkaz, proti kterému podal žalovaný v zákonné lhůtě odpor s tím, že žalobou uplatněný nárok neuznal, a to ani částečně a navrhl zamítnutí žaloby. Žalovaný učinil nesporným, že mezi účastníky řízení byla dne , datum, uzavřena smlouva o dílo č. , hodnota, ve znění dodatku uzavřeného dne , datum, s tím, že termín zhotovení díla byl stanoven oproti původním dni , datum, do , datum, . Žalovaný uvedl, že žalobce soudu nepředložil žádný důkaz o tom, že by žalobce žalovaného opakovaně vyzval k poskytnutí součinnosti dle č.l. 11.2 smlouvy o dílo, sám žalobce nejednal předepsaným způsobem uvedeným v č.l. 11.2 smlouvy o dílo. V č.l. 16.1 smlouvy o dílo byla sjednána možnost odstoupení od smlouvy pro případě podstatného či závažného porušení smlouvy druhou smluvní stranou, přičemž pod bodem 16.3 smlouvy je taxativně uvedeno, co se považuje za podstatné porušení smlouvy ze strany žalovaného jako objednatele, což bylo opakovaného neposkytnutí potřebné součinnosti při zajišťování administrativních úkonů, které nelze realizovat bez spolupráce objednatele, tj. není zde konkrétně uvedeno, o jakou součinnosti se jedná a u příležitosti jakého administrativního úkonu žalobce je takovéto součinnosti žalovaného třeba. Žalovaný má za to, že toto ujednání je třeba považovat za neplatné pro jeho obecnost, neurčitost a různý způsob výkladu. Žalovaný má rovněž za to, že předání díla není možno považovat za administrativní úkon. Ze strany žalovaného nebylo popřeno doručení přípisů žalobce ze dne , datum, (výzva k součinnosti) a ze dne , datum, (odstoupení od smlouvy), přičemž na tato podání byla ze strany žalovaného adekvátně reagována, kdy žalovaný s odstoupením od smlouvy nesouhlasil, neuznal nárok na úhradu smluvní pokuty a vůči žalobci současně uplatnil přípisem ze dne , datum, nárok na slevu z ceny díla. Dle žalovaného žalobce nesplnil svoje povinnosti vyplývající z č.l. 11.2 smlouvy o dílo, dle kterého zhotovitel – žalobce byl povinen 5 dní před sjednaným termínem dokončení oznámit objednateli – žalovanému zápisem ve stavebním deníku datum a hodinu, kdy předmět plnění předá a za účasti obou smluvní stran bude provedena prohlídla předmětu plnění – díla, což k , datum, neučinil. Předložené protokoly ze dne , datum, , , datum, a , datum, jsou důkazem toho, že to byl žalobce, kdo nesplnil svoje povinnosti předat dílo řádně a včas předat dílo do , datum, resp. ani do , datum, , což vyplývá i výzvy žalobce ze dne , datum, . , právnická osoba, úplnost žalovaný uvedl, že ke dni , datum, (termín navržený žalobcem v přípise ze dne , datum, ) nebylo možno dílo reálně předat, neboť k uvedenému dni s ním již žalovaný nedisponoval, neboť dílo jako celek bylo předáno investorovi dne , datum, . Vzhledem k tomu, že žalobce sám řádně nesplnil povinnosti, pro něj vyplývající z uzavřené smlouvy o dílo tj. byl v prodlení s předáním díla, nemohl se dostat do prodlení žalovaný.

3. Dále žalobce v návaznosti na výzvu soudu dle ust. § 118a odst. 1,3 o.s.ř. uvedl, že žalobce vyzval žalovaného k poskytnutí součinnosti k předání díla ve smyslu ust. č.l. 11.2 smlouvy, a to zápisem ve stavebním deníku dne , datum, s termínem předání dne , datum, , následně výzvou k převzetí díla ze dne , datum, s termínem předání , datum, a dále výzvou ze dne , datum, . Samotné předání a převzetí díla mělo být provedeno pouze v rámci tzv. předávacího/ přejímacího řízení ve smyslu č.l. 11.1. a 11.3 smlouvy o dílo, tuto povinnost žalovaný však nesplnil, kdy se opakovaně ve stanovených termínech osobně tohoto řízení nezúčastnil. Další povinností žalovaného bylo spolupodílet se na vyhotovení zápisu o tomto řízení. Pokud je tedy mezi účastníky řízení smluvně sjednáno, že podmínkou předání a převzetí díla je existence protokolárního zápisu o předání a převzetí díla, tvoří existence takovéhoto protokolu hmotněprávní podmínky jeho předání a převzetí. Dle žalobce není možné odmítnout účast na přejímacím řízení s odkazem, že žalobce nesplňuje podmínky pro předání díla. Případné nedostatky či nesplňující podmínky mají být zjištěny právě v rámci přejímacího řízení, tyto mají být řádně uvedeny do protokolu, vč. stanovení lhůt k jejich nápravě. Žalobce v takovémto jednání žalovaného spatřuje znaky záměrného zmaření podmínek k vlastnímu prospěchu ve smyslu ust § 549 odst. 2 občanského zákoníku. Žalovaným vytýkaná skutečnost, a to absence dokladů, může být důvodem pro odmítnutí převzetí díla nikoliv k odmítnutí účasti na přejímacím řízení, avšak je třeba uvést, že žalobce žalovanému předal potřebné doklady, a to dne , datum, , , datum, a dne , datum, , přičemž zbývající doklady měly být předány dne , datum, . Lze tedy uzavřít, že žalovaný bránil přejímacímu řízení, když se ve stanovené termíny dle výzev žalobce nedostavil k termínu přejímacího řízení, a nevyhotovil protokoly o přejímacím řízení a tyto nepodepsal, tím porušil povinnosti v č.l. 5.2 a 11 smlouvy a současně ust. § 1975 a § 2591 občanského zákoníku. Sama skutečnost, že žalovaný předal dílo investorovi dne , datum, svědčí o tom, že dílo nebylo možno žalobcem bez jeho viny ve sjednaném termínu do , datum, provést, neboť žalovaný stále poptával po žalobce více práce a neměl zajištěnou stavební připravenost od ostatních subdodavatelů.

4. Z níže uvedených listinných důkazů a výslechu svědka , tituly před jménem, , jméno FO, učinil soud následující závěry ohledně skutkového stavu.

5. Dne , datum, byla mezi účastníky řízení uzavřena smlouva dílo, kdy žalobce vystupoval jako zhotovitel a žalovaný jako objednatel. Předmětem díla byl závazek žalobce zhotovit pro žalovaného na vlastní náklad a nebezpečí dílo, které mělo spočívat v komplexní realizaci subdodávky – dodávky a montáže , podezřelý výraz, technických instalací (ZTI) a rozvodu plynu, bez dodávky zařizovaných předmětů a bez dodávky instalačních prefabrikátů, přidružených stavebních prací a přesuny hmot na stavební zakázce „Oprava a rekonstrukce , adresa, “. Termín splnění díla byl stanoven do , datum, (č.l. 5.1) s cenou díla ve výši , částka, (č.l.6.1). Dle č.l 5.2 smlouvy se objednatel – žalovaný zavázal, že kompletně provedené dílo převezme v případě, že toto bude prosté vad a nedodělků, bránících užívání předmětu plnění k účelům, pro které je určeno, kdy komplexním dokončením díla se rozumí dokončení předmětu plnění, odstranění vad a nedodělků sepsaných v předávacím protokolu, vyklizení staveniště, předání originálů dokladů o předepsaných zkouškách, revizích, předání dokladů ke kolaudačnímu řízení, podepsání zápisu o předání a převzetí díla a předání dokumentace skutečného provedení. Dle č.l 9.3 smlouvy byl žalobce jako zhotovitel povinen vést stavební deník, ve kterém se denně zaznamenávaly postupy prací, přejímky, záznamy o jakosti, úpravy termínů, změny ve věcnosti, vícepráce pro změnové řízení atd. K záznamům provedeným jednou stranou se druhá strana musela vyjádřit do 3 pracovních dnů, jinak se má za to, že s tímto zápisem bezvýhradně souhlasí. Stavební deník musel být na stavbě přístupný během pracovní doby. Zhotovitel byl povinen 1x týdně předávat čitelný průpis třetí strany stavebního deníku objednateli. Dle č.l. 11.1 smlouvy byl žalobce jako zhotovitel povinen připravit k předávacímu řízení potřebné originály dokumentů, a to především podklady pro finanční vypořádání smlouvy, atesty a certifikáty materiálů a zařízení, revizní zprávy, doklady o provedených zkouškách a zápisy o kontrole prací v průběhu provádění a další doklady uvedené v této smlouvě o dílo, přičemž dílo bylo považováno za předané objednateli dnem podpisu posledního zápisu o předání a převzetí díla objednatelem, a to zápisu bez vad a nedodělků, braních řádnému užívání díla k účelu, pro které je určeno. Dle č.l. 11.2 smlouvy byl žalobce jako zhotovitel povinen 5 pracovních dnů před sjednaným termínem dokončení oznámit žalovanému jako objednateli zápisem do stavebního deníku datum a hodinu, kdy předmět plnění předá, a za účasti obou smluvních stran měla být provedena prohlídka předmětu plnění – díla. O průběhu a výsledcích předání se provádí podrobný zápis s uvedením označení předmětu plnění, označení objednatele a zhotovitele díla, číslo a datum smlouvy o dílo, případně dodatků smlouvy o dílo, termín vyklizení staveniště, datum ukončení záruky na dílo, soupis nákladů od zahájení po dokončení díla, termín zahájení a dokončení prací na zhotovovaném díle, seznam převzaté dokumentace, přesná specifikace případných vad a nedodělků s uvedením opatření a lhůt k odstranění a prohlášení objednatele, že dílo přejímá či nepřejímá, datum a místo sepsání protokolu, jména a podpisy zástupců objednatele a zhotovitele. Dle č.l. 11.3 smlouvy byl žalobce povinen připravit a předat objednateli zejména dokumentaci skutečného provedení stavby, originál stavebního deníku, popis a zdůvodnění případných odchylek od stavebního povolení, doklady prokazující kvalitu a rozsah předávaného díla, prohlášení o shodě v souladu s příslušnými právními předpisy vč. doložení atestů použitých materiálů, zápisy o prověření prací zakrývaných v průběhu realizace díla, pokud nebyly zapsány ve stavebním deníku, doklady o provedených zkoušek, revizní zprávy, doklady o likvidaci odpadu, doklady nezbytné pro řádné provozování díla, návod na užívání objektu a technologických zařízení, revizní zprávy, doklady o zaškolení obsluhy a další dokladů nutné k vydání kolaudačního rozhodnutí Mezi účastníky řízení bylo dohodnuto, že absence těchto podkladů uvedených v č.l. 11.3. smlouvy se považuje za vadu, která brání užívání díla k účelům, pro které je určeno. Dle č.l. 16.3 smlouvy mohla smluvní strana od této odstoupit, kdy za podstatné porušení smlouvy ze strany objednatele bylo považováno opakované neposkytnutí potřebné součinnosti při zajišťování administrativních úkonů, které nelze realizovat bez spolupráce objednatele s tím že pro případ odstoupení od smlouvy byla v č.l. 16.5 smlouvy sjednána smluvní pokuta ve výši 15% z celkové ceny díla. Smluvní pokutu byla povinna uhradit smluvní straně, která využila svého práva a odstoupila pro naplněný důvod pro odstoupení, smluvní strana, která naplnila důvod pro odstoupení, a to do 10 dnů ode dne doručení listiny o odstoupení. Uvedené bylo zjištěno ze smlouvy o dílo č. , hodnota, ze dne , datum, .

6. Dne , datum, byl mezi účastníky řízení uzavřen dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o dílo č. , hodnota, ze dne , datum, s tím, že komplexní dokončení a předání díla bylo stanoveno na den , datum, s tím, že cena díla v č.l. 6.1 činí , částka, bez DPH a dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, ke smlouvě o dílo č. , hodnota, .

7. Dne , datum, v souvislosti se smlouvou o dílo č. , hodnota, ze dne , datum, ve znění dodatku č. , hodnota, byly žalobcem prostřednictvím jednatele , jméno FO, předány následující dokumenty: 1 x předávací protokol, 2x doklad o likvidaci odpadů ze stavby, 2x prohlášení dodavatele stavby, 2 x protokol o provedených zkouškách, 2 x revize hydrantů, 1 lapák tuku- instalační podklady, 2 lapák tuku - provozní řád, 2x prohlášení o shodě, 1 x návody, záruční listy. Předávací protokol byl opatřen razítkem žalobce, podpisem jednatele žalovaného a dále podpisem osoby zastupující žalovaného (toto nebylo v řízení nikým rozporováno). Uvedené bylo zjištěno ze dne předávacího protokolu ze dne , datum, – předávací protokol I.

8. Dne , datum, v souvislosti se smlouvou o dílo č. , hodnota, ze dne , datum, ve znění dodatku č. , hodnota, byly žalobcem prostřednictvím jednatele , jméno FO, předány následující dokumenty: 1 x předávací protokol, 2x projekt skutečného provedení a 7x klíč k WC. Předávací protokol byl opatřen razítkem žalobce, podpisem jednatele žalovaného a dále podpisem osoby zastupující žalovaného (toto nebylo v řízení nikým rozporováno). Uvedené bylo zjištěno z předávacího protokolu ze dne ze dne , datum, – předávací protokol II.

9. Dne , datum, v souvislosti se smlouvou o dílo č. , hodnota, ze dne , datum, ve znění dodatku č. , hodnota, byly žalobcem prostřednictvím jednatele , jméno FO, předány následující dokumenty: 1 x předávací protokol, 2x montážní list vodoměru, 2x revize plynového potrubí k jednotlivým plynoměrům. Předávací protokol byl opatřen razítkem žalobce, podpisem jednatele žalovaného a dále podpisem osoby zastupující žalovaného – Pecl (toto nebylo v řízení nikým rozporováno). Uvedené bylo zjištěno z předávacího protokolu ze dne 16.8.201 – předávací protokol III.

10. Blíže neuvedeného dne v souvislosti se smlouvou o dílo č. , hodnota, ze dne , datum, ve znění dodatku č. , hodnota, měly být žalobcem prostřednictvím jednatele , jméno FO, předány listiny: : 1 x předávací protokol, 2x potvrzení o tlakové zkoušce požárního vodovodu, 2x ES prohlášení o shodě – požární hadicový systém, 1x štítek – lapák tuku, 2x protokol o zaškolení, 2x protokol o vpuštění plynu. K vpuštění plynu došlo dne , datum, , kdy byl vybudován nový rozvod plynu. Protokol je opatřen razítkem žalobce a podpisem jeho jednatele. Uvedené bylo zjištěno z listiny: předaná dokumentace k zakázce – , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne , datum, , dodatek č. , hodnota, (dle žalobce předávací protokol IV.) bez data + protokol o vpuštění plynu, protokol o zaškolení obsluhy a protokol o zaškolení obsluhy provozovatele technického a technologického zařízení stavební zakázky.

11. Z listiny předávací protokol k zakázce – , Anonymizováno, č. , hodnota, (v protokolu z jednání , datum, chybně označeno , Anonymizováno, ) ze dne , datum, , dodatek č. , hodnota, bez data (pozn. o CD) zjištěno, že v rámci zakázky „Oprava a rekonstrukce , adresa, “ byla v elektronické podobě prostřednictvím uschovna.cz dne , datum, na email: , e-mail, předána předávací dokumentace, která v listinné podobě měla být předána při finálním přední díla, ke kterému nedošlo, mělo se jednat o listiny vymezené v bodu 10. Ostatní listiny uváděné jako předávací protokol č. , hodnota, byly žalobcem předány dne , datum, , , datum, a , datum, – viz bod 7-9 rozsudku.

12. Z listiny: předávací protokol k zakázce – , Anonymizováno, č. , hodnota, , tel. číslo, (v protokolu z jednání , datum, chybně označeno , Anonymizováno, ) ze dne , datum, , dodatek č. , hodnota, bez data s razítkem žalobce – dodávka a montáž ZTI a rozvodu plynu zjištěno, že dodávka , podezřelý výraz, technických instalací a rozvod plynu byl namontován, odzkoušen a je zcela funkční, bez připomínek žalovaného jako objednatel k předání. Předávací protokol není za žalovaného nikým podepsán.

13. Z emailu ze dne , datum, zjištěno, že se strany žalovaného bylo prostřednictvím , jméno FO, žalobci – jednateli sdělen návrh dle žalovaného kompromisního řešení ve věci dořešení zakázky na , Anonymizováno, (fakturace, uzavření dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o dílo), a to i v souvislosti s pozdním předáním díla, kdy k formálnímu předání nedošlo do dne , datum, .

14. Z emailu od žalovaného ze dne , datum, bylo zjištěno, že jednateli žalobce , jméno FO, bylo panem , jméno FO, sdělováno, že od , datum, začne 100% provoz domu, proto je třeba dokončit vše související se smlouvou o dílo – drobné opravy.

15. Dne , datum, bylo dílo „Oprava a rekonstrukce , adresa, “ bez vad ze strany žalobce předáno investorovi , jméno FO, , za něhož jednal , jméno FO, , technický dozor investora. Uvedené bylo zjištěno z listiny: předávací protokol mezi investorem (, jméno FO, ) a žalovaným ze dne , datum, .

16. Ze stavebního deníku – ze zápisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že dílo „Oprava a rekonstrukce , adresa, – dodávka a montáž , podezřelý výraz, technických instalací (ZTI) a rozvodu plynu, bez dodávky zařizovacích předmětů a bez dodávky instalačních prefabrikátu dle smlouvy o dílo č. , hodnota, ze dne , datum, ve znění dodatku č. , hodnota, je kompletně dokončeno a drobné vady byly odstraněny ke dni , datum, ; dílo je připraveno k předání, s tím, že termín předání se navrhuje na den , datum, v 9:00 hodin s tím, že tento zápis byl proveden jednatelem žalovaného – , jméno FO, , což vyplývá i z bezprostředně následujícího zápisu ze dne , datum, , kdy ze strany žalobce mělo být dílo bez vad předáno, kdy za žalovaného jako objednatele se nedostavil nikdo. Mezi zápisem ze dne , datum, a zápisem ze dne , datum, není jakýkoliv jiný záznam. K tomuto zápisu nejsou žádné poznámky, vyjádření ze strany žalovaného.

17. Dne , datum, žalobce vyzval žalovaného k předání díla dle smlouvy o dílo č. , hodnota, ze dne , datum, s tím, že ke dni , datum, je dílo kompletně dokončeno, drobné vady byly odstraněny s tím, že termín předání byl navržen na den , datum, v 9:00 hodin. Daný přípis byl žalovanému doručen dne , datum, prostřednictvím České pošty s.p. Uvedené bylo zjištěno z výzvy žalobce k předání díla ze dne , datum, vč. dokladu o sledování zásilek.

18. Dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, emailem kontaktoval jednatele žalobce , jméno FO, s tím, že mu zasílá jeho změnové listiny s úpravami (vyznačeno červeně) podle odsouhlasených změnových listů investorem, kdy jednání o změnových listech jako podkladů k uzavření dodatku ke smlouvě o dílo je navržen termín , datum, v 10.00 hodin v sídle žalovaného. Na to bylo reagováno jednatelem žalobce emailem ze dne , datum, s tím, že tento termín je nevyhovující, neboť tento je zaneprázdněn, je třeba uvedené sdělovat s dostatečným časovým předstihem. Uvedené bylo zjištěno z emailové komunikace ze dne , datum, a ze dne , datum, .

19. Z emailu ze dne , datum, bylo zjištěno, že jednatel žalobce uvedeného dne zasílá žalovanému (osobám , Anonymizováno, , , jméno FO, , , jméno FO, ) konečný soupis prací č. , hodnota, k odsouhlasení. Z uvedené listiny nebyla učiněna žádná skutková zjištění významná pro projednávanou věc.

20. Dne , datum, bylo žalobcem žalovanému sděleno, že dle č.l. 5.2 od smlouvy o dílo č. , hodnota, ze dne , datum, byl žalovaný povinen od žalobce kompletně provedené dílo převzít, kdy k převzetí díla byl žalovaný vyzván přípisem ze dne , datum, , který byl doručen dne , datum, , přičemž na uvedené nebylo ze strany žalovaného reagováno. Žalobce dále uvedl, že splnil veškeré požadavky pro něj vyplývající z č.l 6.5 smlouvy o dílo. Uvedeným přípisem byl žalovaný vyzván k poskytnutí součinnosti – sdělení termínu předání díla - při převzetí díla a uzavření dodatku č. II. smlouvy o dílo ve smyslu ust. § 2591 občanského zákoníku, a to do 10 dní od doručení daného přípisu. , právnická osoba, případě, že na výzvu nebude reagováno, bylo žalovanému oznámeno, že žalobce od uzavřené smlouvy odstoupí a dále že uvedené dne se v 9 hodin dostaví žalobce s nestrannými svědky na místo provedení díla a o neúčasti žalovaného sepíše protokol. Předmětný dopis byl žalovanému odeslán prostřednictvím České pošty s.p. dne , datum, a doručen dne , datum, . Uvedené bylo zjištěno z výzvy ze dne , datum, vč. podacího lístku a zprávy o doručení.

21. Dne , datum, žalovaný prostřednictvím svého právního zástupce reagoval na dopis ze dne , datum, – výzvu k předání díla s tím, že učinil nesporným, že dne , datum, mělo dojít k předání díla dle přípisu ze dne , datum, , avšak dílo předáno nebylo, neboť žalobce nebyl připraven a neměl s sebou protokol o předání díla, neměl zpracovány změnové listy a neměl doklady ve smyslu č.l 11 bod 11.1. a 11. 3 smlouvy o dílo, a tyto považované listiny doposud žalovanému ze strany žalobce předány nebyly. Žalovaný nesouhlasí s tvrzením žalobce, že tento splnil veškeré požadavky pro něj vyplývající z č.l. 6.5 smlouvy o dílo, neboť žalovaný od žalobce neobdržel žádný soupis listiny, které jsou uvedeny v č.l. 11.3 smlouvy o dílo s tím, že absence těchto podkladů, se považuje za vadu, která brání užívání díla k účelům, pro které je určeno, je překážku předání díla, a to i když dílo, jeho hmotná část je prostá vad a nedodělků a objednatel – žalovaný je proto oprávněn odmítnout převzetí díla. Žalovaný uvedl, že dílo jako takové tj. celý objekt byl již předán investorovi a tento jej užívá v rámci zkušebního provozu. Žalovaným bylo přípisem ze dne , datum, toliko sděleno, že se navržený postup dostavení se žalobce za účasti svědka na stavbu, se jeví nadbytečným, neboť objekt je užíván investorem, současně žalovaný se vyjádřil v tom smyslu, že je připraven dílo převzít po formální stránce bez nutného faktického předání.. Uvedené bylo zjištěno z přípisu právního zástupce žalovaného ze dne , datum, .

22. Dne , datum, žalobce odstoupil od uzavřené smlouvy o dílo č. , hodnota, ze dne , datum, , a to pro podstatné a závažné porušení smlouvy ze strany žalovaného (č.l. 16.1 a 16.3 smlouvy), které spočívalo v opakovaném neposkytnutí součinnosti při zajišťování administrativních úkonů, které nelze realizovat bez spolupráce žalovaného. Dle žalobce nebylo ze strany žalovaného reagováno na přípis ze dne , datum, doručený žalovanému dne , datum, , kterým byl vyzván k poskytnutí součinnosti při převzetí díla. Žalovaný žádný termín ve stanovené lhůtě nenavrhl a k formálnímu předání díla se v alternativně určeném termínu dne , datum, nedostavil. Na předchozí výzvy k součinnosti nebylo rovněž reagováno. Současně byl žalovaný v souladu s č.l. 16.5 věta druhá smlouvy o dílo vyzván k úhradě smluvní pokuty ve vši , částka, , která představuje 15% z ceny díla tj. z částky , částka, , a to do 10 dní od doručení odstoupení od smlouvy. Předmětný dopis byl žalovanému odeslán prostřednictvím České pošty s.p. dne , datum, a doručen dne , datum, . Uvedené bylo zjištěno z odstoupení od smlouvy ze dne , datum, vč. podacího lístku a zprávy o doručení .

23. Žalovaný dopisem ze dne , datum, reagoval na odstoupení od smlouvy o dílo č. , hodnota, ze dne , datum, ze strany žalobce s tím, že toto žalovaný považuje za neplatné a má za to, že žalobci nárok na úhradu smluvní pokuty nevznikl. Předmětné podání bylo právním zástupce žalovaného zasláno právnímu zástupci žalobce do datové schránky. Uvedené bylo zjištěno z přípisu právního zástupce žalovaného ze dne , datum, vč. dokladu o odeslání.

24. Dne , datum, žalovaný v souvislosti se smlouvou o dílo č. , hodnota, ze dne , datum, ve znění jejích dodatku č. , hodnota, uplatnil nárok na slevu díla ve výši , částka, , kterou měl žalobce uhradit do 10 dní od doručení daného přípisu. Uplatněný nárok žalovaný odůvodnil tím, že na základě shora uvedené smlouvy o dílo byly ze strany žalobce provedeny a vyfakturovány práce ve výši , částka, , kdy uhrazeno bylo toliko , částka, , s tím, že rozdíl ve výši , částka, představuje zádržné ve smyslu č.l. 7.4 smlouvy. Dále hodnota neprovedených prací, které bylo nutno realizovat, ale jejichž provedení zajistil žalovaný, činila částku ve výši , částka, . Dále žalovaný ze zaslané faktury na částku ve výši , částka, považoval za oprávněnou toliko částku ve výši 111., právnická osoba, ,84 Kč. S ohledem na uvedené tedy hodnota prací provedených žalobce činila částku ve výši , částka, s tím, že vzhledem k tomu, že dílo nebylo předáno v termínu dne , datum, , ani do , datum, a nebylo ze strany žalobce předáno fakticky předáno ani do dne sepisu daného přípisu, žalovaný v souladu s č.l. 14. 1 smlouvy o dílo vyčíslil slevu díla ve výši 0,25 % z částky , částka, za každý den prodlení tj. za 118 dní prodlení. Uvedený přípis byl žalobci odeslán prostřednictvím České pošty s.p. dne , datum, a doručen dne , datum, . Uvedené bylo zjištěno z přípisu žalovaného ze dne , datum, vč. sledování zásilek.

25. Z fotodokumentace pořízené dle žalobce od , datum, do , datum, (11 fotografií – období doplněno pod každou fotografii žalobcem) byl zjištěn průběh prací, dílo je rozestavěno, na fotografiích by zachycen stavební materiál, trubky, zdi.

26. Z provedeného důkazu: předávací protokoly ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, (nemá přílohu č. , hodnota, ) nebyla učiněna žádná skutková zjištění, neboť se netýkala projednávané věci, ale jiných zakázek účastníků řízení resp. bylo zjištěno toliko to, že mezi účastníky řízení byla uzavřena řada smluv o dílo, které byly realizovány a díla byla za účasti obou účastníky řízení předána/přebírána, byť např. s příp. i vytčenými vadami. V tomto ohledu nebylo mezi účastníky řízení o uvedeném sporu.

27. Z výslechu svědka , tituly před jménem, , jméno FO, bylo zjištěno, že je zaměstnancem žalovaného, kdy do pracovního poměru nastoupil v srpnu 2017, kdy v této době již probíhala stavba resp. rekonstrukce budovy na , Anonymizováno, . V této době již byla uzavřena smlouva o dílo a byly uzavřeny i smlouvy se subdodavateli tj. i se žalobcem. Na stavbě zpracovával změnové listy, tzn., že když se realizovaly práce, které nebyly obsahem smlouvy o dílo, nebyl na ně rozpočet, tak jej zpracoval, a následně jej bylo potřeba odsouhlasit s investorem, kterým byl pan , jméno FO, , kterého v této věci zastupoval pan , jméno FO, , jako technický dozor. Svědek tedy jednal s panem , jméno FO, i s jednatelem žalobce s panem , jméno FO, , kdy žalobce na stavbě také realizoval vícepráce, které chtěl, aby byly proplaceny. Z počátku žádné problémy s odsouhlasením těchto prací nebyly, ty nastaly až na konci stavby, kdy technický dozor odmítl odsouhlasit nějaké věci, kdy nesouhlasil např. s nějakými položkami či výměrami tj. nelíbili se mu, jak obsahové, tak věcné záležitosti ve změnových listech žalobce. Pokud např. pan , jméno FO, nesouhlasil s tím, kolik čeho bylo zhotoveno, já jsem si to na stavbě vždy nechal ověřit např. nechal jsem to přeměřit, jeho názor jsem nebral automaticky jako berou minci. Svědek se mohl vyjádřit pouze k tomu, co se týkalo změnových listů, k žádným dalším okolnostem vč. žádosti o součinnost, ať už ze strany jakéhokoliv účastníka či okolnostem předání díla se vyjádřit nemohl. U předání díla či takovýchto snah svědek nebyl a k žádným okolnostem s tím souvisejícím se rovněž vyjádřit nemohl. K předložené fotodokumentaci provedené v projednávané věci k důkazu svědek uvedl, že je možné, že se jedná o fotografie z místa realizace díla (na některých jsou jenom trubky tj. není možno ztotožnit místo), s tím, že je možné, že mohly být pořízeny v období květen až srpen 2018.

28. Ze spisu sp. zn. , spisová značka, , a to listin: žádost žalobce ze dne , datum, vč. emailu ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, ., datum, , , datum, a , datum, a vyjádření žalovaného ze dne , datum, bylo zjištěno, že mezi účastníky řízení pobíhá u zdejšího soudu jiné soudní jednání, které je vedeno pod sp. zn. , spisová značka, , v rámci kterého se účastnici snažili věc vyřídit mimosoudně prostřednictvím mediátora, avšak bez úspěchu. Současně z emailové korespondence vyplynulo, že ohledně dalších nároků, které se týkají také smlouvy o dílo - „Oprava a rekonstrukce , Anonymizováno, , tj. plynoucích z dalších uzavřených závazkových vztahů mezi účastnící řízení má žalobce v úmyslu vést další soudní řízení.

29. Z rozsudku Krajského soudu v Praze č.j. , spisová značka, ze dne , datum, bylo zjištěno, že dílo je dle ust. § 2604 občanského zákoníku provedeno, jeli-dokončeno a předáno (např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, , sp. zn. , spisová značka, , sp. zn . , spisová značka, či sp. zn. , spisová značka, ). Současně v souvislosti s ust. § 6 a 8 občanského zákoníku lze dospět k závěru, že použití korektivu poctivosti a případného odepření soudní ochrany musí být aplikováno, nikoliv obecně za obecně stanovených podmínek, ale při posouzení konkrétních podmínek daného případu. O tom, že je dílo připraveno předání – v souladu se smlouvou záznamem ve stavebním deníku provedeným stavbyvedoucím tj. osobou oprávněnou, nebylo v projednávané věci pochybností, kdy uvedené bylo v řízení prokázáno. V dané věci žalobce opakovaně žádal žalovaného o svolání přejímacího řízení, snažil se věc vyřídit smírně, avšak bez úspěchu. Dle odvolacího soudu za dané situace žalobce legitimně očekával, že výsledek soudního řízení by měl být slučitelný s obecnou představou spravedlnosti, tedy s tím, že dílo, které na základě smlouvy zhotovil bez vad a žalovaný toto dílo dále bez vad řádně předal investorovi a získala za něj finanční prostředky, bude mít též zaplaceno, když k řádnému přejímacímu řízení dle smlouvy žalovaný přes snahu žalobce nepřistoupil.

30. Další důkazy soud pro nadbytečnosti neprováděl, neboť by jejich provedení nebylo vliv na právní posouzení věci.

31. Soud provedené důkazy hodnotil (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel; přitom přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci.

32. Dle ust. § 549 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen NOZ) zmaří-li záměrně, aniž je k tomu oprávněna, splnění podmínky strana, které je nesplnění podmínky na prospěch, považuje se podmínka za splněnou.

33. Dle ust. § 553 odst. 1 NOZ o právní jednání nejde, nelze-li pro neurčitost nebo nesrozumitelnost zjistit jeho obsah ani výkladem.

34. Dle ust. § 1975 NOZ věřitel je v prodlení, nepřijal-li řádně nabídnuté plnění nebo neposkytl-li dlužníku součinnost potřebnou ke splnění dluhu.

35. Dle ust. § 1968 NOZ dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

36. Dle ust. § 1969 NOZ po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

37. Dle ust. § 2001 NOZ od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

38. Dle ust. § 2002 odst. 1 NOZ poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není. Dle odst. 2 strana může od smlouvy odstoupit bez zbytečného odkladu poté, co z chování druhé strany nepochybně vyplyne, že poruší smlouvu podstatným způsobem, a nedá-li na výzvu oprávněné strany přiměřenou jistotu.

39. Dle ust. § 2586 odst. 1 NOZ smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

40. Dle ust. § 2591 NOZ je-li k provedení díla nutná součinnost objednatele, určí mu zhotovitel přiměřenou lhůtu k jejímu poskytnutí. Uplyne-li lhůta marně, má zhotovitel právo podle své volby si buď zajistit náhradní plnění na účet objednatele, anebo, upozornil-li na to objednatele, odstoupit od smlouvy.

41. Dle ust. § 2604 NOZ dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

42. Dle ust. § 2628 NOZ objednatel nemá právo odmítnout převzetí stavby pro ojedinělé drobné vady, které samy o sobě ani ve spojení s jinými nebrání užívání stavby funkčně nebo esteticky, ani její užívání podstatným způsobem neomezují.

43. Po provedeném dokazování a po jeho právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že podaná žaloba není důvodná. V řízení bylo prokázáno a uvedené bylo mezi účastníky řízení nesporné, že mezi účastníky řízení byla dne , datum, uzavřena smlouva o dílo č. , hodnota, ve smyslu ust. § 2586 a násl. NOZ. Žalobce ve věci vystupoval jako zhotovitel a žalovaný jako objednatel. Předmětem díla byl závazek žalobce zhotovit pro žalovaného na vlastní náklad a nebezpečí dílo, které mělo spočívat v komplexní realizaci subdodávky – dodávky a montáže , podezřelý výraz, technických instalací (ZTI) a rozvodu plynu, bez dodávky zařizovaných předmětů a bez dodávky instalačních prefabrikátů, přidružených stavebních prací a přesuny hmot na stavební zakázce „Oprava a rekonstrukce , adresa, “. Následně byl termín plnění ze dne , datum, dodatkem č. , hodnota, ke smlouvě uzavřeným účastníky řízení dne , datum, prodloužen do , datum, .

44. Mezi účastníky byl spor o to, zda má žalobce nárok na úhradu smluvní pokuty výši 15% ze sjednané ceny díla, která byla dodatkem č. , hodnota, stanovena na částku ve výši , částka, , tj. nárok na úhradu částky ve výši , částka, splatné do , datum, , k jejíž úhradě byl žalovaný vyzván dopisem ze dne , datum, z důvodu opakovaného neposkytnutí součinnosti při zajišťování administrativních úkonů, které nešlo realizovat bez spolupráce žalovaného. A dále bylo mezi účastníky řízení sporu o tom, zda odstoupení od smlouvy č. , hodnota, ze strany žalobce po závažné porušení povinností žalovaného bylo důvodným.

45. Dle č.l. 16.3 smlouvy o dílo mohla smluvní strana od této odstoupit, kdy za podstatné porušení smlouvy ze strany objednatele bylo považováno opakované neposkytnutí potřebné součinnosti při zajišťování administrativních úkonů, které nelze realizovat bez spolupráce objednatele s tím že pro případ odstoupení od smlouvy byla v č.l. 16.5 smlouvy sjednána smluvní pokuta ve výši 15% z celkové ceny díla. Smluvní pokutu byla povinna uhradit smluvní straně, která využila svého práva a odstoupila pro naplněný důvod pro odstoupení, smluvní strana, která naplnila důvod pro odstoupení, a to do 10 dnů ode dne doručení listiny o odstoupení. Po provedeném dokazování má soud za to, že ujednání v č.l. 16.3 smlouvy - opakované neposkytnutí potřebné součinnosti při zajišťování administrativních úkonů, které nelze realizovat bez spolupráce objednatele, je zcela obecné, neurčité. Z předmětného ujednání není vůbec zřejmé, o jakou konkrétní součinnost se má jednat, u příležitosti jakého konkrétního administrativního úkonu, kdy soud má za to, že předání díla není možno posoudit obecně jako administrativní úkon, žalobce je takovéto součinnosti žalovaného třeba. Dle ust. § 553 odst. 1 NOZ o právní jednání nejde, nelze-li pro neurčitost nebo nesrozumitelnost zjistit jeho obsah ani výkladem. Právní jednání je projev vůle zaměřený na vyvolání právních následků. K tomu, aby vůle jednajícího mohla zamýšlené právní následky vyvolat, je nezbytné, aby byla projevena srozumitelně a určitě. Projev vůle je srozumitelný a určitý tehdy, je-li možno zjistit, jaké právní následky má projevená vůle způsobit, tedy jaká práva a povinnosti a jakým způsobem má právní jednání založit, změnit nebo zrušit. Určitost se týká obsahové stránky projevu vůle. Projev vůle není určitý, pokud použité výrazy nejsou po obsahové stránce dodatečně konkrétní a jasné, takže nelze určit, jaké právní následky má projevená vůle vyvolat. Z hlediska určitosti nelze předem stanovit žádné konkrétní požadavky, jakými má být obsah právního jednání vymezen. Platí, že obsah právního jednání je vymezen dostatečně, pokud lze určit, které konkrétní osoby právní jednání váže a jaká práva a povinnosti a jakým způsobem mají být právním jednáním dotčeny. Právní jednání je projev vůle zaměřený na vyvolání právních následků; pokud v důsledku neurčitosti není možno stanovit právní následky, které má projev vůle vyvolat, nemůže právní jednání vzniknout, zákon proto považuje nesrozumitelná či neurčitá právní jednání za jednání zdánlivá (nicotná). Nicotnost působí ze zákona (ex lege) a soud k ní přihlíží i bez návrhu účastníků z úřední povinnosti (ex officio). Nicotnost nastává objektivně, není rozhodné, zda účastníci právního jednání o důvodu nicotnosti věděli (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ). Nicotnost se může týkat i části právního jednání. Je-li část právního jednání pro neurčitost nicotná, je třeba posoudit, zda zbývající část obstojí jako samostatné právní jednání, anebo zda právní jednání vůbec nevznikne. Pokud zbývající část právního jednání obstojí, může být část stižená nicotností nahrazena úpravou vyplývající ze zákona, ze zvyklostí či zavedené praxe stran, ale i tzv. doplňujícím výkladem, jehož smyslem je určit chybějící obsah právního jednání podle tzv. hypotetické vůle smluvních stran.

46. Ke shora uvedenému dále soud uvádí, že závěr o neurčitosti právního jednání lze však učinit pouze v případě, že neurčitost projevu vůle se nepodaří odstranit výkladem. Výklad (interpretace) právního jednání směřuje k určení obsahu právního jednání na základě účastníky projevené vůle s využitím stanovených interpretačních metod a pravidel. Právní úprava interpretace obsažená v ust. § 556 NOZ kombinuje subjektivní metodu výkladu, podle níž je třeba právní jednání vykládat podle úmyslu jednajícího, s metodou objektivní, podle níž se právní jednání posuzuje podle toho, jaký význam by mu přisoudila rozumná osoba ve stejném postavení jako účastníci a za stejných okolností, za kterých bylo jednání učiněno. V obou případech je třeba přihlížet k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, popřípadě i k tomu, jak strany daly následně najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají. Předně je třeba uvést, že nesrozumitelné či neurčité je pouze takové ujednání, u něhož nedostatky spojené s projevem vůle nelze odstranit výkladem. Základem výkladu je přitom subjektivní metoda, podle níž se právní jednání posoudí v případě smluv podle společného úmyslu stran, v případě jednostranných jednání podle úmyslu jednajícího, pokud byl druhé straně znám (§ 556 odst. 1). Uvedené lze vyjádřit i tak, že nesrozumitelné či neurčité je pouze takové právní jednání, jehož obsah nelze určit podle společného (a tedy i shodného) úmyslu stran, popřípadě podle úmyslu jednajícího známého druhé straně. V případě smluv tj. i smlouvy o dílo může k nápravě vady spočívající v neurčitosti předmětného ujednání č.l. 16.3 smlouvy dojít pouze tak, že se strany na významu neurčitého ujednání následně znovu, resp. dodatečně dohodnou. Ke shora uvedenému soudu uvádí, že vzhledem k tomu, že mezi účastníky řízení nebylo sporu o tom, že se nejednalo o první spolupráci, opakovaně spolu uzavírali smlouvy o díla, kdy na základě těchto byla díla zhotovena a předána, byť s případně vytčenými vadami a nedodělky a součástí uzavíraných smluv o dílo, byla totožná formulace jako je užitá v č.l. 16.3 smlouvy o dílo ze dne , datum, č. , hodnota, , je třeba uvést, že se tato užitá formulace představuje obvyklou, oběma účastníkům řízení známou praxi zavedenou mezi stranami v právním styku. Z uvedeného tedy vyplývá, že toto ujednání není možno po provedeném dokazování považovat za nicotné ve smyslu ust. § 553 odst. 1 NOZ.47. , právnická osoba, projednávanou věc je tedy stěžejní, zda byl naplněn důvod pro odstoupení od smlouvy, a to opakované porušení povinnosti stanovené v č.l. 16.3 smlouvy o dílo ze strany žalovaného. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že tomu tak není.

48. Mezi účastníky řízení bylo nesporné, že termín dokončení díla byl stanoven na den , datum, . V souladu s č.l. 11.2 smlouvy byl žalobce jako zhotovitel povinen 5 pracovních dnů před sjednaným termínem dokončení oznámit žalovanému jako objednateli zápisem do stavebního deníku datum a hodinu, kdy předmět plnění předá, a za účasti obou smluvních stran měla být provedena prohlídka předmětu plnění – díla. V řízení nebylo prokázáno, že by tuto povinnost žalobce splnil, ostatně uvedené nebylo ani tvrzeno.

49. Ve věci byl při jednání konaném dne , datum, žalobce vyzván k doplnění skutkových tvrzení a označení důkazů ve smyslu ust. § 118a odst. 1,3 o.s.ř. s tím, že lhůta k tomuto uplynutí nastala dne , datum, tj. tímto okamžikem nastaly účinky koncentrace řízení. Pokud žalobce ve svém doplnění žaloby dle výzvy soudu ve smyslu ust. § 118a odst. 1,3 o.s.ř. ze dne , datum, tvrdil, že dílo nemohlo být předáno ke dni , datum, z důvodu na straně žalovaného, který poptával po žalobci další více práce a neměl zajištěnu stavební připravenost od ostatních subdodavatelů, k uvedenému neoznačil a nepředložil žádný důkaz resp. následně předložil fotodokumentaci z období od , datum, do , datum, , což učinil až po koncentraci řízení ve smyslu ust. § 118b o.s.ř.. To, že dílo žalobce nepředal v termínu stanoveném smlouvou o dílo bylo ze strany žalovaného tvrzeno již v odůvodnění odporu ze dne , datum, . Navíc je třeba uvést, že z uvedeného důkazu - fotodokumentace z období od , datum, do , datum, (doplněno pod každou fotografii žalobcem) nebylo prokázáno, že stav zachycený na daných fotografiích, a to i když svědek , tituly před jménem, , jméno FO, připustil, že by se mohlo jednat o stav díla odpovídající tvrzenému období, byl způsoben právě žalovaným. Žalobce měl možnost, ještě v rámci tohoto podání ze dne , datum, na svoji obranu a k těmto tvrzení označit důkazy. Pokud tak neučinil, nemůže jít uvedené k tíži žalovaného, a uvedené nebylo možno zhojit bez dalšího předložením fotodokumentace, a to až v rámci podání ze dne , datum, , které je reakcí na vyjádření žalovaného ze dne , datum, . K tomu dále tedy soud uvádí, že žalobce byl prokazatelně s prodlením předání díla ke dni , datum, , kdy v řízení nebylo prokázáno, že uvedené bylo zapříčiněno prodlením ze strany žalovaného. Soudu nebyly kromě shora uvedené fotodokumentace předloženy jakékoliv listiny, z nichž by bylo patrno, že by žalobce na daný stav žalovaného upozornil, vyzval ke sjednání nápravy či že by s ohledem na uvedené došlo k uzavření dalšího dodatku ke smlouvě o dílo stran prodloužení termínu zhotovení díla. Jinými slovy řečeno v řízení nebylo prokázáno ani tvrzeno, že mezi účastníky řízení probíhala jakákoliv komunikace směřující např. k uzavření dalšího dodatku smlouvy o dílo, jejímž předmětem bylo prodloužení termínu předání díla. Nebylo ani prokázáno, že to byl žalovaný, kdo po žalobci požadovala další více práce a neměl připravenu stavební připravenost. Z provedeného dokazování má soud za to, že žalobce byl v prodlení s předáním díla. O tom, že žalobce neměl dílo zhotoveno ke dni , datum, , a to ani ke dni , datum, svědčí i provedené předávací protokoly ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, . Pokud tedy byl žalobce s prodlením zhotovení díla, nemohl se žalovaný dostat do prodlení s jeho převzetím dle ust. § 1968 NOZ, dle kterého dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele, a proto má soud za to, že podaná žaloba není důvodná.

50. Z tohoto pohledu tedy s ohledem na prodlení žalobce (viz bod 48, 49 rozsudku) má soud za to, že následné úkony žalobce stran poskytnutí součinnosti žalovaným jsou bezpředmětné. Současně bylo prokázáno, že ke dni , datum, bylo dílo žalovaným jako generálním dodavatelem předáno investorovi, který jej převzal s vadami dle přílohy tohoto protokolu, s tím, že u každé jednotlivé vady byl uveden termín jejího odstranění.

51. Přesto, pokud žalobce v doplnění skutkových tvrzení a označení důkazu k výzvě soudu dle ust. § 118a bod 1,3 o.s.ř. uvedl, že žalobce vyzval žalovaného ve smyslu ust. č.l. 11.2 smlouvy o dílo k poskytnutí součinnosti při převzetí díla 1) zápisem ve stavebním deníku dne , datum, s termínem předání dne , datum, , 2) výzvou k přední díla ze dne , datum, a 3) výzvou právního zástupce žalobce k převzetí díla a poskytnutí součinnosti ze dne , datum, , soud uvádí. Pokud jde o zápis ze stavebního deníku, kdy dle žalobce první pokus o předání díla měl být den , datum, tj. postupem dle smlouvy o dílo dle č.l. 11.2, v řízení nebylo prokázáno, že by se s tímto žalovaný seznámen, neboť ihned bez dalšího následuje zápis ze dne , datum, s tím, že se žalovaný k předání díla nedostavil, v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný tento pokus o předání díla zmařil. Dle ust. č.l 9.3 smlouvy byl žalobce jako zhotovitel povinen vést stavební deník, který musel být na stavbě přístupný během pracovní doby a byl povinen 1x týdně předávat čitelný průpis třetí strany stavebního deníku objednateli, což prokázáno nebylo. Soud má za to, že v řízení nebylo prokázáno, že by žalobce měl ke dni , datum, ve smyslu ust. č.l. 11.3. smlouvy připraveny potřebné podklady k předání žalovanému v rámci avizovaného přejímacího řízení zejména dokumentaci skutečného provedení stavby, originál stavebního deníku, popis a zdůvodnění případných odchylek od stavebního povolení, doklady prokazující kvalitu a rozsah předávaného díla, prohlášení o shodě v souladu s příslušnými právními předpisy vč. doložení atestů použitých materiálů, zápisy o prověření prací zakrývaných v průběhu realizace díla, pokud nebyly zapsány ve stavebním deníku, doklady o provedených zkoušek, revizní zprávy, doklady o likvidaci odpadu, doklady nezbytné pro řádné provozování díla, návod na užívání objektu a technologických zařízení, revizní zprávy, doklady o zaškolení obsluhy a další dokladů nutné k vydání kolaudačního rozhodnutí. Pokud byl soudu předložen protokol IV., který obsahuje odkaz na dílčí předávací protokoly ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, (protokol I., II. III.) s tím, že se jedná o protokol, který byl připraven k předání dne , datum, , kdy žalovanému měly být předány zbývající doklady a žalobce tedy nemohl splnil z důvodu na straně žalovaného svoji povinnosti doklady protokolárně předat, soud uvádí, že není vůbec zřejmé, zda tento protokol byl vyhotoven skutečně ke dni , datum, , neboť zcela absentuje datum, ostatně i další soudu předložené protokoly opatřené razítkem a podpisem žalobce nejsou datovány (např. viz bod 12 rozsudku). Navíc z uvedeného bylo zjištěno, že v rozporu s č.l. 11.3 smlouvy zcela absentuje důkaz o tom, že žalobce splnil svoji povinnost (či měl v úmyslu) předat žalovanému dokumentaci skutečného provedení stavby resp. originál stavebního deníku. V této souvislosti vyvstává otázka týkající se skutečného okamžiku vyhotovení těchto protokolů. Dále pokud žalobce tvrdil, že předávací dokumentace byla předána přes úschovnu dne , datum, , tato skutečnost nebyla v řízení vůbec prokázána. resp. nebylo prokázáno, že žalobce tyto doklady skutečně poslal, avšak uvedené je pro projednávanou věc nepodstatné, a proto soud ani žalobce nevyzýval k předložení důkazů uvedené prokazující, neboť mezi účastníky řízení nebyl takovýto způsob předání dokumentace vůbec sjednán. , právnická osoba, úplnost soud uvádí, že z žádné komunikace mezi účastníky řízení, a to ani z výzvy k předání díla ze dne , datum, nevyplývá, že byl žalovanému bylo žalobcem sdělováno, že je k předání díla vyzýván opakovaně, protože dílo nepřevzal v termínu dne , datum, , k čemuž byl vyzván zápisem ve stavebním deníku ze dne , datum, .52. , právnická osoba, úplnost k dílčím předávacím protokolům ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, (protokol I., II. III.) soud uvádí, že tyto není možno považovat za protokoly o předání díla ve smyslu č.l. 11.2 smlouvy, neboť neobsahuje podstatné náležitosti uvedené v tomto článku. Dle č.l. 11.2. smlouvy měl být o průběhu předání sepsán podrobný zápis tj. předávací protokol. Tento předávací protokol měl obsahovat označení předmětu plnění, označení objednatele a zhotovitele díla, číslo a datum smlouvy o dílo, případně dodatků smlouvy o dílo, termín vyklizení staveniště, datum ukončení záruky na dílo, soupis nákladů od zahájení po dokončení díla, termín zahájení a dokončení prací na zhotovovaném díle, seznam převzaté dokumentace, přesná specifikace případných vad a nedodělků s uvedením opatření a lhůt k odstranění a prohlášení objednatele, že dílo přejímá či nepřejímá, datum a místo sepsání protokolu, jména a podpisy zástupců objednatele a zhotovitele. V řízení bylo prokázáno, že takovýto předávací protokol sepsán nebyl tj. přejímací/ předávací řízení nebylo uskutečněno. O uvedeném ostatně nebylo mezi účastníky řízení sporu.

53. Pokud jde o termín předání dne , datum, , tento termín předání díla byl stanoven samotným žalobcem, kdy tento termín předání byl žalovanému navržen ve výzvě ze dne , datum, , kdy současně z emailu , datum, bylo prokázáno, že uvedeného dne , datum, (v souvislosti z jednáním o změnových listech) jednatel žalovaného z časových důvodů odmítl jednání se zástupci žalobce. K tomu tedy soud uvádí, že v řízení nebylo prokázáno, že by uvedené dne , datum, se vůbec pokusil žalobce žalovanému dílo předat, současně nebyl předložen jakýkoliv důkaz o tom, že by toto předání žalovaný zmařil. Dle názoru soudu to byl žalobce, kdo svým jednáním zmařil předání díla dne , datum, . Pokud žalobce ve svém vyjádření ze dne , datum, (po koncentraci řízení) uvedl, že jednatel žalobce byl připraven předat dílo na místě určeném uvedeného dne, k tomu nebyl označen toliko žádný důkaz.

54. Pokud jde o přípis ze dne , datum, , na který žalovaný reagoval podáním ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalovaný projevil vůli dílo formálně převzít tj. z uvedeného není možno jakkoliv dovodit, že byl žalovaný mařil předání díla. V řízení nebylo prokázáno, že by žalobce reagoval avizovaným postupem tj. že by se 10 den od doručení dopisu ze dne , datum, tj. , datum, (doručeno dne , datum, ) dostavil na místo provádění díla v 9:00 hodin s nestrannými svědky a sepsal protokol o nepřítomnosti žalovaného. tj. v řízení nebylo prokázáno, ostatně to žalobce ani netvrdil, že by se dostavil na místo samé, je nepochybné, že avizovaný zápis nebyl vůbec sepsán. Nebylo tedy prokázáno, že byl i toto předání žalovaný zmařil. Žalovaným bylo přípisem ze dne , datum, toliko sděleno, že se navržený postup dostavení se žalobce za účasti svědka na stavbu, se jeví nadbytečným, neboť objekt je užíván investorem, současně žalovaný se vyjádřil v tom smyslu, že je připraven dílo převzít po formální stránce bez nutného faktického předání. Z uvedeného nebylo zjištěno, že by žalovaný odmítl účast na předání díla dne , datum, tj. z uvedeného tedy nelze dovodit, že by žalovaný odmítl dílo převzít, či takovouto snahu žalobce mařit.

55. Soud má tedy vzhledem ke shora uvedenému za to, že v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný opakovaně zmařil předání díla, neposkytoval žalobci součinnost při zajišťování administrativních úkonů tj. k předání díla, které nelze realizovat bez spolupráce objednatele – žalovaného. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný odmítl převzetí stavby pro ojedinělé drobné vady, které samy o sobě ani ve spojení s jinými nebrání užívání stavby funkčně nebo esteticky, ani její užívání podstatným způsobem neomezují. Naopak v přípise ze dne , datum, avizoval zájem dílo převzít.

56. Soud má tedy za to, že v řízení nebyly prokázány důvody pro platné odstoupení od smlouvy o dílo ze dne , datum, č. , hodnota, ve znění dodatku č. , hodnota, ze strany žalobce, které realizoval podáním ze dne , datum, . Toto odstoupení od smlouvy není důvodným, a proto žalobci nepřísluší nárok na úhradu smluvní pokuty ve smyslu ust. č.l. 16.5 smlouvy o dílo. S ohledem na uvedené soud žalobu výrokem I. jako nedůvodnou zamítl.

57. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud přiznal žalobci, jež byla v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady se sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši , částka, a paušální náhrada výdajů dle § 13 uvedené vyhlášky v částce , částka, za každý ze 6 úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, písemné odporu žalovaného ze dne , datum, , účast u jednání dne , datum, , sepis vyjádření ze dne 10.11.202, účast u jednání dne , datum, a sepis závěrečného návrhu ze dne , datum, ) a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši , částka, .58. , adresa, k plnění je odůvodněna ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.