17 C 265/2024

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Filovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 238.629 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 238.629 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 238.629 Kč od 25.2.2024 do zaplacení a částku 5.279,65 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v rozsahu se zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 5.279,65 Kč od 25.2.2024 do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 38.646,50 Kč k rukám do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou doručenou soudu 18.9.2024 se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 238.629 Kč s příslušenstvím (smluvními úroky, zákonnými úroky z prodlení). Svůj návrh odůvodnila tak, že dne 14.7.2023 právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, ., IČ:: , IČO, uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které byl žalovaný oprávněn čerpat úvěr ve sjednané výši 230.000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit věřiteli formou pravidelných měsíčních splátek. Jelikož se žalovaný dostala do prodlení se svými peněžitými závazky, právní předchůdce žalobkyně úvěr ze dni 24.2.2024 zesplatnila. Žalobkyně požaduje dlužnou jistinu ve výši 238.629 Kč a úroky z prodlení ke dni zesplatnění činí 5.279,65 Kč. Následně byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek, což bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne 16.5.2024. Žalovaný dlužné částky nezaplatil ani na základě zaslané předžalobní výzvy ze dne 16.5.2024.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. V souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

4. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr ohledně skutkového stavu. Mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, a žalovaným dne 14.7.2023 byla uzavřena smlouva o úvěru reg. č. , Anonymizováno, , na jejímž základě byl žalovanému poskytnut pro prověření úvěruschopnosti úvěr v částce 230.000 Kč. Dle obsahu smlouvy se žalovaný zavázal úvěr splatit nejpozději do 14.6.2032, formou 107 splátek po 3.813 Kč měsíčně splatných vždy k 13. dni v měsíci. Uvedené bylo zjištěno z předmětné smlouvy o úvěru ze dne 14.7.2023 a žádosti o poskytnutá úvěrového produktu. Úroková sazba činila dle obsahu smlouvy 13,99% p.a., při řádném splácení 11,82% p.a., RPSN pak dosahovala 15,16 %. Součástí smlouvy byly mj. úvěrové podmínky, všeobecné obchodní podmínky a přehled poplatků se sazebníkem. Z výpisu z úvěru za období od 14.7.2023 do 31.12.2023 bylo zjištěno, že žalovaný vyčerpal úvěr v celkové výši 230.000 Kč, s tím, že dne 14.7.2023 vyčerpal částky 90.543,20 a 95.425,80 Kč a dne 19.7.2023 částky 13.684 Kč, 23.100 Kč a 7.247 Kč. Žalovaný však svým povinnostem nedostál, úvěr řádně a včas nesplácel, nereagoval ani na poslední výzvu k úhradě dlužné částky ze dne 23.1.2024. Z výzvy s datem zesplatnění ze dne 24.2.2024 bylo zjištěno, že žalovaný nesplnil své povinnosti vyplývající z uzavřené smlouvy o úvěru, a proto právní předchůdce žalobkyně ze dne 24.2.2024 úvěr jako celek zesplatnil, kdy dlužná částka činila 242.303 Kč. Z podkladů bylo dále zjištěno, že dlužná jistina činí 238.629 Kč, úroky činí 6.213,10 Kč (tyto žalobkyně nepožaduje), poplatky činí 3.674 Kč (tyto žalobkyně opět nepožaduje) a úroky z prodlení činí 5.279,65 Kč. Celkem 253.795,75 Kč.

5. Dne 23.4.2024 právní předchůdce žalobkyně postoupil s účinností pohledávku za žalovaným v celkové výši 253.795,75 Kč žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne 16.5.2024. Uvedené bylo zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 23.4.2024 vč. příloh a oznámení o postoupení pohledávek ze dne 16.5.2024 vč. dokladu o odeslání.

6. Z výzvy k uhrazení závazku – předžalobní upomínky ze dne 16.5.2024 a potvrzení o podání soud zjistil, žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky žalobkyni s tím, že tato jej vyzvala k úhradě částky ve výši 253.795,75 Kč z titulu nedoplatku nesplaceného úvěru, a to do 10 dní ode dne doručení dané výzvy. Daná výzva byla žalovanému odeslána téhož dne prostřednictvím České pošty s.p.

7. V souladu s § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), účinného od 1. 1. 2014, když se jedná o právní poměr vzniklý po 1. 1. 2014.

8. Podle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Podle § 513 o. z., příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.

10. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Po provedeném dokazování a po jeho právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že žaloba důvodná částečně. Mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, a žalovaným byla dne 14.7.2023 ve smyslu sut. § 2395 a násl. o.z. uzavřena smlouva o úvěru reg. č. , Anonymizováno, , na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr v částce 230.000 Kč, který se zavázal splatit nejpozději do 14.6.2032, formou 107 splátek po 3.813 Kč měsíčně splatných vždy k 13. dni v měsíci. Právní předchůdce žalobkyně přitom dostál své zákonem stanovené povinnosti a postupoval s odbornou péčí při posuzování schopnosti žalovaného splácet úvěr ve smyslu účinného § 86 a § 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, tj. nastavené splátky úvěru. Žalovaný byl naopak povinen úvěr řádně a včas splácet, přičemž svou povinnost nesplnil, když se dostal do prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek. Právní předchůdce žalobkyně proto v souladu se smlouvou a dalšími smluvními podmínkami dlužnou částku zesplatnil ke dni 24.2.2024 a vyzval žalovaného k úhradě dluhu. Žalovaný však svůj dluh, který dosahoval částky celkem ve výši 253.795,75 Kč, kdy dlužná jistina činí 238.629 Kč, úroky činí 6.213,10 Kč (tyto žalobkyně nepožaduje), poplatky činí 3.674 Kč (tyto žalobkyně opět nepožaduje) a úroky z prodlení činí 5.279,65 Kč, neuhradil. Následně byla pohledávka postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne 16.5.2024, a proto je tato ve věci aktivně legitimovaná. S ohledem na uvedené soud podané žalobě vyhověl v rozsahu požadované jistiny ve výši 238.629 Kč a úroků z prodlení ke dni zesplatnění, které činí 5.279,65 Kč. Soud vyhovět žalobě, i pokud jde o příslušenství pohledávky, kterým jsou úroky z prodlení ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku, a to z dlužné jistiny ve výši 238.629 Kč od 25.2.2024 (den následující po zesplatnění úvěru) do zaplacení.

12. Výrokem II. soud žalobu zamítl v rozsahu požadovaných úroků z prodlení ve vztahu k částce 5.279,65 Kč, která představuje úroky z prodlení, kdy není možno požadovat úroky z prodlení z úroků z prodlení, kdy k tomu soud uvádí, že nový občanský zákoník toliko umožňuje požadovat úroky z prodlení ze smluvených úroků, kdy ust. § 1806 věty první o.z. říká, že úroky z úroků lze požadovat, bylo-li to ujednáno.

13. Výrok III. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 3 o.s.ř. s tím, že žalobkyni, která byla ve věci úspěšná s tím, že neúspěch byl toliko ve výši nepatrné, byla přiznána plná náhrada nákladů v plné výši 38.646,50 Kč, s tím, že žalovanému bylo uloženo zaplatit náklady řízení v souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobkyně. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku za žalobu 9.546 Kč, a dále z nákladů za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 bod 5, § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 238.629 Kč, kdy za jeden úkon právní služby po 9.260 Kč. Byly provedeny následující úkony:- z částky 9.260 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a.t.,- z částky 9.260 Kč za sepis žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t.,- z částky 4.630 Kč za sepis jednoduché výzvy k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a.t.,- včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 1,4 a.t. tj. 900 Kč- a 21% DPH z částky ve výši 24.050 Kč ve výši 5.050,50 Kč.

14. Lhůta k plnění je odůvodněna ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.