17 C 268/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr Petrou Filovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; právnická osoba, IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem titul. jméno příjmení sídlem adresa, obec - část obce proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 12.147 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 803 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 803 Kč od datum do zaplacení, dále částku 8.297 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 8.297 Kč od datum do zaplacení, dále částku 95 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 95 Kč od datum do zaplacení a částku 2.952 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2.952 Kč od datum do zaplacení to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 6.789,50 Kč k rukám advokáta žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Předmětem řízení byla žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 803 Kč s příslušenstvím za dodávku elektřiny právním předchůdcem žalobce do odběrného místa ulice a číslo, PSČ obec za období od datum do datum, dále zaplacení částky 9.512 Kč s příslušenstvím za dodávku plynu právním předchůdcem žalobce do odběrného místa ulice a číslo, PSČ obec za období od datum do datum a ve výši 2.952 Kč za období od datum do datum a dále smluvního poplatku za zaslání upomínky ve výši 95 Kč. Dlužné částky žalovaný nezaplatil ani na základě zaslané předžalobní výzvy ze dne datum.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

4. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující závěru ohledně skutkového stavu. Mezi právním předchůdcem žalobce společností právnická osoba, IČO a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny číslo anonymizováno. Právní předchůdce žalobce se zavázal dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa ulice a číslo, PSČ obec a žalovaný se zavázal za odebranou elektřinu zaplatit žalobci úplatu. Nedílnou součástí uzavřené smlouvy byly rovněž všeobecné obchodní podmínky. Za období od datum do datum právní předchůdce žalobce fakturou číslo vyúčtoval odběr elektřiny v částce 803 Kč (započteny zálohy ve výši 600 Kč na částku 1.403 Kč). Tato faktura byla splatná datum. Uvedené bylo zjištěno ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny číslo anonymizováno ze dne datum, všeobecných obchodních podmínek a faktury číslo.

5. Mezi právním předchůdcem žalobce společností právnická osoba, IČO a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouvu o sdružených službách dodávky zemního plynu týkající se odběrného místa ulice a číslo, PSČ obec. Právní předchůdce žalobce se zavázal dodávat žalovanému plyn do předmětného odběrného místa a žalovaný se zavázal za odebraný plyn zaplatit úplatu. Nedílnou součástí uzavřené smlouvy byly rovněž všeobecné obchodní podmínky. Za období od datum do datum právní předchůdce žalobce fakturou číslo vyúčtoval odběr plynu v částce 9.512 Kč Kč. Tato faktura byla splatná datum. Na tuto fakturu žalovaný uhradil dne datum částku ve výši 1.215 Kč. K úhradě zbývá 8.297 Kč. Za období od datum do datum právní předchůdce žalobce fakturou číslo vyúčtoval odběr plynu v částce 2.952 Kč. Tato faktura byla splatná datum. Z č.l. II bod 7 písm. c) a č.l. VI. odst. 2 VOP ve spojení s ceníkem bylo zjištěno, že poplatek (dle žalobce smluvní pokutu) za zaslání upomínky ze dne datum (splatnost dne datum) činil 95 Kč Tyto skutečnosti soud zjistil ze smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu ze dne datum, faktury číslo číslo upomínky ze dne datum.

6. Následně byly shora uvedené pohledávky za žalovaný ke dni datum postoupeny žalobci, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, což bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne datum. Uvedené bylo zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum vč. přílohy, oznámení o postoupení pohledávek ze dne datum (pro částku 803 Kč i pro částku 11.344 Kč) a potvrzení o úhradě kupní ceny ze dne datum.

7. Žalovaný byl dne datum právním zástupcem žalobce vyzván k úhradě dlužných částek ve výši 803 Kč (právní předchůdcem žalobce vyzval žalovaného k úhradě této částky upomínkou ze dne datum, a to do datum) a 11.344 Kč (právní předchůdcem žalobce vyzval žalovaného k úhradě částky 8.297 Kč + 95 Kč + 2.952 Kč upomínkou ze dne datum, a to do datum) s tím, že žalovanému byla stanovena dodatečná lhůtě k plnění v délce 7 dnů ode dne doručení předmětné výzvy. Žalovaný byl upozorněn na možnost soudního vymáhání pohledávky a vznik dalších nákladů. Uvedené bylo zjištěno z upomínek ze dne datum a předžalobní výzvy ze dne datum vč. poštovního podacího archu).

8. Po provedeném dokazování a po jeho právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce společností právnická osoba, IČO vznikl závazek uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. V tomto závazku vystupoval právní předchůdce žalobce jako dodavatel elektřiny a žalovaný jako zákazník. Žalovaný porušil svoji povinnost vyplývající z tohoto závazku, když nezaplatil právnímu předchůdci žalobce úhradu za dodávku elektřiny za výše uvedené období - § 28 odst. 2 písm. j) zákona č. 458/2000 Sb. Následně byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobci, který je ve věci aktivně legitimován. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnosti zaplatit žalobci úhradu za dodávku elektřiny ve výši 803 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením svého peněžitého dluhu. Žalobce má právo požadovat příslušenství pohledávky, které je představováno úroky z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Výše úroků z prodlení mezi účastníky dojednána nebyla. Proto se za ujednanou výši úroků z prodlení považuje výše úroků z prodlení stanovená v nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tedy žalobci vedle jistiny přiznal i úroky z prodlení z částky 803 Kč ode dne následujícího po splatnosti této pohledávky tj. od datum do zaplacení.

9. Dále bylo po provedeném dokazování a po jeho právním zhodnocení prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce společností právnická osoba, IČO vznikl závazek uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. V tomto závazku vystupoval právní předchůdce žalobce jako dodavatel plynu a žalovaný jako zákazník. Žalovaný porušil svoji povinnost vyplývající z tohoto závazku, když nezaplatil žalobkyni úhradu za dodávku plynu za výše uvedené období - § 62 odst. 2 písm. i) zákona č. 458/2000 Sb., přičemž žalovaný nezaplatil rovněž poplatek za zaslání upomínky. Následně byly pohledávky za žalovaným postoupeny žalobci, který je ve věci aktivně legitimován. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnosti zaplatit žalobci úhradu za dodávku plynu ve výši 9.512 Kč a 2.952 Kč, jakož i poplatek za zaslání upomínky ve výši 95 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením svého peněžitého dluhu. Žalobce má právo požadovat příslušenství pohledávky, které je představováno úroky z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Výše úroků z prodlení mezi účastníky dojednána nebyla. Proto se za ujednanou výši úroků z prodlení považuje výše úroků z prodlení stanovená v nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tedy žalobci vedle jistiny přiznal i úroky z prodlení, a to ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur tj. od datum do zaplacení z dlužné částky ve výši 9.512 Kč, od datum do zaplacení z dlužné částky ve výši 2.952 Kč, a od datum do zaplacení z dlužné částky ve výši 95 Kč (splatnost upomínky ze dne datum). Následně byla tato pohledávka za žalovaným postoupena žalobci, který je ve věci aktivně legitimován. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnosti zaplatit žalobci úhradu za neuhrazený smluvní poplatek ve výši 95 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením svého peněžitého dluhu. Žalobce má právo požadovat příslušenství pohledávky, které je představováno úroky z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Výše úroků z prodlení mezi účastníky dojednána nebyla. Proto se za ujednanou výši úroků z prodlení považuje výše úroků z prodlení stanovená v nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6.789,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12.147 Kč sestávající z částky 1.620 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a.t., z částky 810 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a.t. a z částky 1.620 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4.950 Kč ve výši 1.039,50 Kč. Lhůta k plnění je odůvodněna ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo návrh na exekuci.