17 C 275/2017

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Petrou Filovou jako samosoudkyní ve věci žalobce:Jméno žalobce., IČO: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému:

1. Jméno žalovaného., IČO: IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B vedlejší účastník na straně žalované:

2. Jméno žalované., IČO: IČO žalované sídlem Adresa žalované o 440.351,00 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 440.351 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 440.351 Kč od 4.9.2016 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žalovaný a vedlejší účastník jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 241.543 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce. III. Žalovaný a vedlejší účastník jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně zaplatit ČR - Městskému soudu v Brně na náhradě nákladů státu částku ve výši 25.359 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 28.8.2017 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému zaplatit žalobci částku ve výši 440.351 Kč. Žalobce podanou žalobu odůvodnil tím, že mezi žalobcem jako zhotovitelem a žalovaným jako objednatelem byla ústně uzavřena smlouva o dílo, na základě které se žalobce zavázal mimo jiné dodat stolařské a sklenářské práce, včetně materiálu. Mezi účastníky řízení bylo ústně dohodnuto, že žalobce pro žalovaného provede práce, a to za a) dřevěné podlahy, b) obložení schodiště, obložení stěn v koupelně a stěny v obývacím pokoji za televizorem a dále c) provede skleněné obložení krbu a skleněné zábradlí. Práce pod bodem a) provedl žalobce sám, neboť toto spadalo do předmětu jeho činnosti. Za tyto práce byla žalovaným zaplacena dohodnutá cena cca 880.000 Kč, která není předmětem tohoto řízení. Pokud šlo o práce pod bodem b) a c), tyto nebyly předmětem činnosti žalobce, a proto bylo mezi účastníky řízení dohodnuto, že tyto práce provedou subdodavatelé žalobce, kdy opět mezi účastníky řízení bylo dohodnuto, že závazkové vztahy se subdodavateli budou uzavřeny jménem žalobce, který za práce zaplatí a budou žalovanému přeúčtovány, s tím, že bude přeúčtována toliko nákladová cena těchto prací. Cena díla ve vztahu k pracím pod bodem b), c) mezi účastníky řízení sjednána nebyla. Práce pod bodem b) provedl právnická osoba, přičemž na obklady byly dle dohody použity zůstatky dřeva z podlah, a proto byla žalovanému účtována pouze práce, nikoliv materiál. Práce pod bodem c) provedl právnická osoba v únoru 2015, kdy bylo použito dvouvrstvé lepené sklo. Dílo bylo provedeno v roce 2015 a následně jej žalovaný dne 6.3.2016 na základě předávacího protokolu převzal s tím, že dílo bylo dodáno včas, a to bez vad a nedodělků. Následně dne 4.7.2016 žalobce vystavil fakturu č. Anonymizováno na částku 440.351 Kč bez DPH, která byla splatná dne 3. 9.2016. Tato faktura byla řádně doručena. S ohledem na to, že žalovaný přestal se žalobcem komunikovat, nepřebíral poštu, byla faktura doručena do datové schránky žalovaného. Žalovaný však ve lhůtě splatnosti ani později dlužnou částku nezaplatil, a to ani na základě zaslané předžalobní výzvy k plnění ze dne 30.6.2017.

2. Ve věci byl dne 18.10.2017 pod č.j. EPR 190230/2017-6 vydán elektronický platební rozkaz, proti kterému podal žalovaný v zákonné lhůtě odpor s tím, že žalobou uplatněný nárok neuznal a navrhl zamítnutí žaloby. Žalovaný uvedl, že mu není známo, na jakém základě byla faktura vystavena, neboť neeviduje žádnou objednávku v hodnotě, která by odpovídala částce uvedené na faktuře č. Anonymizováno ve výši 440.351 Kč. Žalobce žalovanému fakturované plnění neposkytl. Žalovaný nesouhlasil s tvrzením žalobce, že by jakékoliv plnění ze strany žalobce bylo žalovanému předáváno v roce 2016 a zdůraznil, že veškeré práce v předmětné nemovitosti byly dokončeny a předmětná stavba byla dokončena a zkolaudována již v roce 2014. Od začátku roku 2016 byla předmětná stavba v pronájmu třetí osoby. Faktura vystavená žalobcem byla navíc žalovanému doručena v roce 2016, a oproti ostatním, dříve žalobcem vystaveným a žalovaným řádně uhrazeným fakturám (které byly doručovány žalovanému poštou do sídla společnosti žalovaného) byla doručena do datové schránky žalovaného. Žalovaný trvá na tom, že veškeré žalobcem dodané plnění bylo již předtím ze strany žalovaného řádně a včas uhrazeno. Žalovaný současně uvedl, že dílo, které žalovaný žalobci dodal na základě ústně uzavřené smlouvy o dílo a které žalovaný řádně a včas uhradil vykazovalo vady, a to: část schodiště v domě žalovaného byla zhotovena z jiného materiálu, než část zbývající (odlišná barva i struktura materiálu); místnost, která byla dle projektové dokumentace k domu žalovaného označena jako posilovna, byla žalobcem rovněž vybavena podlahou ze zcela odlišného materiálu, než jsou podlahové krytiny ve zbývající části domu, a to bez jakéhokoliv předchozího souhlasu ze strany žalovaného; podlahové lišty v celém domě na mnoha místech nedoléhaly a odchlipovaly se; schodiště vedoucí směrem k ložnici nebylo dostatečně upevněno a utěsněno a neustále vydává vrzavé zvuky. Žalovaný se po žalobci domáhal odstranění těchto vad díla uvedených výše.

3. Po ukončení dokazování do řízení vstoupila jako vedlejší účastník na straně žalované ve smyslu ust. § 93 o.s.ř. společnost právnická osoba., IČ: IČO, a to přípisem ze dne 20.2.2024 ve znění jeho doplnění přípisem ze dne 1.3.2024. Vedlejší účastník navrhl zastavení řízení, neboť žalobce nemá v současnosti statutární orgán, kdy z veřejného rejstříku vyplývá, že předsedkyně představenstva jméno FO, nar. datum byla ustanovena do funkce ke dni 1.2. 2011 a člen představenstva jméno FO, nar. datum, která byla zvolena do funkce ke dni 11. 1. 2012, neboť že ze sbírky listin vedlejší účastník zjistil, že dle notářského zápisu ze dne 9. 6. 2016, v části B představenstvo, čl. 17 Složení, ustavení a funkční období představenstva, odst. 2 je uvedeno, že: „Funkční období členů představenstva je pětileté (5) a zaniká uplynutím posledního dne funkčního období člena představenstva. Opětovné zvolení za člena představenstva je možné.“ A dále odst. 4 stanovuje, že: „Uplyne-li funkční období člena představenstva, odstoupí-li člen představenstva z funkce, popřípadě skončí-li jinak výkon funkce člena představenstva, musí být nový člen představenstva zvolen valnou hromadou do dvou (2) měsíců ode dne, kdy daná skutečnost nastala. Neklesl-li počet členů představenstva zvolených valnou hromadou pod polovinu (1/2), může představenstvo jmenovat náhradní členy do příštího jednání valné hromady. Má-li společnost jediného akcionáře, skončí výkon funkce takto jmenovaných strana jedenáctá náhradních členů představenstva v okamžiku, kdy bude společnosti doručeno nejbližší rozhodnutí jediného akcionáře v působnosti valné hromady o zvolení člena (členů) představenstva. Valná hromada může zvolit náhradníky, kteří nastoupí na uvolněné místo člena představenstva podle stanoveného pořadí, v jakém byli zvoleni.“ Dle výše uvedeného funkční období jméno FO, předsedkyně představenstva uplynulo ke dni 1.2.2016, tudíž nebyla oprávněna jednat za žalobce a pověřovat k jednání další osoby tj. nebyla oprávněna udělit ani plnou moc pro právního zástupce Jméno advokáta A, advokáta, se sídlem adresa, č. ev. ČAK Anonymizováno, která byla udělena ke dni 30. 6. 2017. Dále vedlejší účastník uvedl, že žalobce porušil povinnosti stanovenému ust. § 66 písm. c) zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a ust. § 21a odst. 2 zákona č. 563/1991 Sb., zákon o účetnictví, kdy nezaložil do sbírky listin účetní závěrky za období od 2016 do současnosti.

4. Z níže uvedených listinných důkazů, výslechů svědků jméno FO, jméno FO. jméno FO, jméno FO. jméno FO., jméno FO, jméno FO., jméno FO. jméno FO a z nesporných tvrzení účastníků řízení soud učinil následující závěry ohledně skutkového stavu.

5. Z výpisu z katastru nemovitostí ve vztahu k domu č.p. Anonymizováno v Anonymizováno bylo zjištěno, že ke dni 14.12.2017 byl žalovaný vlastníkem mimo jiné pozemku parc. č. Anonymizováno o výměře 239 m2, jehož součástí je stavba rodinného domu č.p. Anonymizováno. Vše zapsáno na LV č. hodnota pro obec a k.ú adresa u katastrální úřad, k.p. katastrální pracoviště 6. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobce bylo zjištěno, že tento je obchodní společností zapsanou dne 23.2.2006, předmětem obchodní činnosti je mimo jiné výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, truhlářství, podlahářství. Předsedkyní představenstva od je 1.1.2011 jméno FO.

7. Z výpisu z obchodního rejstříku žalovaného bylo zjištěno, že tento je obchodní společností zapsanou dne 17.12.2012, předmětem obchodní činnosti je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona. Jednatelkou od byla od 1.2.2012 jméno FO.

8. Mezi účastníky řízení bylo nesporné, že na základě ústně uzavřené smlouvy o dílo žalobce pro žalovaného provedl práce v domě č.p. Anonymizováno v Anonymizováno, a to práce a) dřevěné podlahy za částku ve výši 880.855 Kč, která byla žalovaným uhrazena tak, že dne 27.8.2014 byla žalovaným zaplacena záloha ve výši 270.000 Kč dle faktury č. FV Anonymizováno ze dne 22.8.2014, dále dne 20.11.2014 byla zaplacena částka ve výši 416.000 Kč dle faktury č. Anonymizováno ze dne 20.11.2014 a dne 30.9.2015 částka ve výši 194.855 Kč dle faktury č. Anonymizováno ze dne 22.9.2015. Uvedené tj. úhrada těchto částek, jakož i reklamace případných vad těchto prací však není předmětem projednávané věci. A dále b) dřevěné obklady a truhlářské prvky a c) skleněné zábradlí na schodech, skleněné obložení kolem krbu. V řízení bylo nesporné, že z pověření jednatelek žalobce i žalovaného v rámci uzavření ústní smlouvy o dílo za žalobce jednal právnická osoba a za žalovaného pan jméno FO.

9. Z předávacího protokolu ze dne 6.3.2016 bylo zjištěno, že v rámci realizace díla v RD adresa odběratelem tj. žalovaným ve vztahu k dodavateli tj. žalobci bylo potvrzeno, že zakázka byla provedena v souladu s požadavky odběratele, byla zhotovena bez vad a nedodělků, kdy předmětem díla bylo mimo jiné: obklady stěn, obklad betonového schodiště, sklo krb, sklo galerie, sklo galerie schodiště, sklo galerie podlaha, skleněné zábradlí. Za žalovaného tento protokol podepsal jméno FO. jméno FO jako technický dozor, což tento výslovně potvrdil v rámci své výpovědi.

10. Z faktury č. Anonymizováno ze dne 4.7.2016 na částku 440.351 Kč bylo zjištěno, že žalobce jako dodavatel, vyúčtoval žalovanému jako odběrateli dodávku a montáž stolařských a sklenářských prací, kdy stolařské práce činily částku ve výši 325.751 Kč, sklenářské práce částku ve výši 114.600 Kč. Celkem bez DPH byla žalovanému vyúčtována částka ve výši 440.351 Kč. Faktura byla splatná dne 3.9.2016. Nedílnou součástí faktury byly kopie dodavatelských faktur.

11. Z kopie podacího lístku ze dne 4.7.2016 vč. nedoručené obálky a dodejky bylo zjištěno, že zasílaná písemnost - faktura za akci název – 440.351 Kč byla žalobcem žalovanému odeslána na adresu sídla prostřednictvím České pošty s.p. dne 4.7.2016, byla uložena na poště od 7.7.2016 do 22.7.2016, kdy končila úložní doba, avšak nebyla adresátem vyzvednuta. Opětovný pokus o doručení proběhl dne 26.7.2016, bez úspěchu, a proto byla zásilka vrácena zpět odesílateli.

12. Z kopie podacího lístku ze dne 9.8.2016 vč. doručenky a informací o doručování zásilky bylo zjištěno, že zasílaná písemnost byla žalobce žalovanému odeslána na adresu sídla prostřednictvím České pošty s.p. dne 9.8.2016 a byla doručena dne 12.8.2016. Nebylo rozporováno, že byla opětovně doručována faktura č. Anonymizováno ze dne 4.7.2016.

13. Z vyjádření k faktuře ze dne 22.8.2016 bylo zjištěno, že právní zástupce žalovaného sdělil žalobci, že tento zaslanou fakturu č. Anonymizováno vrací, neboť žalovanému není známo, na jakém základu byla vystavena, neboť neeviduje žádnou objednávku plnění v hodnotě odpovídající částce ve výši 440.351 Kč. Současně bylo sděleno, že veškerá plnění poskytnutá žalovanému žalobcem byla řádně a včas uhrazena.

14. Z předžalobní výzvy ze dne 30.6.2017 vč. podacího lístku a dodejky bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě částky ve výši 440.351 Kč s příslušenstvím, kterým byly úroky z prodlení za období od 4.9.2016 do 30.6.2017 ve výši 29.104 Kč, která představuje neuhrazenou cenu díla, kdy žalovaný se zavázal zaplatit žalobci částku za dodané stolařské a sklenářské práce vč. materiálu s tím, že dílo bylo provedeno řádně, včas a bez vad a nedodělku a jako takové bylo žalovaným dne 6.3.2016 převzato. Žalovaný však doposud vyúčtovanou cenu díla dle faktury ze dne 4.7.2016 č. Anonymizováno neuhradil. Žalovanému byla stanovena dodatečná lhůta k plnění do 15.7.2017 s tím, že žalovaný byl upozorněn na možnost soudního vymáhaní pohledávky, růst příslušenství a vznik dalších nákladů. Předžalobní výzva byla žalovanému odeslána prostřednictvím České pošty s.p. dne 4.7.2017. Předmětná zásilka nebyla vyzvednuta v úložní lhůtě.

15. Z oznámení o užívání stavby ze dne 3.11.2014 resp. 4.11.2014 bylo zjištěno, že novostavba rodinného domu stojícího na pozemku parc. č. Anonymizováno samostatné garáže, skladu zahradního nářadí, venkovního bazénu, zahradního domku a stavby opěrných zdí adresa na pozemku parc. č. hodnota v k.ú. katastrální území vč. oplocení a přípojek ve vlastnictví žalovaného byla provedena v souladu se stavební a projektovou dokumentací s tím, že právo užívat stavbu vzniklo dne 12.12.2014. Dále bylo zjištěno, že technickým dozorem stavby byl tituly před jménem. jméno FO.

16. Z dokladu o úpravu užívat stavbu ze dne 15.1.2015 – č.l. 123 spisu bylo zjištěno, že tato listina se týká samostatné garáže u novostavby název na parc. č. Anonymizováno v k.ú. katastrální území s tím, že předpokládaný termín dokončení stavby a zahájení jejího užívání je 29.1.2015. Dále bylo zjištěno, že technickým dozorem stavby byl tituly před jménem. jméno FO.

17. Z emailu ze dne 9.10.2014 a ze smlouvy o dílo s právnická osoba bylo zjištěno, že tato byla uzavřena na základě vzájemných jednání mezi žalobcem jako objednatelem a společností právnická osoba, IČ: IČO jako zhotovitelem, kdy předmětem uzavřené smlouvy o dílo ve smyslu ust. § 2586 a násl. občanského zákoníku byla výroba a montáž dřevěných prvků pro obklad schodů a příprava betonových schodů pro montáž dřevěných obkladů v suterénu, přízemí, prvním a druhém patře, podkroví v novostavbě název v rámci zakázky pro žalovaného, a to za sjednanou cenu ve výši 274.000 Kč.

18. Z faktury č. hodnota ze dne 20.3.2015 bylo zjištěno, že dodavatel právnická osoba vystavil žalobci jako odběrateli fakturu na částku ve výši 274.000 Kč resp. 82.200 Kč po zohlednění zálohy ve výši 191.800 Kč, VS var. symbol, splatnou dne 30.3.2015, za výrobu a montáž truhlářských prvků v domě v Anonymizováno dle smlouvy o dílo č. 9/10/2014.

19. Ze zakázkového listu č. Anonymizováno bez uvedení data vč. soupisu provedených prací bylo zjištěno, že v rodinném domě v Anonymizováno p.č. hodnota, Anonymizováno byla provedena výroba a montáž obkladů stěny v koupelně a obývacím pokoji za cenu 42.113 Kč bez DPH tj. za cenu ve výši 50.956 Kč vč. 21% DPH. Práce byly realizovány ve dnech 23.2.2015, 24.2.2015. 25.2.2015 – výroba a dále dne 17.3.2015 a 18.3.2015 – byla provedena montáž obkladů na stavbě. V uvedené listině jsou uvedena i jména pracovníků, kteří práce realizovali vč. odpracovaných hodin.

20. Ze skladové výdejky č. hodnota ze dne 26.3.2015 bylo zjištěno, že měl být vydán v souvislosti s pracemi pro žalobce materiál popsaný ve výdejce za cenu 3.311,23 Kč vč. DPH.

21. Z faktury č. hodnota ze dne 20.3.2015 bylo zjištěno, že dodavatel právnická osoba vystavil žalobci jako odběrateli fakturu na částku ve výši 42.113 Kč, VS var. symbol, splatnou dne 30.3.2015 za výrobu a montáž obkladů v domě v Jinačovicích dle zakázkového listu č. Anonymizováno.

22. Z faktury č. hodnota ze dne 12.5.2016 bylo zjištěno, že dodavatel právnická osoba vystavil žalobci jako odběrateli fakturu na částku ve výši 11.662 Kč, VS var. symbol, splatnou dne 19.5.2016 za výrobu a montáž schodů, opravu lišt v domě v Anonymizováno.

23. Dodavatelem právnická osoba bylo žalobci vyúčtováno plnění v celkové výši 327.775 Kč.

24. Z výpisů z účtu - právnická osoba bylo zjištěno, že dne 18.8.2015 byla žalobcem ve prospěch právnická osoba provedena ve výši 50.000 Kč - VS var. symbol, dne 8.4.2015 ve výši 42.113 Kč - VS var. symbol, dne 22.8.2016 ve výši 11.662 Kč - VS var. symbol, dne 17.2.2015 ve výši 54.800 Kč- VS var. symbol, dne 17.10.2014 ve výši 137.000 Kč - VS var. symbol a výdajový pokladní doklad ze dne 30.9.2015 platba ve výši 32.200 Kč. Dodavateli právnická osoba bylo žalobcem uhrazeno plnění v celkové výši 327.775 Kč.

25. Z předávacího protokolu ze dne 5.2.2015 bylo zjištěno, že dodavatel právnická osoba předal na základě smlouvy o dílo č. Anonymizováno dne 5.2.2015 dílo žalobci. Dílo bylo provedeno dle požadavků objednatele a platných ČSN. Vady nebyly zjištěny.

26. Z faktury č. Anonymizováno ze dne 27.5.2015 bylo zjištěno, že dodavatel právnická osoba. právnická osoba vystavil žalobci jako odběrateli fakturu na částku ve výši 114.600 Kč, var. symbol, splatnou dne 9.3.2015 za dodávku a montáž skleněného zábradlí a skla kolem krbu.

27. Z výpisu z účtu – právnická osoba. studio bylo zjištěno, že platba ve výši 114.600 Kč s var. symbol byla žalobcem ve prospěch právnická osoba provedena dne 2.3.2015.

28. Z nedatované fotodokumentace dřevěných obkladů a truhlářských prvků byla zjištěna podoba dřevěných obkladů v koupelně, obýváku a schodů (účastníky řízení nebylo k těmto důkazům ničeho rozporováno, co do podoby a umístění v domě v název).

29. Z nedatované fotodokumentace skleněného zábradlí na schodech byla zjištěna podoba realizovaného skleněného zábradlí a galerie (účastníky řízení nebylo k těmto důkazům ničeho rozporováno, co do podoby a umístění v domě v název).

30. Z výslechu svědka jméno FO soud zjistil, že s panem jméno FO měli vztahy přátelské, posléze i pracovní, které trvaly do té doby, dokud společnosti žalované nepřišla do datové schránky faktura, kterou považuje za neoprávněnou a která je předmětem tohoto řízení. Byl manažerem projektu, tedy prací v domě v Anonymizováno, jednalo se o investici v řádech desítek milionů korun. Předtím, než byla realizována zakázka tedy práce v domě v Jinačovicích žalobcem, spolu žalobce a žalovaný nespolupracovali. Pro zhotovení parket (podlah) v domě v Anonymizováno byli před podpisem smlouvy se společností právnická osoba, na přesnou výši této nabídky si svědek již nevzpomněl. Tuto nabídku předložil v rámci debaty s tituly před jménem. jméno FO, kterému se zmínil o stavbě domu v Anonymizováno, k nahlédnutí. Na to mu pan jméno FO řekl, že když mu zaplatí nějakou zálohu, práci na této zakázce v části zhotovení parket, tedy podlah, zhotoví levněji a v lepší kvalitě. Smlouva o dílo na zhotovení parket vč. zábradlí v kombinaci sklo – dřevo byla uzavřena na přelomu roku 2013 – 2014 s tím, že za žalovaného smlouvu vyjednával svědek, za žalobce bylo jednáno s panem jméno FO. Svědek si nevzpomněl na formu uzavřené smlouvy, zda byla uzavřena písemně či ústně. Svědek potvrdil, že ze strany žalobce byly v domě v Anonymizováno provedeny práce pod bodem a) tzn. dřevěné podlahy, pod bodem b) truhlářské práce a pod bodem c) skleněné zábradlí a obložení krbu. K průběhu prací na stavbě se může vyjádřit pan tituly před jménem. jméno FO, který vykonával funkci stavebního a technického dozoru investora tedy žalovaného, a to v podstatě od započetí všech prací až do kolaudace v roce 2015 s tím, že si vedl o průběhu stavby stavební deník, kde jsou jednotlivé záznamy vč. záznamů z kontrolních dnů, které probíhaly 1x týdně, a dále byl také zasvěcen do otázek ceny díla. Pokud jde obecně o to, za jakou cenu mělo být dílo zhotoveno, na to si svědek přesně nepamatoval. Asi v prosinci 2015 v souvislosti s probíhajícími pracemi na domě došlo k tomu, že bylo dodatečně dohodnuto, že dojde ještě k obložení krbu sklem, aby byly také chráněny parkety s tím, že na domě pracovali také dva architekti, kdy celý interiér navrhl pan architekt jméno FO, a ve vztahu k interiéru ještě žalovaný pracoval s architektem jméno FO, kdy tento také musel odsouhlasit nebo se vyjádřit k obložení krbu sklem. Na bližší okolnosti, ať už dodatku smlouvy o dílo nebo podrobností týkající se ceny si již s ohledem na časový odstup úplně přesně nevzpomněl. Ve vztahu k tomuto dodatku opět jednal svědek za žalovaného a za žalobce tituly před jménem. jméno FO. Do konce roku 2015 byly veškeré práce, které byly provedeny ze strany žalobce také uhrazeny. K 31.12.2015 byla stavba hotová, pan jméno FO. jméno FO ukončil svoji funkci na stavbě s tím, že od 1.1.2016 byl dům pronajat. V roce 2016 se v žádném případě v domě v Anonymizováno nemohly ze strany žalobce konat jakékoliv práce. Ohledně předání díla tj. provedených prací ze strany žalobce svědek uvedl, že za stranu žalobce to pravděpodobně musel být pan jméno FO, za stranu žalovanou, to mohl být buď pan jméno FO, jednatelka žalovaného tj. manželka svědka a nebo svědek sám. Svědek popřel, že by existovala dohoda týkající se toho, že by již provedené práce byly vyúčtovány až v roce 2016, žádná taková dohoda uzavřena nebyla. Pro úplnost svědek uvedl, že tyto žalobcem provedené práce trpí nedostatky do dnešního dne.

31. Z výslechu svědka tituly před jménem. jméno FO soud zjistil, že se svědek zná s panem jméno FO asi 20 let, ze začátku pouze od vidění, a následně asi tak od roku 2013 jej považuje za známého. Dále bylo zjištěno, že mezi účastníky řízení byla práce na domě v Anonymizováno první zakázkou, předtím spolu, tedy žalobce a žalovaný, nespolupracovali. Pokud šlo o okolnosti uzavření smlouvy o dílo, jejímž předmětem měly být práce v domě v Anonymizováno, tak svědka oslovil pan jméno FO asi v létě červenec – srpen 2014. Měl nabídku od společnosti právnická osoba na práce týkající se podlah. Také mu pan jméno FO předložil vizualizaci domu vč. cenové nabídky s tím, že byla navržena rustikální suková podlaha. Předložil mu ji z toho důvodu, aby se na uvedený rozpočet podíval, protože tedy žalobce se zaměřuje na výrobu parket, kdy dělal v rámci celé České republiky řadu lukrativních zakázek, např. Anonymizováno v Praze. Vzhledem k tomu, že dům v Anonymizováno byl v podstatě navržen ve stylu funkcionalismu, kdy návrh provedl pan architekt jméno FO, který preferuje čistý styl, řekl svědek panu jméno FO, že tato rustikální suková podlaha by se do toho interiéru nehodila, což posléze potvrdil i architekt pan jméno FO. Proto mu tedy pan jméno FO sdělil, že pokud žalobce bude schopen za nižní cenu provést podlahu v jiném stylu, který by se do interiéru hodil lépe, tak tu zakázku dostane s tím, že svědek mu na to sdělil, že pokud jde o cenu, mohl by žalobce zakázku zrealizovat pouze za náklady, a to i vzhledem k tomu, že se jednalo o lukrativní zakázku, zajímavý stavební projekt. Ještě v létě 2014 byla tedy mezi účastníky řízení uzavřena smlouva o dílo - červenec – srpen 2014, byla uzavřena ústně, protože nikdo nepředpokládal, že by se mohly vyskytnout nějaké problémy, předmětem měly být podlahy. Za žalobce smlouvu uzavíral svědek a za žalovaného pan jméno FO. V první fázi tedy předmětem smlouvy byly podlahy. Žalobce, protože pracuje s materiály od italského výrobce, zabezpečil podlahu první třídy, úplně čistou, cca za 1.300 Kč za metr. Taková podlaha se v podstatě na území našeho státu nedá sehnat. Vzhledem k tomu, že od počátku jednání byl požadavek na to, ještě zhotovit schodiště a zábradlí, tedy skleněné prvky, které však nejsou předmětem činnosti žalobce, byl svědek pověřen, aby sehnal někoho, kdo bude schopen toto vytvořit. V této souvislosti oslovil pana jméno FO, kterého zná, aby mu doporučil nějaké stolaře v Brně. Tento doporučil pana jméno FO z právnická osoba s tím, že pan jméno FO dělá záležitosti i související se sklem. Při jednání o ceně svědek vycházel z rozpočtu společnosti právnická osoba, který obsahoval tedy nejenom nacenění podlah, ale i truhlářských doplňků vč. skleněných prvků. Měl za to, že ceny v tomto rozpočtu byly dost vysoké. Vzhledem k tomu, že chtěl, aby na tom díle byly tyto doplňky v odpovídající kvalitě, ale za levnější cenu, spolupracovali tedy s panem jméno FO a poté s právnická osoba. To bylo asi v září 2014. Pokud šlo tedy o práce týkající se bodů b), c) – dodatek smlouvy o dílo v této části byl ústně uzavřen později. Pokud šlo o práce pod bodem b), ty truhlářské prvky, to bylo uzavřeno asi někdy na podzim. Na stavbu svědek vzal pana jméno FO, kdy mu nastínil představu, jak by uvedené asi mělo vypadat s tím, že cena by se měla pohybovat asi v rozsahu 300.000 Kč bez skla. Na toto bylo ze strany pana jméno FO reagováno emailem, s tím, že s touto cenou souhlasí. Pokud jde o práce pod bodem c), tak v podstatě šlo o cenu za sklo, kdy společně jednali se svědkem pan jméno FO a pan jméno FO, kdy seděli na zahrádce v Aidě. Bylo to předtím, než svědek jednal s panem jméno FO, protože tohoto mu doporučil právě pan jméno FO. Původně chtěli, aby práce provedly tyto společnosti, tedy jako na sebe, ale vzhledem k tomu, že se jednalo o malé společnosti, pan jméno FO chtěl mít v podstatě jednu záruku, tak svědka požádal, aby to žalobce udělal jako na sebe a náklady měly být poté přefakturovány. Práce pod bodem b) vyhotovil právnická osoba za cenu, kterou žalobci poté vyfakturoval a kterou žalobce zaplatil a práce pod bodem c) zhotovil poté pan jméno FO, který posupoval obdobně. Takhle zaplacené částky poté žalobce vyfakturoval žalovanému, což je tedy předmětem tohoto řízení. tituly před jménem. jméno FO byl stavebním dozorem na předmětné stavbě v Anonymizováno, ale v podstatě subdodavatelé na svědkovi, jako na osobě, nechali dozor jejich pracovníků, když vykonávali práce b), c). Jednou dokonce svědek nechal sundat celé zábradlí, chtěl, aby práce byly provedeny perfektně. jméno FO musel vědět o tom, že tyto práce probíhají. Pokud jde o provedení prací pod bodem a), b), c), tyto v podstatě byly hotové vlastně rok předtím, než bylo dílo protokolárně předáno. To bylo asi předáno někdy začátkem roku 2016. Dle svědka měly být k požadavku pana jméno FO faktury na práce b), c) vystaveny v následujícím zdaňovacím období. Práce pod bodem a), tedy podlahy, byly vyúčtovány a zaplaceny, ale požadavek na pozdější vyúčtování se týkal toliko prací pod bodem b) a c). K předání díla svědek uvedl, že mu zavolal pan jméno FO, že má připraveny protokoly o předání díla, tak za ním přijel, on podepsal vytištěný protokol, kdy tento i s kopií vzal a zajel za svou přítelkyní nechat jej podepsat, neboť ona je předsedkyní představenstva, která tento protokol podepsala, jednu kopii si nechali a druhou svědek odvezl panu jméno FO. Dílo bylo předáno bez vad a nedodělků, přičemž práce pod bodem b), c), na rozdíl od prací pod bodem a), zaplaceny nebyly.

32. Z výslechu svědka tituly před jménem. jméno FO, nar. datum bylo zjištěno, že navázali spolupráci s panem jméno FO, tedy s jeho firmou, který si u nich objednal dodání truhlářských prvků, které poté zhotovili, a tyto byly řádně předány a byly i zaplaceny. Za společnost právnická osoba jednal s panem jméno FO výhradně svědkův otec, který je také jednatelem a který na stavbě určitě byl, a to několikrát. Svědek se svým otcem probírají i obchodní záležitosti, kdy se mu zmínil, že společnost získala tuto zakázku. Byla uzavřena smlouva o dílo. Nějak blíže se však svědek o tuto transakci nezajímal, to měl na starosti všechno jeho otec. Pokud šlo o konkrétní obsah, jaké truhlářské prvky měli zajistit, to svědek nevěděl, možná se jednalo o nějaké schodiště, možná obklady, dveře. Svědek osobně s žádným zástupcem za žalovaného, potažmo s panem jméno FO, nejednal. O tom, že by ze strany pana jméno FO, tedy jeho společnosti, byly vytýkány nějaké nedostatky, o tom žádnou povědomost neměl. Obecně k ceně díla uvedl, že když je učiněna nějaká poptávka, tato je naceněna podle obsahu a zašle se to zákazníkovi. Poté, co je tato nabídka odsouhlasena, pak je tedy uzavřena smlouva o dílo, a bývají vystaveny i zálohové faktury a následně je přistoupeno k realizaci. Žádné bližší informace ohledně projednávané věci svědek neměl.

33. Z výslechu svědka jméno FO, nar. datum bylo zjištěno, že na základě poptávky pana jméno FO, se kterým jednal za žalobce, svědek zaslal cenovou nabídku asi v září nebo v říjnu 2014 s tím, že dílo se realizovalo na konci roku 2014. jméno FO cenovou nabídku akceptoval, došlo k uzavření smlouvy o dílo. Předmětem uzavřené smlouvy o dílo byla realizace schodiště ve velkém rodinném domě v Anonymizováno, kde bylo obkládáno schodiště, a to od vchodu do zvýšeného přízemí, poté do patra, a pak pravděpodobně ještě do dalšího patra. Zábradlí u schodiště nerealizovali, to dělal jiný subjekt. Smlouva o dílo ze dne 9.4.2014 s cenou díla ve výši 274.000 Kč se týká sjednané ceny za obložení schodů. Následně bylo ještě provedeno obložení stěn v koupelně a v obývacím pokoji a pak ještě schody v dětském pokoji, ale tyto práce byly provedeny až následně. Vše bylo činěno po dohodě. Obklady byly provedeny ze dřeva. Veškeré provedené práce, které byly žalobci vyúčtovány, byly žalobcem zaplaceny. Svědek neměl žádné informace o okolnostech jakéhokoliv závazkového vztahu mezi účastníky řízení. Svědek uvedl, že osobu pana jméno FO neznal, s touto nikdy v souvislosti s provedenými pracemi nejednal, ani nebyl s touto osobou seznámen. Mezi svědkem a panem jméno FO neproběhla žádná emailová komunikace. Svědek neměl žádné informace o tom, zda jím vypracovaná cenová nabídka byla panem jméno FO předložena panu jméno FO nebo že by s ní byl seznámen. Na stavbě byl asi 5x, když se dílo realizovalo. Toto realizovali ke konci roku 2014, možná lehce na přelomu roku 2015. Zbývající práce, ty realizovali už v roce 2015. Dílo bylo předáno na základě předávacího protokolu ze dne 5.2.2015, na kterém byl svědkův podpis. Na stavbě se určitě pohybovala osoba, která vykonávala stavební technický dozor, na jméno si svědek nevzpomněl. Tato osoba k jejich práci žádné výtky neměla. K předložené listině - zakázkový list Anonymizováno svědek uvedl, že tuto listinu zná, vypracoval ji, skutečnosti, které jsou v ní uvedeny, jsou pravdivé. Obsahují data, kdy byla prováděna montáž (obložení) stěn v koupelně a obývacím pokoji. Jsou zde uvedeni i pracovníci, kteří tyto práce prováděli, a je u nich vykázán i počet hodin. Tento zakázkový list byl panem jméno FO akceptován. Proti jeho obsahu nebylo z jeho strany ničeho namítáno.

34. Z výslechu svědka jméno FO soud zjistil, že s panem jméno FO spolupracoval opakovaně, dělá interiérové věci, sklo, kov. Úplně přesně si nevzpomněl, jak byl osloven v této právní věci, zda přímo tituly před jménem. jméno FO nebo shodou okolností jeho jmenovcem panem jméno FO, který je však stolař se kterým spolupracuje. Pro pana tituly před jménem. jméno FO určitě vytvářel skleněné prvky na domě v Anonymizováno, kde se byl i podívat, bylo to asi v létě roku 2014. V domě v Anonymizováno se tedy dělalo velké schodiště, sklo před krb a v prvním patře bylo ještě malé zábradlí a nějaká skla do podlahy. jméno FO emailem zasílal dvě nabídky, které se týkaly v podstatě skla do toho velkého schodiště, jedna na sklo kalené a druhá na sklo lepené, kdy mu pak bylo vzkázáno, že zákazník si přeje to lepší, to lepené. K dohodě o ceně svědek uvedl, že vždy jednal pouze s panem jméno FO, tuto cenu díla tedy dohodl s panem jméno FO, a to na základě požadavku pana jméno FO učinil cenovou nabídku. Na základě toho odsouhlasení požádal, aby byla vystavena objednávka. Na základě té objednávky byly poté provedeny objednané práce. Dle svědka určitě následně i předkládal rozpis prací, které byly provedeny. Dále svědek uvedl, že tam byly ještě nějaké problémy, panu jméno FO se něco nelíbilo, ale vady byly opraveny. V té souvislosti vznikla dohoda, že se už nebude nic doplácet, takže vůči panu jméno FO svědek nemá žádné pohledávky. V době realizace díla byla ta stavba dokončena, toto bylo navíc. Svědek si nebyl jistý, zda se setkal s panem jméno FO, zda byl tento přítomen nějakých jednání, kontakt – např. email na něho neměl, měl za to, že vše se vyřizovalo emailem. Práce se tedy dokončovaly nebo byly dokončeny asi na jaře 2015. Dle svědka v roce 2016 žádné práce na stavbě již nedělali. Veškeré práce byly předány. Byl vyhotoven i nějaký předávací protokol. Svědek se nemohl vyjádřil k osobě tituly před jménem. jméno FO, ale uvedl, že na stavbě byl nějaký technický dozor, který kontroloval, aby tam třeba i něco nepoškodili, ale nevěděl, jak se tato osoba jmenovala. Pro svědka byl partnerem na této stavbě pan tituly před jménem. jméno FO a tomuto bylo dílo předáno. Dále svědek uvedl, že není standartní praxí, že by se spolupracovalo, resp. přefakturovávaly částky vyúčtované subdodavatelům. Většinou ti subdodavatelé mají uzavřenou smlouvu s investorem a vyúčtovávají si to sami. V tomto případě k přefakturovávání a k tomu systému došlo v důsledku žádosti pana jméno FO.

35. Z výslechu svědka tituly před jménem. jméno FO soud zjistil, že vykonával pro investora tj. žalovaného technický dozor při stavbě domu v Anonymizováno a dále na uvedené stavbě prováděl koordinaci projektu. Na stavbě zabezpečoval technický dozor, který se týkal prací pouze HSV, tedy stavebních prací, nikoliv prací na interiéru stavby. Kontroloval, zda byly provedeny technologické práce a zda tyto probíhaly podle projektu. Vždy měsíčně podepsal fakturaci provedených prací s tím, že zde vykázané práce již na stavbě provedeny byly. Jakékoliv obchodní a finanční záležitosti se svědka netýkaly, toto si řídil investor. Na stavbu jezdil 1x týdně, stavbu kontroloval i pan jméno FO, jezdil tam, kontroloval, jak práce postupují. Svědek dále uvedl, že pokud byly na stavbách prováděny práce PSV tj. pomocné práce, tyto se týkaly např. inženýrských sítí, koupelen, podlah, kdy subdodavatele těchto prací si vždy vybíral investor, tj. pan jméno FO, takže svědek neměl žádné informace o tom, jaká byla např. cenová nabídka těchto PSV prací. Takže když mělo dojít k realizaci podlah, obkladů, bylo mu vždy řečeno, kdo to bude dělat, tato osoba mu byla představena, ale dále se o to již nezajímal. Na realizované stavbě jako dozor skončil asi v listopadu 2015, kdy v této době byl hlavní objekt - rodinný dům - hotový asi z 80%, kdy byly položeny podlahy, měl za to, že chyběly lišty, a to i vzhledem k tomu, že použitý materiál byl nadstandartní, takže tyto se dělaly pravděpodobně na zakázku, určitě byly obloženy schody. Pokud šlo o skleněné zábradlí, to si již nevzpomněl na konkrétní subjekt, který ho prováděl, ale měl za to, že nebylo realizováno stejnou firmou, která dělala podlahy a obložení. V době, kdy ukončil svoji činnost, ale nebyly dokončeny takové interiérové záležitosti např. v zahradním domku (sauna, vířivka) a i zde měly být dřevěné podlahy, které měl zabezpečit totožný dodavatel, ale tyto nebyly v listopadu 2015 hotovy. Dále svědek uvedl, že pan jméno FO si při realizaci stavby přizval architekta na precizaci interiérových záležitostí. Měl nějaké výtky, co do barevnosti podlah apod. Pokud šlo o osobu tituly před jménem. jméno FO, jeho firma prováděla práce týkající se podlah, obkladů atd. tituly před jménem. jméno FO měl nějaké drobné problémy s dodáním materiálů, byla tam určitá časová prodleva, ale nějaké bližší informace, co do výtek ke kvalitě zpracování svědek neměl. Na předmětné stavbě byly použity materiály atypické, nadstandartní, nejednalo se o klasické plovoucí podlahy. V době, kdy končil, tak dům byl v podstatě připraven ke kolaudaci, tekla voda, svítilo se, byly k dispozici revizní zprávy, i když nebyly hotovy interiéry nebo dům nebyl vybaven nábytkem, ale kdy byl dům přesně zkolaudován a k jakému datu, svědek nevěděl, to si musel zabezpečit investor, ke kolaudaci přizván nebyl. Pokud šlo o předávací protokol ze dne 6.3.2016 tak svědek uvedl, že nezpochybňuje svůj podpis na tomto protokolu. Podepsal jej.

36. Ze znaleckého posudku č. hodnota ze dne 7.12.2022 na č.l. 189-234 vč. vyjádření znalce ze dne 4.6.2023 na č.l. 243-270 a z výslechu znalce tituly před jménem. jméno FO, soud zjistil, že za účelem vypracování znaleckého posudku provedl dne 9.9.2022 místní šetření v RD v Anonymizováno č.p. Anonymizováno. Při místním šetření provedl kompletní měření podlah, schodiště, jakož i skleněného zábradlí. Na základě provedeného podrobného měření provedl výkresovou dokumentaci, která mu ale měla být dodána dodavateli, a pořídil fotodokumentaci. Na základě svých zkušeností, znalostí (obdobnou výrobu realizuje v rámci svého podnikatelské činnosti) a ve vazbě na podklady od dodavatele schodiště zvolil metodu sám, jak znalecký posudek zpracovat. Znalec uvedl k ceně dřevěných obkladů schodiště, že tuto stanovil vlastní metodou na základě reálného měření, a to na částku 264.254 Kč bez DPH (strana 5 posudku) s tím, že DPH v roce 2015 bylo 21%. Na zhotovení díla byl použit nadstandartní materiál. Jak konkrétně dodavatel postupoval, zda a jakým způsobem tam byl např. systém kotvení podkladů, k tomu se vyjádřit znalec nemohl, neboť není možno např. obklad demontovat. K samotné ceně díla provedeného v roce 2015 uvedl, že tato nevybočuje z obvyklého rámce za obdobné práce, naopak. K ceně podlah realizovaných žalobcem ještě uvedl, že provedl výpočet čisté plochy v domě, tj. celkové pokládky, avšak materiálu je třeba nakoupit víc, neboť je třeba počítat z prořezy. Od účastníků řízení znalec nedostal přesné informace stran toho, kolik materiálu připadlo na prořezy, obvykle proto uvádí, že to může být od 10, 12 – 15 %. Pro úplnost dále znalec uved, že materiál z těchto prořezů ne vždy je možno ještě použít. K materiálu, který byl použitý na dřevěné podlahy, a to název a název, je třeba uvést, že se jedná o obchodní názvy, kdy materiál se liší barevností a povrchovou úpravu a vadami. Čím je plocha materiálu čistější bez suků, prasklin, tím je materiál dražší. Pokud v posudku pro srovnání odkazoval na ceník firmy právnická osoba, tak se je třeba se pohybovat v části ceníku označení název, kdy se znalci podařilo sehnat ceník z roku 2015. Podstupnice a schodnice byly dodány bez suků a vad bez výrazné odlišnosti jednotlivých stupňů, na obklad schodiště byl vybrán a vytříděn velice kvalitní dub, zjištění kvality dubového masivu bylo zdokumentováno v dokumentaci posudku. tj. Bez demontáže jednoho stupně a jedné podstupnice v každém rameni schodiště nešlo zjistit, zda dřevěné obklady schodů byly vyrobeny vrstvením materiálu. V případě stanovení ceny obložení stěn, k němuž byly použity podlahové díly, instalované na podkladní roště, zahrnující výrobu roštu, lepení lamela instalaci panelu na zeď, znalec uvedl, že tuto by šlo zjistit pouze tehdy, pokud by došlo minimálně k částečné demontáže provedené obkladu. Avšak při demontáži může dojít k nenávratnému poškození. Pokud šlo o obvyklou cenu skleněného zábradlí a skla kolem krbu, i zde znalec použil metodu srovnávací, kdy ve znaleckém posudku na č.l. 5 pracoval s cenami dodavatele, kde zmiňuje ceny 68.800 Kč a 8.400 Kč bez DPH, přičemž v rámci dodaných podkladů od právnická osoba disponoval toliko údajem, že bylo dodáno cca 14 m2 skla, avšak po zaměření čisté plochy, činila čistá plocha ve tvaru zábradlí 16 m2, přičemž na výrobu bylo třeba minimum 18,8 m2, navíc při výrobě musely být provedeny i prořezy. Následně na straně 22-26 znaleckého posudku je schématické znázornění zrealizovaného skla u schodiště v RD, kdy na základě této dokumentace potom zadal u společnosti právnická osoba na základě těchto měření, zpracování nacenění takto zrealizovaného zábradlí a skla kolem krbu. V doplnění znaleckého posudku – v bodu 7-8, je dále uvedeno, že tato společnost cenu skleněného zábradlí vyčíslila na 87.007 Kč a cenu skla kolem krbu na 18.480 Kč, to vše bez DPH. K použitému materiálu či provedených prací opět uvedl, že je možno je hodnotit jako vysoký nadstandard, ostatně jako ve vztahu ke všem pracím a použitých materiálů v předmětném domě. Dále znalec uvedl, že pokud by cena cca 880.000 Kč měla být souhrnnou cenou za práce provedené pod bodem a), b), c), byla by neadekvátní, podhodnocená. Stran zajištění srovnávacího materiálu znalce uvedl, že se jednalo o rok 2015, kdy řada subjektů už podklady k dispozici ani neměla. Přesto i s ohledem na omezený rozsah srovnávacího materiálu, měl znalce za to, že pro stanovení obvyklé ceny v tomto konkrétním případě, bylo uvedené dostačující, neboť taková kvalita, která byla použita na podlahy v RD, by se za tu cenu, tak jak byla žalovanému vyúčtována, na našem území nesehnala, a to i ve srovnání s ceníkem právnická osoba u podlah s více vadami, neboť i tyto vycházejí cenově dráž. Znalcem byly doloženy vyjádření jím oslovených subjektů.

37. Další důkazy – revizní znalecký posudek soud pro nadbytečnost neprovedl.

38. Soud provedené důkazy hodnotil (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel; přitom přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. Pravost ani pravdivost listinných důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována.

39. Dle ust. § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen občanský zákoník) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

40. Dle ust. § 2587 občanského zákoníku se dílem rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

41. Dle ust. § 2604 občanského zákoníku dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

42. Dle ust.§ 2610 odst. 1 občanského zákoníku právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

43. Dle ust. § 1969 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

44. Dle ust. § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

45. Po provedeném dokazování a po jeho právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná.

46. Nejprve se soud zabýval námitkou vedlejšího účastníka řízení, kdy k této je třeba předně uvést, že tato tvrzení byla uvedena až po koncentraci řízení ve smyslu ust. § 118b o.s.ř. a dále k nim vedlejší účastník neoznačil žádné důkazy. Přesto soud uvádí, že dle ust. § 66 písm. b) zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob Sbírka listin obsahuje rozhodnutí o volbě nebo jmenování, odvolání nebo doklad o jiném ukončení funkce osob, které jsou členem statutárního orgánu, likvidátorem, insolvenčním správcem nebo vedoucím odštěpného závodu nebo které jako zákonem upravený orgán nebo jako jeho členové jsou oprávněny zavazovat právnickou osobu nebo ji zastupovat před soudem nebo se takto podílejí na řízení nebo kontrole právnické osoby, a rozhodnutí o ručení člena orgánu při úpadku obchodní korporace podle zákona upravujícího právní poměry obchodních společností a družstev, rozhodnutí o jmenování, odvolání nebo doklad o jiném ukončení funkce svěřenského správce. Skutečnost, že žalobce do Sbírky listin ve Veřejném rejstříku nezaložil předmětné listiny po roce 2016 sama o sobě nemá toliko důsledek, že byl žalobce neměl platný statutární orgán. Žalobce se tímto, na základě vlastní volby, vystavuje toliko postihu ve smyslu ust. § 104 zákona č. 304/2013 Sb., dle kterého předseda senátu (rejstříkový soud) může uložit pořádkovou pokutu ve do výše 100.000 Kč, jestliže daný subjekt nepředložil listiny, které podle tohoto nebo jiného zákona mají být založeny do Sbírky listin. Vedlejší účastník v tomto směru neoznačil a soudu nepředložil jediný důkaz prokazující to, že žalobce nepostupoval ve volbě svého statutárního orgánu, jak vyplývá z notářského zápisu ze dne 9. 6. 2016, v části B představenstvo, čl. 17 Složení, ustavení a funkční období představenstva, odst. 2 je uvedeno, že: „Funkční období členů představenstva je pětileté (5) a zaniká uplynutím posledního dne funkčního období člena představenstva. Opětovné zvolení za člena představenstva je možné.“ A dále odst. 4 stanovuje, že: „Uplyne-li funkční období člena představenstva, odstoupí-li člen představenstva z funkce, popřípadě skončí-li jinak výkon funkce člena představenstva, musí být nový člen představenstva zvolen valnou hromadou do dvou (2) měsíců ode dne, kdy daná skutečnost nastala. Neklesl-li počet členů představenstva zvolených valnou hromadou pod polovinu (1/2), může představenstvo jmenovat náhradní členy do příštího jednání valné hromady. Má-li společnost jediného akcionáře, skončí výkon funkce takto jmenovaných strana jedenáctá náhradních členů představenstva v okamžiku, kdy bude společnosti doručeno nejbližší rozhodnutí jediného akcionáře v působnosti valné hromady o zvolení člena (členů) představenstva. Valná hromada může zvolit náhradníky, kteří nastoupí na uvolněné místo člena představenstva podle stanoveného pořadí, v jakém byli zvoleni.“ Tudíž, že by funkční období jméno FO, předsedkyně představenstva, ustanovené ke dni 1.2.2011 uplynulo ke dni 1.2.2016, resp. že nebyla zvolena znovu. Z veřejného rejstříku vyplývá toliko, že žalobce po roce 2016 tuto volbu nenechal zapsat o tohoto rejstříku. Současně z daného rejstříku vyplývá, že jmenovaná je stále jako statutární orgán žalobce zapsána. Ostatně žalobce je ve své podnikatelské činnosti aktivní, jedná s různými subjekty (soudu známo z úřední činnosti), a to i se samotným žalovaným, kdy ani sám žalovaný nikterak nevyjádřil pochybnosti (po roce 2016), že by snad žalobce nedisponoval osobou, která je oprávněna za něj jednat. S ohledem na výše uvedené má soud za to, že není pochybnost o existenci žalobce, jeho statutárním orgánu, oprávněnosti právního zastoupení žalobce v projednávané věci, a proto není důvod řízení zastavit pro nedostatek způsobilosti žalobce být účastníkem řízení, kdy jednou z podmínek řízení na straně účastníků je jejich způsobilost být účastníkem řízení (ust. § 19 o.s.ř.) a procesní způsobilost (ust.§ 20 o.s.ř.). Způsobilost být účastníkem řízení má ten, kdo má způsobilost mít práva a povinnosti; jinak jen ten, komu ji zákon přiznává (ustanovení § 19 o.s.ř.).

47. V řízení bylo prokázáno a o uvedeném nebylo mezi účastníky řízení sporu, že žalovaný byl vlastníkem mimo jiné pozemku parc. č. Anonymizováno o výměře 239 m2, jehož součástí je stavba rodinného domu č.p. Anonymizováno.

48. Dále mezi účastníky řízení nebylo sporu o tom, že mezi účastníky řízení byla v roce 2014 uzavřena ústně smlouva o dílo ve smyslu ust. § 2586 a násl. občanského, kdy za žalobce z pověření jednal tituly před jménem. jméno FO a za žalovaného z pověření jednal jméno FO. Žalobce v závazkovém vztahu vystupoval jako zhotovitel a žalovaný jako objednatel. Mezi účastníky řízení bylo nesporné, že předmětem uzavřené smlouvy o dílo byl závazek žalobce provést pro žalovaného práce v domě č.p. Anonymizováno v Anonymizováno, a to pod bodem a) dřevěné podlahy, kdy tyto provedené práce však nejsou předmětem tohoto řízení, dále práce pod bodem b) truhlářské prvky a práce pod bodem c) skleněné zábradlí na schodech a skleněné obložení kolem krbu.

49. V řízení bylo prokázáno, že tyto práce pod bodem a) realizoval žalobce, tyto vyúčtoval, a tyto byly žalovaným v plné výši uhrazeny, žalobce je vyúčtoval částkou ve výši 880.855 Kč, přičemž bylo prokázáno, že dne 27.8.2014 byla žalovaným zaplacena záloha ve výši 270.000 Kč dle faktury č. Anonymizováno ze dne 22.8.2014, dále dne 20.11.2014 byla zaplacena částka ve výši 416.000 Kč dle faktury č. Anonymizováno ze dne 20.11.2014 a dne 30.9.2015 částka ve výši 194.855 Kč dle faktury č. Anonymizováno ze dne 22.9.2015.

50. V řízení bylo dále prokázáno, že práce pod bodem b) byly v RD v Anonymizováno provedeny společností právnická osoba, a to na základě smlouvy o dílo, která byla uzavřena na základě vzájemných jednání mezi žalobcem (zastoupeným tituly před jménem. jméno FO) jako objednatelem a společností právnická osoba, IČ: IČO jako zhotovitelem, za kterou jednal jméno FO, kdy předmětem uzavřené smlouvy o dílo byla tedy mimo jiné výroba a montáž dřevěných prvků v novostavbě název, a to za sjednanou cenu ve výši 274.000 Kč. Bylo prokázáno, že subdodavatel tyto práce provedl na přelomu let 2014/2015, kdy tyto byly následně vyúčtovány fakturou č. hodnota ze dne 20.3.2015, fakturou č. hodnota ze dne 20.3.2015 a fakturou č. hodnota ze dne 12.5.2016. Dodavatelem právnická osoba bylo žalobci vyúčtováno plnění v celkové výši 327.775 Kč, kdy toto bylo žalobcem v plné výši uhrazeno. Provedené práce byly bez vad předány. Následně byla žalobcem cena díla přeúčtována žalovanému, což je předmětem tohoto řízení.

51. V řízení bylo dále prokázáno, že práce pod bodem c) provedl právnická osoba v únoru 2015, kdy bylo použito dvouvrstvé lepené sklo. Předmětné práce byly realizovány v roce 2014 a dokončovány na jaře 2015, a to na základě uzavřené smlouvy o dílo mezi žalobcem (zastoupeným tituly před jménem. jméno FO) jako objednatelem a dodavatelem právnická osoba. Bylo prokázáno, že tyto práce byly provedeny a následně vyučovány fakturou č. 2 Anonymizováno ze dne 27.5.2015 na částku ve výši 114.600 Kč, která byla opět žalobce v plné výši uhrazena dne 2.3.2015. Provedené práce byly předány a reklamovány nikterak nebyly. Následně byla žalobcem cena díla přeúčtována žalovanému, což je předmětem tohoto řízení.

52. V řízení nebylo prokázáno, a žalobce to ani netvrdil, že by předmětné práce zejména tedy práce pod body b), c) , byly v daném rozsahu prováděny v roce 2016.

53. V řízení bylo současně prokázáno, že v rámci realizace díla v RD adresa bylo odběratelem tj. žalovaným dne 6.3.2016 ve vztahu k dodavateli tj. žalobci potvrzeno, že dílo bylo provedeno v souladu s požadavky odběratele, bylo zhotovena bez vad a nedodělků, kdy předmětem díla bylo mimo jiné: obklady stěn, obklad betonového schodiště, sklo krb, sklo galerie, sklo galerie schodiště, sklo galerie podlaha, skleněné zábradlí Předmětný předávací protokol za žalovaného podepsal tituly před jménem. jméno FO, který vykonával funkci technického dozoru. V řízení nebylo zpochybněno, že byl jmenovaný nebyl k uvedenému oprávněn, ba právě naopak.

54. Soud má za prokázané, že dílo bylo ve smyslu ust. § 2604 občanského zákoníku řádně zhotoveno a předáno a ve vazbě na uvedené má žalobce tedy ve smyslu ust.§ 2610 odst. 1 občanského zákoníku právo na zaplacení ceny díla, kdy tuto cenu (ve vztahu k pracím b), c) vyúčtoval fakturou č. Anonymizováno ze dne 4.7.2016 na částku 440.351 Kč s DPH, kdy bylo dále prokázáno, že žalobce vyúčtoval žalovanému dodávku a montáž stolařských prvků ve výši 325.751 Kč, a sklenářské práce ve výši 114.600 Kč, kdy nedílnou součástí faktury byly kopie dodavatelských faktur. Faktura byla splatná dne 3.9.2016. V řízení bylo dále prokázáno, že předmětná faktura byla žalovanému doručena, a tento danou částku nezaplatil, a to ani na základě zaslané předžalobní výzvy ze dne 30.6.2017.

55. Spor spočíval tedy v tom, zda resp. v jakém rozsahu žalobce pro žalovaného provedl práce (byť prostřednictvím subdodavatelů), a to práce pod bodem b) truhlářské prvky za částku ve výši 325.751 Kč (požadovanou žalobcem) a práce pod bodem c) skleněné zábradlí na schodech a skleněné obložení kolem krbu za částku ve výši 114.600 Kč tj. celkem 440.351 Kč bez DPH dle faktury č. Anonymizováno ze dne 4.7.2016, přičemž žalovaný uvedl, že veškeré práce realizované žalovaným byly řádně a včas uhrazeny. Spor rovněž spočíval v tom, zda žalovaný řádně reklamoval vady díla zejména ve vztahu k plnění pod bodem b), kdy bylo nesporné, že práce bod bodem c) reklamovány nebyly.

56. Při jednání konaném dne 20.1.2020 byl žalovaný v souladu s ust. § 118a odst. 1,3 o.s.ř. vyzván k doplnění skutkových tvrzení s tím, a měl uvést: - kdy a jak uplatnil u žalobce vady díla v části plnění b) a co konkrétně reklamoval a označit důkazy, - jak bylo ze strany žalobce na reklamaci těchto vad reagováno (bod b)), - zda, kdy a jak byly vady díla v části plnění dle bodu b) žalobce odstraněny, - jaké konkrétní práce provedené žalobcem v domě v Jinačovicích byly žalovaným zaplaceny, kdy a jaké částce 57. Ke shora uvedeným skutkovým tvrzením byl povinen označil důkazy, kdy byl dále poučen, že pokud uvedená skutková tvrzení nedoplní a důkazy neoznačí, bude mít soud za to, že uvedené není prokázáno, a žalovaný se vystavuje neúspěchu ve věci. Soud bude mít za to, že jeho tvrzení nejsou prokázána. Dále by byl vyzván k označení důkazů k prokázání svého tvrzení, že s tituly před jménem. jméno FO ukončil spolupráci ke dni 31.12.2015 a k označení důkazu k prokázání tvrzení, že nemovitost byla dokončena a zkolaudována v roce 2014, a že po tomto datu byla jen pronajímána a byl zabezpečován jen běžný úklid tj. nebyly prováděny žádné další stavební práce.

58. Na uvedené žalovaný reagoval podáním ze dne 24.2.2020 s tím, že žalovanému bylo u jednání, které se konalo dne 7.9.2020 sděleno, že žalovaný nevyhověl výzvě soudu ve smyslu ust. § 118a odst. 1,3 o.s.ř. ve vztahu k tvrzením týkajícím se vad díla a jejich reklamace - žalovaný ve svém podání ze dne 24.2.2020 neuvedl jaké konkrétní vady a kdy a jak u žalobce reklamoval. V této části měl tedy soud za to, že tvrzení žalovaného nejsou prokázána a s ohledem na poučení, které bylo dáno žalovanému při jednání konaném dne 22.1.2020, soud k později uplatněným skutečnostem přihlížel, a to s ohledem na účinky koncentrace řízení ve smyslu ust. § 118b o.s.ř. Pro úplnost soud uvádí, že nelze nahrazovat chybějící tvrzení důkazními prostředky, tak jak to učinil žalovaný, kdy uvedl, že k prokázání těchto tvrzení navrhuje výslech svědka pana jméno FO (např. rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 12.7.2007 I. ÚS 705/07). Obdobné platilo i ve vztahu k další části výzvy soudu tj. jaké konkrétní práce provedené žalobcem v domě v Anonymizováno byly žalovaným zaplaceny, kdy a v jaké částce tj. na co tedy byla započtena částka ve výši 880.885 Kč, o které žalobce tvrdí, že byla započtena na práce bod bodem a). Tvrzení žalovaného byla opakovaně obecná, nekonkrétní, bez vazby na konkrétní výzvu soudu. Když ve svém vyjádření ze dne 24.2.2020 toliko uvedl, že nelze práce členit na práce pod bodem a), b), c), ale toliko práce reklamované (což má být bod a), b)) a nereklamované pod bodem c). Rovněž nebyly označeny žádné důkazy k prokázání tvrzení, že stavba byla cca od roku 2016 pronajímána.

59. V projednávané věci měl soud za prokázané, že mezi účastníky řízení byla tedy uzavřena v roce 2014 ústně smlouva o dílo ve znění dodatků – stran dodatečných prací (bod b, c). Sjednané práce pod body a), b), c), byly provedeny (což nebylo rozporováno), přičemž práce pod bodem b), c) byly provedeny subdodavateli (rovněž nebylo rozporováno). Dílo bylo provedeno částečně v roce 2014 a částečně v roce 2015 s tím, že toto bylo ke dni 6.3.2016 bez vad předáno. V řízení nebyla však prokázána dohoda o ceně díla, resp. cena díla sjednána nebyla. S ohledem na uvedené bylo třeba ve věci za účelem zjištění ceny provedených prací nechat vypracovat znalecký posudek.

60. Soud v projednávané věci vycházel ze znaleckého posudku č. hodnota ze dne 7.12.2022, vyjádření znalce ze dne 4.6.2023 a z výslechu znalce tituly před jménem. jméno FO, kdy znalce v projednávané věci provedl dne 9.9.2022 místní šetření v RD v Anonymizováno č.p. Anonymizováno, při kterém provedl kompletní měření podlah, schodiště, jakož i skleněného zábradlí. Na základě provedeného podrobného měření provedl výkresovou dokumentaci, která mu ale měla být dodána dodavateli, a pořídil fotodokumentaci. Vzhledem k tomu, že dílo bylo realizováno v roce 2015, nebylo možno zajistit rozsáhlý srovnávací materiál. V rámci ocenění prací pod bodem b) bylo prokázáno, a o uvedeném nebylo mezi účastníky řízení sporu, že byl použit vysoce nadstandartní materiál, který se na území ČR nedá zajistit, přičemž k dispozici byl toliko ceník firmy právnická osoba, kdy v tomto, je třeba se pohybovat v části označení název. V rámci srovnávací metody a na základě reálného měření znalce stanovil cenu obvyklou na částku 264.254 Kč bez DPH. Tato cena byla srovnatelná s žalobcem účtovaným plnění. Podstupnice a schodnice byly dodány bez suků a vad bez výrazné odlišnosti jednotlivých stupňů, na obklad schodiště byl vybrán a vytříděn velice kvalitní dub, zjištění kvality dubového masivu bylo zdokumentováno v dokumentaci posudku. Dále bylo prokázáno, že bez demontáže jednoho stupně a jedné podstupnice v každém rameni schodiště nešlo zjistit, zda dřevěné obklady schodů byly vyrobeny vrstvením materiálu. Obdobně v případě stanovení ceny obložení stěn, šlo cenu obvyklou těchto prací, zjistit pouze tehdy, pokud by došlo minimálně k částečné demontáže provedeného obkladu, což však mohlo ve svém důsledku vést k nenávratnému poškození tohoto obložení. Pokud šlo o obvyklou cenu skleněného zábradlí a skla kolem krbu, bylo znalcem vycházeno z podkladů právnická osoba, kdy znalec disponoval údajem, že bylo dodáno cca 14 m2 skla, avšak po znalcem provedeném zaměření čisté plochy, činila čistá plocha ve tvaru zábradlí 16 m2, avšak k tomu připočíst nutné prořezy tj. dle odborného vyjádření znalce bylo na výrobu třeba minimum 18,8 m2. V rámci projednávané věci žalobce zaplatil za tyto práce částku ve výši 114.600 Kč vč. DPH. V rámci podkladů znalce bylo v rámci srovnávacího materiálu prokázáno, že uvedené cena nevybočuje z obvyklého rozsahu, kdy na základě znalcem provedené dokumentace a měření provedla nacenění prací ještě společnost právnická osoba – kdy dle doplnění znaleckého posudku – v bodu 7-8, jsou vyčísleny na částku na 87.007 Kč a cenu skla kolem krbu na 18.480 Kč, to vše bez DPH. Z uvedeného vyplývá, že žalobce dodal dílo za cenu 369.741 Kč bez DPH ( 77.645,61 Kč) tj. 447.386,61 Kč.

61. Žalobce proti vypracovanému znaleckému posudku nenamítal ničeho. Žalovaný měl za to, že není úplný a je nepřezkoumatelný, přičemž na tyto námitky zejména stran nedostatečného vyjádření znalce, tento reagoval doplněním - podáním ze dne 4.6.2023 a dále také svojí výpovědí dne 10.1.2024.

62. Dle ust. § 132 o. s. ř. platí pro hodnocení důkazů vůbec, a tedy i pro hodnocení důkazu znaleckým posudkem, přesto však je tu při hodnocení důkazu určitý rozdíl, který je vyvolán některými zvláštnostmi tohoto důkazu, neboť se soud musí zabývat tím, zda posudek znalce má všechny formální náležitosti, tedy zda závěry uvedené ve vlastním posudku jsou náležitě odůvodněny a zda jsou podloženy obsahem nálezu, zda znalec vyčerpal úkol v rozsahu, jak mu byl zadán, zda přihlédl ke všem skutečnostem, s nimiž se měl vypořádat, zda jeho závěry jsou podloženy výsledky řízení a nejsou v rozporu s výsledky ostatních provedených důkazů. Soud však nemůže přezkoumávat věcnou správnost odborných závěrů znalce, neboť k tomu soudci nemají odborné znalosti anebo je nemají v takové míře, aby mohli toto přezkoumání zodpovědně učinit. To však neznamená, že je soud vázán znaleckým posudkem, že jej musí bez dalšího převzít. Pokud soud má pochybnosti o věcné správnosti znaleckého posudku, nemůže jej nahradit vlastním názorem, nýbrž musí znalci uložit, aby podal vysvětlení, posudek doplnil nebo jinak odstranil jeho nedostatky, popřípadě aby vypracoval nový posudek, nebo musí ustanovit jiného znalce, aby věc znovu posoudil a vyjádřil se ke správnosti již podaného posudku (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 589/2014).

63. Soud má v projednávané věci za to, že znalce se v rámci doplnění, jakož i v rámci své výpovědi s námitky žalovaného adekvátně vypořádal, a proto soud dospěl soud k závěru, že tyto považuje za nedůvodné. Soud má za to, že znalce k vypracovaní znaleckého posudku přistoupil zodpovědně, popsal obtíže spojené se shromažďování podkladů, které do značné míry souvisely právě s velkým časovým odstupem od zhotovení díla (2014, 2015) do vypracování znaleckého posudku (2022), a také s tím, že subdodavatelé žalobce neměli, a to i zejména s ohlede na to, že jimi provedená díla byla řádně a včas zaplacena, zvláštní důvod pro uchování dokumentace k provedením pracím v roce 2014, 2015. Znalec se s nastalou situací řádně vypořádal, jeho závěry ve spojení s vysvětlením podaným v rámci svého výslechu při jednání, které proběhlo dne 10.1.2024, soud považuje na zcela logické s tím, že jeho závěry jsou přesvědčivé. Je třeba zdůraznit, že znalce provedl velmi podrobnou prohlídku místa realizace díla, zaměřil a fakticky znovu naprojektoval žalobce i subdodavateli provedené práce, přičemž zdůraznil, že sám obdobnou výrobu dřevěných prvků provozuje.

64. Lze tedy uzavřít, že závěry znalce jsou odůvodněny, znalec způsob výpočtu obvyklé ceny dostatečným způsobem vysvětlil, a to ať již ústně či ve znaleckém posudku, a to i stran množství zajištěného srovnávacího materiálu. Postup znalce je logický a přesvědčivý. Je třeba poukázat na tu skutečnost, že znalecký posudek je zadáván právě z toho důvodu, že je třeba odborných znalostí. Pokud by bylo možno věc vyřešit úvahou soud či výši obvyklé ceny spočítat pouze tak, že se dosadí určité údaje do předem stanoveného vzorce, nebylo by třeba, aby tuto činnost prováděl znalec. Právě odbornost a znalost dané problematiky znalce se promítá do závěru znaleckého posudku. Jak znalec zcela jednoznačně a srozumitelně vysvětlil v rámci svého výslechu, tyto své odborné znalosti a zkušenosti právě promítl do své odborné úvahy vztahující se k závěrům posudku. Znalecký posudek disponuje veškerými potřebnými náležitostmi, jeho přílohou jsou použité podklady, výpočty, zákresy a fotodokumentace.

65. Pro úplnost soud dodává, že v projednávané věci, nevyvstaly pochybnosti o správnosti znaleckého posudku, rovněž znalecký posudek nebyl nejasný či neúplný, a proto soud dospěl k závěru, že není potřeba ve věci vyhotovit revizní znalecký posudek. Zákon nestanoví předpoklady pro nařízení vypracování revizního znaleckého posudku a ponechává je na úvaze soudu; vypracování revizního znaleckého posudku přichází do úvahy zejména tam, kde soud má pochybnosti o správnosti již vypracovaného znaleckého posudku. Tyto pochybnosti mohou být jistě vyvolány i předložením listinného důkazu – posudku znalce, vypracovaného mimo řízení; bude však vždy záležet na konkrétní situaci a na úvaze soudu, zda (zpravidla po slyšení ustanoveného znalce) bude mít pochybnosti za odstraněné.“ (obdobně viz pak např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 10. 2009, sp. zn. 22 Cdo 1181/2008, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 11. 2009, sp. zn. 22 Cdo 1192/2007, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 3. 2. 2011, sp. zn. 22 Cdo 4532/2010, usnesení Ústavního soudu ze dne 3. 6. 2010, sp. zn. III. ÚS 1336/10, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 6. 2012, sp. zn. 29 Cdo 2214/2010 nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 3. 2016, sp. zn. 22 Cdo 5137/2015).

66. Dále soud uvádí, že obrana žalovaného, že dílo realizované žalobcem bylo zcela uhrazeno s tím, že cena díla činila částku ve výši 880.855 Kč byla závěry znalce vyvrácena. Bylo prokázáno, že provedené práce byly realizovany ve vysoké kvalitě, a to i stran použitých materiálu, které byly vysokým nadstandardem, kdy bylo prokázáno, že např. použitý materiál na podlahy, co do kvality nelze na území ČR zajistit, kdy není dostupný. Částka ve výši 880.855 Kč je částkou nízkou, za kterou by práce pod bodem a), b), c), nebylo možno realizovat resp. bylo prokázáno, že i při využití podstatně nižší kvality dřevěných desek jsou ceny i při zohlednění množství použitého materiálu vyšší, než jaká byla cena vyúčtovaná žalovanému žalobcem.

67. S ohledem na shora uvedené soud tedy podané žalobě výrokem I. tohoto rozsudku v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného §k úhradě částky ve výši 440.351 Kč. Soud vyhověl podané žalobě i pokud jde o příslušenství pohledávky, kterým jsou úroky z prodlení ve smyslu ust.§ 1970 občanského zákoníku v zákonné výši dle ust. § 3 nařízení vlády č. 354/2013 Sb., s tím, že úroky z prodlení náleží žalobci z dlužné částky ve výši 440.351 Kč ode dne následujícího po splatnosti faktury tj. od 4.9.2016 do zaplacení.

68. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., dle které soud přiznal zcela úspěšnému žalobci nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 241.543 Kč. Tyto náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 17.615 Kč a nákladů právního zastoupení žalobce v řízení tj. v odměně právního zástupce žalobce ve výši 10.100 Kč za jeden úkon právní služby z tarifní hodnoty 440.351 Kč dle ust. § 8 odst. 1 ve spojení s ust. § 7 bod 5 dle vyhl. č. 177/1996 Sb., tedy - ve výši 10.100 Kč za přípravu a převzetí věci dle ust. § 11 odst. 1 písm. a) AT, - ve výši 10.100 Kč za sepis předžalobní výzvy dle ust. § 11 odst. 1 písm. d) AT, - ve výši 10.100 Kč za sepis žaloby doručené soudu dne 28.8.2017 dle ust. § 11 odst. 1 písm. d) AT, - ve výši 10.100 Kč za sepis doplnění žaloby ze dne 9.5.2018 dle ust. § 11 odst. 1 písm. d) AT, - ve výši 10.100 Kč za sepis vyjádření žalobce ze dne 6.2.2019 dle ust. § 11 odst. 1 písm. d) AT, - ve výši 20.200 Kč za 2x účast u jednání mediátora dle ust. § 11 odst. 1 písm. g) AT, - ve výši 10.100 Kč za účast u jednání dne 22.1.2020 od 13:00 hodin do 14:25 hodin dle ust. § 11 odst. 1 písm. g) AT, - ve výši 10.100 Kč za sepis vyjádření ze dne 24.2.2020 dle ust. § 11 odst. 1 písm. d) AT, - ve výši 10.100 Kč za sepis vyjádření ze dne 20.3.2020 dle ust. § 11 odst. 1 písm. d) AT, - ve výši 10.100 Kč za účast u jednání dne 7.9.2020 od 8:30 hodin do 9:10 hodin dle ust. § 11 odst. 1 písm. g) AT, - ve výši 10.100 Kč za účast u jednání dne 27.1.2021 od 8:30 hodin do 10:25 hodin dle ust. § 11 odst. 1 písm. g) AT, - ve výši 10.100 Kč za účast u jednání dne 31.3.2021 od 9:35 hodin do 10:27 hodin dle ust. § 11 odst. 1 písm. g) AT, - ve výši 10.100 Kč za účast u jednání dne 5.5.2021 od 9:00 hodin do 10:10 hodin dle ust. § 11 odst. 1 písm. g) AT, - ve výši 10.100 Kč za účast u jednání dne 10.1.2024 od 13:00 hodin do 14:27 hodin dle ust. § 11 odst. 1 písm. g) AT, - ve výši 10.100 Kč za sepis závěrečného návrhu ze dne 25.1.2024 od 10:00 hodin do 10:20 hodin dle ust. § 11 odst. 1 písm. d) AT, - ve výši 10.100 Kč za účast u jednání dne 29.4.2021 od 12.30 hodin do hodin dle ust. § 11 odst. 1 písm. g) AT, - k tomu se vážící 17 x paušální náhrada výdajů dle ust. § 13 odst. 4 AT v částce 300 Kč za každý ze 17 úkonů právní služby tj. 5.100 Kč, - 21 % DPH z částky ve výši 176.800 Kč tj. ve výši 37.128 Kč - zálohy na vypracování znaleckého posudku ve výši 10.000 Kč, 69. Pokud žalobce požadoval odměnu a režijní paušál za jednání dne 21.2.2024 je třeba uvést, že toto jednání se nekonalo, bylo odročeno s ohledem na vstup vedlejšího účastníka do řízení. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. pak soud uložil žalovanému zaplatit tyto náklady řízení k rukám právního zástupce, který žalobce v tomto řízení zastupoval. Povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení byla uložena žalovanému a vedlejšímu účastníkovi na straně žalovaného společně a nerozdílně.

70. Výrok III. je odůvodněn ust. § 148 odst. 1 o.s.ř., kdy soud ČR – Městskému soudu v Brně přiznal náhradu nákladů ve výši 25.359 Kč s tím, že se jedná o částky, které byly vyplaceny znalci tituly před jménem. jméno FO ve výši 31.359 Kč dle usnesení č.j. 17 C 275/2017-240 ze dne 30.3.2023, které nabylo právní moci dne 16.5.2023, a ve výši 4.000 Kč dle usnesení č.j. 17 C 275/2017 ze dne 10.1.2024, které nabylo právní moci dne 22.1.2024. S ohledem na to, že žalovaný nebyl ve věci úspěšný, soud rozhodl tak, že tyto náklady státu dle pravidel úspěchu a neúspěchu ve věci uložil k úhradě žalovanému. Celkem se jednalo o 35.359 Kč, kdy na tuto částku soud započetl zálohu ve výši 10.000 Kč, kterou zaplatil žalobce a kterou je žalobci povinen zaplatit žalovaný v rámci nákladů řízení. Žalovaný a vedlejší účastník jsou je tedy povinni zaplatit státu ČR – Městskému soudu v Brně náhradu nákladů ve výši 25.359 Kč, a to společně a nerozdílně.

71. Lhůta k plnění je odůvodněna ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo návrh na exekuci.