17 C 275/2022

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Petrou Filovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; název žalobkyně , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa , obec a číslo proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 12.495 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku ve výši 11.350 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 11.050 Kč od 2.9.2020 do zaplacení a dále částku ve výši 1.145 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 845 Kč od 27.1.2021 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku ve výši 3.179 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 24.7.2022 domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 11.350 Kč s příslušenstvím z titulu zákonného příspěvku za neuhrazení pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla dle zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů, a to v období od 16.11.2019 do 3.5.2020 u vozidla [registrační značka], VIN: [anonymizováno]. Dlužná částka se sestávala z nedoplatku na příspěvku ve výši 11.050 Kč a z poplatku spojeného s mimosoudnímu uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Výzva k úhradě měla být žalovanému doručena dne 3.7.2020. A dále částky ve výši 1.145 Kč s příslušenstvím z titulu zákonného příspěvku za neuhrazení pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla dle zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů, a to v období od 2.9.2020 do 14.9.2020 u vozidla [registrační značka], VIN: [anonymizováno]. Dlužná částka se sestávala z nedoplatku na příspěvku ve výši 845 Kč a z poplatku spojeného s mimosoudnímu uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Výzva k úhradě měla být žalovanému doručena dne 27.11.2020. Dlužné částky žalovaný nezaplatil ani na základě zaslané předžalobní upomínky ze dne 16.6.2022.

2. Ve věci byl dne 18.10.2022 vydán elektronický platební rozkaz č.j. EPR 205303/2022-7, proti kterému podal žalovaný v zákonné lhůtě odpor. Žalovaný s žalobou uplatněným nárokem nesouhlasil, neuznal jej a navrhl zamítnutí žaloby, kdy uvedl, že mu nebyla doručena výzva k úhradě příspěvku dle ust. § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb., a proto nárok žalobce zanikl. Uvedená adresa majitele vozidla neodpovídá adrese skutečné, kdy touto je [adresa žalovaného].

3. Z předložených listinných důkazů (nárok a), a to zjištěných údajů o vozidle [registrační značka] výpis z databáze žalobce- výpis z Centrálního registru vozidel, výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [žalobkyně] ze dne 18.6.2020 vč. sdělení od pošty, upomínky ze dne 23.9.2020, upomínky II. ze dne 5.11.2020 vč. sdělení od pošty o nedoručení, výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne 21.4.2022 a předžalobní výzvy ze dne 16.6.2022 vč. dokladu o odeslání a o sledování vzal soud za prokázaný následující skutkový stav. Žalobce je právnickou osobou, který je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ pojištění odpovědnosti“) v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. (dále jen„ Zákon“). Osoba označená jako [celé jméno žalovaného] – žalovaný byl v období od 16.11.2019 do 3.5.2020 (170 dní) vlastníkem motorového vozidla [registrační značka], VIN: [anonymizováno] tj. osobního automobilu s objemem válců nad 1850 cm3 do 2500 cm3. V předmětném období nebylo k předmětnému vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tedy povinné ručení. Dlužná částka se sestávala z dlužného příspěvku za 170 dní při sazbě 65 Kč tj. částky ve výši 11.050 Kč. Částka v celkové výši 11.350 Kč vč. nákladů uplatnění ve výši 300 Kč byla splatná do 60 dnů od doručení výzvy ze dne 18.6.2020. V řízení bylo prokázáno, že tato výzva byla žalobcem odeslána na adresu [PSČ] [obec a číslo] prostřednictvím České pošty s.p. dne 18.6.2020, ale nebyla doručena, kdy nebylo možno ji vložit do schránky. Předmětná adresa byla uvedena v rámci zjištěných údajů o vozidle. Následně byl žalovaný dále vyzván k úhradě dlužné částky upomínkou ze dne 23.9.2020, kdy lhůta k plnění dlužné částky vč. nákladů uplatnění ve výši 300 Kč byla stanovena do 8.10.2020. Upomínka byla žalovanému doručována na adresu [PSČ] [obec a číslo] prostřednictvím České pošty s.p. Dlužné částky nebyly zaplaceny ani na základě upomínky II. ze dne 5.11.2020, která byla odeslána blíže nezjištěného dne na adresu [PSČ] [obec a číslo] prostřednictvím České pošty s.p., ale nebyla doručena z důvodu, že se adresát odstěhoval. Plněno nebylo ani na základě výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne 21.4.2022 ani předžalobní výzvy ze dne 16.6.2022, opět odeslané žalovanému na adresu [PSČ] [obec a číslo] prostřednictvím České pošty s.p.

4. Z předložených listinných důkazů (nárok b), a to zjištěných údajů o vozidle [registrační značka] výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [žalobkyně] ze dne 12.11.2020 vč. sdělení od pošty, upomínky ze dne 25.2.2021, upomínky II. ze dne 26.3.2021 vč. nedoručené obálky, výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne 21.4.2022 a předžalobní výzvy ze dne 16.6.2022 vč. dokladu o odeslání a o sledování vzal soud za prokázaný následující skutkový stav. Žalobce je právnickou osobou, který je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ pojištění odpovědnosti“) v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. (dále jen„ Zákon“). Osoba označená jako [celé jméno žalovaného] - žalovaný byl v období od 2.9.2020 do 14.9.2020 (13 dní) vlastníkem motorového vozidla [registrační značka], VIN: [anonymizováno] tj. osobního automobilu s objemem válců nad 1850 cm3 do 2500 cm3. V předmětném období nebylo k předmětnému vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tedy povinné ručení. Dlužná částka se sestávala z dlužného příspěvku za 13 dní při sazbě 65 Kč tj. částky ve výši 845 Kč. Částka v celkové výši 1.145 Kč vč. nákladů uplatnění ve výši 300 Kč byla splatná do 60 dnů od doručení výzvy ze dne 12.11.2020. V řízení bylo prokázáno, že tato výzva byla odeslána blíže nezjištěného dne na adresu [PSČ] [obec a číslo] prostřednictvím České pošty s.p., ale nebyla doručena z důvodu, že se adresát odstěhoval. Předmětná adresa byla uvedena v rámci zjištěných údajů o vozidle. Následně byl žalovaný dále vyzván k úhradě dlužné částky upomínkou ze dne 25.2.2021, kdy lhůta k plnění dlužné částky vč. nákladů uplatnění ve výši 300 Kč byla stanovena do 12.3.2021. Upomínka byla žalovanému doručována na adresu [PSČ] [obec a číslo] prostřednictvím České pošty s.p. Dlužné částky nebyly zaplaceny ani na základě upomínky II. ze dne 26.3.2021, která byla doručována na adresu [PSČ] [obec a číslo] prostřednictvím České pošty s.p., ale nebyla doručena z důvodu, že na uvedené adrese je adresát neznámy. Plněno nebylo ani na základě výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne 21.4.2022 ani předžalobní výzvy ze dne 16.6.2022, opět odeslané žalovanému na adresu [PSČ] [obec a číslo] prostřednictvím České pošty s.p.

5. Z výpisu z centrální evidence obyvatel (č.l. 7) bylo zjištěno, že žalovaný má od 18.12.2017 evidován platný trvalý pobyt na adrese [adresa žalovaného].

6. Ze sdělení Magistrátu města Brna, odbor dopravněsprávních činností ze dne 23.1.2023 vč. přílohy – karty vozidla Škoda Fabia, RZ [anonymizována dvě slova] [číslo] a vozidla Opel Astra, [registrační značka] (č.l. 30- 31) bylo zjištěno, že jako vlastník a provozovatel vozidla Škoda Fabia, RZ [anonymizována dvě slova] [číslo] je od 29.3.2013 evidován žalovaný s adresou [adresa žalovaného], že jako vlastník a provozovatel vozidla Opel Astra, [registrační značka] byl v období od 17.7.2019 do 18.11.2020 evidován rovněž žalovaný s adresou [adresa žalovaného].

7. Z velkého a malého technického průkazu vozidla Škoda Fabia, RZ [anonymizována dvě slova] [číslo] bylo zjištěno, že jako vlastník a provozovatel tohoto předmětného vozidla Škoda Fabia, RZ [anonymizována dvě slova] [číslo] je žalovaný s adresou [adresa žalovaného].

8. Z výzvy Magistrátu města Přerova k uhrazení určené částky ze dne 29.5.2020 bylo zjištěno, že žalovaný jako provozovatel vozidla RZ [anonymizována dvě slova] [číslo] s adresou [adresa žalovaného] § 125c odst. 1 písm. f) bod 4 zákona o silničním provozu.

9. Z anonymizovaného rozsudku Okresního soudu v Kladně ze dne 3.5. 2021 sp. zn. [spisová značka] bylo zjištěno, že žaloba žalobce v obdobné věci byla zamítnuta, neboť žalobce předmětnou výzvu k úhradě příspěvku dle ust. § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti, zasílal na adresu, která neodpovídala trvalému pobytu žalované dle evidence v rozhodném období s tím, že tuto skutečnost, si žalobce mohl před zaslání výzvy dle ust. § 4 odst. 7 cit. zákona ověřit, když v souladu s ust. § 18 odst. 2 cit. zákona, má přístup do základního registru obyvatel, z něhož lze aktuální adresu žalované zjistit. S ohledem na uvedené zanikla povinnost žalované příspěvek a náklady žalobkyně zaplatit, neboť nebyla žalované ve lhůtě do jednoho roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit tento příspěvek (ust. § 4 odst. 6 cit zákona) doručena řádně výzvy ve smyslu ust. § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti.

10. Dle ust. § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [žalobkyni] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Dle odst. 3 cit. ust. výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle odst. 4 osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [žalobkyni] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dle odst. 5 výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů [žalobkyně] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.

11. Dle ust. § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. povinnost zaplatit příspěvek a náklady [žalobkyně] podle odstavce 4 zaniká, pokud [žalobkyně] do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se [žalobkyně] prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla.

12. Dle ust. § 4 odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb. výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů [žalobkyně], lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit [žalobkyni] okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti [žalobkyně] uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů [žalobkyně] u soudu.

13. Dle ust. § 15 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. pojistitel sděluje [žalobkyni] údaje o vzniku, době přerušení, změně a zániku pojištění odpovědnosti nejméně v rozsahu údajů, které stanoví ministerstvo vyhláškou, a to nejpozději do 1 měsíce ode dne vzniku příslušné skutečnosti. Dle odst. 2 cit. ustanovení [žalobkyně] sděluje údaje podle odstavce 1 týkající se vozidel, která podléhají registraci vozidel, Ministerstvu dopravy. Dle odst. 3 cit. ustanovení Ministerstvo dopravy porovnává údaje podle odstavce 2 s údaji jím vedenými a sdělí [žalobkyni] výsledek porovnání a údaje o vozidlech a o jejich vlastnících nebo provozovatelích, které nebyly sděleny [žalobkyni], a to v rozsahu údajů podle odstavce 12 vedených v registru silničních vozidel. Kancelář má právo požadovat sdělení i jednotlivých údajů vedených v registru silničních vozidel, jsou-li pro to důvody vyplývající z její působnosti podle tohoto zákona. Dle odst. 4 cit. ustanovení Údaje vedené [žalobkyní] týkající se vozidel a jejich vlastníků nebo provozovatelů mohou být [žalobkyní] sděleny pojistiteli. Dle odst. 6 cit. ustanovení zjistí-li [žalobkyně] na základě porovnání údajů podle odstavců 1 a 3, že po zániku pojištění odpovědnosti nebyla uzavřena nová pojistná smlouva podle odstavce 5, oznámí tuto skutečnost bez zbytečného odkladu orgánu evidence příslušnému podle registrace tuzemského vozidla, a to prostřednictvím registru silničních vozidel. Na základě tohoto oznámení orgán evidence ověří splnění povinnosti; zjistí-li nesplnění této povinnosti, postupuje podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích. Dle odst. 7 cit. ustanovení údaje podle odstavců 2, 3 a 6 se sdělují nejméně jedenkrát měsíčně. Dle odst. 8 cit. ustanovení údaje se sdělují způsobem umožňujícím dálkový přístup.

14. Dle ust. § 18 odst. 12 zákona č. 168/1999 Sb. k plnění úkolů podle tohoto zákona využívá [žalobkyně] údaje ze základního registru obyvatel, údaje z informačního systému evidence obyvatel, údaje z informačního systému cizinců, údaje z informačního systému evidence občanských průkazů nebo údaje z informačního systému evidence cestovních dokladů v rozsahu a za podmínek podle zákona upravujícího pojišťovnictví obdobně jako pojišťovna.

15. Dle ust. § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb. denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm do 2500 cm3 včetně ve výši 65 Kč.

16. Dle ust. § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. výše nákladů [žalobkyně] [anonymizována dvě slova] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč.

17. Po provedeném dokazování a po jeho právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že podaná žaloba není důvodná.

18. Nárok a) v řízení bylo prokázáno, že by žalobce měl nárok na příspěvek za nepojištěné vozidlo (v souladu s ust. § 4 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla), neboť v období od 16.11.2019 do 3.5.2020 (170 dní) nebylo motorové vozidlo [registrační značka], VIN: [anonymizováno] tj. osobní automobil s objemem válců nad 1850 cm3 do 2500 cm3, jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaný, pojištěno za škodu způsobenou jeho provozem. Dlužná částka se sestávala z dlužného příspěvku za 170 dní při sazbě 65 Kč tj. částky ve výši 11.050 Kč. Částka v celkové výši 11.350 Kč vč. nákladů uplatnění ve výši 300 Kč byla splatná do 60 dnů od doručení výzvy ze dne 18.6.2020. V řízení bylo prokázáno, že tato výzva byla žalobcem odeslána na adresu [PSČ] [obec a číslo] prostřednictvím České pošty s.p. dne 18.6.2020, ale nebyla doručena, kdy nebylo možno ji vložit do schránky. Nad rámcem níže uvedeného soud uvádí, že i kdyby soud připustil snad doručení této výzvy fikcí tj. doručeno by mělo být 28.6.2020 a nikoliv, jak uvádí žalobce 3.7.2020. Následně byl žalovaný dále vyzván k úhradě dlužné částky upomínkou ze dne 23.9.2020, dále upomínkou II. ze dne 5.11.2020, vše doručované na adresu [PSČ] [obec a číslo] prostřednictvím České pošty s.p., kdy, upomínka II. nebyla doručena z důvodu, že se adresát odstěhoval.

19. Nárok b) v řízení bylo prokázáno, že by žalobce měl nárok na příspěvek za nepojištěné vozidlo (v souladu s ust. § 4 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla), neboť v období od 2.9.2020 do 14.9.2020 (13 dní) nebylo motorové vozidlo [registrační značka], VIN: [anonymizováno] tj. osobní automobil s objemem válců nad 1850 cm3 do 2500 cm3, jehož vlastníkem a provozovatelem byl v rozhodném období žalovaný pojištěno za škodu způsobenou jeho provozem. Dlužná částka se sestávala z dlužného příspěvku za 13 dní při sazbě 65 Kč tj. částky ve výši 845 Kč. Částka v celkové výši 1.145 Kč vč. nákladů uplatnění ve výši 300 Kč byla splatná do 60 dnů od doručení výzvy ze dne 12.11.2020. V řízení bylo prokázáno, že tato výzva byla odeslána blíže nezjištěného dne na adresu [PSČ] [obec a číslo] prostřednictvím České pošty s.p., ale nebyla doručena z důvodu, že se adresát odstěhoval. V řízení byl předložen jediný důkaz prokazující tvrzení žalobce, že předmětná výzva byla doručena dne 27.11.2020. Následně byl žalovaný dále vyzván k úhradě dlužné částky upomínkou ze dne 25.2.2021, dále upomínkou II. ze dne 26.3.2021, vše doručované na adresu [PSČ] [obec a číslo] prostřednictvím České pošty s.p..

20. V projednávané věci bylo zjištěno, že na všech zasílaných listinách (výzvách a upomínkách týkajících se nároku a i b) je uvedena adresa [PSČ] [obec a číslo], která však neodpovídá trvalému pobytu žalovaného dle centrální evidence obyvatel v rozhodném období, kterou má žalovaný od 18.12.2017 do současnosti evidovánu na adrese [adresa žalovaného].

21. Byť soud nepobírá způsob zjišťování informací o pobytu dle ust. § 15 odst. 1 až 3 zákona č. 168/1999 Sb., kdy v rámci provedených důkazů bylo zjištěno, že žalobce měl z předložených podkladů k dispozici údaje o adrese žalovaného [PSČ] [obec a číslo]. Přesto nelze přehlédnout skutečnost, že ze sdělení Magistrátu města Brna, odbor dopravněsprávních činností ze dne 23.1.2023 bylo zjištěno, že jako vlastník a provozovatel vozidla Škoda Fabia, RZ [anonymizována dvě slova] [číslo] je od 29.3.2013 evidován žalovaný s adresou [adresa žalovaného], že jako vlastník a provozovatel vozidla [příjmení] [příjmení], [registrační značka] byl v období od 17.7.2019 do 18.11.2020 evidován rovněž žalovaný s adresou [adresa žalovaného]. Žádná jiná adresa evidována nebyla.

22. Navíc žalobce měl v rámci doručování všech písemností informaci, že na uvedené adrese je adresát neznámý resp. žalobce již při doručování upomínky II ze dne 5.11.2020 - nárok a), a přímo výzvy ze dne 12.11.2020 – nárok b) měl informaci od České pošty s.p., že se adresát odstěhoval. Na tuto skutečnost však žalobce jakkoliv nereflektoval a stále bylo žalovanému doručováno na adresu [PSČ] [obec a číslo]. Soud má za to, že žalobci tedy nic nebránilo v tom, si v projednávané věci s ohledem na shora uvedená zjištění stran nedoručené korespondence ověřit a učinit tak měl a mohl aktuální adresu pobytu žalovaného, když v souladu s ust. § 18 odst. 12 zákona č. 168/1999 Sb. žalobce může k plnění svých úkolů využívat údaje ze základního registru obyvatel, z něhož by adresu žalovaného zjistil. Postup žalobce byl v projednávané věci zcela formalistický, když bylo prokázáno, že zjištění pobytu žalovaného nečinilo větší obtíže Magistrátu města Přerov v rámci výzvy ze dne 29.5.2020 k uhrazení částky ve výši 400 Kč v souvislosti s přestupkem tj. v období předcházejícímu první korespondenci mezi účastníky řízení (výzvy k úhradě příspěvku ze dne 18.6.2020).

23. S ohledem na uvedené má soud za to, že žalobce nesplnil povinnost dle ust. § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. tj. žalobce ve lhůtě do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodeslal osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku dle ust. § 4 odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb., a proto nárok žalobce zanikl. S ohledem na uvedené soud žalobu v plném rozsahu zamítl. Výrok II. o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst.1 o.s.ř. Žalovanému přísluší plná náhrada nákladů řízení, kdy žalovaný požadoval toliko hotové výdaje představující ušlý výdělek za den 17.5.2023, kdy bylo ve věci konáno jednání. Tyto náklady tedy činí částku ve výši 3.179 Kč, a to za 8 hodin při průměrném hrubém výdělku 397,36 Kč/hod.

24. Lhůta k plnění je odůvodněna ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.