17 C 28/2016

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu tituly před jménem jméno FO jako samosoudkyní ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem: Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: žalobce , IČO: IČO sídlem adresa zastoupený advokátem: Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem I. Výrok II. rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 21. 2. 2024, č. j. 17 C 28/2016-266, se opravuje tak, že se doplňují parcelní čísla pozemků, které se přikazují žalobci. Celý výrok II. tak správně zní:„Do vlastnictví žalobce se přikazují pozemky vyznačené v geometrickém plánu č. , hodnota, , který je přílohou rozsudku, o celkové výměře 6 879 m2, a to pozemek parc. č. , Anonymizováno, o výměře 38 m2, a parc. č. , Anonymizováno, o výměře 6 841 m2.“II. Výrok III. rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 21. 2. 2024, č. j. 17 C 28/2016-266, se opravuje tak, že se doplňují parcelní čísla pozemků, které se přikazují žalovanému. Celý výrok III. tak správně zní:„Do vlastnictví žalovaného se přikazují pozemky vyznačené v geometrickém plánu č. , hodnota, , který je přílohou rozsudku, o celkové výměře 3 439 m2, a to pozemek parc. č. , Anonymizováno, o výměře 376 m2, parc. č. , Anonymizováno, o výměře 1 920 m2, parc. č. , Anonymizováno, o výměře 593 m2, parc. č. , Anonymizováno, o výměře 402 m2 a parc. č. , Anonymizováno, o výměře 148 m2.“ 1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 20. 10. 2016 domáhal zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitým věcem, a to pozemkům:a) p. č. , Anonymizováno, ostatní plocha, jiná plocha o výměře 593 m2,b) p. č. , Anonymizováno, ostatní plocha, jiná plocha o výměře 402 m2,c) p. č. , Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří o výměře 376 m2,d) p. č. , Anonymizováno, ostatní plocha, sportoviště a rekreační plocha o výměře 8761 m2,e) p. č. , Anonymizováno, ostatní plocha, zeleň o výměře 148 m2,f) p. č. , Anonymizováno, ostatní plocha, zeleň o výměře 38 m2,vše zapsáno na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, , k. ú. , katastrální území, , u , katastrální úřad, , , katastrální pracoviště, .

2. Žalobce je vlastníkem podílu id. 2/3 těchto pozemků, kdy vlastnictví nabyl na základě usnesení Městského soudu v Brně ze dne 5. 3. 1996, č. j. , spisová značka, a kupní smlouvy ze dne , datum, . Vlastníkem zbývajícího podílu id. 1/3 shora popsaných pozemků byla původní žalovaná , jméno FO, , a to na základě usnesení Městského soudu v Brně ze dne 6. 3. 1996, č. j. , spisová značka, , usnesení Městského soudu v Brně ze dne 5. 3. 1996, č. j. , spisová značka, . Následně usnesením Městského soudu v Brně ze 10. 7. 2017, č. j. 17 C 28/2016-59, které nabylo právní moci dne 1. 8. 2017, soud dle ust. § 107a o. s. ř. připustil, aby na místo původní žalované vstoupilo do tohoto řízení , právnická osoba, , IČ: , IČO, , sídlem , adresa, .

3. Podepsaný soud o věci meritorně rozhodl rozsudkem ze dne 21. 2. 2024, č. j. 17 C 28/2016-266, když podílové spoluvlastnictví účastníků zrušil (výrok I.), a současně přikázal každému z nich konkrétní pozemky přesně označené parcelními čísly v geometrickém plánu č. , hodnota, , který vyhotovil , tituly před jménem, , jméno FO, (výrok II. ohledně vlastnictví žalobce, výrok III. ohledně vlastnictví žalovaného). Soud na tomto místě zvlášť poukazuje na body 31. a 32. odůvodnění svého rozsudku ze dne 21. 2. 2024, č. j. 17 C 28/2016-266, kde se jmenovitě uvádí, který pozemek má připadnout kterému účastníkovi. Bohužel administrativním pochybením se závěry vyslovené v odůvodnění rozsudku nepropsaly zcela přesně do jeho výrokové části.

4. Podle ust. § 164 o. s. ř. platí, že předseda senátu opraví v rozsudku kdykoliv i bez návrhu chyby v psaní a v počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku rozhodnutí nebo není-li možné provést opravu ve stejnopisech rozhodnutí, vydá o tom opravné usnesení, které doručí účastníkům.

5. Soud tímto usnesením uvádí výrokovou část rozsudku ze dne 21. 2. 2024, č. j. 17 C 28/2016-266, do souladu s jeho odůvodněním a s materiálním rozhodnutím soudu. Výroky II. a III. označeného rozsudku přikazující vypořádávané pozemky do vlastnictví jednotlivých účastníků neobsahovaly označení pozemků parcelními čísly, přestože odůvodnění rozsudku tyto údaje obsahuje (bod 31. a 32. odůvodnění rozsudku). Aby bylo závazně, jednoznačně a materiálně stanoveno, jakým způsobem soud pozemky ve spoluvlastnictví účastníků rozdělil, vydal toto opravné rozhodnutí.

6. Pro úplnost soud na závěr uvádí, že vydáním tohoto opravného rozhodnutí se nijak nenarušuje odvolací řízení, které bylo zahájeno podáním žalovaného ze dne 5. 4. 2024 (ve spojení s jeho doplněním ze dne 30. 4. 2024). Po právní moci tohoto usnesení bude věc bezodkladně – neboť soud I. stupně již vyčerpal svou roli v odvolacím řízení - předložena odvolacímu soudu k přezkoumání rozsudku.