17 C 284/2023

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Petrou Filovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO: IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená dne Anonymizováno bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 43.512 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 1.262 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 1.262 Kč od 13.12.2022 do zaplacení, dále částku ve výši 505 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 505 Kč od 1.12.2021 do zaplacení, dále částku ve výši 4.051 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 4.051 Kč od 2.4.2022 do zaplacení, dále částku ve výši 973 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 973 Kč od 22.10.2021 do zaplacení, dále částku ve výši 1.189 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 1.189 Kč od 4.10.2022 do zaplacení, dále částku ve výši 5.305 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 5.305 Kč od 26.8. 2022 do zaplacení a částku ve výši 30.227 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 30.227 Kč od 3.8.2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna na náhradě nákladů řízení částku ve výši 11.481,50 Kč k rukám právního zástupce žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Předmětem řízení byla žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 32.678 Kč s příslušenstvím za dodávku plynu do odběrného místa , adresa, za období od 29.11.2021 do 13.7.2022 (nárok g) ve výši 30.227 Kč a za období od 14.7.2022 do 12.9.2022 ve výši 1.262 Kč (nárok a) a ve výši 1.189 (nárok e). Dále se žalobce domáhal zaplacení částky ve výši 1.478 Kč za dodávku elektřiny do odběrného místa , adresa, za období od 18.9.2021 do 2.11.2021 ve výši 505 Kč (nárok b) a za období od 16.9.2020 do 17.9.2021 ve výši 973 Kč (nárok d). Dále se žalobce domáhal zaplacení částky ve výši 9.356 Kč za dodávku elektřiny do odběrného místa , adresa, za období od 24.11.2021 do 14.3.2022 ve výši 4.051 Kč (nárok c) a za období od 15.3.2022 do 31.7.2022 ve výši 5.305 Kč (nárok f). Dlužné částky v celkové výši 43.512 Kč žalovaná nezaplatila ani na základě zaslané předžalobní upomínky ze dne 9.1.2023.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Mezi účastníky řízení byla dne 23.11.2021 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky zemního plynu č. , hodnota, do odběrného místa , adresa, . Žalobce se zavázal dodávat žalované plyn do předmětného odběrného místa a žalovaná se zavázala za odebraný plyn zaplatit žalobci úplatu. Nárok a), c) Za období od 14.7.2022 do 12.9.2022 žalobce fakturou č. , hodnota, ze dne 19.9.2022, splatnou dne 3.10.2022 vyúčtoval žalované odběr plynu na částku ve výši 1.189 Kč, kdy tato zůstala v platnosti, ale byla současně opravena fakturou ze dne 28.11.2022 č. , hodnota, s tím, že žalobce vyúčtoval odběr plynu v další částce ve výši 1.262 Kč. Tato faktura byla splatná 12.12.2022. Nárok g) Za období od 29.11.2021 do 13.7.2022 žalobce fakturou ze dne 19.7.2022 č. , hodnota, vyúčtoval odběr plynu v částce 30.227 Kč. Tato faktura byla splatná 2.8.2022. Tyto skutečnosti soud zjistil ze smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu č. , hodnota, ze dne 23.11.2021 a faktur č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, .

5. Dále vzal soud za prokázané, že mezi účastníky řízení byla dne 13.1.2020 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí č. , hodnota, . Žalobce se zavázal dodávat žalované elektřinu do odběrného místa , adresa, a žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu zaplatit žalobci úplatu. Nárok b) Za období od 18.9.2021 do 2.11.2021 žalobce fakturou ze dne 16.11.2021 č. , hodnota, vyúčtoval odběr elektřiny v částce 505 Kč. Tato faktura byla splatná 30.11.2021 Nárok d) Za období od 16.9.2020 do 17.9.2021 žalobce fakturou ze dne 7.10.2021 č. , hodnota, vyúčtoval odběr elektřiny v částce 973 Kč. Tato faktura byla splatná 21.10.2021. Tyto skutečnosti soud zjistil ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí č. , hodnota, ze dne 13.1.2020 a faktur č. , hodnota, a č. , hodnota, .

6. Dále vzal soud za prokázané, že mezi účastníky řízení byla dne 23.11.2021 uzavřena smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí č. , hodnota, . Žalobce se zavázal dodávat žalované elektřinu do odběrného místa , adresa, a žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu zaplatit žalobci úplatu. Nárok c) Za období od 24.11.2021 do 14.3.2022 žalobce fakturou ze dne 18.3.2022 č. , hodnota, vyúčtoval odběr elektřiny v částce 4.051 Kč. Tato faktura byla splatná 1.4.2022. Nárok f) Za období od 15.3.2022 do 31.7.2022 žalobce fakturou ze dne 11.8.2022 č. , hodnota, vyúčtoval odběr elektřiny v částce 5.305 Kč. Tato faktura byla splatná 25.8.2022. Tyto skutečnosti soud zjistil ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí č. , hodnota, ze dne 23.11.2021 a faktur č. , hodnota, a č. , hodnota, .

7. Z předžalobní výzvy ze dne 9.1.2023 odeslané žalovanému prostřednictvím České pošty s.p. téhož dne soud zjistil, že žalovaná byla právním zástupce žalobce vyzvána k úhradě částky v celkové výši 43.512 Kč, která představovala pohledávky žalobce za žalovanou po splatnosti dle faktury č. , hodnota, ze dne 7.10.2021 splatné dne 21.10.2021 na částku ve výši 973 Kč, dále dle faktury č. , hodnota, ze dne 16.11.2021 splatné dne 30.11.2021 na částku ve výši 505 Kč, dále dle faktury č. , hodnota, ze dne 18.3.2022 splatné dne 1.4.2022 na částku ve výši 4.051 Kč, dále dle faktury č. , hodnota, ze dne 19.7.2022 splatné dne 2.8.2022 na částku ve výši 30.227 Kč, dále dle faktury č. , hodnota, ze dne 11.8.2022 splatné dne 25.8.2022 na částku ve výši 5.305 Kč, dále dle faktury č. , Anonymizováno, ze dne 19.9.2022 splatné dne 3.10.2022 na částku ve výši 1.189 Kč a dle faktury č. , hodnota, ze dne 28.11.2022 splatné dne 12.12.2022 na částku ve výši 1.262 Kč. Dále byla žalovaná vyzvána k úhradě zákonného úroku z prodlení z dlužné částky vyčíslenému ke dni 9.1.2023 na částku 2.866,13 Kč a nákladům řízení. Lhůta k plnění byla žalované stanovena na 7 dní ode dne doručení předmětné výzvy. Žalovaná byla současně poučena o možnosti soudního vymáhání pohledávky a vzniku dalších nákladů.

8. Po provedeném dokazování a po jeho právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovanou vznikl závazek uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 23.11.2021 podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. do odběrného místa , adresa, . V tomto závazku vystupoval žalobce jako dodavatel plynu a žalovaná jako zákazník. Žalovaná porušila svoji povinnost vyplývající z tohoto závazku, když nezaplatila žalobci úhradu za dodávku plynu za výše uvedené období - § 62 odst. 2 písm. i) zákona č. 458/2000 Sb. dle faktur č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, . Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalované povinnosti zaplatit žalobci úhradu za dodávku plynu. Žalovaná se dostala do prodlení se splácením svého peněžitého dluhu. Žalobce má právo požadovat příslušenství pohledávky, které je představováno úroky z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Výše úroků z prodlení mezi účastníky dojednána nebyla. Proto se za ujednanou výši úroků z prodlení považuje výše úroků z prodlení stanovená v nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tedy žalobci vedle jistiny přiznal i úroky z prodlení, a to ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur.

9. V řízení bylo dále prokázáno, že mezi účastníky řízení vznikl závazek uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 13.1.2020 do odběrného místa , adresa, a ze dne 23.11.2021 do odběrného místa , adresa, podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. V tomto závazku vystupovala žalobce jako dodavatel elektřiny a žalovaná jako zákazník. Žalovaná porušila svoji povinnost vyplývající z tohoto závazku, když nezaplatila žalobci úhradu za dodávku elektřiny za výše uvedené období - § 28 odst. 2 písm. j) zákona č. 458/2000 Sb. dle faktur č. , hodnota, a č. , hodnota, a dle faktur č. , hodnota, a č. , hodnota, . Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalované povinnosti zaplatit žalobci úhradu za dodávku elektřiny. Žalovaná se dostala do prodlení se splácením svého peněžitého dluhu. Žalobce má právo požadovat příslušenství pohledávky, které je představováno úroky z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Výše úroků z prodlení mezi účastníky dojednána nebyla. Proto se za ujednanou výši úroků z prodlení považuje výše úroků z prodlení stanovená v nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tedy žalobci vedle jistiny přiznal i úroky z prodlení ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur do zaplacení.

10. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11.481,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.741 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) sestávající z částky 2.860 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a.t., z částky 1.430 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a.t. a z částky 2.860 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8.050 Kč ve výši 1.690,50 Kč.

11. Lhůta k plnění je odůvodněna ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.