17 C 284/2024

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Filovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta tituly za jménem . sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 12.820,66 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 6.318 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 6.318 Kč od 15.8.2024 do zaplacení a 499 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 499 Kč od 15.8.2024 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v rozsahu částky ve výši 1.677,21 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 15.211,21 Kč, dále kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 5.884,01 Kč, dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05% ročně z částky 7.995,21 Kč do 28.9.2023 do 14.8.2024 a dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05% ročně z částky 1.677,21 Kč od 15.8.2024 do zaplacení a úrokem ve výši 19,98% ročně z částky 7.995,21 Kč do 28.9.2023 do zaplacení, a dále v rozsahu částky ve výši 4.326,45 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 9.536,80 Kč, dále kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3.551,25 Kč, dále se dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05% ročně z částky 4.825,45 Kč do 28.9.2023 do 14.8.2024 a dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05% ročně z částky 4.326,45 od 15.8.2024 do zaplacení a úrokem ve výši 19,98% ročně z částky 4.825,45 Kč do 28.9.2023 do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 15.11.2024 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni částku ve výši 12.820,66 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně podanou žalobu odůvodnila tím, že mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, byla uzavřena dne 15.3.2013 smlouva o půjčce č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky. Na základě uzavřené smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 10.000 Kč, který se žalovaný zavázal společně s příslušenstvím úvěru ve výši 8.361 Kč, a to úrokem ve výši 1.277 Kč (str. 2 smlouvy – úrok činí 19,98% ročně), částkou za zpracování ve výši 1.901 Kč a částkou hotovostní inkaso splátek ve výši 5.183 Kč tj. celkem částku ve výši 18.361 Kč splatit v 60-ti týdenních splátkách ve výši 307 Kč, kdy poslední splátka byla splatná 9.5.2014. Žalovaný však sjednanou částku řádně a včas nezaplatil, žalovaný se dostal do prodlení, kdy uhradil toliko 3.681 Kč. Jistina činí částku ve výši 7.995,21 Kč. Dále žalobkyně dále požaduje částku na kapitalizovaném úroku částku ve výši 15.211,21 Kč, dále požaduje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 5.884,01 Kč, dále zákonný úrok z prodlení ve výši 7,05% ročně z částky 7.995,21 Kč do 28.9.2023 do zaplacení a úrok ve výši 19,98% ročně z částky 7.995,21 Kč do 28.9.2023 do zaplacení. Pohledávka byla žalobkyně postoupena s účinností ke dni 27.9.2023, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 21.9.2023, což bylo žalovanému oznámeno. Dlužné částky žalovaný nezaplatil ani na základě předžalobní výzvy. Dále žalobkyně uvedla, že mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, byla uzavřena dne 2.11.2012 smlouva o půjčce č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky. Na základě uzavřené smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 10.000 Kč, který se žalovaný zavázal společně s příslušenstvím úvěru ve výši 8.361 Kč, a to úrokem ve výši 1.277 Kč (str. 2 smlouvy – úrok činí 19,98% ročně), částkou za zpracování i 1.901 Kč a částkou za hotovostní inkaso splátek ve výši 5.183 Kč tj. celkem částku ve výši 18.361 Kč splatit v v 60-ti týdenních splátkách ve výši 307 Kč, kdy poslední splátka byla splatná 27.12.2013. Žalovaný však sjednanou částku řádně a včas nezaplatil, žalovaný se dostal do prodlení, kdy uhradil toliko 9.501 Kč. Jistina činí částku ve výši 4.825,45 Kč. Dále žalobkyně dále požaduje částku na kapitalizovaném úroku částku ve výši 9.536,80 Kč, dále požaduje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3.551,25 Kč, dále zákonný úrok z prodlení ve výši 7,05% ročně z částky 4.825,45 Kč do 28.9.2023 do zaplacení a úrok ve výši 19,98% ročně z částky 4.825,45 Kč do 28.9.2023 do zaplacení. Pohledávka byla žalobkyně postoupena s účinností ke dni 27.9.2023, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 21.9.2023, což bylo žalovanému oznámeno. Dlužné částky žalovaný nezaplatil ani na základě předžalobní výzvy.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

4. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující závěry ohledně skutkového stavu.

5. Nárok a) Mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, a žalovaným byla uzavřena dne 15.3.2013 smlouva o půjčce č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky. Na základě uvedené smlouvy byla žalovanému v hotovosti půjčena částka ve výši 10.000 Kč. Tuto se žalovaný zavázal společně s příslušenstvím úvěru ve výši 8.361 Kč, a to úrokem ve výši 1.277 Kč (str. 2 smlouvy – úrok činí 19,98% ročně), částkou za zpracování ve výši 1.901 Kč a částkou hotovostní inkaso splátek ve výši 5.183 Kč tj. celkem částku ve výši 18.361 Kč splatit v 60-ti týdenních splátkách ve výši 307 Kč, kdy poslední splátka činila 248 Kč. Uvedené bylo zjištěno z předmětné smlouva o půjčce č. , hodnota, ze dne 15.3.2013 vč. smluvních podmínek.

6. Ze zákaznické karty bylo zjištěno, že žalovaný měl příjem ve výši 13.000 Kč a výdaje činily 9.800 Kč.

7. Na tento nárok uhrazeno 3.681 Kč.

8. Nárok b) Mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, a žalovaným byla uzavřena dne 2.11.2012 smlouva o půjčce č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky. Na základě uvedené smlouvy byla žalovanému v hotovosti půjčena částka ve výši 10.000 Kč. Tuto se žalovaný zavázal společně s příslušenstvím úvěru ve výši 8.361 Kč, a to úrokem ve výši 1.277 Kč (str. 2 smlouvy – úrok činí 19,98% ročně), částkou za zpracování ve výši 1.901 Kč a částkou hotovostní inkaso splátek ve výši 5.183 Kč tj. celkem částku ve výši 18.361 Kč splatit v 60-ti týdenních splátkách ve výši 307 Kč, kdy poslední splátka činila 248 Kč. Uvedené bylo zjištěno z předmětné smlouva o půjčce č. , hodnota, ze dne 2.11.2012 vč. smluvních podmínek.

9. Ze zákaznické karty bylo zjištěno, že žalovaný měl příjem ve výši 13.000 Kč, další příjmy 4.000 Kč a výdaje činily 12.100 Kč.

10. Na tento nárok uhrazeno 9.501 Kč.

11. Následně dne 21.9.2023 došlo k postoupení pohledávky za žalovaným ve výši 8.860 Kč dle smlouvy č. , hodnota, a pohledávky za žalovaným ve výši 14.680 Kč dle smlouvy č. , hodnota, , což bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne 29.9.2023. Uvedené bylo zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21.9.2023 vč. přílohy a oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29.9.2023 vč. poštovního podacího archu.

12. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem ze dne 30.7.2024 bylo zjištěno, že žalovaný, a to nejpozději do 14.8.2024, byl vyzván k úhradě částky ve výši 60.678,48 Kč, kdy dlužná jistina dle smlouvy č. , hodnota, činí částku ve výši 7.995,21 Kč (3.681 Kč uhrazeno) a dlužná jistina dle smlouvy č. , hodnota, činí částku ve výši 4.825,45 Kč (9.501 Kč uhrazeno). Žalovaný byl upozorněn na možnost soudního vymáhání pohledávky a vznik dalších nákladů. Předžalobní výzva byla žalovanému odeslána prostřednictvím České pošty s.p. dne 30.7.2024. Uvedené bylo zjištěno předmětné výzvy vč. poštovního podacího archu.

13. Soud provedené důkazy hodnotil (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel; přitom přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. Pravost ani pravdivost listinných důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována.

14. Po provedeném dokazování a po jeho právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná toliko částečně. V řízení bylo prokázáno, že dne 15.3.2013 byla mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, uzavřena smlouva o půjčce č. , hodnota, ve smyslu ust. § 657 a násl. zákona č. 40/1964 Sb. občanský zákoník účinný do 31.12.2013. Nedílnou součástí uzavřené smlouvy byly smluvní podmínky. Na základě této smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 10.000 Kč, která mu byla vyplacena v hotovosti. Žalovaný se zavázal právnímu předchůdci žalobce splatit částku ve výši 10.000 Kč a dále poplatek v celkové výši 8.361 Kč tj. celkem částku ve výši 18.361 Kč v pravidelných 40-týdenních splátkách po 307 Kč. Na tuto smlouvu žalovaný uhradil částku ve výši 3.681 Kč. Dále bylo v řízení bylo prokázáno, že dne 2.11.2012 byla mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, uzavřena smlouva o půjčce č. , hodnota, ve smyslu ust. § 657 a násl. zákona č. 40/1964 Sb. občanský zákoník účinný do 31.12.2013. Nedílnou součástí uzavřené smlouvy byly smluvní podmínky. Na základě této smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 10.000 Kč, která mu byla vyplacena v hotovosti. Žalovaný se zavázal právnímu předchůdci žalobce splatit částku ve výši 10.000 Kč a dále poplatek v celkové výši 8.361 Kč tj. celkem částku ve výši 18.361 Kč v pravidelných 40-týdenních splátkách po 307 Kč. Na tuto smlouvu žalovaný uhradil částku ve výši 9.501 Kč.

15. Následně byly pohledávky v celkové výši postoupeny žalobkyni, která je ve věci aktivně legitimován. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná v rozsahu požadované jistiny ve výši 6.319 Kč u smlouvy o půjčce č. , hodnota, a dále v rozsahu požadované jistiny ve výši 499 Kč u smlouvy o půjčce č. , hodnota, . Soud vyhověl žalobě, i pokud jde o příslušenství pohledávky, jímž jsou úroky z prodlení ve smyslu ust. § 517 občanského zákoníku v zákonné výši z dlužné částky 6.319 Kč a 499 Kč. Úroky z prodlení náleží žalobkyni ode dne následujícího uplynutí lhůty stanovené v předžalobní výzvě tj. od 15.8.2024 do zaplacení.

16. Výrokem II. rozsudku byla žaloba zamítnuta v rozsahu částky ve výši 1.677,21 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 15.211,21 Kč, dále kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 5.884,01 Kč, dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05% ročně z částky 7.995,21 Kč do 28.9.2023 do 14.8.2024 a dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05% ročně z částky 1.677,21 Kč od 15.8.2024 do zaplacení a úrokem ve výši 19,98% ročně z částky 7.995,21 Kč do 28.9.2023 do zaplacení, a dále v rozsahu částky ve výši 4.326,45 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 9.536,80 Kč, dále kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3.551,25 Kč, dále se dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05% ročně z částky 4.825,45 Kč do 28.9.2023 do 14.8.2024 a dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05% ročně z částky 4.326,45 od 15.8.2024 do zaplacení a úrokem ve výši 19,98% ročně z částky 4.825,45 Kč do 28.9.2023 do zaplacení.

17. Pokud jde o nárok žalobkyně na zaplacení sjednaného poplatku v obou případech 8.361 Kč, dospěl soud k závěru, že v této části je žaloba nedůvodná. Právní předchůdce žalobce požadoval v souvislosti s poskytnutou půjčkou ve výši 10.000 Kč (v obou případech) souhrnný poplatek v částce 8.361 Kč, což je 83,61% z celkové výše půjčky. Dle ustanovení § 39 občanského zákoníku, neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází, nebo se příčí dobrým mravům. K tomu soud dále uvádí, že předmětná smlouva o zápůjčce byla uzavřena adhézním způsobem na formulářové na předtištěném vzoru, který neumožňoval žalovanému jakoukoliv modifikaci a žalovanému tak bylo v podstatě dané smluvní ujednání vnuceno. Soud má tedy za to, že dané ujednání je nutno považovat za nepřijatelné a neplatné pro jednoznačný rozpor s dobrými mravy (k tomu srov. již nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 199/11 ze dne 26.1.2012). Sjednaný souhrnný poplatek – kapitalizovaný úrok ve výši, jak shora uvedeno, má soud za to, že je v rozporu s dobrými mravy. Za dobré mravy je nutno považovat souhrn etických, obecně zachovávaných a uznávaných zásad, jejichž dodržování je mnohdy zajišťováno i právními normami tak, aby každé jednání bylo v souladu s obecnými morálními zásadami demokratické společnosti. Nemohou být žádné pochybnosti o tom, že sjednaný souhrnný poplatek v takové výši je považován za odporující obecně uznávaným pravidlům a vzájemným vztahům mezi lidmi a mravním principům společenského řádu, a že tedy je v rozporu s dobrými mravy. Je nutno také přihlédnout k tomu, že žalovaná jako spotřebitel při uzavírání smlouvy o půjčce včetně dohody o poplatku jednala pravděpodobně v tíživé situaci, která jej vedla k tomu, aby souhlasila se sjednáním tak vysokých poplatků za půjčku. Soud vycházel i z toho, že smlouva je uzavřena na předtištěném formuláři právního předchůdce žalobce a je poměrně nejasné, co vše částka jako souhrnný poplatek představuje, kdy tato částka rozhodně neodpovídá běžně sjednaným poplatkům za administrativní činnost, ani úrokům z úvěru při splatnosti půjčky 40 týdnů. Tato výše je zcela v nepoměru k výši půjčky a sjednání takového poplatku, soud považuje za odporujícím dobrým mravům, a proto v této části žalobu zamítl.

18. Žalobkyně byla ve věci úspěšná v rozsahu výroku I., což představuje 53,18 % a neúspěšná v rozsahu výroku II., což činí 46,82 %. S ohledem na rozdíl poměru úspěchu a neúspěch, který činí do 10 % ( 6,36% ) soud dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. rozhodl tak, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.

19. Lhůta k plnění je odůvodněna ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.