17 C 286/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Petrou Filovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; celé jméno žalobce , narozený dne datum bytem adresa žalobce zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 520.795 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 520.795 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 520.795 Kč od 1.12.2021 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 146.740,80 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

III. Žalovaný je povinen zaplatit ČR – Městskému soudu v Brně na náhradě nákladů státu částku ve výši 6.979 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku 1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 30.11.2021 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému bylo uloženo zaplatit žalobci částku ve výši 520.795 Kč s příslušenstvím, jakož to náhrady újmy na zdraví. Žalobce podanou žalobu odůvodnit tím, že rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 17. 4. 2018, č.j. [číslo jednací] byl žalovaný uznán vinným, že dne 1.6.2017 kolem 17:15 hod. v [obec] na parkovišti v ulici [ulice] před domem [číslo] tedy na místě veřejnosti přístupném, verbálně a fyzicky napadl žalobce tak, že k němu těsně přistoupil a několikrát mu sdělil, že je„ piča“, posléze jej chytil pravou rukou pod krkem a přitlačil jej na blízko stojící vozidlo, následně jej pouvolnění stisku levou rukou napřaženou v pěst udeřil do oblasti pravého oka, čímž mu způsobil pneumatickou zlomeninu pravé očnice, krvácení do přínosové dutiny horní čelisti vpravo, tržnou ránu pravého obočí v délce 13 mm, zhmoždění krku a vícečetná plošná zarudnutí v oblasti krku s celkovou dobou omezení v obvyklém způsobu života po dobu od 1. 6. 2017 do 26. 6. 2017, tedy dopustil se veřejně a na místě veřejnosti přístupném výtržnosti tím, že napadl jiného, jinému úmyslně ublížil na zdraví, čímž spáchal přečin výtržnictví podle § 358 odstavec 1 trestního zákoníku, přečin ublížení na zdraví podle § 146 odstavec 1 trestního zákoníku. Tento rozsudek nabyl právní moci dne 15.6.2018. V důsledku tohoto jednání žalovaného je tento povinen žalobci v souladu s ust. § 2958 občanského zákoníku nahradit také ztížení společenského uplatnění jako odčinění nemajetkové újmy spojené s trvalým poškozením zdraví, které má pokrývat útrapy spojené s přetrvávajícím narušením tělesné integrity, ztrátu životních příležitostí a možností, ztrátu schopností, obtíže a nepohodlí spojené s překonáváním zdravotních následků. Konkrétně žalobce v důsledku jednání žalovaného trpí tělesnými neurologických obtížemi, a to zejména došlo k poruše funkce 2. větve trojklanného nervu s rozvojem sekundárních neuralgií, parciální paresu abducentu vpravo, horší vidění OD s objektivní poruchou perimetru. Žalobce má rovněž psychické obtíže, kdy jde zejména od diagnostikovanou posttraumatickou stresovou poruchu. Výši ztížení společenského uplatnění vyčíslil soudní znalec [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] ve svém posudku ze dne 19.11.2021 na částku ve výši 520.795 Kč. Dlužnou částku žalovaný nezaplatit ani na základě výzvy ze dne 23.11.2021.

2. Žalovaný ve svém vyjádření k podané žalobě ze dne 14.6.2022 nerozporoval skutečnost, že dne 1.6.2017 došlo mezi účastníky řízení k incidentu, za který byl žalovaný shledán vinným rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 17. 4. 2018, č.j.: [číslo jednací] z přečinu výtržnictví a přečinu ublížení na zdraví. Na základě předmětného rozsudku žalovaný zaplatil žalobci bolestné i náklady právního zastoupení. Dále žalovaný uvedl, že k danému incidentu došlo na základě dlouhodobých špatných vztahů mezi žalobcem a jeho bývalou partnerkou [jméno] [příjmení], se kterou má žalobce tři děti, a která je v současné době přítelkyní žalovaného. Pokud jde o přetrvávající psychické obtíže žalobce, k tomu žalovaný uvedl, že žalobce tyto psychiatrické problémy měl již před zmiňovaným incidentem. Dle žalovaného je třeba se také zabývat otázkou, zda přetrvávající obtíže žalobce, jsou toliko a pouze vinou žalovaného, když je třeba zhodnotit i další proměnné, které mohou mít významný vliv na průběh a úspěšnost chirurgického zákroku a následnou rehabilitaci. Žalovaný nesouhlasí s výslednou výši vyčísleného ztížení společenského uplatnění dle doloženého znaleckého posudku. Dle žalovaného žalobce ani po incidentu způsobeném žalovaným nijak nezměnil svůj životní styl, nedošlo u něj k žádnému omezení aktivit, kterých se účastnil již před incidentem, nadále aktivně sportuje, hraje badminton, lyžuje a pěstuje turistiku, fotografuje. Po operaci oka neomezil ani cestování do vzdálenějších lokalit, byl po incidentu ve Vietnamu a na africkém kontinentu, aktivně denně řídí. Navíc v roce 2017 dosáhl minimálně bakalářského titulu, a to dálkovým studiem a nebo dokonce, pokud v něm nepokračuje, dosáhl magisterského titulu. Žalovaný nesouhlasí s celou řadou domén a bodů v uvedeném znaleckém posudku, kdy znalce, při hodnocení obtíží tyto nehodnotil prostřednictvím tzv. kvalifikátorů, ale použil procentuální hodnocení. Z praxe je známo, že obvyklým způsobem hodnocení je hodnocení prostřednictvím tzv. kvalifikátorů, kdy v rámci tohoto hodnocení je určena stupnice 1-4. Je pak obvyklé, že obtíže do 4% mají hodnotu kvalifikátoru 0, neboť se jedná o nepřítomnou nebo zcela zanedbatelnou obtíž, tedy posuzovaná osoba nemá nebo nepociťuje žádný problém. Přesto znalce použil procentuální hodnocení obtíží u řady domén uvedl procenta do 4% nebo hraničních 5%, tím došlo, oproti hodnocení pomocí kvalifikátorů, k umělému navýšení výsledné částky (např. domény D210 – provádění jednotlivých úkolů, D220 – provádění mnohočetných úkolů, D230 – vykonávání běžné denní povinnostmi, D330 – mluvení, D350 – konverzace, D355 – diskuse, D510 – sám se umýt, D520 – péče o části těla, D550 – jídlo, D560 – pití, D570 – péče o své zdraví, D610 – získávání obydlí, D640 – vykonávání domácích prací, D650 – péče o předměty v domácnosti, D810 – neformální výchova. Žalovaný má za to, že např. u domén např. D840 – vzdělávání, D839 – formální vzdělávání, je evidentní, že v těchto bodech žalovaný omezen není, když v mezidobí studoval vysokou škody. A v toto souvislosti by neměl mít žalobce též omezení např. v bodu D155 – získávání dovedností, D160 – řešení problému, D210 - provádění jednotlivého úkolu, D220 – provádění mnohočetných úkolů. U domény D810 – neformální výchova – je třeba uvést, že na tuto již žalobce ani nemá věk.

3. Z tvrzením žalovaného žalobce uvedl, že pokud jde o jeho aktivity po úraze, tyto významně omezil, a to právě z důvodu svého zdravotního stavu, kdy je medikován a řada léků mu způsobuje únavu. Pokud jde o vypracovaný znalecký posudek, dle Metodiky Nejvyššího soudu„ kapacita i výkon se hodnotí procentem či stupněm obtíží, zapisuje se buď přesně stanovené procento či procento průměrné, je-li stanoven pouze stupeň“. Dle žalobce procentuální hodnocení umožňuje zohlednit individualitu každého pacienta lépe, než kvalifikátor, a to zejména z toho důvodu, že procentních bodů je 100, avšak kvalifikátory jsou pouze 4.

4. Z níže uvedených listinných důkazů a z výslechu znalce [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] soud učinil následující závěry ohledně skutkového stavu.

5. Z rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 17.4.2018 č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 15.6.2018 soud zjistil, že žalovaný byl zdejším soudem uznán vinným, že dne 1. 6. 2017 kolem 17:15 hod. v [obec] na parkovišti v ulici [ulice] před domem [číslo] tedy na místě veřejnosti přístupném, verbálně a fyzicky napadl žalobce tak, že k němu těsně přistoupil a několikrát mu sdělil, že je„ piča“, posléze jej chytil pravou rukou pod krkem a přitlačil jej na blízko stojící vozidlo, následně jej pouvolnění stisku levou rukou napřaženou v pěst udeřil do oblasti pravého oka, čímž mu způsobil pneumatickou zlomeninu pravé očnice, krvácení do přínosové dutiny horní čelisti vpravo, tržnou ránu pravého obočí v délce 13 mm, zhmoždění krku a vícečetná plošná zarudnutí v oblasti krku s celkovou dobou omezení v obvyklém způsobu života po dobu od 1. 6. 2017 do 26. 6. 2017, tedy dopustil se veřejně a na místě veřejnosti přístupném výtržnosti tím, že napadl jiného, jinému úmyslně ublížil na zdraví, čímž spáchal přečin výtržnictví podle § 358 odstavec 1 trestního zákoníku, přečin ublížení na zdraví podle § 146 odstavec 1 trestního zákoníku. Tento rozsudek nabyl právní moci dne 15.6.2018. Dle předmětného rozhodnutí byl žalovaný povinen zaplatit žalobci nemajetkovou újmu ve výši 35.865,70 Kč a náhradu škody ve výši 4.578 Kč. Mezi účastníky řízení nebylo sporu o tom, že tyto částky žalovaný žalobci uhradil.

6. Z lékařské zprávy [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne 7.10.2021 soud zjistil, že žalobce je medikován, užívá Tegretol 2, mg. Trvají episody záškubů pod pravým okem bez závislosti na emoční situaci, stav se nemění zhruba od března 2020. U žalobce došlo po incidentu ze dne 1.6.2017 k poruše funkce 2. větve trojklanného nervu s rozvojem sekundárních neuralgií. Dále k parciální parese adbucentu vpravo, má horší vidění tj. to vše v důsledku kostního poranění pravé čelisti resp. pravé orbity. Stav žalobce se jeví ustáleným a již neměnným od března 2020. Při bolestech během dne užívá i brufen.

7. Z lékařské zprávy [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne 12.10.2021 soud zjistil, že žalobce byl sledován na psychiatrické ambulanci od září 2016 pro diagnózu těžké depresivní fáze bez psychotických příznaků. Jeho stav se významně zhoršil po fyzickém napadení cizí osobou v červnu 2017. Ty depresivní symptomy se v čase prohlubovaly, psychické potíže se chronifikují a cca od prosince 2018 jsou trvalého rázu bez výraznějších změn a možnosti terapeutického ovlivnění. Dále potíže žalobce odpovídají posttraumatické stresové poruše. Žalobce se od napadení necítí psychicky dobře, je neklidný, nemůže se soustředit, je podrážděný, úzkosti jsou již od rána. Má i výpadky paměti, někdy při komunikaci nedokáže„ lovit v paměti“. Odpovídá v kratších latencích, jednoslovně, kuse se slabší informační hodnotou. Žalobce je medikován, užívá Xanax 1 mg, TBL NOB 30, Citalopram 200 mg, TBL FLM 30, Agomelatine mylan 25 mg, TBL FLM 84, Derin 25 mg, TKLB FLM 50.

8. Z výzvy ze dne 23.11.2021 vč. podacího lístku soud zjistil, že žalovaný byl vyzván právním zástupcem žalobce k úhradě částky ve výši 520.795 Kč jako náhrady ztížení společenského uplatnění ve smyslu ust. § 2958 občanského zákoníku, kdy v souvislosti s incidentem dne 1.6.2016, při kterém žalovaný poškodil zdraví žalobce a za které byl pravomocně odsouzen rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 17.4.2018 č.j. [číslo jednací] Lhůta k plnění byla stanovena do 30.11.2021. Předmětná výzvy byla žalovanému odeslána prostřednictvím České pošty s.p. dne 23.11.2021.

9. Z fotodokumentace zaslané soudu dne 19.6.2023 – 25 x fotografie soud zjistil, že fotografie byly pořízeny v době před incidentem, což bylo mezi účastníky řízení nesporné, kdy bylo zjištěno, že žalobce byl aktivní člověk, který volný čas trávil turistickými túrami zejména na horách, lyžováním, dále jízdami na koni či na moři na jachtě.

10. Ze znaleckého posudku ze dne 19.11.2021 vypracovaného [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] a z výslechu znalce [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], který znaleckou činnost vykonává v oblasti neurologie a dále je znalcem stanovení nemajetkové újmy, vzal soud za prokázané, že znalec stanovil výši ztížení společenského uplatnění na částku 520.795 Kč. Znalec má kurz a certifikát (není to znalecký, jedná se o klinickou specializaci) v rovině psychiatrické. Při zpracování znaleckého posudku vycházel ze zdravotní dokumentace žalobce související s poškozením zdraví žalobce, k němuž došlo dne 1.6.2017, dále provedl objektivní vyšetření žalobce dne 20.10.2021 a dále měl k dispozici dokumentaci doktorky [příjmení] a věc s ní byla rovněž konzultována, a to z důvodu, že se žalobce již před incidentem léčil pro psychické problémy, kdy ovšem tyto nelze obecně jako celek stáhnout jako následek uvedeného incidentu. K ustálení zdravotního stavu žalobce došlo v dvojí rovině jednak v psychické, která se ustálila dřív, a v rovině neurologické, což bylo k 31.3.2019. Na počátku roku 2019 došlo k ustálení, kdy předtím byly dávky léků snižovány, zvyšovány, ale pacient se na situaci nějakým způsobem adaptoval tzn. potom se už„ nic nedělo“. Na základě uvedeného znalec dospěl k závěru, že ke stabilizaci tj. k ustálení zdravotního stavu, a to tedy na základě zdravotní dokumentace, vyšetření a pohovoru s pacientem došlo k ustálení zdravotního stavu k 31.3.2019. Při finálním vyhodnocení postupoval podle Metodiky Nejvyššího soudu. Pokud jde o postup, který při stanovení výše ztížení společenského uplatnění zvolil, a to pomocí procent, tento považuje za správný a spravedlivý, a to zejména z důvodu toho, aby bylo možno odlišit jednotlivé situace, kdy např. 2 osoby se stejným handicapem se mohou v tomto tj. v následcích odlišovat. Metodika Nejvyššího soudu je doporučující nikoliv závazná, kdy v rámci Metodiky se hodnotí dopad nemoci do života posuzovaného, ne nemoc samotná. Hodnocení pomocí kvalifikátoru je hrubé a takový život není, kdy se nelze vejít pouze do 4 čísel, kdy nula znamená, že tam není vůbec žádná obtíž a toto musí být postaveno na jisto, proto vhodnější a spravedlivější je hodnocení pomocí procent. Pokud by měl předmětnou věc posuzovat pomocí kvalifikátorů, tak by dospěl k částce, která by byla výrazně vyšší, pomocí procent je tedy možno detailně ve vztahu ke každému jednotlivému posuzovanému posoudit tedy dopad jeho handicapu. Slabinou metodiky může být její univerzálnost, kdy se může stát, že vzhledem k tomu, že má být stanovena nemajetková újma, že řada znalců nemá dostatečnou odbornost v tom konkrétním oboru. Na str. 6-9 znaleckého posudku jsou uvedeny obtíže žalobce vč. jeho psychických obtíží z období roku 2016, objektivní nález a souhrn, rozvaha a závěry. Veškeré obtíže žalobce jsou popsány v nálezové části posudku. Žalobce má poruchy spánku s denními obtížemi, došlo u něj k devastujícímu poranění oka tzn. je zde porucha zraku, dále má obtíže v oblasti psychiatrické a samozřejmě v oblasti neurologie tj. poúrazová neuralgie druhé větve trojklanného nervu. Vzhledem k tomu, že u žalobce byl porušen trojklanný nerv, má to za následek neustálé bolesti hlavy, kdy tato bolest není běžná, je to doprovázeno rovněž dalšími příznaky např. brnění, dotykem. Vzhledem k tomu, že došlo k narušení spánku, má to dopady na to, že je nesoustředěný, nevýkonný, a to ať už v učení či v rámci fyzické zátěže, vše má rovněž vliv na chování a emoce posuzovaného, může být nevrlý a podrážděný, reaguje výbušně. Toto vše poté narušuje také mezilidské vztahy. Pokud uváděl, že zvolil procenta, bylo to právě proto, aby se zobrazila individualita posuzovaného. K procentům v rozsahu 5%, kdy by bylo možno použít kvalifikátor 1, což je minimum, tak lze přiřadit cca 14%, což je hodnota vyšší než ve znaleckém posudku uvedl. Např. u položky D110 pozorování znalec uvedl, že u žalobce došlo ke dvojí poruše zraku, žalobce má výpadek zorného pole, má dvojité vidění směrem doprava, to záleží na hybnosti. K položce D120 - jiné účelné vnímání, zde znalec pracoval s hodnotou 20%, což je v rozmezí lehkého pásma, které je do 24%, s tím, že v tomto posuzovaném případě by tedy mohl použít kvalifikátor 2, kdy u žalobce dochází k výpadku vnímání, má tam narušení spánku, což se při zátěži zhoršuje, projevuje se dotyková citlivost, spontánní bolesti. Žalobce byl též léčen pro psychiatrickou poruchu, kdy úspěšně byly léčeny deprese, tyto se po incidentu zhoršili, ale dále se projevila následkem incidentu posttraumatická porucha, má rovněž nižší frustrační toleranci, což se projevuje v dalších položkách, žalobce bývá podrážený, projevuje se to i ve vztahu k položce diskuze. Žalobce se uzavírá do sebe, kdy tyto psychické obtíže mají i vliv na položku D240 zvládání obtíží, což jsou vyhraněné situace, kdy se pacient dostává do stresu, je pod tlakem. Tato položka, protože se nejedná o běžné situace, musí být více hodnocena, kdy znalce použil 20%, při použití kvalifikátoru bychom se mohli dostat až na hodnotu 37,5%, což je dvojka (středně těžká). U položky D155, což je získávání dovedností použil procento 10, ale pokud by použil kvalifikátory 1, dostal bych se na 14%. Z uvedeného vyplývá, že obtíže žalobce hodnotil ještě střídmě. Žalobce má fyzická omezení – neurologické potíže a bolesti, trpí poruchou citlivosti pravé části obličeje, v důsledku čehož, má trvalé spontánní bolesti, akcentované stimulací, dotykem, tlakem, pohybem, mimikou. Trpí poruchami spánku s denními příznaky, je unavený, nevýkonný, nesoustředí se, došlo u něj ke ztrátě energie, motivace. Tyto obtíže jsou meditovány a je závislý na trvalé léčbě analgetiky. Žalobce je emočně labilní a má poklesy nálad. Pokud jde o položku D160 - soustředění pozornosti, toto souvisí s učením, zapamatováním si, do této položky se rovněž projevuje to, že u žalobce dochází právě k poruchám spánku. Zde znalec použil 10%. Pokud použil procenta i v rámci položek D5 - péče o sebe, tak opět se jednalo o plastické zobrazení problému posuzovaného v souvislosti s úrazem, kdy toto bylo hodnoceno velmi nízkými procenty, hodnotil omezení žalobce v souvislosti s porušeným trojklaným nervem a neuropatickými bolestmi v pravé části obličeji, k tomu jsou v posudku uvedeny i poznámky. Procenta zohlednila i problémy s citlivostí (holení, čištění zubů). K položce D920 - rekreace a volný čas znalce uvedl, že žalobce byl velmi aktivní, v souvislosti s úrazem se to omezilo, je to hodnoceno 10%; s ohledem na určité fyzické předpoklady, nechuť žalobce, když se uzavřel a omezil společenský život, toliko nejezdí do zahraničí, ale aktivní je stále. U položky D839 - formální vzdělávání je omezení kvalifikováno 10 procenty, což je nízké, neznamená to, že by žalobce nemohl studovat, ale studium je možné pouze s obtížemi ve vazbě na soustředěnost, zapamatování si apod. Znalec setrval na tom, že cílem metodiky je individualita posunovaného, a proto je vhodné zvolit procenta a nikoliv kvalifikátor. Kvalifikátor s hodnotou 0 se má použít pouze a jedině v případě, že u posuzovaného skutečně žádná obtíž není a toto musí být postaveno najisto tj. kvalifikátor 0 se používá pouze tam, kde žádná obtíž není, jinak je potřeba použít procenta. Proto i při drobné obtíži je vhodné s ohledem na zachování principu individuálního posouzení použít právě procenta. Pokud by i při takovéto drobné obtíži znalec u posuzovaných položek použil kvalifikátor 0, je to nesprávně, protože ta obtíž, byť drobná, u posuzovaného je a musí se zohlednit. Shora uvedené položky jsou základní, kdy na ně poté navazují položky další, v nichž se uvedené obtíže rovněž projevují, dochází ke gradaci, nikoliv k jejich duplicitě. Dále znalec uvedl, že Metodika je zpracována tak, že se nevztahuje k věku, takže pokud jde o položku D810- neformální výchova. Tzn. že metodika je založena i na principu potencionality, což je základní princip, kdy život má široký rozměr a proč by člověk v určitém věku se nemohl rozhodnout např. udělat si řidičák, dále se vzdělávat, i když třeba před incidentem k tomu nesměřoval, nevztahuje se tedy k tomu, co bylo, to se týká pouze nemocí, kdy v rámci posuzování se tento stav musí od nově posouzeného stavu odečíst. Žalobce s obtížemi, které má, tedy může zvládnout řadu věcí, a proto je tedy vhodné zvolit při hodnocení obtíží procenta, a to s ohledem na individualitu osobnosti. Znalec provedl sám objektivní vyšetření žalobce – str. 8 posudku, kdy provedl neurologické vyšetření, což je vyšetření klinické, kdy pracoval i s anamnézou žalobce, jakož i na základě vypracované zdravotní dokumentace, provedl rovněž rozhovor s pacientem, aby právě zjistil jeho anamnézu. Dále provedl konfrontační test, kdy jeho výsledek koresponduje i s výsledkem přístrojového vyšetření. K otázce, zda existuje nějaká objektivní metoda, jak zjistit výši bolesti pacienta, znalec uvedl, že je řada metod je řada (spíše méně), ale netýká se to trojklaného nervu. Výstup ohledně bolesti je subjektivní. Pokud je v posudku je uvedeno NRS, což je číselná hodnotící škála 1-5. Odborník v rámci posuzování pacienta je schopen v určitých situacích zjistit, zda si pacient„ přidává“. Původní psychiatrická diagnóza žalobce, kdy byl léčen pro deprese, může mít vliv na to, že věci více vnímá úkorně resp. vnímá je citlivěji, jeho deprese byla úspěšně medikována, byl kompenzovaný a v souvislosti s incidentem vznikla nová porucha, a to posttraumatická porucha a důsledky chronické neuropatické bolesti i s poruchami spánku byly zohledněny v rámci posudku a tyto byly znalcem hodnoceny. Kdyby k úrazu nedošlo, tak by u žalobce nedošlo k omezení znalcem hodnocených položek tzn. schopností a dovedností. Pokud jde o souhrnné procento v rozsahu 4,08%, což tedy představuje omezení žalobce důsledek úrazu, je dle praxe znalce hodnoceno jako procento nízké.

11. Z víza v cestovním pase žalobce (Vietnam) bylo zjištěno, že žalobce navštívil Vietnam v období od 10:3. 2017 do 20.2.2017 tj. před incidentem, který se mezi účastníky řízení odehrál dne 1.6.2017.

12. Z informačního letáku„ Jak se projevuje deprese“ soud nezjistil pro projednávanou věc nic podstatného, kdy tento obsahovat toliko obecné rady, co může zmírnit tyto stavy a jak se tyto stavy mohou projevovat. V řízení bylo prokázáno, že žalobce trpěl a trpí depresemi.

13. Z e-indexu studia bylo zjištěno, že pro v zimním a letním semestru akademického roku 2016 2017 si žalobce nezapsal žádný předmět, jakož i v letním semestru akademického roku 2017 2018, v zimním semestru akademického roku 2017 2018 nedosáhl žádných kreditů, kdy neodstudoval jedna zapsaný předmět. V zimním semestru akademického roku 2018 2019 měl zapsán jeden nedostudovaný předmět tím, že získal toliko 10 kreditů. V letním semestru akademického roku 2018 2019 měl zapsán a odstudovaný předmět tím, že získal toliko 10 kreditů a dne studium ukončil složením státní zkoušky.

14. Z posudku oponenta k bakalářské práci ze dne 5.6.2015 bylo zjištěno, že žalobcem předložená bakalářská práce s názvem [anonymizováno 17 slov] více jak splňovala požadavky kladené na tento druh kvalifikačních prací a byla doporučena k obhajobě, kdy žalobce prokázal schopnost pracovat s odbornou literaturou. Byla hodnocena stupněm A/1.

15. Z vysvědčení o státní zkoušce ze dne 28.8.2019 bylo zjištěno, že žalobce dosáhl bakalářského vzdělání na [anonymizována tři slova], fakultě práva, ve studijním programu právo. Bakalářskou práci obhájit dne 11.6.2019 a státní zkoušku z předmětu správní právo vykonal dne 28.8.2019.

16. Z rozhodnutí o vyloučení ze studia ze dne 22.9.2020 bylo zjištěno, že žalobce byl pro nesplnění podmínek studila, kdy nezískal dostatečný počet kreditů za akademický rok 2019 2020, vyloučen ze magisterského studia na [anonymizována tři slova], fakultě práva.

17. Z rozhodnutí o přerušení studia ze dne 31.8.2022 bylo zjištěno, že navazující magisterské studium v oboru právo na [anonymizována tři slova], fakultě práva, ve formě dálkového studia v akademickém roku 2021 /2022, bylo žalobci k jeho žádosti v období od 30.8.2022 do 31.1.2023 povoleno přerušit.

18. Žalobce disponuje potápěčským oprávněním, je držitelem oprávnění průvodce cestovního ruchu, jakož i držitelem mezinárodního námořního průkazu a průkazu vůdce malého plavidla. Bylo nesporné, že tato oprávnění žalobce získal před 1.6.2017. Uvedené byl zjištěno z průkazu - potápěčské oprávnění, z průkazu průvodce cestovního ruchu ([číslo]), z mezinárodního námořního průkazu [příjmení] [příjmení] a z průkazu vůdce malého plavidla.

19. Z příbalových letáky léků užívaných žalobcem bylo zjištěno, že u léku Agomelatine Mylan – se jedná o antidepresivum, stejně tak do skupiny antidepresiv patří lék Citalopram Teva, kdy se používá tedy k léčbě deprese (depresivních epizod). Pokud jde o lék Derin 200 mg, tento patří do skupiny antipsychotika, kdy se používá k léčbě onemocnění jako např. když má pacient pocit deprese, pocit viny, nedostatek energie, ztratil chuť k jít nebo nemůže spát. K léčbě bolesti je užíván a předepisován Ibuprofen. Lék Lexaurin se užívá ke krátkodobé léčbě závažných stavů úzkosti, vč. Stavů úzkosti souvisejících s různými onemocněními či poruchou. Užívá se však pouze v případech, kdy jsou příznaky závažné, omezující nebo způsobují pacientovi nesnesitelné utrpení. Lék Xanax působí jako antidepresivum a působí proti stavům úzkosti, navozuje pocity uvolnění s uklidnění a působí proti depresím. Tegretol CR – jedná se o antiepilepsichum s tím, že se užívá u některých neurologických onemocnění např. při bolestech v obličeji nazvaných neuralgie trojklanného nervu i při duševních onemocnění např. u určitého typu deprese. Nejedná se o lék, který by měl být užíván na běžnou bolest hlavy či jiné bolestivé stavy. Mezi časté nežádoucí účinky shora uvedených léků zejména Agomelatine Mylan, Citalopram Teva, Tegretol CR patří únava, nespavost, úzkost, nevolnost, závratě apod.

20. Soud další důkazy pro nadbytečnost neprováděl, jednalo se o výslech žalobce (podpůrný důkaz), výslech svědkyně [jméno] [příjmení], výslech svědka [příjmení] [příjmení], výslech svědkyně [jméno] [příjmení], výslech svědkyně [jméno] [příjmení], výslech svědkyně [jméno] [příjmení], výslech svědka [jméno] [celé jméno žalobce], výslech svědka [jméno] [příjmení], zvukový záznam z hlavního líčení konaného před Městským soudem v Brně dne 17.4.2018 sp. zn. [spisová značka] v části výslechu žalobce, výslech [anonymizováno] [příjmení] – vyjádření se k popisu potíží žalobce v její zprávě ze dne 12.10.2021 po konfrontaci s předmětnou nahrávkou k tomuto rozdílu stran vyjadřování žalobce a revizní znalecký posudek. Soud má za to, že tyto důkazy by neměly vliv na právní posouzení věci.

21. Soud provedené důkazy hodnotil jednotlivě a všechny ve vzájemné souvislosti, kdy soud má za to, že na základě provedeného dokazování je možno učinil závěry stran skutkového stavu, jakož i jeho následné právní posouzení.

22. Dle ust. 135 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád soud je vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu; soud však není vázán rozhodnutím v blokovém řízení.

23. Dle ust. 2958 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

24. Dle ust. § 2910 občanského zákoníku škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

25. Dle ust. § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

26. Po provedeném dokazování a po jeho právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná, co do důvodu i výše. V řízení bylo prokázáno a o uvedeném nebylo mezi účastníky řízení sporu, že žalovaný dne 1. 6. 2017 kolem 17:15 hod. v [obec] na parkovišti v ulici [ulice] před domem [číslo] tedy na místě veřejnosti přístupném, verbálně a fyzicky napadl žalobce tak, že k němu těsně přistoupil a několikrát mu sdělil, že je„ piča“, posléze jej chytil pravou rukou pod krkem a přitlačil jej na blízko stojící vozidlo, následně jej pouvolnění stisku levou rukou napřaženou v pěst udeřil do oblasti pravého oka, čímž mu způsobil pneumatickou zlomeninu pravé očnice, krvácení do přínosové dutiny horní čelisti vpravo, tržnou ránu pravého obočí v délce 13 mm, zhmoždění krku a vícečetná plošná zarudnutí v oblasti krku s celkovou dobou omezení v obvyklém způsobu života po dobu od 1. 6. 2017 do 26. 6. 2017. Žalovaný se tedy dopustil veřejně a na místě veřejnosti přístupném výtržnosti tím, že napadl jiného, jinému úmyslně ublížil na zdraví, čímž spáchal přečin výtržnictví podle § 358 odstavec 1 trestního zákoníku, přečin ublížení na zdraví podle § 146 odstavec 1 trestního zákoníku. Za uvedené jednání byl žalovaný uznán vinným a odsouzen rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 17.4.2018 č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 15.6.2018.

27. V souladu s ust. § 135 o.s.ř. je v projednávané věci soud tímto rozhodnutím vázán tj. že byl spáchán trestný čin a kdo jej spáchal. Žalovaný porušil zákon, čímž žalobci způsobil újmu na zdraví, přičemž důvody, proč ke shora uvedenému incidentu mezi účastníky řízení došlo tj. co k uvedenému jednání žalovaného vedlo, není pro projednávanou věci rozhodující.

28. Mezi účastníky řízení nebylo sporu o tom, že žalovaný uhradil žalobci dle předmětného rozhodnutí nemajetkovou újmu (bolestné) ve výši 35.865,70 Kč a náhradu škody ve výši 4.578 Kč. Mezi účastníky řízení byl toliko spor o výši nároku žalobce za ztížení společenského uplatnění v souvislosti se shora popsaným incidentem a jednáním žalovaného, kdy žalovaný považoval výši žalobou uplatněného nároku za neadekvátní a nadhodnocenou, kdy měl za to, že žalobce ve svém životě není nikterak omezen.

29. Osobnost člověka je chráněna a zákon stanoví prostředky k ochraně přirozených práv člověka (ust. § 81 odst. 1 občanského zákoníku). Mezi demonstrativně vypočtené hodnoty se řadí i život a zdraví (ust. § 81 odst. 2 občanského zákoníku), coby základní složky osobnostní integrity, které požívají ochrany. V ust. § 2958 občanského zákoníku je pak speciálně nastaven zákonný rámec pro poskytování náhrady za nemajetkové újmy spojené s takovým zásahem do duševní a tělesné integrity, kdy dochází k nepříznivému zdravotnímu dopadu (ublížení na zdraví). Jde tak o zvláštní úpravu pokrývající jednu z výsečí možných negativních zásahů do přirozených práv člověka, která je podmíněna tím, že je poškozeno zdraví, tedy je zde následek diagnostikovatelný z hlediska lékařské vědy, tj. újma popsaná medicínskými postupy, prostředky a zkušenostmi. Ustanovení § 2958 občanského zákoníku zakládá povinnost náhrady ve vztahu ke třem samostatně pojmenovaným nárokům. Jde o a) vytrpěné bolesti, b) další nemajetkové újmy a c) ztížení společenského uplatnění. Žádný z nich není nikterak blíže definován, jen u ztížení společenského uplatnění se vyžaduje, aby poškození zdraví vystavilo poškozenému tzv. překážku lepší budoucnosti. V době incidentu bylo žalobci 52 let tj. v období produktivního věku, na vrcholu sil a společenského a pracovního života.

30. Jinými slovy řečeno tělesné a duševní strádání při škodné události na zdraví a v době léčení se odškodňují náhradou za bolest (tzv. bolestným), trvalé zdravotní následky projevující se v omezené možnosti zapojení do různých životních činností vám odškodní náhradou za ztížení společenského uplatnění. Vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, hradí škůdce ztížení společenského uplatnění tj. v rámci ztížení společenského uplatnění se hradí obtíže a útrapy spojené s trvalým zhoršením zdravotního stavu, pro něž je poškozený zcela nebo zčásti vyřazen z možnosti zapojit se do obvyklých životních činností, zejména v oblasti pracovního či studijního zapojení, rodinných vztahů, rekreačních a volnočasových aktivit apod. Cílem náhrady za ztížení společenského uplatnění je tedy kompenzovat poškozenému trvalé omezení či dokonce vyřazení z různých sfér společenského života. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

31. V projednávané věci se tedy soud musel zabývat výši náhrady za ztížení společenského uplatnění, kdy v rámci trestního řízení bylo žalobci přiznáno toliko bolestné ve výši 35.865,70 Kč, které již bylo žalovaným uhrazeno, jak je již uvedeno shora. Výše ztížení společenského uplatnění je tedy stanovena toliko ust. § 2958 občanského zákoníku, přičemž jde o ustanovení, které nestanoví žádná konkrétní pravidla pro zjištění výše náhrady, na kterou má poškozený právo. Soudy jsou však při rozhodování nuceny rozhodovat tak, aby rozhodly objektivně zjistitelným způsobem, který je založen na racionální přezkoumatelné úvaze, tak, aby jejich rozhodování nevykazovalo znaky libovůle (k tomu srovnej např. nález Ústavního soudu ČR sp. zn. II. ÚS 84/94 ze dne 20.6.1995 nebo nález Ústavního soudu ČR sp. zn. Pl. ÚS 21/96).

32. V projednávané věci tedy soud přistoupil ke standardnímu způsobu zjišťování výše ztížení společenského uplatnění prostřednictvím znaleckého posouzení dle Metodiky Nejvyššího soudu. Metodika Nejvyššího soudu k náhradě nemajetkové újmy na zdraví (bolest a ztížení společenského uplatnění) dle ust. § 2958 občanského zákoníku představuje doporučující dopracování zákonného textu a měla by být uceleným podkladem pro postižení celé škály újem a postižení podřaditelných pod pojem bolesti a ztížení společenského uplatnění. Občanskoprávní a obchodní kolegium Nejvyššího soudu ji dne 12. 3. 2014 vzalo na vědomí a doporučilo soudům, aby při aplikaci ust. § 2958 občanského zákoníku používaly Metodiku. Následně byla dne 14.4.2014 zveřejněna na internetových stránkách Nejvyššího soudu http://www.nsoud.cz/JudikaturaNS_new/ns_web.nsf/Metodika. Pod Rc 63/2014 byla též vydána ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek. Předmětná metodika vychází z předpokládané rámcové hodnoty zmařených příležitostí lidského života a skutečného omezení poškozené osoby. K tomu soud uvádí, že nebyl důvod se od této metodiky odchýlit, když zde nejsou žádná jiná jednoznačná pravidla, která by umožňovala soudům stanovit výši náhrady za újmu tak, aby odpovídala kritériím stanoveným Ústavním soudem pro přezkoumatelnost soudního rozhodnutí.

33. Stupeň závažnosti trvalého zdravotního postižení je pojat jako procentní vyjádření ztráty životních příležitostí (lepší budoucnosti) ve škále 0 – 100 % pro jednotlivé položky (domény) v devíti oblastech společenského zapojení: kapitola 1. Učení se a aplikace znalostí, kapitola 2. Všeobecné úkoly a požadavky, kapitola 3. Komunikace, kapitola 4. Pohyblivost, kapitola 5. Péče o sebe, kapitola 6. Život v domácnosti, kapitola 7. Mezilidská jednání a vztahy, kapitola 8. Hlavní oblasti života, a kapitola 9. Život komunitní, sociální a občanský 34. Náhrada za ztížení společenského uplatnění je odškodněním reálného vyřazení žalobce ze společenského života a má zároveň tohoto motivovat ke znovuzačlenění jako poškozeného do společnosti. V rámci hodnocení omezení se Kvalifikátory se použijí ve stupni omezení podle škály stupňů od 0 do 4: stupeň 0: žádná obtíž (nepřítomná, zanedbatelná, 0 – 4 %) – osoba nemá a nepociťuje žádný problém, stupeň 1: lehká obtíž (mírná, nízká, 5 – 24 %) – problém je přítomen méně než 25 % času s intenzitou, kterou může osoba tolerovat (je dobře snesitelný), a který se stal zřídka během posledních 30 dní, stupeň 2: středně těžká obtíž (zřetelná větší, 25 – 49 %) – problém je přítomen méně než 50 % času s intenzitou, která zasahuje do každodenního života (je zřetelný), a který se děje občas během posledních 30 dní, stupeň 3: těžká obtíž (vysoká, extrémní, 50 – 95 %) – problém je přítomen více než 50 % času s intenzitou, která částečně rozvrací každodenní život osoby (značně velký), a který se děje často během posledních 30 dní, stupeň 4: úplná obtíž (úplná, 96 – 100 %) – problém je přítomen více než 95 % času s intenzitou, která zcela rozvrací každodenní život osoby (obtíže jsou nesnesitelné nebo je funkce nemožná), a který se děje každý den během posledních 30 dní.

35. V projednávané věci byl k důkazu vypracován a následně proveden znalecký posudek ze dne 19.11.2021 vypracovaný [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno]. A následně byl proveden rovněž výslech samotného znalce. Účelem znaleckého posudku bylo vytvořit pro soud dostatečně podrobný, strukturovaný a pochopitelný skutkový podklad, obsahující odborný lékařský závěr o míře vyřazení poškozeného z životních činností definovaných v Metodice Nejvyššího soudu tak, aby soud mohl učinit právní závěr o výši náhrady. Bylo prokázáno, že dle výsledků znaleckého zkoumání je žalobce omezen z 4,08%, čemuž odpovídá žalobou uplatněná částka ve výši 520.795 Kč.

36. Pokud byl ve věci proveden znalecký posudek, který si nechat pro toto řízení vypracovat žalobce, k tomu soud uvádí, že soud může jako znalecký posudek připustit též posudek předložený účastníkem řízení, pokud tento splňuje předpoklady stanovené v ust. § 127 odst. 2 o.s.ř. a ust. § 127a o. s. ř.; to platí též pro revizní znalecký posudek (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22. 1. 2014, sp. zn. 26 Cdo 3928/2013). Soudu předložený znalecký posudek ze dne 19.11.2021 vypracovaný [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] disponoval náležitostmi a doložkou ve smyslu ust. § 127 odst. 2 o.s.ř. a ust. § 127a o. s. ř 37. Dle ust. § 132 o. s. ř. platí pro hodnocení důkazů vůbec, a tedy i pro hodnocení důkazu znaleckým posudkem, přesto však je tu při hodnocení důkazu určitý rozdíl, který je vyvolán některými zvláštnostmi tohoto důkazu, neboť se soud musí zabývat tím, zda posudek znalce má všechny formální náležitosti, tedy zda závěry uvedené ve vlastním posudku jsou náležitě odůvodněny a zda jsou podloženy obsahem nálezu, zda znalec vyčerpal úkol v rozsahu, jak mu byl zadán, zda přihlédl ke všem skutečnostem, s nimiž se měl vypořádat, zda jeho závěry jsou podloženy výsledky řízení a nejsou v rozporu s výsledky ostatních provedených důkazů. Soud však nemůže přezkoumávat věcnou správnost odborných závěrů znalce, neboť k tomu soudci nemají odborné znalosti anebo je nemají v takové míře, aby mohli toto přezkoumání zodpovědně učinit. To však neznamená, že je soud vázán znaleckým posudkem, že jej musí bez dalšího převzít. Pokud soud má pochybnosti o věcné správnosti znaleckého posudku, nemůže jej nahradit vlastním názorem, nýbrž musí znalci uložit, aby podal vysvětlení, posudek doplnil nebo jinak odstranil jeho nedostatky, popřípadě aby vypracoval nový posudek, nebo musí ustanovit jiného znalce, aby věc znovu posoudil a vyjádřil se ke správnosti již podaného posudku (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 589/20014).

38. V posuzované právní věci soud dospěl k závěru, že znalec [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] vyhověl zadání znaleckého posudku, znalecký posudek splňuje všechny formální náležitosti, kdy závěry svého znaleckého posudku znalce náležitě odůvodnil v rámci své výpovědi. S námitkami žalovaného, které spočívaly zejména v tom, že znalec použil při hodnocení procenta nikoliv kvalifikátory, se řádně vypořádal (viz níže). Dle názoru soudu jsou závěry znalce zcela srozumitelné a ze znaleckého posudku je zřejmý postup, jakým znalec k výsledným hodnotám dospěl. Znalec vycházel z dostupných či zjištěných informací (lékařská dokumentace vč. dokumentace psychiatrické, konzultace a vlastního vyšetření žalobce). Veškeré tyto zdroje znalec podle své odborné úvahy zhodnotil a výsledky úvah jsou uvedeny v závěru vypracovaného znaleckého posudku. Lze tedy uzavřít, že závěr znalce je zcela odůvodněn, znalec způsob výpočtu dostatečným způsobem vysvětlil, a to ať již ústně při jednání, tak ve znaleckém posudku. Postup znalce je logický a přesvědčivý. Je třeba poukázat na tu skutečnost, že znalecký posudek v projednávané věci bylo třeba mít k dispozici z toho důvodu, že bylo třeba odborných znalostí. Pokud by bylo možno výši ztížení společenského uplatnění spočítat pouze tak, že se dosadí určité údaje do předem stanoveného vzorce, nebylo by třeba, aby tuto činnost prováděl znalec. Právě odbornost a znalost dané problematiky znalce se promítá do závěru znaleckého posudku. Jak znalec zcela jednoznačně a srozumitelně vysvětlil v rámci svého výslechu, tyto své odborné znalosti a zkušenosti právě promítl do své odborné úvahy vztahující se k žalobou uplatněnému nároku.

39. Pokud žalovaný opakovaně uváděl, že znalec měl v rámci svého hodnocení použít kvalifikátory místo procent, soud uvádí, že svůj postoj znalec řádně a smysluplně odůvodnil, kdy i z rozhodnutí Nejvyššího soudu Cpjn 14/2014 ze dne 12.3.2014 vyplývá, že při hodnocení v úrovni kvalifikátorů se pro účely výpočtu vyjde z průměru procentního rozpětí s výjimkou stupňů 0 (zde se přiřazuje 0%) a 4 (100%). Jestliže je však možné přesnější určení, stanoví se stupeň omezení přímo procentní sazbou. Vzhledem k uvedenému tedy soud dospěl k závěru, že by bylo nadbytečné a nehospodárné zpracování revizního znaleckého posudku. Znalec opakovaně uvedl, že kvalifikátor 0 se používá pouze a jedině tam, kde žádná obtíž není, kdy v rámci posouzení je třeba zohlednit i drobnou obtíž, protože tam prostě je. Proto i při drobné obtíži je vhodné s ohledem na zachování principu individuálního posouzení použít právě procenta. Vzhledem k tomu, že u žalobce došlo k poškození trojklanného nervu tj. jedná se o poruchu funkce 2. větve trojklanného nervu vpravo s rozvojem poúrazové sekundární neuralgii, má uvedené za následek neustálé bolesti hlavy, které však nelze kvalifikovat jako bolest běžnou. Bolest je v podstatě každodenní různé intenzity. Uvedené je doprovázeno dalšími příznaky např. brnění, dotykem, dvojité vidění na pravé straně. Žalobce má po úrazu poruchu dotykového vnímání na pravé tváři. Vzhledem k tomu, že také došlo k narušení spánku tj. žalobce má poruchy spánku s denními příznaky, kdy jej budí i bolest, kdy toto má to dopady na to, že je žalobce unavený, nesoustředěný, nevýkonný, a to ať už v učení či v rámci fyzické zátěže, vše má rovněž vliv na chování a emoce žalobce, může být nevrlý a podrážděný, může reagovat výbušně, vše v kontextu narušuje mezilidské vztahy. V důsledku shora uvedeného poranění došlo k omezení žalobce v řadě sfér života žalobce, uvedené neznamená, že by níže uvedených činností žalobce schopen nebyl, je jich schopen s obtížemi, kdy musí vynaložit zvýšené úsilí, a to i v doménách D210 – provádění jednotlivých úkolů, D220 – provádění mnohočetných úkolů, D230 – vykonávání běžné denní povinnostmi, D330 – mluvení, D350 – konverzace, D355 – diskuse, D510 – sám se umýt, D520 – péče o části těla, D550 – jídlo, D560 – pití, D570 – péče o své zdraví, D610 – získávání obydlí, D640 – vykonávání domácích prací, D650 – péče o předměty v domácnosti, D810 – neformální výchova. Uvedené se však projevuje i v dalších doménách, jako např. D840 – vzdělávání, D839 – formální vzdělávání, D155 – získávání dovedností, D160 – řešení problému či D810 – neformální výchova. Bylo prokázáno, že provádění, ať již jednoduchých či složitých úkonů a aktivit je pro žalobce namáhavější a náročné, zejména pokud trvají delšího dobu, jsou fyzicky náročnější, kdy se u žalobce dostavuje únava a nedostatek motivace a ztráta energie. Uvedené je umocněno tím, že žalovaný trpí poruchou spánku, kdy tato mu zasahuje do jeho každodenního života. Tyto jeho zdravotní obtíže jsou medikovány. Byť byl žalobce v minulosti psychiatricky diagnostikován pro deprese, byly tyto úspěšně léčeny a stav byl stabilizován, avšak v souvislosti s incidentem se u žalobce vyvinula posttraumatická porucha, kdy žalobce je emočně labilní. Má psychické problémy, což se též promítá do jeho každodenního života, s tím, že se může stát, že určité situace vnímá citlivěji, úkorněji. Uvedené však nelze snad považovat za projev nadhodnocování jeho obtíži jeho osobou, kdy každý člověk je individualita, každý má jiný práh bolesti apod. Soud má za to, že není na místě spekulovat, zda snad žalobce v rámci vyšetření u specialistů či znalce své úmyslně či jinak zveličoval (toto nebylo v rámci projednávané věci nikterak prokázáno). Obecně řečeno v řízení bylo prokázáno, že žalobce trpí omezeními v důsledku incidentu, který se odehrál mezi účastníky řízení dne 1.6.2017. Žalobce má fyzická omezení – neurologické potíže a bolesti, trpí poruchou citlivosti pravé části obličeje, v důsledku čehož, má trvalé spontánní bolesti, akcentované stimulací, dotykem, tlakem, pohybem, mimikou. Trpí poruchami spánku s denními příznaky, je unavený, nevýkonný, nesoustředí se, došlo u něj ke ztrátě energie, motivace. Tyto obtíže jsou meditovány a je závislý na trvalé léčbě analgetiky. Pokud šlo o psychiatrickou diagnózu žalobce, bylo prokázáno, že žalobce se úspěšně léčil pro deprese v roce 2016, byl medikován, avšak po incidentu mezi účastníky řízení, se u něj vedle zhoršení jeho stavu, dále vyvinula posttraumatická stresová porucha (str. 7 posudku) s tím, že tyto psychické obtíže nebyly obecně jako celek přičítány jako následek uvedeného incidentu. Bylo v rámci znaleckého zkoumání posuzováno toliko omezení žalobce, a to v souvislosti zejména s posttraumatickou poruchou.

40. Dále bylo v řízení prokázáno, že žalobce byl před událostí, byť byl léčen pro deprese, velmi aktivním člověkem. Bylo prokázáno, že se aktivně věnoval turistice, zejména v horských oblastech, lyžování, dále cestoval, a to i do vzdálenějších destinací (např. 3 měsíce před incidentem do Vietnamu) a realizoval plavby na moři, kdy bylo prokázáno, že je držitelem průkazu vůdce malého plavidla, v mezinárodního námořního průkazu a dále disponuje potápěčským oprávněním. Uvedené bylo mezi účastníky řízení nesporné.

41. Pokud šlo o aktivity žalobce po úraze, tyto žalobce nepopíral, rovněž z výslechu znalce a ze znaleckého posudku vyplynulo, že žalobce byl velmi aktivní, a aktivní je stále, avšak v omezeném rozsahu, a to právě v souvislosti s jeho zdravotními obtížemi, které byly jakožto věc odborná popsány a rozebrány znalcem. Žalobce aktivity zvládá, avšak s obtížemi, pro které je dlouhodobě medikován, kdy mezi časté nežádoucí účinky shora užívaných léků zejména Agomelatine Mylan, Citalopram Teva, Tegretol CR patří únava, nespavost, úzkost, nevolnost, závratě apod.

42. Na uvedeném zjištění by nezměnilo ani případné další dokazování zejména výslech svědka [jméno] [celé jméno žalobce], který se se žalobcem, na rozdíl od svědkyň [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] v období po předmětném incidentu, stýká. Obdobné platí i o výslechu svědkyně [jméno] [příjmení] či svědka [příjmení] [příjmení] či [jméno] [příjmení].

43. Pokud šlo o studium žalobce, toto započal již před incidentem, kdy v roce 2015 byla jeho bakalářská práce vyhodnocena jako práce přesahující požadavky na tento typ kvalifikační práce. Bylo prokázáno, že bakalářskou práci obhájil žalobce až v roce 2019, dále bylo prokázáno, že žalobce dokončil bakalářské vzdělání v roce 2019 (nikoliv jak tvrdil žalovaný v roce 2017), tj. po incidentu v roce 2016 se značným časovým rozestupem od vyhotovení bakalářské práce. Současně však bylo prokázáno, že v období akademického roku 2016 2017, dále letním semestru akademického roku 2017 2018 si žalobce nezapsal žádný předmět, a v zimním semestru akademického roku 2017 2018 nedosáhl žádných kreditů, kdy neodstudoval ani jeden zapsaný předmět. V zimním semestru akademického roku 2018 2019 měl zapsán jeden nedostudovaný předmět s tím, že získal toliko 10 kreditů. V letním semestru akademického roku 2018 2019. Z uvedeného má soud za prokázané, že žalobci k řádnému dokončení studia bezprostředně po dokončení bakalářské práce muselo něco zabránit, kdy soud má za to, že to bylo v souvislosti s incidentem mezi účastníky řízení a následným léčením jeho důsledků. Následné magisterské studium přerušil a nakonec jej nedokončil, kdy byl vyloučen pro nesplnění podmínek studia v září 2020. Zde soud uvádí, je ve shodě se znalcem, že je patrné, že žalobce byl a je schopen studovat, avšak s vynaložením většího úsilí. Z uvedeného ve shodě s vypracovaným znaleckým posudkem vyplývá, že předmětný incident mezi účastníky řízení nemá vliv na to, že by žalobce nemohl studovat vůbec, ale studium je možné pouze s obtížemi ve vazbě na soustředěnost, zapamatování si apod. (domény D839 – formální vzdělávání, D840 – vzdělávání). Pokud bylo namítáno, že žalobce nemůže mít omezení v doméně D810 – neformální výchova, kdy na uvedené nemá žalobce věk, k tomu soud uvádí, že učení se jakýmkoliv novým dovednostem není limitováno věkem. Skutečnost, že žalobce netíhl před úrazem např. k nějakému řemeslu, neznamená, že by nemohl mít v pozdějším věku tj. po úraze, o takovouto aktivitu zájem. S ohledem na jeho shora uvedená omezení, však to bude pro něj náročnější, ať již fyzicky či psychicky. Z uvedeného vyplývá, že není důvodu, proč by se nemělo jeho omezení promítnout i do hodnocení této domény.

44. Pro úplnost soud dodává, že v projednávané věci, nevyvstaly pochybnosti o správnosti znaleckého posudku, rovněž znalecký posudek nebyl nejasný či neúplný, a proto soud dospěl k závěru, že není potřeba ve věci vyhotovit revizní znalecký posudek. Zákon nestanoví předpoklady pro nařízení vypracování revizního znaleckého posudku a ponechává je na úvaze soudu; vypracování revizního znaleckého posudku přichází do úvahy zejména tam, kde soud má pochybnosti o správnosti již vypracovaného znaleckého posudku. Tyto pochybnosti mohou být jistě vyvolány i předložením listinného důkazu – posudku znalce, vypracovaného mimo řízení; bude však vždy záležet na konkrétní situaci a na úvaze soudu, zda (zpravidla po slyšení ustanoveného znalce) bude mít pochybnosti za odstraněné.“ (obdobně viz pak např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 10. 2009, sp. zn. 22 Cdo 1181/2008, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 11. 2009, sp. zn. 22 Cdo 1192/2007, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 3. 2. 2011, sp. zn. 22 Cdo 4532/2010, usnesení Ústavního soudu ze dne 3. 6. 2010, sp. zn. III. ÚS 1336/10, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 6. 2012, sp. zn. 29 Cdo 2214/2010 nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 3. 2016, sp. zn. 22 Cdo 5137/2015).

45. S ohledem na shora uvedené soud podané žalobě výrokem I. tohoto rozsudku v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k úhradě částky ve výši 520.795 Kč. Soud vyhověl žalobě, i pokud jde o příslušenství pohledávky, kterým jsou úroky z prodlení ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z částky ve výši 520.795 Kč. Úroky z prodlení náleží žalobci ode dne následujícím po uplynutí lhůty k plnění dle výzvy k plnění ze dne 23.11.2021 tj. od 1.12.2021 do zaplacení.

46. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., dle které soud přiznal zcela úspěšnému žalobci nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 146.740,80 Kč. Tyto náklady řízení se sestávají z nákladů právního zastoupení žalobce v řízení tj. v odměně právního zástupce žalobce za 10 úkonů právní služby ve výši 10.420 Kč z tarifní hodnoty 520.795 Kč dle ust. § 8 odst. 1 ve spojení s ust. § 7 bod 5 dle vyhl. č. 177/1996 Sb., a to za převzetí a příprava zastoupení 23.11.2021 dle ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé ze dne 23.11.2021 dle ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb., sepis žaloby ze dne 30.11.2021 dle ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb., sepis vyjádření ze dne 27.7.2022 dle ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb., účast na jednání před soudem I. stupně dne 22.3.2023 dle ust. § 11 odst. 1 písm. g) vyhl. č. 177/1996 Sb., sepis vyjádření ze dne 25.4.2023 dle ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb., účast na jednání před soudem I. stupně dne 14.6.2023 dle ust. § 11 odst. 1 písm. g) vyhl. č. 177/1996 Sb., sepis vyjádření ze dne 28.7.2023 dle ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb., účast na jednání před soudem I. stupně dne 11.9.2023, dle ust. § 11 odst. 1 písm. g) vyhl. č. 177/1996 Sb., dále 9 režijních paušálů ve výši 300 Kč dle ust. § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., 21% DPH ve výši 20.260,80 Kč dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř., náhrada výdajů spojených s pořízení znaleckého posudku ve výši 30.000 Kč. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. pak soud uložil žalovanému zaplatit tyto náklady řízení k rukám právního zástupce, který žalobce v tomto řízení zastupoval. Pokud žalobce požadoval odměnu a režijní paušál za účast na jednání před soudem I. stupně dne 17.4.2023, tyto soud nepřiznal, neboť žádné takové jednání se dle obsahu spisu nekonalo.

47. Výrok IV. o náhradě nákladů státu je odůvodněn ust. § 148 odst. 1 o.s.ř., kdy tyto náklady byly dle míru úspěchu a neúspěchu uloženy v plné výši k úhradě žalovanému. Náklady státu přestavují znalečné ve výši 6.979 Kč, které soud vyplatil znalci [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], dle usnesení č.j. 17 C 286/2021-45 ze dne 15.6.2023, které nabylo právní moci dne 8.7.2023, a to v souvislosti s výslechem znalce při jednání konaném dne 14.6.2023.

48. Lhůta k plnění je odůvodněna ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.