17 C 294/2022

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Petrou Filovou jako samosoudkyní ve věci žalobce IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 10 130 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 10.130 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10.130 Kč od 25.8.2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1.400 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 24.8.2022 domáhal vydání rozhodnutím, kterým by soud uložil žalovanému zaplatit žalobci částku ve výši 10.130 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody. Žalobu zdůvodnil tím, že žalovaný dne 9.8.2021 v obci [obec], na ul. [ulice a číslo] způsobil úraz [jméno] [jméno], [datum narození], kdy jej fyzicky napadl, způsobil mu zranění, kdy došlo k poranění hlavy a otřesu mozku, které si vyžádalo lékařskou péči. Poškozený byl pojištěncem žalobce. Žalobce uhradil v příčinné souvislosti s tímto poškozením zdraví smluvnímu zdravotnickému zařízení zdravotní výkony a náklady na dopravu v celkové částce 10.130 Kč.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav.

5. Z příkazu [územní celek] [číslo jednací] ze dne 2.5.2022 a sdělení o výsledku řízení o přestupku ze dne 7.6.2022 soud zjistil, že žalovaný byl uznán vinným z přestupku proti občanskému soužití, kdy dne 9.8.2021 v obci [obec], na ul. [ulice a číslo] žalovaný způsobil úraz [jméno] [jméno], [datum narození], kdy jej fyzicky napadl a způsobil mu otřes mozku s následnou hospitalizací v lékařském zařízení od 9.8.2021 do 11.8.2021. Za uvedené jednání mu byla uložena pokuta ve výši 4.000 Kč, rozhodnutí nabylo právní moci dne 1.6.2022.

6. Z vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení ze dne 11.5.2022 soud zjistil, že v souvislosti s újmou na zdraví způsobenou žalovaným poškozenému žalobce zaplatil celkem částku 10.129,54 Kč zaokrouhleno na 10.130 Kč.

7. Z výzvy k zaplacení náhrady nákladů ze dne 9.6.2022 vč. doručenky bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky ve výši 10.130 Kč, a to do 15 dní ode dne doručení této výzvy. Žalovaný byl poučen o možnosti soudního vymáhání pohledávky a vzniku dalších nákladů. Předmětná výzva byla žalovanému odeslána prostřednictvím České pošty s.p. a doručena dne 7.7.2022, na adresu [adresa žalovaného] Poslední den k plnění byl 22.7.2022.

8. Podle ust. § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, v platném znění, má příslušná zdravotní pojišťovna právo na náhradu škody vůči třetím osobám, jestliže vynaložila náklady na péči hrazenou ze zdravotního pojištění v důsledku jejich zaviněného protiprávního jednání vůči osobám účastným zdravotního pojištění. Tato náhrada je příjmem fondů zdravotní pojišťovny.

9. Podle ust. § 2909 občanského zákoníku škůdce, který poškozenému způsobí škodu úmyslným porušením dobrých mravů, je povinen ji nahradit; vykonával-li však své právo, je škůdce povinen škodu nahradit, jen sledoval-li jako hlavní účel poškození jiného.

10. Podle ust. § 2910 občanského zákoníku škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

11. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Po provedeném dokazování a jeho právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že v důsledku zaviněného protiprávního jednání žalovaného byla poškozenému [jméno] [jméno] poskytnuta zdravotní péče, jež byla plně hrazená ze zdravotního pojištění. Vzhledem k tomu, že poškozený je pojištěncem žalobce, žalobce za poskytnutou péči uhradil smluvnímu zdravotnickému zařízení, které tuto péči poskytlo, částku 10.130 Kč, vzniklo žalobci dle ust. § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb. ve spojení s ust. § 2909 a ust. § 2910 občanského zákoníku vůči žalovanému právo na náhradu škody ve výši nákladů vynaložených na péči hrazenou ze zdravotního pojištění. Výše škody, zaviněné protiprávní jednání žalovaného i příčinná souvislost mezi jednáním žalovaného a vzniklou škodou byly v řízení jednoznačně prokázány. S ohledem na výše uvedené rozhodl soud tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci vzniklou škodu ve výši 10.130 Kč. Soud vyhověl žalobě i pokud jde o příslušenství pohledávky, kterým jsou úroky z prodlení ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku z dlužné částky v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od 25.8.2022 do zaplacení.

13. Výrok II. je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 151 odst. 3 o.s.ř., kdy plně úspěšnému žalobci přiznal na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1.400 Kč, která se sestávala ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a paušální náhrady dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši 300 Kč za sepis výzvy k plnění a ve výši 300 Kč za sepis žaloby.

14. Lhůta k plnění je odůvodněna ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.