17 C 303/2024

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Filovou ve věci žalobce:Jméno žalobce, narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalovanému:Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o určení vlastnického práva k vozidlu

I. Určuje se, že žalobce není od 4.11.2020 vlastníkem a provozovatelem vozidla - osobního automobil zn. Ford Focus, RZ SPZ, VIN: VIN kód.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2.600 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 19.12.2024 domáhal určení, že není vlastníkem motorového vozidla Ford Focus, RZ SPZ, VIN: VIN kód. V registru motorových vozidel je však registrován jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla, neboť toto předmětné vozidlo dne 4.11.2020 prodal žalovanému za dohodnutou kupní cenu. Žalovaný změnu údajů v příslušném registru motorových vozidel nezajistil, a to ani před opakované výzvy.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. V souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

4. Z předložených listinných důkazů, a to kupní smlouvy ze dne 4.11.2022, usnesení Anonymizováno ze dne 4.1.2021, pokuty – výzvy provozovateli vozidla k uhrazení ze dne 10.9.2024, ze dne 2.7.2024, usnesení ze dne 2.2.2021 č.j. číslo, předžalobní výzvy ze dne 26.11.2024 včetně podací stvrzenky učinil soud následující závěr ohledně skutkového stavu.

5. Dne 4.11.2020 byla mezi žalovaným jako kupujícím a žalobcem jako prodávajícím uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byl nákup/prodej motorového vozidla zn. Ford Focus, RZ SPZ, VIN: VIN kód za dohodnutou kupní cenu 6.000 Kč, kdy tato byla zaplacena při podpisu kupní smlouvy. Žalovanému byly předány klíčky od vozidla a velký a malý technický průkaz. Žalovaný měl dle č.l. VI. smlouvy zajistil nahlášení změn v evidenci držitelů motorových vozidel, k čemuž mu měla byt udělala plná moc prodávajícím. Žalovaný své povinnosti nesplnil. Byl to žalobce, kdo byl právnická osoba vyzván dne 2.7.2024 a dne 10.9.2024 k úhradě pokuty ve výši 2 x 750 Kč za překročení rychlosti. Řízení přes Anonymizováno, odbor Anonymizováno ve věci žalobcem zahájeného řízení - zápisu změny vlastníka předmětného silničního vozidla bylo usnesení ze dne 2.2.2021 č.j. číslo zataveno, neboť žalobce nedoplnil podstatné vady žádosti, k jejichž odstranění byl vyzván dne 4.1.2021. Žalobce tyto odstranit nemohl, neboť mu žalovaný neposkytl součinnost. Žalovaný nereagoval ani na výzvy žalobce ze dne 26.11.2024 k okamžitému provedení změn v evidenci vozidel, byť by poučen o možnosti soudního vymáhání nároku a vzniku dalších nákladů.

6. Po provedeném dokazování a po jeho právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že dne 4.11.2020 byla mezi žalovaným jako kupujícím a žalobcem jako prodávajícím uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byl nákup/prodej motorového vozidla zn. Ford Focus, RZ SPZ, VIN: VIN kód za dohodnutou kupní cenu 6.000 Kč, kdy tato byla zaplacena při podpisu kupní smlouvy. Žalovaný však nesplnil své povinnosti vyplývající z uzavřené smlouvy, kdy na svůj náklad nezajistil změnu údajů v registru silných motorových vozidel, a to ani přes výzvy ke zjednání nápravy.

7. Soud uvádí, že obecně platí, že určovací žaloba je preventivního charakteru a má za účel poskytnout ochranu právnímu postavení žalobce dříve, než dojde k porušení právního vztahu nebo práva; není proto opodstatněna tam, kde právní vztah nebo právo již byly porušeny a kde je proto právním prostředkem ochrany právního vztahu nebo práva žaloba na plnění. Avšak i v případě, že lze žalovat o splnění povinnosti, připouští soudní praxe, že je naléhavý právní zájem na určení ve smyslu § 80 o. s. ř. dán, jestliže určovací žaloba účinněji než jiné právní prostředky vystihuje obsah a povahu příslušného právního vztahu a jejím prostřednictvím lze dosáhnout úpravy, tvořící určitý právní rámce, který je zárukou odvrácení budoucích sporů účastníků. Tyto funkce určovací žaloby korespondují právě s podmínkou naléhavého právního zájmu; nelze-li v konkrétním případě očekávat, že je určovací žaloba bude plnit, nebude ani naléhavý právní zájem na takovém určení. Přitom příslušné závěry se vážou nejen k žalobě na určení jako takové, ale také k tomu, jakého konkrétního určení se žalobce domáhá (srov. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 27. 2. 1997, sp. zn. 3 Cdon 1097/96, a ze dne 27. 3. 1997, sp. zn. 3 Cdon 1338/96, uveřejněné pod č. 20 a 21 v časopise Soudní judikatura č. 3/1997).

8. Dle bodu 55 nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 114/20 ze dne 9.11.2021 vyplývá, že tento uvedl, že je nutné apelovat na orgány veřejné moci, aby v souladu s výše uvedeným příslušné právní předpisy vykládaly ústavně konformně v tom smyslu, aby vyloučily případnou odpovědnost za přestupky v situaci, kdy dosavadní vlastník podá žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla podle § 8a zákona č. 56/2001 Sb., umožnily dosavadnímu vlastníkovi na základě pravomocného rozsudku civilního soudu o určení, že není vlastníkem daného vozidla, odstranit údaj o vlastnictví daného vozidla z registru vozidel, a aby umožnily novému vlastníkovi domáhat se vydání vozidla nebo potřebných dokladů tak, aby nový vlastník byl schopen povinnost stanovenou napadeným ustanovením splnit a zajistit soulad údajů evidovaných v registru vozidel se skutečným stavem. Jedině tak lze zajistit, aby údaje o vlastníkovi vozidla v registru vozidel neodporovaly skutečnému stavu nebo aby se důsledky napadeného ustanovení jinak negativně nepromítly do jeho právní sféry.

9. V posuzovaném případě se žalobce domáhá určení, že není vlastníkem předmětného automobilu za situace, kdy v evidenci silničních vozidel a technickém průkazu je stále zapsán jako jeho držitel a vlastník, i když jim není od 4.11.2020, kdy došlo k platnému prodeji předmětného motorového vozidla.

10. S ohledem na uvedené soud v plném rozsahu podané žalobě vyhověl.

11. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. Soud přiznal plně úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení spočívajících v uhrazeném soudním poplatku ve výši 2.000 Kč a dvou režijních náhrad po 300 Kč dle vyhlášky č. 254/2015 Sb., za sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby. Celkem tedy 2.600 Kč.

12. Lhůta k plnění je odůvodněna dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo návrh na exekuci.