17 C 38/2023

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Petrou Filovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; právnická osoba, IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa, obec a číslo proti žalované: ; celé jméno žalované, narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 12 015,79 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 4.936,38 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 4.936,38 Kč od 21.12.2021 do zaplacení a částku 7.079,41 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 7.079,41 Kč od 24.8.2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 6.789,50 Kč k rukám advokáta žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku. Předmětem řízení byla žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 12.015,79 Kč s příslušenstvím za dodávku plynu za období od 4.8.2021 do 30.11.2021 ve výši 4.936,38 Kč vyúčtovanou fakturou ze dne 6.12.2021 číslo dále za období od 21.12.2020 do 3.8.2021 ve výši 7.079,41 Kč vyúčtovanou fakturou ze dne 9.8.2021 číslo. Dlužné částky žalovaná nezaplatila ani na základě zaslané předžalobní upomínky ze dne 10.6.2022. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Mezi účastníky řízení byla dne 4.1.2021 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa adresa žalované. Žalobce se zavázal dodávat žalované plyn do předmětného odběrného místa a žalovaná se zavázala za odebraný plyn zaplatit žalobci úplatu. Za období od 4.8.2021 do 30.11.2021 byla vyúčtována fakturou ze dne 6.12.2021 číslo spotřeba plynu ve výši 4.936,38 Kč. Tato faktura byla splatná 20.12.2021. Za období od 21.12.2020 do 3.8.2021 byla vyúčtována fakturou ze dne 9.8.2021 číslo spotřeba plynu ve výši 7.079,41 Kč. Tato faktura byla splatná 23.8.2021 Tyto skutečnosti soud zjistil ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 4.1.2021, faktury ze dne 6.12.2021 číslo faktury ze dne 9.8.2021 číslo. Z předžalobní výzvy ze dne 10.6.2022 odeslané žalované prostřednictvím České pošty s.p. téhož dne soud zjistil, že žalovaná byla právním zástupce žalobce vyzvána k úhradě částky v celkové výši 12.015,79 Kč, která představovala pohledávky žalobce za žalovanou po splatnosti dle faktury číslo ve výši 4.936,38 Kč a ve výši 7.079,41 Kč dle faktury číslo. Dále byla žalovaná vyzvána k úhradě zákonného úroku z prodlení z dlužné částky vyčíslenému ke dni 10.6.2022 na částku 677,48 Kč Lhůta k plnění byla žalované stanovena na 7 dní ode dne doručení předmětné výzvy. Žalovaná byla současně poučena o možnosti soudního vymáhání pohledávky a vzniku dalších nákladů. Po provedeném dokazování a po jeho právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky řízení vznikl závazek uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. V tomto závazku vystupovala žalobce jako dodavatel plynu a žalovaná jako zákazník. Žalovaná porušila svoji povinnost vyplývající z tohoto závazku, když nezaplatila žalobci úhradu za dodávku plynu za výše uvedené období - § 62 odst. 2 písm. i) zákona č. 458/2000 Sb. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci úhradu za dodávku plynu. Žalovaná se dostala do prodlení se splácením svého peněžitého dluhu. Žalobce má právo požadovat příslušenství pohledávky, které je představováno úroky z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Výše úroků z prodlení mezi účastníky dojednána nebyla. Proto se za ujednanou výši úroků z prodlení považuje výše úroků z prodlení stanovená v nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tedy žalobci vedle jistiny přiznal i úroky z prodlení, a to ode dne následujícího po splatnosti faktury jednotlivých faktur do zaplacení z dlužné jistiny. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6.789,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7, § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12.015,79 Kč sestávající z částky 1.620 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a.t., z částky 810 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a.t. a z částky 1.620 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 1.039,50 Kč. Lhůta k plnění je odůvodněna ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo návrh na exekuci.