17 C 43/2026

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Filovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 12.087 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 12.087 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 462 Kč od 24.7.2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 10.825 Kč od 26.8.2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 2.615 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 28.11.2025 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 12.087 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, a žalovaným byla uzavřena dne 13.3.2024 smlouva o poskytování služeb v rámci programu , Anonymizováno, , na základě které bylo žalovanému poskytnuto k užívání zařízení dle jeho požadavků a žalovaný se zavázal platit členské poplatky formou měsíčních plateb splatných k datu uvedenému v jednotlivých vyúčtováních. Žalovaný se dostal do prodlení, vyúčtované členské poplatky řádně a včas nehradil. Následně byla pohledávka za žalovaný postoupena žalobci, což bylo žalovanému dne 13.6.2025 oznámeno. Dlužné částky neuhradil ani na základě zaslané předžalobní výzvy.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.V souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.Z předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr ohledně skutkového stavu. Právní předchůdce žalobce (, právnická osoba, ., IČO: , IČO, ) uzavřel s žalovaným dne 14.3.2024 smlouvu o poskytování služeb v rámci programu , Anonymizováno, (dále jen „smlouva“). Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobce umožnil žalovanému po dobu trvání členství v programu užívat zařízení – Chytré hodinky, Apple Watch Series 9 45mm temně inkoustový hliník s temně inkoustovým sportovním řemínkem, hodnota přístroje 10.990 Kč, sériové číslo , Anonymizováno, a žalovaný se zavázal hradit měsíční poplatky za členství v programu. První poplatek byl splatný před převzetím zařízení, každá další měsíční úhrada pak byla splatná dle data uvedeného v jednotlivých vyúčtováních. Dle předávacího protokolu žalovaný svým podpisem stvrdil, že dne 14.3.2024 převzal Chytré hodinky, Apple Watch. Žalovaný neuhradil členský poplatek za období od 13.7.2024 do 12.8.2024 ve výši 462 Kč dle faktury č. , hodnota, ze dne 13.7.2024 splatné dne 23.7.2024. Dle čl. 7 podmínek byl žalovaný povinen vrátit převzaté zařízení nejpozději v den skončení smlouvy. V případě nevrácení byl právní předchůdce žalobce oprávněn požadovat úhradu hodnoty poskytnutého zařízení. Právní předchůdce žalobce fakturou č. , hodnota, ze dne 15.8.2024 splatnou dne 25.8. vyúčtoval žalovanému zbývající hodnotu nevráceného zařízení ve výši 10.825 Kč. Následně došlo k postoupení pohledávky ve výši 12.755,66 Kč na žalobce, a to na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29.5.2025 s účinností ke dni 3.6.2025. O uvedeném byl žalovaný informován v oznámení o postoupení pohledávky ze dne 13.6.2025, jakož i v rámci předžalobní výzvy k plnění právního zástupce žalobce ze dne 13.6.2025, které bylo žalovanému odesláno prostřednictvím České pošty s.p. dne 13.6.2025. Žalovaný však dlužnou částku neuhradil. Žalobce tak požaduje po žalovaném zaplacení částky ve výši 10.825 Kč s příslušenstvím a náklady vymáhání ve výši 462 Kč s příslušenstvím. (uvedené bylo zjištěno z předmětných listin). Dále žalovaný dluží částku ve výši 500 Kč za upomínku ze dne 21.10.2025 dle č.l. 8.1 obchodních podmínek a náklady vymáhání ve výši 300 Kč dle sazebníku.Po provedeném dokazování a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla dne 13.3.2024 uzavřena nepojmenovaná smlouva ve smyslu ust. § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“). V tomto závazkovém vztahu byl žalobce povinen umožnit žalovanému užívání vybraného zařízení a žalovaný se zavázal dodržovat podmínky členství a platit každý měsíc vyúčtovaný členský poplatek. Právní předchůdce žalobce svoje povinnosti splnil, avšak žalovaný nikoliv, když žalovaný vyúčtované poplatky řádně a včas neplatil a ani nevrátil poskytnuté zařízení, a proto právní předchůdce žalobce vyúčtoval zbývající hodnotu poskytnutého zařízení a vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky. Následně došlo ve smyslu ust. § 1879 a násl. občanského zákoníku k postoupení pohledávky na žalobce, a proto je tento ve věci aktivně legitimován. Uvedené bylo žalovanému řádně oznámeno. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl v rámci řízení zcela pasivní, strukturu a výši žalovaných nároků nerozporovat, kdy neprokázal, že by žalobci dlužnou částku zaplatil a netvrdil ani nedoložil jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok proti němu žalobou uplatněný je z hlediska hmotně právního nedůvodný, soud žalobě výrokem I. vyhověl a zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit žalobkyni částku celkem ve výši 12.087 Kč. Žalovaný se s plněním peněžitého závazku dostal do prodlení, soud vyhověl žalobě, i pokud jde o příslušenství pohledávky, kterým jsou ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku úroky z prodlení. Výše úroku z prodlení je odůvodněna ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, který byl ve věci plně úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) sestávající z částky 400 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a.t., z částky 400 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a.t. a z částky 400 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.500 Kč ve výši 315 Kč.Lhůta k plnění je odůvodněna ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.