17 C 44/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr Petrou Filovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem titul . jméno příjmení jméno . sídlem adresa , obec a číslo proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 4.232 Kč s příslušenstvím - faktura

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 4.232,00 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 1.446,00 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2.786,00 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1.489,00 Kč k rukám advokáta žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 4.232,00 Kč z titulu nedoplatku za dodaný plyn do odběrného místa [adresa žalované] za období od [datum] do [datum].

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (na výzvu soudu k vyjádření k soudem zamýšlenému rozhodnutí věci bez nařízení jednání s doložkou podle § 101 odst. 4 o.s.ř. se žalovaná nevyjádřila a žalobce vyslovil s takovým postupem souhlas již v návrhu). Soud proto postupoval podle § 115a o.s.ř. a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu.

4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Žalobce dne [datum] uzavřel se žalovanou smlouvu o poskytování služeb plynu do odběrného místa [obec], [ulice a číslo] a žalovaná se zavázala za odebraný plyn zaplatit žalobci úplatu. Za období od [datum] do [datum] žalobce fakturou [variabilní symbol] vyúčtoval odběr plynu v částce 1.446,00 Kč. Tato faktura byla splatná [datum]. A dále za období od [datum] do [datum] žalobce fakturou [variabilní symbol] vyúčtoval odběr plynu v částce 2.786,00 Kč. Tato faktura byla splatná [datum]. Žalovaná dlužné částky nezaplatila ve lhůtě splatnosti, a to ani na základě zaslané předžalobní výzvy ze dne [datum] Tyto skutečnosti soud zjistil ze smlouvy ze dne [datum], faktury [variabilní symbol], faktury VS upomínek [číslo], obchodních podmínek žalobce vč. sazebníku a předžalobní výzvy ze dne [datum] vč. potvrzení o podání.

5. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky řízení vznikl dne [datum] závazek uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. V tomto závazku vystupoval žalobce jako dodavatel plynu a žalovaná jako zákazník. Žalovaná porušila svoji povinnost vyplývající z tohoto závazku, když nezaplatila žalobci úhradu za dodávku plynu za výše uvedené období - § 62 odst. 2 písm. i) zákona č. 458/2000 Sb. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci úhradu za dodávku plynu v celkové výši 4.232,00 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení se splácením svého peněžitého dluhu. Žalobce má právo požadovat příslušenství pohledávky, které je představováno úroky z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Výše úroků z prodlení mezi účastníky dojednána nebyla. Proto se za ujednanou výši úroků z prodlení považuje výše úroků z prodlení stanovená v nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to od dat splatnosti jednotlivých faktur do zaplacení.

6. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud přiznal plně úspěšnému žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1.489,00 Kč s tím, že tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400,00 Kč a odměny právního zástupce za tři úkony právní služby po 200,00 Kč (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva) stanovenou podle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ advokátní tarif“), režijních paušálů za tři úkony právní služby po 100,00 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a 21% DPH ve výši 189,00 Kč. Soud v projednávané věci není toho názoru, že by bylo na místě neaplikovat shora uvedená ustanovení advokátního tarifu, když žaloba je podána na ustáleném vzoru a ve vztahu k žalované nebylo třeba vynaložit více sil, než v jiných případech k tomu, aby byla kompletní a byly v ní uvedeny všechny rozhodné skutečnosti.

7. Tímto rozsudkem je rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10.000,00 Kč, odůvodnění rozsudku tak v souladu s § 157 odst. 4 o.s.ř. ve spojení s § 202 odst. 2 o.s.ř. obsahuje pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

8. Lhůta k plnění je odůvodněna ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.