17 C 44/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr Petrou Filovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; právnická osoba, IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem titul. jméno příjmení jméno. sídlem adresa, obec a číslo proti žalované: ; celé jméno žalované, narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 4.232 Kč s příslušenstvím - faktura

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 4.232,00 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 1.446,00 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2.786,00 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1.489,00 Kč k rukám advokáta žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne datum domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 4.232,00 Kč z titulu nedoplatku za dodaný plyn do odběrného místa adresa žalované za období od datum do datum.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (na výzvu soudu k vyjádření k soudem zamýšlenému rozhodnutí věci bez nařízení jednání s doložkou podle § 101 odst. 4 o.s.ř. se žalovaná nevyjádřila a žalobce vyslovil s takovým postupem souhlas již v návrhu). Soud proto postupoval podle § 115a o.s.ř. a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu.

4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Žalobce dne datum uzavřel se žalovanou smlouvu o poskytování služeb plynu do odběrného místa obec, ulice a číslo a žalovaná se zavázala za odebraný plyn zaplatit žalobci úplatu. Za období od datum do datum žalobce fakturou variabilní symbol vyúčtoval odběr plynu v částce 1.446,00 Kč. Tato faktura byla splatná datum. A dále za období od datum do datum žalobce fakturou variabilní symbol vyúčtoval odběr plynu v částce 2.786,00 Kč. Tato faktura byla splatná datum. Žalovaná dlužné částky nezaplatila ve lhůtě splatnosti, a to ani na základě zaslané předžalobní výzvy ze dne datum Tyto skutečnosti soud zjistil ze smlouvy ze dne datum, faktury variabilní symbol, faktury VS upomínek číslo, obchodních podmínek žalobce vč. sazebníku a předžalobní výzvy ze dne datum vč. potvrzení o podání.

5. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky řízení vznikl dne datum závazek uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. V tomto závazku vystupoval žalobce jako dodavatel plynu a žalovaná jako zákazník. Žalovaná porušila svoji povinnost vyplývající z tohoto závazku, když nezaplatila žalobci úhradu za dodávku plynu za výše uvedené období - § 62 odst. 2 písm. i) zákona č. 458/2000 Sb. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci úhradu za dodávku plynu v celkové výši 4.232,00 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení se splácením svého peněžitého dluhu. Žalobce má právo požadovat příslušenství pohledávky, které je představováno úroky z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Výše úroků z prodlení mezi účastníky dojednána nebyla. Proto se za ujednanou výši úroků z prodlení považuje výše úroků z prodlení stanovená v nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to od dat splatnosti jednotlivých faktur do zaplacení.

6. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud přiznal plně úspěšnému žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1.489,00 Kč s tím, že tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400,00 Kč a odměny právního zástupce za tři úkony právní služby po 200,00 Kč (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva) stanovenou podle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ advokátní tarif“), režijních paušálů za tři úkony právní služby po 100,00 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a 21% DPH ve výši 189,00 Kč. Soud v projednávané věci není toho názoru, že by bylo na místě neaplikovat shora uvedená ustanovení advokátního tarifu, když žaloba je podána na ustáleném vzoru a ve vztahu k žalované nebylo třeba vynaložit více sil, než v jiných případech k tomu, aby byla kompletní a byly v ní uvedeny všechny rozhodné skutečnosti.

7. Tímto rozsudkem je rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10.000,00 Kč, odůvodnění rozsudku tak v souladu s § 157 odst. 4 o.s.ř. ve spojení s § 202 odst. 2 o.s.ř. obsahuje pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

8. Lhůta k plnění je odůvodněna ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí či návrh na exekuci.