17 C 54/2024

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Petrou Filovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená dne Anonymizováno bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupená advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozený dne Anonymizováno bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 o vyklizení nemovité věci

I. Žalovaný je povinen vyklidit jednotku č. , Anonymizováno, , vymezenou podle zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů, ve znění předchozích předpisů, v budově v části obce , adresa, , č. p. , Anonymizováno, , stojící na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, (zapsanou na listu vlastnictví č. , hodnota, ), pro katastrální území , adresa, , to vše do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 11.534 Kč k rukám advokáta žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 28.2.2024 se žalobkyně domáhala po žalovaném vyklizení jednotky č. , Anonymizováno, , která se nachází v budově v části obce , adresa, , č. p. , Anonymizováno, , stojící na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, (zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, ), pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, . Žalovaný předmětný byt užíval na základě nájemní smlouvy ze dne 31.3.2023, která byla uzavřena na dobu určitou jednoho roku od 1.4.2023. S ohledem na to, že žalovaný dlouhodobě řádně a včas neplatil nájemné a náklady za služby spojené s užíváním bytu, byla mu dána přípisem ze dne 13.12.2023 výpověď z nájmu bytu, kdy byl v prodlení s úhradou za období od srpna 2023 do listopadu 2023. Nájemní vztah zanikl ke dni 20.12.2023. Ode dne následujícího žalovaný užívá byt bez právního důvodu, a to i přesto, že byl žalobkyní vyzván k vyklizení a předání bytu dne 29.1.2024.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. V souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

4. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující závěry ohledně skutkového stavu.

5. Z LV č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně výlučným vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, , která se nachází v budově v části obce , adresa, , č. p. , Anonymizováno, , stojící na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, , ke které náleží spoluvlastnický podíl ve výši id. , Anonymizováno, vzhledem k celku na společných částech, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , vedeno u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, katastrální pracoviště , adresa, .

6. Z nájemní smlouvy ze dne 31.3.2023 bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemce s tím, že předmětem nájmu byla bytová jednotka č. , Anonymizováno, , která se nachází ve , Anonymizováno, . nadzemním podlaží budovy č.p. , Anonymizováno, na , adresa, . Tato bytová jednotka se sestávala z dvou samostatných pokojů, kuchyně, chodby a koupelny s WC. S žalovaným jako nájemcem byli jako spolubydlící vedeni , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, a její syn , jméno FO, , nar. , datum, (č.l. I., odst. 7 smlouvy). Nájemné činilo měsíčně částku ve výši 14.000 Kč s tím, že zálohy na poplatky za služby a energie činily 5.500 Kč. Nájemné bylo splatné vždy do 20. dne měsíce předcházejícího měsíci, za který nájemné a poplatek za služby a energie náleží (č.l. III. odst. 1 smlouvy). Jistota byla stanovena dohodou ve výši 28.000 Kč (č.l. IV. odst. 1 smlouvy). Dle č.l. II. bod 1 byla smlouva uzavřena na dobu jednoho roku od 1.4.2023 s tím, že nájmem byl sjednán na dobu určitou s vyloučením aplikace ust. § 2285 občanského zákoníku.

7. Dopisem ze dne 13.11.2023 vč. dodejky a nedoručených obálek byl žalovaný vyzván k úhradě vzniklého dluhu na platbě nájemného ve výši 56.000 Kč a záloh na služby ve výši 14.000 Kč, kdy žalovaný byl upozorněn na to, že porušil své povinnosti nájemce, a to zvlášť hrubým způsobem, když byl v prodlení s úhradou nájemného a záloh na služby s nájmem spojených za období od srpna 2023 do listopadu 2023. Současně byl žalovaný upozorněn na možnost výpovědi z nájmu bytu. Žalovanému byla stanovena dodatečná lhůta k plnění v délce 7 dnů ode dne doručení výzvy. Tento dopis byl žalovanému doručován prostřednictvím České pošty s.p., odeslán byl dne 13.11.2023 na adresu , adresa, . Žalovaný písemnosti nevyzvedl, a proto se vrátily zpět odesílateli.

8. Z výpovědi z nájmu bytu ze dne 13.12.2023 vč. dodejky, nedoručených obálek vzal soud za prokázané, že tato byla žalovanému dána ve smyslu ust. § 2291 odst. 1 občanského zákoníku pro zvlášť hrubé porušení povinností nájemce tj. z důvodu nezaplacení nájemného a služeb za období od srpna 2023 do listopadu 2023, kdy celková výše dlužné částky činila 70.000 Kč (nájemné činilo 56.000 Kč a zálohy na služby 14.000 Kč). Žalovaný byla poučen, že nájemní vztah skončí okamžitém doručení výpovědi tj. bez výpovědní doby, kdy byl žalovaný povinen byt odevzdat bez zbytečného odkladu, nejpozději do 1 mědíce od skončení nájmu bytu. Současně byl dále poučen, že má právo proti výpovědi vznést námitky a podat u soudu návrh, aby tento přezkoumat, zda je výpověď oprávněná, a to do 2 měsíců ode dne doručení výpovědi. Výpověď byla žalovanému doručována prostřednictvím České pošty s.p., odeslána byla dne 13.12.2023 na adresu , adresa, . Žalovaný písemnosti nevyzvedl, a proto se vrátily zpět odesílateli.

9. Z předžalobní výzvy ze dne 29.1.2024 vč. dodejky, nedoručených obálek bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k neprodlenému vyklizení a předání bytu, a to nejpozději do 7 dnů ode dne doručení této výzvy a dále byl vyzván k úhradě dlužného nájemného ve výši 46.500 Kč, kdy žalobkyně na dlužné nájemné započala žalovaným uhrazenou jistinu resp. zejí zbytek a dále úroky z prodlení. Výzva byla odeslána prostřednictvím České pošty s.p. dne 29.1.2024 na adresu , adresa, . Žalovaný písemnosti nevyzvedl, a proto se vrátily zpět odesílateli.

10. Z výše uvedených listinných důkazů vzal soud za prokázané, že žalovanému vzniklo k předmětnému bytu právo nájmu, sjednané na dobu určitou s účinností od 1.4.2023, přičemž vlastníkem bytové jednotky je žalobkyně. Z výpovědi z nájmu bytu a dokladu o doručení vzal soud za prokázáno, že žalovanému po doručení výpovědi skončil nájem bytu k 18.12.2023.

11. Soud zhodnotil provedené listinné důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost těchto listinných důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována.

12. Dle ust. § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen občanský zákoník) kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

13. Dle ust. § 573 občanského zákoníku má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání.

14. Dle ust. § 2291 odst. 1 občanského zákoníku poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. Dle odst. 2 cit. ustanovení nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno.

15. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky řízení vznikl s účinností od 1.4.2023 nájemní vztah, a to v souladu s ust. § 2235 a násl. občanského zákoníku. V tomto závazkovém vztahu vystupovali žalobkyně jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce. Předmětem by nájem bytové jednotky č. , Anonymizováno, , která se nachází ve , Anonymizováno, . nadzemním podlaží budovy č.p. , Anonymizováno, na , adresa, . Tato bytová jednotka se sestávala z dvou samostatných pokojů, kuchyně, chodby a koupelny s WC. Nájem bytu zanikl písemnou výpovědí žalobkyně ve smyslu ustanovení § 2291 odst. 1, 2 občanského zákoníku. Výpověď z nájmu bytu byla žalovanému dána z důvodu neplacení nájemného a úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu tj. žalovaný porušil své povinnosti nájemce zvlášť závažným způsobem, a proto měl pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby. Výpověď z nájmu bytu byla žalovanému doručena ve smyslu ust. § 573 občanského zákoníku fikcí ke dni 18.12.2023. Nájemní poměr zanikl doručením výpovědi tj. ke dni 18.12.2023. Od tohoto okamžiku žalovaný užívá předmětný byt bez právního důvodu, a i i když byl k jeho vyklizení vyzván. Soud proto žalobě ve smyslu ustanovení § 1040 občanského zákoníku v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost předmětný byt vyklidit. Při posouzení otázky, zda v daném případě jde o výkon práva v rozporu s dobrými mravy např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 3. 2017, sp. zn. 26 Cdo 2640/2016).

16. Jde-li o žalobu na vyklizení bytu, byla soudní praxe usměrněna stanoviskem občanskoprávního a obchodního kolegia ze dne 14. 10. 2009, sp. zn. Cpjn 6/2009, uveřejněným pod č. 6/2010 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, podle něhož skutečnost, že výkon vlastnického práva realizovaný žalobou na vyklizení bytu (nebo nemovitosti sloužící k bydlení) je uplatňován v rozporu s dobrými mravy (§ 3 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů dále jen obč. zák. ), se podle okolností daného případu projeví buď určením delší než zákonné lhůty k vyklizení (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), vázáním vyklizení na poskytnutí přístřeší či jiného druhu bytové náhrady, nebo i zamítnutím žaloby (pro tentokrát). Na tyto závěry navázal Nejvyšší soud i při řešení obdobných věcí (srov. např. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 24. 4. 2012, sp. zn. 26 Cdo 915/2011 - ústavní stížnost podanou proti citovanému rozhodnutí odmítl Ústavní soud usnesením ze dne 13. 12. 2012, sp. zn. I. ÚS 2569/12 - a ze dne 18. 7. 2012, sp. zn. 26 Cdo 1531/2011 - ústavní stížnost podanou proti citovanému rozhodnutí odmítl Ústavní soud usnesením ze dne 14. 3. 2013, sp. zn. II. ÚS 3942/12). Podle ustálené soudní praxe rovněž není pochyb, že rozhodnutí o tom, zda jsou splněny podmínky pro použití ustanovení § 3 odst. 1 obč. zák., je nutno učinit po pečlivé úvaze, v jejímž rámci musí být zváženy jak důvody, pro něž se použití citovaného ustanovení dožaduje vyklizovaný, tak všechny rozhodné okolnosti na straně toho, kdo se vyklizení domáhá (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. 5. 2013, sp. zn. 26 Cdo 410/2013, nebo ze dne 15. 10. 2014, sp. zn. 26 Cdo 2791/2014, a odůvodnění již shora uvedeného usnesení Ústavního soudu ze dne 14. 3. 2013, sp. zn. II. ÚS 3942/12).

17. Žalovaný svým jednáním porušil své základní povinnosti nájemce, kdy řádně a včas nehradil sjednané nájemné tj. toto jeho chování bylo v rozporu s dobrými mravy, a proto se příp. nemůže dovolávat toho, že vyklizení bytu je v rozporu s dobrými mravy. Žalobkyně toliko využívá prostředků, které mu k ochraně jeho zájmů poskytuje právní řád.

18. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., dle které soud přiznal zcela úspěšnému žalobci nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 11.534 Kč. Tyto náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5.000 Kč a nákladů právního zastoupení žalobce v řízení tj. v odměně právního zástupce žalobce z tarifní hodnoty 10.000 Kč dle ust. § 9 odst. 1 ve spojení s ust. § 7 dle vyhl. č. 177/1996 Sb., tedy- ve výši 1.500 Kč za přípravu a převzetí věci dle ust. § 11 odst. 1 písm. a) AT,- ve výši 1.500 Kč za sepis předžalobní výzvy dle ust. § 11 odst. 1 písm. d) AT,- ve výši 1.500 Kč za sepis žaloby doručené soudu dne 16.9.2022 dle ust. § 11 odst. 1 písm. d) AT,- k tomu se vážící 3 x paušální náhrada výdajů dle ust. § 13 odst. 4 AT v částce 300 Kč za každý ze 3 úkonů právní služby tj. 900 Kč,- 21% DPH ve výši 1.134 Kč.V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. pak soud uložil žalovanému zaplatit tyto náklady řízení k rukám právního zástupce, který žalobkyni v tomto řízení zastupoval.

19. Lhůta k plnění je odůvodněna ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.