17 C 58/2026

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Filovou ve věci žalobce: právnická osoba , IČO: Anonymizováno , sídlem Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit dvoupokojový byt č. , hodnota, ve II. nadzemním podlaží domu na , adresa, , a to vše do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 5.900 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku. Žalobou doručenou soudu dne 9.3.2026 se žalobce domáhal vyklizení dvoupokojového bytu č. , hodnota, ve II. nadzemním podlaží domu na , adresa, užívaného žalovanou na základě nájemní smlouvy ze dne 9.12.2020 s odůvodněním, že ten byt užívá po skončení nájmu ukončeného výpovědí ze strany žalobce.Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.V souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.Z výpisu z katastru nemovitostí – informace o stavbách, a přílohy č. , hodnota, , Anonymizováno, vzal soud za prokázané, že žalobce je vlastníkem bytového domu na , adresa, , k.ú. , adresa, , který je veden u , katastrální úřad, , ve kterém se nachází byt užívaný žalovanou.Z nájemní smlouvy o nájmu bytu ze dne 9.12.2020 vzal soud za prokázané, že tato byla uzavřena mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemkyní. Na základě této smlouvy byl žalované přenechán do užívání byt č. , hodnota, v II. nadzemním podlaží budovy č.p. , adresa, , a to od 1.2.2021 na dobu určitou do 31.1.2023. Dle dodatku č. , hodnota, ze dne 14.2.2023 byla nájem prodloužen od 15.2.2023 na dobu určitou do 14.2.2025, dle dodatku č. , hodnota, ze dne 20.1.2025 byl nájem prodloužen na dobu neurčitou.Z výpovědi ze dne 4.11.2025 bylo zjištěno, že tato byla žalované dána z důvodu nezaplacení nájemného za období březen 2025 do září 2025 ve výši 79.206 Kč. Dále bylo zjištěno, že nájem bytu skončí doručením výpovědi. Žalovaná byla dále poučena, že má právo proti výpovědi vznést námitky a podat u soudu návrh, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, a to do dvou měsíců ode dne, kdy jí výpověď došla. Výpověď byla žalované odeslána prostřednictvím České pošty s.p. dne 6.11.2025, byla uložena, kdy si ji žalovaná nevyzvedla, a proto byla dne 25.11.2025 vrácena odesílateli.Z přehledu neplatičů k 30.9.2025 bylo zjištěno, že žalovaná za období od března 2025 do září 2025 dlužní žalobci částku ve výši 79.206 Kč.Z výzvy ze dne 28.1.2026 bylo zjištěno, že žalovaná byla v souvislosti se zánikem nájemního vztahu ke dni 24.11.2025 vyzvána k opuštění dvoupokojového bytu č. , hodnota, v domě na , adresa, , kdy žalované bylo stanoveno, aby předmětný byt opustila a bez zbytečného odkladu jej odevzdala žalobci, a to nejpozději do 15 dní ode dne doručení této výzvy. Výzva byla žalované odeslána prostřednictvím České pošty s.p. dne 29.1.2026, byla uložena, kdy si ji žalovaná nevyzvedla.Z výše uvedených listinných důkazů vzal soud za prokázané, že žalované vzniklo k předmětnému bytu právo nájmu, sjednané na dobu neurčitou, přičemž vlastníkem domu, v němž se byt nachází, je žalobce. Z výpovědi z nájmu bytu a dokladu o doručení vzal soud za prokázáno, že žalovanému po doručení výpovědi skončil nájem bytu k 10.11.2025.Soud zhodnotil provedené listinné důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost těchto listinných důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována.Po provedeném dokazování a po jeho právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovanou vznikl nájemní vztah ve smyslu ustanovení § 2235 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. V tomto závazkovém vztahu vystupovali žalobce jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce. Žalované byl přenechán do užívání byt č. , hodnota, v II. nadzemním podlaží budovy č.p. , adresa, , a to od 1.2.2021 na dobu neurčitou. Nájem bytu zanikl písemnou výpovědí žalobce ve smyslu ustanovení § 2291 odst. 1,2 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění. Výpověď z nájmu bytu byla žalované dána z důvodu neplacení nájemného Výpověď z nájmu bytu byla žalovanému doručena fikcí, kdy byla odeslána dne 6.11.2025, dle ust. § 573 občanského zákoníku byla doručena dne 10.11.2025. Nájemní poměr zanikl doručením výpovědi tj. ke dni 10.11.2025. Od tohoto okamžiku žalovaná užívá předmětný byt bez právního důvodu. Soud proto žalobě ve smyslu ustanovení § 1040 odst. 1 občanského zákoníku v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost předmětný byt vyklidit.Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 151 odst. 3 o.s.ř., kdy byla žalovaná jako procesně neúspěšný účastník zavázána k úhradě nákladů řízení ve výši 5.900 Kč sestávajících se ze soudního poplatku 5.000 Kč a dvou paušálních náhrad po 450 Kč dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. a usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 28 Cdo 2638/2025, ze dne 18. 11. 2025, a to za sepis výzvy k vyklizení a za sepis žaloby.Lhůta k plnění jsou odůvodněny ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.