17 C 6/2025

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Filovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 101.973 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 81.973 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 81.973 Kč od 23.1.2024 do zaplacení , to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se v rozsahu částky ve výši 20.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 20.000 Kč od 23.1.2024 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2.844,50 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 9.10.2024 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 101.973 Kč se zákonným úrokem z prodlení a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektrické energie a plynu v odběrném místě na adrese , adresa, .

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. V souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

4. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr ohledně skutkového stavu.

5. Mezi účastníky řízení byla dne 27.9.2022 uzavřena smlouva na dodávky zemního plynu (, Anonymizováno, ) do odběrného místa , adresa, . Žalobce se zavázal dodávat žalované plyn do předmětného odběrného místa a žalovaná se zavázala za odebraný plyn zaplatit žalobci úplatu. Smlouva byla uzavřena na dobu 24 měsíců od zahájení dodávky. s automatickou prolongací. Produkt , název, .Pro případ, že by žalovaná způsobila porušením svých povinností předčasné ukončení smlouvy ve smyslu obchodních podmínek, je možno požadovat smluvní poplatek ve výši 30% ze součtu zálohy zbývajících do konce sjednané doby trvání smlouvy. Nedílnou součástí byl ceník. Uvedené bylo zjištěno ze smlouvy na plyn ze dne 27.9.2022, ceníku.

6. Z přípisu ze dne 14.10.2022 bylo zjištěno, že žalované bylo žalobcem sděleno, že od 1.10.2022 je jejím dodavatelem plynu do odběrného místa , adresa, s tím, že výše zálohy činila měsíčně 5.200 Kč (shodně náhled operátora trhu).

7. Za období od 1.10.2022 do 3.9.2023 žalobce fakturou ze dne 6.9.2023 č. , hodnota, vyúčtoval odběr plynu v částce 69.302 Kč (84.901,72 Kč při započtení záloh ve výši 15.600 Kč). Nová výše zálohy činila 5.700 Kč. Tato faktura byla splatná 25.9.2023. Tyto skutečnosti soud zjistil z faktury ze dne 6.9.2023.

8. Za období od 4.9.2023 do 30.12.2023 žalobce fakturou ze dne 3.1.2024 č. , hodnota, vyúčtoval odběr plynu v částce 71.882 Kč (2.580,00 Kč + 69.302 Kč – stav účtu) a smluvní poplatek za předčasné ukončení smlouvy ve výši 10.000 Kč. Celkem 81.882 Kč. Tato faktura byla splatná 22.1.2024. Tyto skutečnosti soud zjistil z faktury ze dne 3.1.2024.

9. Dále vzal soud za prokázané, že mezi účastníky řízení byla dne 27.9.2022 uzavřena smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (, Anonymizováno, ). Žalobce se zavázal dodávat žalované elektřinu do předmětného odběrného místa , adresa, a žalovaná se zavázala za odebraný plyn zaplatit žalobci úplatu. Smlouva byla uzavřena na dobu 24 měsíců od zahájení dodávky. s automatickou prolongací. Produkt , název, . Pro případ, že by žalovaná způsobila porušením svých povinností předčasné ukončení smlouvy ve smyslu obchodních podmínek, je možno požadovat smluvní poplatek ve výši 30% ze součtu zálohy zbývajících do konce sjednané doby trvání smlouvy. Nedílnou součástí byl ceník. Uvedené bylo zjištěno ze smlouvy na elektřinu ze dne 27.9.2022, ceníku.

10. Z přípisu ze dne 21.10.2022 bylo zjištěno, že žalované bylo žalobcem sděleno, že od 5.10.2022 je jejím dodavatelem elektřiny do odběrného místa , adresa, s tím, že výše zálohy činila měsíčně 1.300 Kč (shodně náhled operátora trhu).

11. Z ukončení smlouvy ze dne 18.8.2022 bylo zjištěno, že žalované žalobce sdělil, že k datu 2.9.2022 ukončuje smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny týkajících se odběrného místa , adresa, . Končené vyúčtování mělo být vystaveno do 30 dní od data ukončení smlouvy.

12. Za období od 5.10.2022 do 28.3.2023 žalobce fakturou ze dne 7.3.2023 č. , hodnota, vyúčtoval odběr elektřiny v částce 10.091 Kč (16.691,19 – zálohy 6.600 Kč) a smluvní poplatek za předčasné ukončení smlouvy ve výši 10.000 Kč. Celkem 20.091 Kč. Tato faktura byla splatná 24.3.2023. Tyto skutečnosti soud zjistil z faktury ze dne 7.3.2023.

13. Za období od 1.3.2023 do 14.6.2023 žalobce fakturou ze dne 28.6.2023 č. , hodnota, vyúčtoval odběr elektřiny v částce 66.863 Kč. Tato faktura byla splatná 17.7.2023. Tyto skutečnosti soud zjistil z faktury ze dne 28.6.2023.

14. Z výzvy k plnění před podáním žaloby ze dne 27.6.2024 odeslané žalovanému prostřednictvím České pošty s.p. dne 28.6.2024 i emailem ze dne 27.6.2024 soud zjistil, že žalovaná byla žalobcem vyzvána k úhradě částky v celkové výši 101.973 Kč, která představovala pohledávky žalobce za žalovanou po splatnosti dle faktury č. , hodnota, ze dne 28.6.2023 na částku 10.000 Kč a 10.091 Kč, dále dle faktury č. , hodnota, ze dne 6.9.2023 na částku ve výši 69.302 Kč a dle faktury č. , hodnota, ze dne 3.1.2024 na částku 10.000 Kč a 2.580 Kč. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena do 18.7.2024. Žalovaná byla současně poučena o možnosti soudního vymáhání pohledávky a vzniku dalších nákladů.

15. Po provedeném dokazování a po jeho právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná, a to částečně.

16. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky řízení vznikl závazek uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. V tomto závazku vystupoval žalobce jako dodavatel plynu a žalovaná jako zákazník. Žalovaná porušil svoji povinnost vyplývající z tohoto závazku, když nezaplatila žalobci úhradu za dodávku plynu za výše uvedené období - § 62 odst. 2 písm. i) zákona č. 458/2000 Sb. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalované povinnosti zaplatit žalobci úhradu za dodávku plynu dle faktury dle č. , hodnota, ze dne 6.9.2023 na částku ve výši 69.302 Kč a dle faktury , Anonymizováno, ze dne 3.1.2024 na částku 2.580 Kč tj. celkem 71.882 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení se splácením svého peněžitého dluhu. Žalobce má právo požadovat příslušenství pohledávky, které je představováno úroky z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Výše úroků z prodlení mezi účastníky dojednána nebyla. Proto se za ujednanou výši úroků z prodlení považuje výše úroků z prodlení stanovená v nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tedy žalobci vedle jistiny přiznal i úroky z prodlení, a to ode dne následujícího po splatnosti poslední faktury tj. od 23.1.2024 do zaplacení z dlužné jistiny.

17. V řízení bylo dále prokázáno, že mezi účastníky řízení vznikl závazek uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. V tomto závazku vystupoval žalobce jako dodavatel plynu a žalovaná jako zákazník. Žalovaná porušil svoji povinnost vyplývající z tohoto závazku, když nezaplatila žalobci úhradu za dodávku elektřiny za výše uvedené období - § 28 odst. 2 písm. j) zákona č. 458/2000 Sb. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalované povinnosti zaplatit žalobci úhradu za dodávku elektřiny dle faktury ze dne 7.3.2023 č. , hodnota, na částku 10.091 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení se splácením svého peněžitého dluhu. Žalobce má právo požadovat příslušenství pohledávky, které je představováno úroky z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Výše úroků z prodlení mezi účastníky dojednána nebyla. Proto se za ujednanou výši úroků z prodlení považuje výše úroků z prodlení stanovená v nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tedy žalobci vedle jistiny přiznal i úroky z prodlení, a to ode dne následujícího po splatnosti poslední faktury tj. od 23.1.2024 do zaplacení z dlužné jistiny.

18. K nároku na úhradu smluvní poplatku ve výši 10.000 Kč za předčasné ukončení smlouvy o plynu a nároku na úhradu smluvní poplatku ve výši 10.000 Kč za předčasné ukončení smlouvy o elektřině soud uvádí, že tento nárok shledal nedůvodným. Sjednaný poplatek za předčasné ukončení smlouvy je smluvní pokutou dle ust. § 2048 občanského zákoníku, kdy soud uvádí, že v této části považuje smlouvy za absolutně neplatné pro rozpor z dobrými mravy a veřejným pořádkem ve smyslu ust. § 588 občanského zákoníku, neboť předmětné ujednání je psáno velmi malým písmem v části před podpisem, s odkazem ceník a na obchodní podmínky, kdy předmětná smlouva byla uzavřena adhézním způsobem na formulářové na předtištěném vzoru, který neumožňoval žalované jakoukoliv modifikaci a žalované tak bylo v podstatě dané smluvní ujednání vnuceno. Soud má tedy za to, že dané ujednání je nutno považovat za nepřijatelné a neplatné pro jednoznačný rozpor s dobrými mravy (k tomu srov. již nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 199/11 ze dne 26.1.2012).

19. Účastníci řízení uzavřeli smlouvu, kterou je třeba dle její povahy považovat za smlouvu spotřebitelskou podle ustanovení § 1810 a násl. občanského zákoníku. Ujednání o smluvní pokutě, obsažené pouze ve všeobecných podmínkách a nikoliv ve smlouvě samotné, považuje soud za neplatné. Soud má za to, formulace smluvního poplatku v předtištěném formuláři není možno považovat za přímé ujednání o smluvní pokutě, neboť výše smluvní pokuty je stanovena pouze s odkazem na výši záloh příp. ceník. Je tedy odkazováno na listinu, se kterou se žalovaná neměla možnost seznámit před podpisem smlouvy.

20. Soud dále uvádí, že ujednání ohledně smluvní pokuty, obsažené ve všeobecných obchodních podmínkách potažmo v ceníku, je totiž ve smyslu nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3512/11 ze dne 11.11.2013 (o jehož použitelnosti i v rámci projednávané věci neměl soud pochyb) v rozporu s ochranou spotřebitele a jako takové je neplatné. Dle uvedeného nálezu v rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající smluvní pokutu zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (listiny, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis). Opačný postup je tak v rozporu se zásadou poctivosti. V praxi se tato zásada projevuje mimo jiné tím, že text spotřebitelské smlouvy, obzvlášť jedná-li se o smlouvu formulářovou, má být pro průměrného spotřebitele dostatečně čitelný, přehledný a logicky uspořádaný, např. smluvní ujednání musí mít dostatečnou velikost písma, nesmí být nevýrazně menší, než okolní text, nesmí být umístěn v oddílech, které vzbuzují dojem nepodstatného charakteru. Uvedená zásada poctivosti dopadá i na aplikaci všeobecných obchodních podmínek. I ve spotřebitelských smlouvách je možno všeobecné obchodní podmínky uplatnit, nicméně taková aplikace má nejen uvedená formální omezení, nýbrž i omezení obsahová. Obchodní podmínky ve spotřebitelských smlouvách na rozdíl od obchodních smluv mají sloužit především k tomu, aby nebylo nezbytné do každé smlouvy přepisovat ujednání technického a vysvětlujícího charakteru. Naopak nesmí sloužit k tomu, aby do nich často v nepřehledné, složitě formulované a malým písmem psané formě skryl dodavatel ujednání, která jsou pro spotřebitele nevýhodná a o kterých předpokládá, že pozornosti spotřebitele nejspíš uniknou, např. ujednání o smluvní pokutě. Pokud tak i přesto dodavatel učiní, nepočíná si v právním vztahu poctivě a takovému jednání nelze přiznat právní ochranu.

21. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. Náklady řízení činí částku ve výši 4.680 Kč a sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 4.080 Kč a dvou režijních náhrad po 300 Kč dle vyhlášky č. 254/2015 Sb., za sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy.

22. Žalobce byl úspěšný ve výroku I. rozsudku tj. v rozsahu 80,39% a žalovaná byla úspěšná v rozsahu 19,61% dle výroku II. rozsudku. Žalobce má nárok na náhradu nákladů řízení při porovnání úspěchu a neúspěchu tj. v rozsahu 60,78 % (80,39 – 19,61) tj. částky 2.844,50 Kč.

23. Lhůta k plnění je odůvodněna ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.