17 C 60/2022

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Petrou Filovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; titul celé jméno žalobce, narozený dne datum bytem adresa žalobce proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa žalovaného, t.č. ulice a číslo, PSČ obec o vyklizení bytu

I. Žalovaný je povinen vyklidit byt číslo garsoniéru s příslušenstvím v 5. nadzemním podlaží nájemního domu ulice a číslo v katastrální uzemí, obec, územní celek, to vše do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 5.600 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 14.3.2022 se žalobce domáhal po žalovaném vyklizení bytu číslo garsoniéru s příslušenstvím v 5. nadzemním podlaží nájemního domu ulice a číslo v katastrální uzemí, obec, územní celek. Žalovaný tento předmětný byt užívá bez právního důvodu, kdy byt užívala matka žalovaného jméno příjmení, datum narození, zemřelá dne datum, a to na základě nájemní smlouvy uzavřené na dobu neurčitou dne 18.2.2010. V roce 2014 sdělila nájemkyně žalobci, že v bytě bude dočasně bydlet žalovaný. Z důvodu porušení povinností nájemce hradit řádně a včas nájemné, byla nájemkyni dána výpověď z nájmu bytu ze dne 5.2.2021, která jí byla doručena osobně téhož s tím, že tříměsíční výpovědní doba uplynula dne 31.5.2021. Nájemkyně předmětný bytu nevyklidila a žalobci nepředala, kdy následně dne 8.2.2022 zemřela. Poté žalovaný na výzvu žalobce k vyklizení bytu ze dne 1.3.2022 nereagoval a byt nevyklidil, kdy jej užívá.

2. Žalovaný k podané žalobě nevyjádřil.

3. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující závěry ohledně skutkového stavu.

4. Z výpisu z katastru nemovitostí list vlastnictví pro k.ú. část obce bylo zjištěno, že žalobce je vlastníkem bytového domu adresa, který stojí na pozemku p. číslo v obci obec, k.ú. část obce, vše evidované na list vlastnictví u katastrální úřad k.p. okres.

5. Z nájemní smlouvy ze dne 18.2.2010 soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi žalobcem jako pronajímatelem a jméno příjmení, datum narození jako nájemkyní. Předmětem nájmu byl byt číslo nacházející se ve 5. nadzemním podlaží domu na ulici adresa, č. or. anonymizováno v obec, k.ú. část obce sestávající se z jednoho pokoje a příslušenství o ploše 38,3 m2 Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s účinností od 1.3.2010.

6. Z evidenčního listu ze dne 25.9.2020 bylo zjištěno, že jméno příjmení, datum narození jako nájemkyně byla povinna za užívání bytu číslo měsíčně hradit celkem částku ve výši 4.126 Kč.

7. Z dopisu ze dne 11.1.2021 – výstrahy s upozorněním na zvlášť závažné porušení povinností nájemce bytu bylo zjištěno, že jméno příjmení, datum narození jako nájemkyně byla upozorněna na skutečnost, že dne 21.6.2020 osobně převzala vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za rok 2019, kterým byl vyčíslen nedoplatek ve výši 14.386 Kč, který však doposud neuhradila s tím, že byla upozorněna na to, že porušila povinnosti nájemce zvlášť závažným způsobem a pokud nebude nedoplatek uhrazen, může jí být dána výpověď z nájmu bytu.

8. Z výpovědi nájmu ze dne 5.2.2021 bylo zjištěno, že jméno příjmení, datum narození jako nájemkyni byla dána výpověď z nájmu bytu číslo v nájemním domě na ulici ulice a číslo v obec, kdy nezaplatila nedoplatek ve výši 14.386 Kč, a to ani na základě výhrady ze dne 11.1.2021, a tím hrubě porušila svou povinnost nájemce, kdy nájem skončí ke dni 31.5.2021. Nájemkyně byla poučena o možnosti vznést proti výpovědi námitky a dále o právu podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, a to do dvou měsíců ode dne doručení výpovědi. Výpověď jmenovaná převzala osobně dne 5.2.2021.

9. Z dopisu jméno příjmení ze dne 14.6.2021 bylo zjištěno, že jmenovaná požádala o posečkání s vystěhování z důvodu svého věku s tím, že současně požádala o poskytnutí lhůty k úhradě dluhu, kdy tento nedoplatek vznikl v důsledku peněžní tísně. Výpověď z nájmu bytu nerozporovala.

10. Z předžalobní výzvy ze dne 17.1.2022 bylo zjištěno, že jméno příjmení, datum narození byla žalobcem vyzvána k vyklizení a předání bytu číslo to nejpozději do 28.2.2022, neboť od 31.5.2021 užívá byt bez právního důvodu, neboť nájemní vztah skončil uplynutím výpovědní doby dle výpovědi ze dne 5.2.2021. Předžalobní výzvu osobně nájemkyně převzala dne 17.1.2022.

11. Ze smutečního oznámení zjištěno, že jméno příjmení zemřela dne datum 12. Z výzvy k vyklizení bytu, předžalobní výzvy ze dne 1.3.2022 a občanského průkazu žalovaného bylo zjištěno, že tento byl vyzván k vyklizení a předání bytu číslo to nejpozději do jednoho týden od převzítí této výzvy, neboť byt užívá bez právního důvodu, kdy původní nájemce jeho matka jméno příjmení, datum narození rovněž od 31.5.2021 užívala byt bez právního důvodu, neboť nájemní vztah skončil uplynutím výpovědní doby dle výpovědi ze dne 5.2.2021, a to pro hrubé porušení povinností nájemce. Žalovanému bylo sděleno, že na něj s ohledem na uvedené nemohlo přejít právo nájem bytu po smrti matky dne 8.2.2022. Žalovaný byl poučen o možnosti soudního vymáhání žalobou uplatněného nároku, žalovaný výzvu převzal dne 2.3.2022, po předložení občanského průkazu.

13. Z výše uvedených listinných důkazů vzal soud za prokázané, že žalovanému k předmětnému bytu nevznikl jakýkoliv právní vztah resp. právo nájmu, kdy nájem jeho matky – nájemkyně bytu číslo skončil dne 31.5.2021, přičemž vlastníkem domu, v němž se byt nachází, je žalobce.

14. Soud zhodnotil provedené listinné důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost těchto listinných důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována.

15. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem jako pronajímatelem a jméno příjmení, datum narození jako nájemkyní vznikl nájemní vztah ve smyslu ustanovení § 685 a násl. zákona č. 40/1964 Sb. občanský zákoník účinného do 31.12.2021. Předmětem nájmu byl byt číslo nacházející se v 5. nadzemním podlaží domu na ulici adresa, č. or. anonymizováno v obec, k.ú. část obce sestávající se z jednoho pokoje a příslušenství o ploše 38,3 m2 Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s účinností od 1.3.2010. Nájem bytu zanikl ke dni 31.5.2021 uplynutím tříměsíční výpovědní doby stanovené ve výpovědi z nájmu bytu ze dne 5.2.2021 dané nájemkyni ve smyslu ust. § 2288 písm. a) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník účinného od 1.1.2013. Ode dne následujícího nájemkyně užívala byt bez právního důvodu, a to až do doby svého úmrtí dne datum s tím, že byt po její smrti užíval žalovaný, který toto nerozporoval, kdy osobně převzal výzvu k vyklizení předmětného bytu dne 2.3.2022. Soud má za prokázané, že žalovaný užívá předmětný byt bez právního důvodu, kdy nemohlo dojít k přechodu nájmu bytu, neboť ke dni úmrtí nájemce užívala jméno příjmení tento byt po uplynutí výpovědní doby tj. také bez právního důvodu, kdy na výzvu žalobce ze dne 17.1.2022 předmětný byt ve stanovené lhůtě dobrovolně nevyklidila. Žalovaný předmětný byt rovněž k výzvě žalobce nevyklidil ani nepředal. S ohledem na výše uvedené soud žalobě ve smyslu ustanovení § 1040 NOZ v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost předmětný byt vyklidit.

16. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalovaný jako procesně neúspěšný účastník byl zavázán k úhradě nákladů řízení žalobce, spočívajících v nákladech soudního poplatku ve výši 5.000,00 Kč a částky ve výši 300,00 Kč za sepis žaloby a částky ve výši 300,00 Kč sepis předžalobní výzvy ze dne 1.3.2022 dle ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 1 a § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb.

17. Lhůta k plnění je odůvodněna ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.