17 C 63/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr Petrou Filovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; právnická osoba, IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem titul. jméno příjmení sídlem adresa, obec proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum, IČO: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalovaného o zaplacení 9.496 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 9.496,00 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 9.496,00 Kč od datum do zaplacení a dále částku ve výši 1.200,00 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 6.934,00 Kč k rukám advokáta žalobce, a to do tří dnů od právní moci rozsudku. Předmětem řízení byla žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení dlužného nájemného, splatného dne datum, které následně dne datum, co do důvodu a výše uznal. Žalovaný dlužnou částku v celkové výši 9.496,00 Kč neuhradil ani na základě předžalobní výzvy ze dne datum. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr ohledně skutkového stavu. Dne datum byla mezi účastníky řízení jako podnikateli uzavřena smlouva o pronájmu manipulační techniky č. anonymizováno, na základě které byla žalovanému jako nájemci pronajímatelem – žalobcem přenechána do nájmu anonymizováno číslo, evidenční číslo rok výroby 2012, jejíž hodnota činila 799.000,00 Kč, které bylo žalovanému předáno dne datum a následně vráceno dne datum Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s účinností od datum s tím, že nájemné činilo 4.900,00 Kč za den bez DPH. Dne datum byl uzavřen dodatek číslo k předmětné smlouvě s tím, že došlo ke změně předmětu nájmu na zařízení evidenční číslo příjmení jméno anonymizována dvě slova, rok výroby 2010, výrobní číslo anonymizováno s tím, že výše nájemného činila částku ve výši 3.900,00 Kč za jeden den bez DPH. Zařízení bylo žalobci předáno dne datum a vráceno dne datum. Pronájem byl žalovanému vyúčtován fakturou číslo 2010 ze dne datum, splatnou dne datum, na částku ve výši 9.496,00 Kč, po započtení záloh. Následně dne datum žalovaný uznal, co do důvodu a výše svůj dluh vůči žalobci, a zavázal se jej uhradil ve čtyřech splátkách s tím, že splátka číslo činila 2.000,00 Kč splatných dne datum, dne datum a dne datum a poslední splátka splatná dne datum činila částku 3.496,00 Kč, to vše pod ztrátou výhody splátek. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní výzvy ze dne datum, byť byl poučen o možnosti soudního vymáhání pohledávky a vzniku dalších nákladů. Přežalobní výzva byla žalovanému odeslána prostřednictvím České pošty s.p. dne datum. Na základě takto zjištěného skutkové stavu a po jeho právním posouzení soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. V řízení bylo prokázáno, že dne datum byla mezi žalobce jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem uzavřena smlouva o nájmu ve smyslu ust. § číslo a násl. ve spojení s ust. § 2316 a násl. občanského zákoníku ve znění dodatku číslo ze dne datum, kdy předmětem nájmu bylo zařízení anonymizováno číslo, evidenční číslo rok výroby 2012, posléze zařízení evidenční číslo příjmení jméno anonymizována dvě slova, rok výroby 2010, výrobní číslo anonymizováno Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s účinností od datum. Pronájem zařízení byl následně žalovanému vyúčtován na částku ve výši 9.496,00 Kč s tím, že tato částka byla splatná dne datum. Žalovaný následně svůj dluh ve výši 9.496,00 Kč vůči žalobci uznal co do důvodu a výše ve smyslu ust. § 2053 občanského zákoníku s tím, že se jej zavázal uhradit ve čtyřech splátkách, tyto však nedodržel. S ohledem na uvedené, jakož i s ohledem na skutečnost, že žalovaný byl ve věci zcela pasivní, v rámci řízení neprokázal, že by dlužnou částku žalobci zaplatil a netvrdil ani nedoložil jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok proti němu žalobou uplatněný je z hlediska hmotně právního nedůvodný, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit žalobci částku v celkové výši 9.496,00 Kč. Soud podané žalobě vyhověl, i pokud jde o příslušenstvím pohledávky, které je představováno úroky z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku. Výše úroků z prodlení vychází z ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., s tím, že soud žalobci přiznal úroky z prodlení z dlužné částky ode den následujícího po její splatnost tj. od datum do zaplacení. Dále soud zavázal žalovaného k úhradě nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1.200,00 Kč dle ustanovení § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobci přísluší plná náhrada nákladů řízení v částce 6.934,00 Kč. Tato částka se sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400,00 Kč, 3 úkonů právní služby po 1.500,0 Kč podle § 6 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 režijních paušálů po 300,00 Kč (výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, převzetí a příprava věci, sepis žaloby) ve smyslu ustanovení § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. a daně z přidané hodnoty ve výši 1.134,00 Kč. Lhůta k plnění je odůvodněna ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo návrh na exekuci.