17 C 63/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr Petrou Filovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa , obec proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum , IČO: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalovaného o zaplacení 9.496 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 9.496,00 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 9.496,00 Kč od [datum] do zaplacení a dále částku ve výši 1.200,00 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 6.934,00 Kč k rukám advokáta žalobce, a to do tří dnů od právní moci rozsudku. Předmětem řízení byla žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení dlužného nájemného, splatného dne [datum], které následně dne [datum], co do důvodu a výše uznal. Žalovaný dlužnou částku v celkové výši 9.496,00 Kč neuhradil ani na základě předžalobní výzvy ze dne [datum]. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr ohledně skutkového stavu. Dne [datum] byla mezi účastníky řízení jako podnikateli uzavřena smlouva o pronájmu manipulační techniky č. [anonymizováno], na základě které byla žalovanému jako nájemci pronajímatelem – žalobcem přenechána do nájmu [anonymizováno] [číslo], evidenční [číslo] rok výroby 2012, jejíž hodnota činila 799.000,00 Kč, které bylo žalovanému předáno dne [datum] a následně vráceno dne [datum] Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s účinností od [datum] s tím, že nájemné činilo 4.900,00 Kč za den bez DPH. Dne [datum] byl uzavřen dodatek [číslo] k předmětné smlouvě s tím, že došlo ke změně předmětu nájmu na zařízení evidenční [číslo] [příjmení] [jméno] [anonymizována dvě slova], rok výroby 2010, výrobní číslo [anonymizováno] s tím, že výše nájemného činila částku ve výši 3.900,00 Kč za jeden den bez DPH. Zařízení bylo žalobci předáno dne [datum] a vráceno dne [datum]. Pronájem byl žalovanému vyúčtován fakturou [číslo] 2010 ze dne [datum], splatnou dne [datum], na částku ve výši 9.496,00 Kč, po započtení záloh. Následně dne [datum] žalovaný uznal, co do důvodu a výše svůj dluh vůči žalobci, a zavázal se jej uhradil ve čtyřech splátkách s tím, že splátka [číslo] činila 2.000,00 Kč splatných dne [datum], dne [datum] a dne [datum] a poslední splátka splatná dne [datum] činila částku 3.496,00 Kč, to vše pod ztrátou výhody splátek. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní výzvy ze dne [datum], byť byl poučen o možnosti soudního vymáhání pohledávky a vzniku dalších nákladů. Přežalobní výzva byla žalovanému odeslána prostřednictvím České pošty s.p. dne [datum]. Na základě takto zjištěného skutkové stavu a po jeho právním posouzení soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. V řízení bylo prokázáno, že dne [datum] byla mezi žalobce jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem uzavřena smlouva o nájmu ve smyslu ust. § [číslo] a násl. ve spojení s ust. § 2316 a násl. občanského zákoníku ve znění dodatku [číslo] ze dne [datum], kdy předmětem nájmu bylo zařízení [anonymizováno] [číslo], evidenční [číslo] rok výroby 2012, posléze zařízení evidenční [číslo] [příjmení] [jméno] [anonymizována dvě slova], rok výroby 2010, výrobní číslo [anonymizováno] Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s účinností od [datum]. Pronájem zařízení byl následně žalovanému vyúčtován na částku ve výši 9.496,00 Kč s tím, že tato částka byla splatná dne [datum]. Žalovaný následně svůj dluh ve výši 9.496,00 Kč vůči žalobci uznal co do důvodu a výše ve smyslu ust. § 2053 občanského zákoníku s tím, že se jej zavázal uhradit ve čtyřech splátkách, tyto však nedodržel. S ohledem na uvedené, jakož i s ohledem na skutečnost, že žalovaný byl ve věci zcela pasivní, v rámci řízení neprokázal, že by dlužnou částku žalobci zaplatil a netvrdil ani nedoložil jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok proti němu žalobou uplatněný je z hlediska hmotně právního nedůvodný, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit žalobci částku v celkové výši 9.496,00 Kč. Soud podané žalobě vyhověl, i pokud jde o příslušenstvím pohledávky, které je představováno úroky z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku. Výše úroků z prodlení vychází z ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., s tím, že soud žalobci přiznal úroky z prodlení z dlužné částky ode den následujícího po její splatnost tj. od [datum] do zaplacení. Dále soud zavázal žalovaného k úhradě nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1.200,00 Kč dle ustanovení § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobci přísluší plná náhrada nákladů řízení v částce 6.934,00 Kč. Tato částka se sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400,00 Kč, 3 úkonů právní služby po 1.500,0 Kč podle § 6 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 režijních paušálů po 300,00 Kč (výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, převzetí a příprava věci, sepis žaloby) ve smyslu ustanovení § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. a daně z přidané hodnoty ve výši 1.134,00 Kč. Lhůta k plnění je odůvodněna ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.