17 C 64/2022

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Petrou Filovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa , obec a číslo proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 44 471,90 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 25.183,72 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 25.183,72 Kč od 18.5.2021 do zaplacení, dále částku ve výši 10.800 Kč, dále částku ve výši 100 Kč, dále částku ve výši 788,18 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 788,18 Kč od 15.6.2021 do zaplacení a částku ve výši 7.600 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 12.085,50 Kč k rukám advokáta žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalobce je povinen zaplatit České republice – Městskému soudu v Brně částku ve výši 444 Kč jako doplatek soudního poplatku, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení byla žaloba, kterou se žalobce domáhala po žalované zaplacení částky 44.471,90 Kč s příslušenstvím. Žalobou uplatněný nárok se sestával z částky ve výši 25.183,72 Kč, kdy tato představovala dodávku elektřiny dle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 28.12.2020 do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec], která byla žalované vyúčtována fakturou [variabilní symbol] splatnou dne 17.5.2021. Dále ze smluvní pokuty ve výši 10.800 Kč za předčasné ukončení smlouvy, a to za období od 22.4.2021 do 13.7.2023 (27 měsíců x 400 Kč). Smluvní pokuta byla žalované vyúčtována faktoru [variabilní symbol] ze dne 22.4.2021 splatnou dne 3.5.2021. Dále smluvní pokuta ve výši 100 Kč, a to za prodlení přesahující 10 dní s úhradou faktury [variabilní symbol]. Tato smluvní pokuta byla žalované vyúčtována vyúčtováním ze dne 2.6.2021 [variabilní symbol]. Dále se uplatněný nárok se sestával z částky ve výši 788,18 Kč, kdy tato představovala dodávku plynu dle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 28.12.2020 do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec], která byla žalované vyúčtována fakturou [variabilní symbol] splatnou dne 14.6.2021. Dále ze smluvní pokuty ve výši 7.600 Kč za předčasné ukončení smlouvy, a to za období od 11.4.2021 do 6.11.2022 (19 měsíců x 400 Kč). Smluvní pokuta byla žalované vyúčtována faktoru [variabilní symbol] ze dne 14.4.2021 splatnou dne 26.4.2021. Dlužné částky žalovaná nezaplatila na základě předžalobní výzvy ze dne 24.6.2021 a ze dne 22.8.2021.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav.

5. Elektřina. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 28.12.2020 vč. obchodních podmínek sdružených služeb, ceníku, plné moci ze dne 19.12.2020, plánu záloh a informací pro zákazníka soud zjistil, že žalobce dne 28.12.2020 uzavřel se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalobce se zavázal dodávat žalované elektřinu do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec] pro účely domácnosti a žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu zaplatit žalobci úplatu. Zálohy činily částku ve výši 1.500 Kč. Z ostatních ujednání smlouvy bylo zjištěno, že pro mezi účastníky řízení byla sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní a pro případ porušení povinnosti odebrat nasmlouvané množství elektřiny (tj. předčasné ukončení smlouvy) byla sjednána smluvní pokuta ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíce i jeho část následující po dni ukončení dodávky do konce doby trvání smlouvy Nedílnou součástí uzavřené smlouvy byly obchodní podmínky žalobce. Smlouva byla uzavřena na dobu 30 měsíců. Z faktury [variabilní symbol] bylo zjištěno, že byla vydána dne 26.4.2021, za období od 13.1.2021 do 22.4.2021 a byla splatná dne 17.5.2021 s tím, že žalované byla vyúčtována částka ve výši 25.183,72 Kč, která se sestávala z nedoplatku za elektřinu ve výši 24.983,72 Kč a z částky ve výši 200 Kč za smluvní pokutu za pozdní platbu. Z oznámení o odstoupení ze dne 26.4.2021 bylo zjištěno, že žalobce odstoupil od uzavřené smlouvy z důvodu neplacení ze strany žalované s tím, že toto podání bylo žalované odesláno prostřednictvím České pošty s.p. dne 28.4.2021. Dále byla žalované vyúčtována smluvní pokuta ve výši 100 Kč, a to za prodlení přesahující 10 dní s úhradou faktury [variabilní symbol], což bylo zjištěno z vyúčtování [variabilní symbol] ze dne 2.6.2021. Z vyúčtování smluvní pokuty ze dne 22.4.2021, [variabilní symbol] bylo zjištěno, že žalované byla vyúčtována další smluvní pokuta ve výši 10.800 Kč (27x 400 Kč) za předčasné ukončení smlouvy. Vyúčtování bylo splatné 3.5.2021. K úhradě dlužných částek byla žalovaná vyzvána předžalobní upomínkou žalobce ze dne 24.6.2021 s tím, že jí byla poskytnuta dodatečná lhůta k plnění do 1.7.2021, kdy současně byla poučena o možnosti soudního vymáhání pohledávky a vzniku dalších nákladů. Tato předžalobní upomínka byla odeslána prostřednictvím České pošty s.p. dne 24.6.2021. Následně byla žalovaná k úhradě dlužné částky dále vyzvána právním zástupcem žalobce, a to výzvou k úhradě ze dne 22.8.2021, která byla odeslána prostřednictvím České pošty s.p. dne 23.8.2021.

6. Plyn. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 28.12.2020 vč. obchodních podmínek sdružených služeb, ceníku, plné moci ze dne 19.12.2020, plánu záloh a informací pro zákazníka soud zjistil, že žalobce dne 28.12.2020 uzavřel se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu. Žalobce se zavázal dodávat žalované plyn do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec] pro účely domácnosti a žalovaná se zavázala za odebraný plyn zaplatit žalobci úplatu. Zálohy činily částku ve výši 500 Kč. Z ostatních ujednání smlouvy bylo zjištěno, že pro mezi účastníky řízení byla sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní a pro případ porušení povinnosti odebrat nasmlouvané množství elektřiny (tj. předčasné ukončení smlouvy) byla sjednána smluvní pokuta ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíce i jeho část následující po dni ukončení dodávky do konce doby trvání smlouvy Nedílnou součástí uzavřené smlouvy byly obchodní podmínky žalobce. Smlouva byla uzavřena na dobu 22 měsíců. Z faktury [variabilní symbol] bylo zjištěno, že byla vydána dne 11.4.2021 za období od 6.1.2021 do 11.4.2021 a byla splatná dne 14.6.2021 s tím, že žalované byla vyúčtována částka ve výši 788,18 Kč, která se sestávala z nedoplatku za plyn. Z oznámení o odstoupení ze dne 25.5.2021 bylo zjištěno, že žalobce odstoupil od uzavřené smlouvy z důvodu neplacení ze strany žalované s tím, že toto podání bylo žalované odesláno prostřednictvím České pošty s.p. dne 27.5.2021. Z vyúčtování smluvní pokuty ze dne 14.4.2021, [variabilní symbol] bylo zjištěno, že žalované byla vyúčtována další smluvní pokuta ve výši 7.600 Kč (19 x 400 Kč) za předčasné ukončení smlouvy. Vyúčtování bylo splatné 26.4.2021. K úhradě dlužných částek byla žalovaná vyzvána předžalobní upomínkou žalobce ze dne 24.6.2021 s tím, že jí byla poskytnuta dodatečná lhůta k plnění do 1.7.2021, kdy současně byla poučena o možnosti soudního vymáhání pohledávky a vzniku dalších nákladů. Tato předžalobní upomínka byla odeslána prostřednictvím České pošty s.p. dne 24.6.2021. Následně byla žalovaná k úhradě dlužné částky dále vyzvána právním zástupcem žalobce, a to výzvou k úhradě ze dne 22.8.2021, která byla odeslána prostřednictvím České pošty s.p. dne 23.8.2021.

7. Po provedeném dokazování a po jeho právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná v celém rozsahu.

8. V řízení bylo dále prokázáno, že mezi účastníky řízení vznikl závazek uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. V tomto závazku vystupoval žalobce jako dodavatel elektřiny a žalovaná jako zákazník. Žalovaná porušila svoji povinnost vyplývající z tohoto závazku, když nezaplatila žalobci úhradu za dodávku elektřiny za výše uvedené období - § 28 odst. 2 písm. j) zákona č. 458/2000 Sb. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalované povinnosti zaplatit žalobci úhradu za dodávku elektřiny. Žalovaná se dostala do prodlení se splácením svého peněžitého dluhu. Žalobce má právo požadovat příslušenství pohledávky, které je představováno úroky z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Výše úroků z prodlení mezi účastníky dojednána nebyla. Proto se za ujednanou výši úroků z prodlení považuje výše úroků z prodlení stanovená v nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tedy žalobci vedle jistiny přiznal i úroky z prodlení ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur do zaplacení z dlužné jistiny tj. částku ve výši 25.183,72 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 25.183,72 Kč od 18.5.2021 do zaplacení.

9. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky řízení vznikl závazek uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. V tomto závazku vystupovala žalobce jako dodavatel plynu a žalovaná jako zákazník. Žalovaná porušila svoji povinnost vyplývající z tohoto závazku, když nezaplatila žalobci úhradu za dodávku plynu za výše uvedené období - § 62 odst. 2 písm. i) zákona č. 458/2000 Sb. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalované povinnosti zaplatit žalobci úhradu za dodávku elektřiny. Žalovaná se dostala do prodlení se splácením svého peněžitého dluhu. Žalobce má právo požadovat příslušenství pohledávky, které je představováno úroky z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Výše úroků z prodlení mezi účastníky dojednána nebyla. Proto se za ujednanou výši úroků z prodlení považuje výše úroků z prodlení stanovená v nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tedy žalobci vedle jistiny přiznal i úroky z prodlení ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur do zaplacení z dlužné jistiny tj. částku ve výši 788,18 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 788,18 Kč od 15.6.2021 do zaplacení.

10. A dále soud zavázal žalovanou k úhradě částky ve výši 100 Kč (vyúčtování [variabilní symbol] ze dne 2.6.2021), dále 10.800 Kč (vyúčtování ze dne 22.4.2021, [variabilní symbol]) a 7.600 Kč (vyúčtování ze dne 14.4.2021, [variabilní symbol]) představující smluvní pokutu ve smyslu ust. § 2048 a násl. občanského zákoníku, neboť žalovaná porušila povinnost vyplývající pro něj z uzavřeného závazkového vztahu tj. řádně včas nehradila splatné závazky, a proto došlo k předčasnému ukončení uzavřených smluv z důvodu neplacení ze strany žalované. Vzhledem k tomu, že žalobce nepožadoval z těchto částek úroky z prodlení, soud neuložil žalované úhradu příslušenství k této částky.

11. Vzhledem k tomu, že žalovaná byla v rámci řízení zcela pasivní a neprokázala, že by žalobci dlužné částky zaplatila a netvrdila ani nedoložila jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok proti ní žalobou uplatněný je z hlediska hmotně právního nedůvodný, soud žalobě vyhověl.

12. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je soudem odůvodněn dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12.085,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2.224 Kč (zaplaceno 1.780 Kč + doplatek ve výši 444 Kč dle výroku III. tohoto rozsudku) a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 44.471,90 Kč sestávající z částky 2.900 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a.t., z částky 1.450 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a.t. a z částky 2.900 Kč za sepis žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8.150 Kč ve výši 1.711,50 Kč.

13. Výrok III. je odůvodněn ust. § 4 odst. 1 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, kdy soudní poplatek za podanou žalobu činí částku ve výši 2.224 Kč dle položky 2 bod 2 ve spojení s položkou 1 bod 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků s tím, že žalobce doposud zaplatil na soudním poplatku částku ve výši 1.780 Kč. K úhradě tedy zbývá částka ve výši 444 Kč.

14. Lhůta k plnění je odůvodněna ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.