17 C 69/2022

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Petrou Filovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; , IČ: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně proti žalované: ; 1. celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované a žalovaného žalovanému: ; 2. celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalované a žalovaného o vyklizení bytu

I. Žalovaná č. 1 a žalovaný č. 2 jsou povinni vyklidit byt [číslo] o velikosti 3+1, nacházející se na 2. nadzemním podlaží domu na ulici [ulice a číslo] v [obec] - [část obce], PSČ [PSČ], včetně sklepní kóje patřící k bytu a vyklizený jej předat žalobci do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná č. 1 a žalovaný č. 2 jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 5.900 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 24.3.2022 se žalobce domáhal vyklizení bytu [číslo] o velikosti 3+1, nacházejícím se na 2. nadzemním podlaží domu na ulici [ulice a číslo] v [obec] [část obce], PSČ [PSČ], včetně sklepní kóje patřící k bytu zapsaný mna [list vlastnictví] u [katastrálního úřadu], [katastrální pracoviště]. Předmětný byt žalovaní č. 1,2 užívají na základě nájemní smlouvy uzavřené mezi účastníky řízení dne 1.8.2016 Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 30.9.2021. Žalovaní č. 1,2 v současné době tedy užívají byt bez právního důvodu.

2. Žalovaní č. 1,2 se k podané žalobě vyjádřili tak, že uvedli, že v bytě stále jsou, splátkový kalendář neporušili, kdy se následně dostala žalovaná č. 1 do tíživé životní situace, neboť žalovaný č. 2 byl ve výkonu trestu a ona zůstala se 4 dětmi sama a pak onemocněna. Žalovaní č. 1,2 navrhli, aby soud rozhodl, že jsou ochotni dluh splácet.

3. Žalobce při jednání konaném dne 11.1.2023 žalobce doplnil své vyjádření k uzavřeným splátkovým kalendářům se žalovanými č. 1,2, kdy uvedl, že se byly uzavřeny dva splátkové kalendáře. První dne 4.4.2018 na částku 39.508 Kč se splátkami 2.500 Kč/měsíčn, tento byl hrazen částečně, kdy v souvislosti s tím, že žalovaný č. 2 byl převzat do výkonu trestu, bylo žalobci žalovanou sděleno, že se dostala do komplikované situace a bude mít omezené možnosti. V uvedené době opět nebylo další nájemné, vznikal nový dluh. Přesto byl dne 25.11.2019 uzařena druhý splátkový kalendář, a to na neuhrazenou část prvního splátkového kalendáře a nový dluh tj. celkem pro částku ve výši 103.611 Kč, kdy splátky byly stanoveny na částku ve výši 3.000 Kč měsíčně. Tyto splátky žalovaná č. 1 hradila průběžně, ale po splatnosti, po částech, neplnila podmínky. Následně však s ohledem na shora uvedené a ukončení nájemní smlouvy se žalobce rozhodl nájemní smlouvu už neprodloužit.

4. Ve věci bylo nařízeno jednání, kdy toto bylo opakovaně rušeno a odročováno k žádostem žalovaných č. 1, 2, neboť žalovaní č. 1,2 nesouhlasili s postupem dle ust. § 115a os.ř. tj. s rozhodnutím bez nařízení jednání. Žalovaným č.1,2 bylo sděleno přípisem ze dne 7.11.2022, že soud konstatuje, že omluvy z jednání a s tím, spojené žádosti o odročení, jsou soudu zasílány bezprostředně před konaným jednání. Tento postup se jeví jako účelový s úmyslem oddálit příp. rozhodnutí soudu ve věci samé, která se týká vyklizení bytu [číslo] o velikosti 3+1 v domě na ulici [ulice a číslo] v [obec]. Žalovaní č. 1,2 byli důrazně upozorněni na to, že bude-li se uvedené opakovat, bude soud jednat ve smyslu ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. ve Vaší nepřítomnosti z důvodu, že svým jednání ztěžujete postup řízení. Dále s ohledem na obsah spisu soud vyzýval žalovanou č. 1, a ve lhůtě 5 dní soudu doložila listiny, jimiž prokáže své tvrzení, že žalovaní č. 1,2 měli se žalobce uzavřen splátkových kalendář a tento řádně plnili a že žalovaná č. 1 vážně onemocněla.

5. Jednání ve věci samé se konalo dne 11.1.2023, kdy bezprostředně před jednáním byla soudu opětovně doručena v 8:06 hodin emailová zpráva od žalované č. 1, a to i za žalovaného č. 2, kdy se omluvili z důvodu nemoci, tento důvod doložen nebyl a nebylo žádáno o odročení jednání. Soud podanou omluvu vyhodnotil jako nevčasnou a nedůvodnou, a proto soud uvedeného dne jednal ve smyslu ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalovaných č. 1, 2.

6. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující závěry ohledně skutkového stavu.

7. Z částečného výpisu z katastru nemovitostí vč. popisu vybraných nemovitostí vzal soud za prokázané, že žalobce je vlastníkem bytového domu [adresa] na pozemku p. [číslo] katastrální území [část obce], který je veden u [katastrálního úřadu], [katastrální pracoviště] na [list vlastnictví].

8. Z nájemní smlouvy ze dne 1.8.2016 vč. dodatku [číslo] ze dne 29.6.2017, dodatku [číslo] ze dne 26.9.2018, dodatku [číslo] ze dne 25.10.2019, dodatku [číslo] ze dne 1.4.2020, dodatku [číslo] ze dne 29.4.2021 soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanými [číslo] jako nájemci. Předmětem smlouvy byl nájem bytu [číslo] o velikosti 3+1, nacházejícím se na 2. nadzemním podlaží domu na ulici [ulice a číslo] v [obec] [část obce], PSČ [PSČ], včetně sklepní kóje. Nájemní smlouva byla uzavřena s účinností od 1.8.2016 na dobu určitou do 31.7.2017 a dále dle dodatku [číslo] do 30.9.2018, poté do 30.9.2019 dle dodatku [číslo] kdy dále dodatkem [číslo] do 31.3.2020, dodatkem [číslo] byla nájemní smlouva prodloužena do 31.3.2021 a následně dodatkem [číslo] byla prodloužena do 30.9.2021.

9. Z evidenčního listu ze dne 22.3.2022 bylo zjištěno, že nájemné včetně služeb za užívání výše specifikovaného bytu bylo předepsáno ve výši 9.193 Kč, kdy nájemné činilo 5.378 Kč a služby 3.815 Kč.

10. Z výpisu z usnesení 68. schůze [anonymizována tři slova] [obec] [část obce] ze dne 10.11.2021 bylo zjištěno, že žalobce nesouhlasil s uzavřením nové nájemní smlouvy k bytu [číslo] se žalovanými č. 1,2.

11. Z dopisu ze dne 1.12.2021 [číslo jednací] vč. doručenky a dopisu ze dne 1.12.2021 [číslo jednací] vč. doručenky bylo zjištěno, že žalovaní č. 1,2 byli v souvislosti s ukončením nájemního vztahu vyzváni k vyklizení a předání bytu [číslo] v domě na ulici [adresa žalované a žalovaného], a to nejpozději do 31.1.2022, s tím, že žalovaní č. 1,2 byli upozorněni, že nájemní vztah skončil 30.9.2021, kdy do doby faktického předání a převzetí bytu jsou povinni hradit předepsané nájemné. Žalované č. 1 byl dopis doručen dne 6.12.2021, kdy jej osobně převzal, a to i za žalovaného č. 2 12. Z evidence předpisů a plateb ze dne 18.3.2022 bylo zjištěno, že žalovaní č. 1,2 za užívání předmětného bytu dlužili k uvedenému dni částku ve výši 106.956 Kč. V období od 20.2.2019 do 6.5.2020, kdy byl žalovaný č. 2 ve výkonu trestu bylo nájemné zaplaceno od 02/19-03/19, částečně za 04/19, dále poté od 09/2019 do 05/2020.

13. Z evidence předpisů a plateb ze dne 10.1.2023 bylo zjištěno, že žalovaní č. 1,2 za užívání předmětného bytu dlužili ke dni 31.12.2022 částku ve výši 185.942 Kč. V období od 20.2.2019 do 6.5.2020, kdy byl žalovaný č. 2 ve výkonu trestu bylo nájemné zaplaceno od 02/19-05/19, částečně za 06/19, dále poté od 09/2019 do 05/2020.

14. Výpis z CEO žalovaného č. 1,2 bylo zjištěno, že žalovaní č. 1,2 jsou manželé, kdy k trvalému pobytu na adrese [adresa žalovaného] [anonymizováno] a žalovaná č. 1 je hlášena k trvalému pobytu na adrese [adresa žalované a žalovaného]. Žalovaní č. 1,2 jsou rodiči 4 dětí, a to [jméno], [datum narození], [jméno], [datum narození], [jméno] [datum narození] a [jméno] [datum narození].

15. Výpis z CEV u žalovaného č. 2 bylo zjištěno, že byl ve výkonu trestu v období od 20.2.2019 do 6.5.2020, předtím od 3.4.2006 do 11.3.2008.

16. Z výše uvedených listinných důkazů vzal soud za prokázané, že žalovaným č. 1,2 vzniklo k předmětnému bytu právo nájmu, sjednané na dobu určitou do 30.9.2021, přičemž vlastníkem domu, v němž se byt nachází, je žalobce. Nájem bytu skončil uplynutím doby nájmu.

17. Soud zhodnotil provedené listinné důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost těchto listinných důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována.

18. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovanými č. 1,2 vznikl nájemní vztah ve smyslu ustanovení § 2235 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen NOZ). V tomto závazkovém vztahu vystupovali žalobce jako pronajímatel a žalovaní č. 1,2 jako nájemci. Nájem bytu zanikl uplynutím doby dne 30.9.2021. Ode dne následujícího žalovaní č. 1,2 užívají předmětný byt bez právního důvodu. Soud proto žalobě ve smyslu ustanovení § 1040 NOZ v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovaným č. 1,2 povinnost předmětný byt vyklidit a předat jej žalobci.

19. Jde-li o žalobu na vyklizení bytu, byla soudní praxe usměrněna stanoviskem občanskoprávního a obchodního kolegia ze dne 14. 10. 2009, sp. zn. Cpjn 6/2009, uveřejněným pod č. 6/2010 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, podle něhož skutečnost, že výkon vlastnického práva realizovaný žalobou na vyklizení bytu (nebo nemovitosti sloužící k bydlení) je uplatňován v rozporu s dobrými mravy (§ 3 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů dále jen obč. zák.), se podle okolností daného případu projeví buď určením delší než zákonné lhůty k vyklizení (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), vázáním vyklizení na poskytnutí přístřeší či jiného druhu bytové náhrady, nebo i zamítnutím žaloby (pro tentokrát). Na tyto závěry navázal Nejvyšší soud i při řešení obdobných věcí (srov. např. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 24. 4. 2012, sp. zn. 26 Cdo 915/2011 - ústavní stížnost podanou proti citovanému rozhodnutí odmítl Ústavní soud usnesením ze dne 13. 12. 2012, sp. zn. I. ÚS 2569/12 - a ze dne 18. 7. 2012, sp. zn. 26 Cdo 1531/2011 - ústavní stížnost podanou proti citovanému rozhodnutí odmítl Ústavní soud usnesením ze dne 14. 3. 2013, sp. zn. II. ÚS 3942/12). Podle ustálené soudní praxe rovněž není pochyb, že rozhodnutí o tom, zda jsou splněny podmínky pro použití ustanovení § 3 odst. 1 obč. zák., je nutno učinit po pečlivé úvaze, v jejímž rámci musí být zváženy jak důvody, pro něž se použití citovaného ustanovení dožaduje vyklizovaný, tak všechny rozhodné okolnosti na straně toho, kdo se vyklizení domáhá (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. 5. 2013, sp. zn. 26 Cdo 410/2013, nebo ze dne 15. 10. 2014, sp. zn. 26 Cdo 2791/2014, a odůvodnění již shora uvedeného usnesení Ústavního soudu ze dne 14. 3. 2013, sp. zn. II. ÚS 3942/12). V projednávané věci to byli žalovaný č. 1, 2, kdo se choval v rozporu s dobrými mravy, kdy řádně a včas nehradili nájemné a zálohy na služby s tím, že takto porušili základní povinnosti nájemce. Tyto svoje povinnosti neplnili, a to ani přes to, že se strany žalobce jim bylo opakovaně umožněno vzniklý dluh uhradil ve splátkách dle splátkového kalendáře. I v současnosti neplní, kdy za užívání předmětného bytu ničeho neplatí. S ohledem na uvedené se tedy případně sami nemohou domáhat toho, že by žalobce jednal v rozporu s dobrými mravy, ostatně uvedené ani netvrdili. I kdyby žalovaní č. 1,2 uhradili veškeré platby, které byly povinni hradit za užívání předmětného bytu, nemá uvedené vliv na to, že nájemní vztah zanikl uplynutím sjednané doby nájmu tj. dnem 30.9.2021, kdy ode dne následujícího užívají byt bez právního důvodu, a žalobce toliko využívá svých práv daných právními předpisy vlastníkovi bytu. Ani skutečnost, že žalovaný č. 1, 2 mají zájem v bytě dále bydlet, jsou ochotni dluh splácet, není pro právní posouzení věci rozhodující, když vlastník bytu se může sám rozhodnout, s kým nájemní smlouvu uzavře, prodlouží apod. Dále soud uvádí, že nezpochybňuje, že se žalovaná č. 1 mohla dostat do komplikované situace s úhradou nájemného, když byl žalovaný č. 2 v období od 20.2.2019 do 6.5.2020 ve výkonu trestu. Je však třeba uvést, že sám žalobce při jednání uvedl, že tato skutečnost byla žalobcem zohledněna, když byl se žalovanou opakovaně uzavřen splátkových kalendář na dlužné nájemné s tím, že v řízení bylo prokázáno, že v období, kdy byl žalovaný č. 2 ve výkonu trestu bylo nájemné zaplaceno od 02/19-05/19, částečně za 06/19, dále poté od 09/2019 do 05/2020.

20. Vzhledem k tomu, že žalovaní č. 1, 2 se k jednání nařízenému na den 11.1.2023 nedoslavili, nemohly být vyzváni v souladu s ust. § 118a odst. 3 o.s.ř. k označení a předložení důkazů k prokázání tvrzení, že žalovaný č. 1, 2 měli se žalobcem uzavřen splátkových kalendář, že tento řádně plnili a plní a že žalovaná č. 1 vážně onemocněla. Žalovaným č. 1, 2 nemohlo být tedy dáno poučení, že pokud nebudou na výzvu soudu reagovat, vystavují se nebezpečí neunesení břemene důkazního. Na to soud uvádí, že ke shora uvedenému byli žalovaný č. 1, 2 vyzváni již přípisem ze dne 7.11.2022, který jim byl doručen dne 15.11.2022, na který nereagovali.

21. K tomu soud uvádí, že poučovací povinnost podle ustanovení § 118a odst. 1, 2 a 3 o. s. ř. soud plní při jednání. Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. 3. 2003, sp. zn. 29 Odo 715/2002).

22. Výrok II. je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud plně úspěšnému žalobci přiznal náklady řízení ve výši 5.900,00 Kč, které se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5.000 Kč a náhrady nákladů ve výši 300 Kč dle ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s ust. § 1 odst. 3 písm. a) a ust. § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. za sepis žaloby, příprava na jednání a účast u jednání dne 11.1.2023.

23. Lhůta k plnění je odůvodněna ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.