17 C 85/2022

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Petrou Filovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem titul jméno příjmení titul . sídlem adresa , obec a číslo proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 16 276,01 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 3.508 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 3.508 Kč od 18.6.2016 do zaplacení a kapitalizovaný úrok z prodlení 1.176,59 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku ve výši 4.697,01 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 5.351,23 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 863,26 Kč, dále úroky z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky ve výši 2.738,44 Kč od 18.6.2016 do zaplacení a úrok ve výši 21% ročně z částky 6.246,44 Kč od 18.6.2016 do zaplacení, se zamítá.

III. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku ve výši 8.071 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,75% ročně z částky 8.071 Kč od 18.6.2016 do zaplacení, dále kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 3.020,12 Kč, se zamítá.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou ze dne 28.8.2020 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soudem bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobci částku ve výši 16.276,01 Kč s příslušenstvím. Žalobce podanou žalobu odůvodnil tím, že dne 15.5.2011 byla mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], [IČO] uzavřena smlouva o půjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 7.000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto poskytnutou částku a dále úrok ve výši 668 Kč – úroková sazba ve výši 21% ročně č.l. 3 podmínek smlouvy, odměnu za administrativní zpracování půjčky ve výši 1.120 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 3.288 Kč tj. částku v celkové výši 5.076 Kč zaplatit v pravidelných 45 týdenních splátkách po 269 Kč, kdy poslední splátka byla splatná dne 25.3.2012. Žalovaný celkem uhradil částku ve výši 3.870,99 Kč (ke dni 21.5.2012 činila jistina 6.246,44 Kč a dlužný poplatek 4.529,57 Kč tj. na splátkách bylo uhrazeno 1.299,99 Kč a dále žalovaný uhradil 2.571 Kč), a to do postoupení pohledávky žalobci. Následně byla pohledávka postoupena žalobci ke dni 17.6.2016. Žalobce požaduje na jistině částku ve výši 6.246,44 Kč, na poplatku částku ve výši 1.958,57 Kč, na kapitalizovaných úrocích částku ve výši 5.351,23 Kč, na kapitalizovaných zákonných úrocích z prodlení částku ve výši 2.039,85 Kč a dále z dlužné jistiny požaduje zákonné úroky z prodlení od 18.6.2016 do zaplacení a úroky ve výši 21 % ročně také od 18.6.2016 do zaplacení také z dlužné jistiny. Dále žalobce uvedl, že dne 17.12.2010 byla mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], [IČO] uzavřena smlouva o půjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 10.000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto poskytnutou částku a dále částku v celkové výši 8.360 Kč jako souhrnný poplatek zaplatit v pravidelných 60 týdenních splátkách po 310 Kč, kdy poslední splátka byla splatná dne 10.2.2012. Žalovaný celkem uhradil částku ve výši 10.289 Kč (ke dni 21.5.2012 činila jistina 5.773,42 Kč a dlužný poplatek 4.826,58 Kč tj. na splátkách bylo uhrazeno 7.760 Kč a dále žalovaný uhradil 2.529 Kč). Následně byla pohledávka postoupena žalobci ke dni 17.6.2016. Žalobce požaduje na jistině částku ve výši 5.773,42 Kč, na poplatku částku ve výši 2.297,58 Kč, na kapitalizovaných úrocích částku ve výši 3.020,12 Kč, na kapitalizovaných zákonných úrocích z prodlení částku ve výši 8.071 Kč a dále z dlužné jistiny požaduje zákonné úroky z prodlení od 18.6.2016 do zaplacení.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

4. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující závěry ohledně skutkového stavu.

5. Nárok a). Dne 15.5.2011 byla mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], [IČO] uzavřena smlouva o půjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 7.000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto poskytnutou částku a dále souhrnný poplatek ve výši 5.076 Kč, jehož součástí byl úrok ve výši 668 Kč – úroková sazba ve výši 21% ročně č.l. 3 podmínek smlouvy, odměna za administrativní zpracování půjčky ve výši 1.120 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 3.288 Kč, zaplatit v pravidelných 45 týdenních splátkách po 269 Kč, poslední splátka činila částku ve výši 240 Kč. Půjčku žalovaný převzal v hotovosti, což stvrdil svým podpisem. Uvedené bylo zjištěno ze smlouvy o půjčce ze dne 15.5.2011 vč. smluvních podmínek.

6. Nárok b). Dne 17.12.2010 byla mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], [IČO] uzavřena smlouva o půjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 10.000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto poskytnutou částku a dále částku výši 8.360 Kč jako souhrnný poplatek tj. celkem 18.360 Kč zaplatit v pravidelných 59 týdenních splátkách po 310 Kč, kdy poslední splátka činila 70 Kč. Půjčku žalovaný převzal v hotovosti, což stvrdil svým podpisem. Uvedené bylo zjištěno ze smlouvy o půjčce ze dne 17.12.2010 vč. smluvních podmínek.

7. Z tabulky umoření zjištěno, že celkem žalovaný zaplatil 14.160 Kč na obě půjčky.

8. Dne 13.6.2016 právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovaným v celkové výši 16.276 Kč bez příslušenství z titulu smlouvy [číslo] ve výši 8.071 Kč bez příslušenství a smlouvy [číslo] ve výši 8.025 Kč bez příslušenství žalobci, což bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne 17.6.2016. Uvedené bylo zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13.6.2016 vč. přílohy [číslo] oznámení o postoupení pohledávek ze dne 17.6.2016 vč. poštovního podacího archu ze dne 1.7.2016.

9. Dne 14.7.2020 byl žalovaný vyzvána k úhradě částky v celkové výši 36.695,49 Kč, a to nejpozději do 29.7.2020 s tím, že se jednalo o neuhrazené pohledávky právního předchůdce žalobce z titulu smlouvy [číslo] (uhrazeno celkem 10.289 Kč) a smlouvy [číslo] (uhrazeno 3.870,99 Kč). Současně byl žalovaný upozorněn na možnost soudního vymáhání pohledávky a vznik dalších nákladů. Předmětná výzva byla odeslána žalovanému na prostřednictvím České pošty s.p. Uvedené bylo zjištěno z předžalobní výzvy ze dne 14.7.2020 vč. dokladu o odeslání ze dne 15.7.2020.

10. Po provedeném dokazování a po jeho právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná toliko částečně.

11. V řízení bylo ve vztahu k nároku a) prokázáno, že dne 15.5.2011 byla mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], [IČO] uzavřena smlouva o půjčce [číslo] ve ust. § 657 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník platný a účinný do 31.12.2013, kdy žalovanému byla poskytnuta částka ve výši 7.000 Kč, s tím, že tuto částku žalovaný převzal v hotovosti. Žalovaný se zavázal částku ve výši 7.000 a dále souhrnný poplatek ve výši 5.076 Kč, jehož součástí byl úrok ve výši 668 Kč – úroková sazba ve výši 21% ročně č.l. 3 podmínek smlouvy, odměna za administrativní zpracování půjčky ve výši 1.120 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 3.288 Kč, tj. celkem 12.076 Kč zaplatit v pravidelných 45 týdenních splátkách po 269 Kč, poslední splátka činila částku ve výši 240 Kč a byla splatná dne 25.3.2012. Na tuto smlouvu žalovaný uhradil částku ve výši 3.870,99 Kč, dle žalobce 3.871 Kč. Následně byla pohledávka z uvedené smlouvy o půjčce postoupena žalobci, který je ve věci aktivně legitimován.

12. Soud nárok v části odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 1.120 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 3.288 Kč, tj. ve výši 4.408 Kč shledal nedůvodným a smlouvu absolutně neplatnou pro rozpor z dobrými mravy a veřejným pořádkem ve smyslu ust. § 39 občanského zákoníku účinného ke dni 31.12.2013, neboť tato částka v celkové výši 4.408 Kč představuje 62,97 % poskytnuté půjčky. K tomu soud dále uvádí, že předmětná smlouva o zápůjčce byla uzavřena adhézním způsobem na formulářové na předtištěném vzoru, který neumožňoval žalovanému jakoukoliv modifikaci a žalovanému tak bylo v podstatě dané smluvní ujednání vnuceno. Soud má tedy za to, že dané ujednání je nutno považovat za nepřijatelné a neplatné pro jednoznačný rozpor s dobrými mravy (k tomu srov. již nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 199/11 ze dne 26.1.2012). S ohledem na uvedené tedy soud má za to, že na základě uzavřené smlouvy [číslo] byl žalovaný povinen zaplatit částku toliko částku ve výši 7.668 Kč (jistina 7.000 Kč + úrok ve výši 668 Kč) s tím, že celkem uhradil částku ve výši 3.871 tj. k úhradě zbývala částka v celkové výši 3.797 Kč, kdy na tuto částku soud započetl ještě přeplatek ve výši 289 Kč ze smlouvy [číslo] tj. žalovaný je povinen uhradit částku ve výši 3.508 Kč. S ohledem na uvedené je žalovaný dle výroku I. tohoto rozsudku povinen zaplatit žalobci částku ve výši 3.508 Kč s úrokem z prodlení ve smyslu ust. § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník platný a účinný do 31.12.2013 ve výši 7,75% ročně z částky 3.508 Kč od 18.6.2016 do zaplacení, kdy výše úroku z prodlení je odůvodněna nařízením vlády č. 142/1994 Sb. Soud provedl kapitalizaci úroku z prodlení z dlužné jistiny ve výši 3.508 Kč za období od 22.4.2012 tj. od marného uplynutí týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky do data postoupení do 17.6.2016 tj. kapitalizovaný úrok z prodlení činí částku ve výši 1.176,59 Kč, kdy i tuto částku soud výrokem I. uložil žalovanému k úhradě.

13. Výrokem II. soud zbývající nároky v rozsahu částky ve výši 4.697,01 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 863,26 Kč (2.039,85 Kč – 1.176,59 Kč), úroků z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky ve výši 2.738,44 Kč od 18.6.2016 do zaplacení, zamítl jako nedůvodné. Dále soud zamítl také nárok představující kapitalizovaný úrok ve výši 5.351,23 Kč a úrok ve výši 21% ročně z částky 6.246,44 Kč od 18.6.2016 do zaplacení, neboť výše úroku byla stanovena v obchodních podmínkách, které neobsahovaly podpis žalovaného, kdy z obsahu smlouvu nebylo zřejmé, že by poskytnutá půjčka byla kromě pevného úroku ve výši 668 Kč ještě dále úročena. K tomu soud dále uvádí, že uzavřená smlouva byla dle její povahy smlouvou spotřebitelskou podle ustanovení § 51a a násl. občanského zákoníku účinného do 31.12.2013, a proto soud ujednání o výši úroku obsažené pouze ve smluvních podmínkách a nikoliv ve smlouvě samotné, považuje za neplatné ve smyslu ust. § 39 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník platný a účinný do 31.12.2013. Soud má za to, že lze vycházet i ze závěrů Ústavního soudu ze dne 11.11.2013 sp. zn. I. ÚS 3512/11.

14. Žaloba v části nároku b) je nedůvodná. V řízení bylo pro provedeném dokazování prokázáno, že dne 17.12.2010 byla mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], [IČO] uzavřena smlouva o půjčce [číslo] ve smyslu ust. § 657 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník platný a účinný do 31.12.2013, kdy žalovanému byla poskytnuta částka ve výši 10.000 Kč, s tím, že tuto částku žalovaný převzal v hotovosti. Žalovaný se zavázal částku ve výši 10.000 Kč a dále částku výši 8.360 Kč jako souhrnný poplatek tj. celkem 18.360 Kč zaplatit v pravidelných 59 týdenních splátkách po 310 Kč, kdy poslední splátka činila 70 Kč. Na tuto smlouvu žalovaný celkem uhradil částku ve výši 10.289 Kč. Následně byla pohledávka z uvedené smlouvy o půjčce postoupena žalobci, který je ve věci aktivně legitimován. Soud nárok v části souhrnného poplatku ve výši 8.360 Kč, kdy nebylo vůbec zřejmé, co tento poplatek představuje, jaké služby právního předchůdce žalobce jím měly být pokryty a hrazeny, shledal nedůvodným a smlouvu absolutně neplatnou pro rozpor z dobrými mravy a veřejným pořádkem ve smyslu ust. § 39 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník platný a účinný do 31.12.2013, neboť tato částka v celkové výši 8.360 Kč představuje 83,6 % poskytnuté půjčky. K tomu soud dále uvádí, že předmětná smlouva o půjčce byla uzavřena adhézním způsobem na formulářové na předtištěném vzoru, který neumožňoval žalovanému jakoukoliv modifikaci a žalovanému tak bylo v podstatě dané smluvní ujednání vnuceno. Soud má tedy za to, že dané ujednání je nutno považovat za nepřijatelné a neplatné pro jednoznačný rozpor s dobrými mravy (k tomu srov. již nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 199/11 ze dne 26.1.2012). S ohledem na uvedené tedy soud má za to, že na základě uzavřené smlouvy [číslo] není žalovaný povinen hradit ničeho, když částka půjčky činila 10.000 Kč a žalovaný uhradil 10.289 Kč. S ohledem na uvedené soud žalobu výrokem III. pro nárok b zamítl v plném rozsahu.

15. Žalobce byl ve věci úspěšný v rozsahu výroku I. (21,55 %) a neúspěšný v rozsahu výroku II., III (78,45 %). S ohledem na uvedené soud nárok na náhradu nákladů řízení dle výroku IV. odůvodnil ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že žalovanému by náležela náhrada nákladů řízení v rozsahu 56,90 % (78,45 % mínus 21,55 %), avšak žalovanému žádné náklady dle obsahu spisu nevznikly.

16. Lhůta k plnění je odůvodněna ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.