17 C 91/2024

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Petrou Filovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupený advokátem Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený dne Anonymizováno Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 12.000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 4.915 Kčse 7,05 % úrokem z prodlení od 2. 7. 2015 do 31. 12. 2015 z částky 4.915 Kč,se 7,05 % úrokem z prodlení od 1. 1. 2016 do 30. 6. 2016 z částky 4.915 Kč,se 7,05 % úrokem z prodlení od 1. 7. 2016 do 31. 12. 2016 z částky 4.915 Kč,se 7,05 % úrokem z prodlení od 1. 1. 2017 do 30. 6. 2017 z částky 4.915 Kč,se 7,05 % úrokem z prodlení od 1. 7. 2017 do 31. 12. 2017 z částky 4.915 Kč,se 7,50 % úrokem z prodlení od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2018 z částky 4.915 Kč,s 8 ,00 % úrokem z prodlení od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2018 z částky 4.915 Kč,s 8,75 % úrokem z prodlení od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2019 z částky 4.915 Kč,s 9,00 % úrokem z prodlení od 1. 7. 2019 do 31.12.2019 z částky 4.915 Kč,s 9,00 % úrokem z prodlení od 1.1.2020 do 30.6.2020 z částky 4.915 Kč,s 7,25 % úrokem z prodlení od 1. 7. 2020 do 31.12.2020 z částky 4.915 Kč,s 7,25 % úrokem z prodlení od 1.1.2021 do 30.6.2021 z částky 4.915 Kč,s 7,5 % úrokem z prodlení od 1.7.2021 do 31.12.2021 z částky 4.915 Kč,s 10,75 % úrokem z prodlení od 1.1.2022 do 30.6.2022 z částky 4.915 Kč,s 14 % úrokem z prodlení od 1.7.2022 do 31.12.2022 z částky 4.915 Kč,s 14 % úrokem z prodlení od 1.1.2023 do 30.6.2023 z částky 4.915 Kča dále se zákonným úrokem z prodlení z částky 4.915 Kč od 1.7.2023 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, to vše ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se ohledně zaplacení částky ve výši 7.968 Kčse 7,05 % úrokem z prodlení od 2. 7. 2015 do 31. 12. 2015 z částky 7.085 Kč,se 7,05 % úrokem z prodlení od 1. 1. 2016 do 30. 6. 2016 z částky 7.085 Kč,se 7,05 % úrokem z prodlení od 1. 7. 2016 do 31. 12. 2016 z částky 7.085 Kč,se 7,05 % úrokem z prodlení od 1. 1. 2017 do 30. 6. 2017 z částky 7.085 Kč,se 7,05 % úrokem z prodlení od 1. 7. 2017 do 31. 12. 2017 z částky 7.085 Kč,se 7,50 % úrokem z prodlení od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2018 z částky 7.085 Kč,s 8 ,00 % úrokem z prodlení od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2018 z částky 7.085 Kč,s 8,75 % úrokem z prodlení od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2019 z částky 7.085 Kč,s 9,00 % úrokem z prodlení od 1. 7. 2019 do 31.12.2019 z částky 7.085 Kč,s 9,00 % úrokem z prodlení od 1.1.2020 do 30.6.2020 z částky 7.085 Kč,s 7,25 % úrokem z prodlení od 1. 7. 2020 do 31.12.2020 z částky 7.085 Kč,s 7,25 % úrokem z prodlení od 1.1.2021 do 30.6.2021 z částky 7.085 Kč,s 7,5 % úrokem z prodlení od 1.7.2021 do 31.12.2021 z částky 7.085 Kč,s 10,75 % úrokem z prodlení od 1.1.2022 do 30.6.2022 z částky 7.085 Kč,s 14 % úrokem z prodlení od 1.7.2022 do 31.12.2022 z částky 7.085 Kč,s 14 % úrokem z prodlení od 1.1.2023 do 30.6.2023 z částky 7.085 Kča dále se zákonným úrokem z prodlení z částky 7.085 Kč od 1.7.2023 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 26.9.2023 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soudem bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobci částku ve výši 12.000 Kč s příslušenstvím. Žalobce podanou žalobu odůvodnil tím, že dne 2.12.2004 byla mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, uzavřena smlouva o půjčce č. , číslo, , jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 12.000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto poskytnutou částku a dále souhrnný poplatek ve výši 7.968 Kč tj. celkem 19.968 Kč zaplatit v pravidelných 52 týdenních splátkách. Žalovaný však své povinnosti nesplnil a zaplatil pouze 7.085 Kč, kterou právní předchůdce žalobce započetl na souhrnný poplatek ve výši 7.085 Kč a na jistinu ve výši 0 Kč. Na jistině žalovaný dluží 12.000 Kč, na poplatku částku ve výši 883 Kč. Následně právní předchůdce žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19.6.2015 ke dni 1.7.2015 postoupil shora uvedené pohledávky společnosti , Anonymizováno, a tato následně s účinností ke dni 24.8.2018 žalobci, což bylo žalovanému oznámeno. Dlužné částky požadované žalobcem žalovaný neuhradil ani na základě zaslané předžalobní výzvy ze dne 26.4.2023.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

4. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující závěry ohledně skutkového stavu. Dne 2.12.2004 byla mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, uzavřena smlouva o půjčce č. , číslo, , jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky. Na základě této smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 12.000 Kč, která mu byla vyplacena v hotovosti, což žalovaný stvrdil svým podpisem. Žalovaný se zavázal právnímu předchůdci žalobce splatit částku ve výši 12.000 Kč a dále poplatek v celkové výši 7.968 Kč tj. celkem částku ve výši 19.968 Kč v pravidelných 52 týdenních splátkách po 384 Kč. Uvedené bylo zjištěno ze smlouvy o půjčce ze dne 2.12.2004 č. , číslo, vč. smluvních podmínek.

5. Dne 19.6.2015 právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovaný mimo jiné v celkové výši 12.883 Kč (uhrazeno 7.085 Kč) z titulu smlouvy č. , číslo, vč. příslušenství společnosti , Anonymizováno, ., což bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne 25.6.2015 a následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24.8.2018 byla s účinností ke dni 24.8.2018 pohledávka postoupena žalobci, což bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne 17.9.2018. Uvedené bylo zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ze dne 19.6.2015, ze dne 24.8.2018 vč. přílohy č. , číslo, a oznámení o postoupení pohledávek ze dne 25.6.2015 a ze dne 17.9.2018 vč. dokladu o odeslání.

6. Dne 26.4.2023 byl žalovaný vyzván k úhradě částky v celkové výši 12.883 Kč, a to nejpozději do 9.5.2023 s tím, že se jednalo o neuhrazené pohledávky právního předchůdce žalobce z titulu z titulu smlouvy o půjčce č. , číslo, . Současně byl žalovaný upozorněn na možnost soudního vymáhání pohledávky a vznik dalších nákladů. Předmětná výzva byla odeslána žalovanému na prostřednictvím České pošty s.p. Uvedené bylo zjištěno z předžalobní výzvy ze dne 24.6.2023 vč. dokladu o odeslání.

7. Po provedeném dokazování a po jeho právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná toliko částečně. V řízení bylo prokázáno, že dne 2.12.2004 byla mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, uzavřena smlouva o půjčce č. , číslo, ve smyslu ust. § 657 a násl. zákona č. 40/1964 Sb. občanský zákoník účinný do 31.12.2013. Nedílnou součástí uzavřené smlouvy byly smluvní podmínky. Na základě této smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 12.000 Kč, která mu byla vyplacena v hotovosti, což žalovaný stvrdil svým podpisem. Žalovaný se zavázal právnímu předchůdci žalobce splatit částku ve výši 12.000 Kč a dále poplatek v celkové výši 7.968 Kč tj. celkem částku ve výši 19.968 Kč v pravidelných 52 týdenních splátkách po 384 Kč. Na tuto smlouvu žalovaný uhradil částku ve výši 7.085 Kč. Následně byla pohledávka v celkové výši 12.883 Kč postoupena žalobci, který je ve věci aktivně legitimován. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná v rozsahu požadované jistiny ve výši 4.915 Kč, na kterou soud započet provedenou částečnou úhradu ve výši 7.085 Kč z jistiny ve výši 12.000 Kč (12.000 – 7.085) Soud vyhověl žalobě, i pokud jde o příslušenství pohledávky, jímž jsou úroky z prodlení ve smyslu ust. § 517 občanského zákoníku v zákonné výši z dlužné částky ve výši 4.915 Kč. Úroky z prodlení náleží žalobci ode dne následujícího po postoupení pohledávky tj. od 2.7.2015 do zaplacení.

8. Pokud jde o nárok žalobce na zaplacení částky ve výši 7.085 Kč na jistině a částky ve výši 883 Kč na souhrnném poplatku tj. celkem ve výši 7.968 Kč, dospěl soud k závěru, že v této části je žaloba nedůvodná. Právní předchůdce žalobce požadoval v souvislosti s poskytnutou půjčkou ve výši 12.000 Kč souhrnný poplatek v částce 7.968 Kč, což činí 66,4 % poskytnuté půjčky. Dle ustanovení § 39 občanského zákoníku, neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází, nebo se příčí dobrým mravům. K tomu soud dále uvádí, že předmětná smlouva o zápůjčce byla uzavřena adhézním způsobem na formulářové na předtištěném vzoru, který neumožňoval žalovanému jakoukoliv modifikaci a žalovanému tak bylo v podstatě dané smluvní ujednání vnuceno. Soud má tedy za to, že dané ujednání je nutno považovat za nepřijatelné a neplatné pro jednoznačný rozpor s dobrými mravy (k tomu srov. již nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 199/11 ze dne 26.1.2012). Sjednaný souhrnný poplatek – kapitalizovaný úrok ve výši, jak shora uvedeno, má soud za to, že je v rozporu s dobrými mravy. Za dobré mravy je nutno považovat souhrn etických, obecně zachovávaných a uznávaných zásad, jejichž dodržování je mnohdy zajišťováno i právními normami tak, aby každé jednání bylo v souladu s obecnými morálními zásadami demokratické společnosti. Nemohou být žádné pochybnosti o tom, že sjednaný souhrnný poplatek v takové výši je považován za odporující obecně uznávaným pravidlům a vzájemným vztahům mezi lidmi a mravním principům společenského řádu, a že tedy je v rozporu s dobrými mravy. Je nutno také přihlédnout k tomu, že žalovaná jako spotřebitel při uzavírání smlouvy o půjčce včetně dohody o poplatku jednala pravděpodobně v tíživé situaci, která jej vedla k tomu, aby souhlasila se sjednáním tak vysokých poplatků za půjčku. Soud vycházel i z toho, že smlouva je uzavřena na předtištěném formuláři právního předchůdce žalobce a je poměrně nejasné, co vše částka 7.968 Kč jako souhrnný poplatek představuje, kdy tato částka rozhodně neodpovídá běžně sjednaným poplatkům za administrativní činnost, ani úrokům z úvěru při splatnosti půjčky 52 týdnů. Tato výše je zcela v nepoměru k výši půjčky a sjednání takového poplatku, soud považuje sjednaný poplatek ve výši 7.968 Kč za odporujícím dobrým mravům, a proto v této části žalobu zamítl výrokem II. tohoto rozsudku tj. výrokem II. soud zamítl v rozsahu rozdílu mezi přiznanou jistinou (4.915 Kč) a žalobcem požadovanou jistinou (12.000 Kč) tj. částky 7.085 Kč a to vč. příslušenství k této částce, a žalobcem požadovaného zůstatku na souhrnném poplatku ve výši 883 Kč.

9. Náklady řízení činí částku ve výši 2.252 Kč. Tato částka se sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, 3 úkonů právní služby po 300 Kč podle § 6 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1 písm. a), b), c) bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 režijních paušálů po 100 Kč (výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, převzetí a příprava věci, písemné podání soudu) ve smyslu ustanovení § 13 odst. 1, § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., daně z přidané hodnoty ve výši 252 Kč.

10. Výrok III. je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy ve věci byl žalobce úspěšný v rozsahu částky výroku I. Kč, což představuje 38,15 % a neúspěšný v rozsahu výroku II., což činí 61,85 %. Žalovaný by měl tedy právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 23,70 % (rozdíl mezi 61,85 – 38,15), avšak dle obsahu spisu žalovanému žádné náklady nevznikly, a proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

11. Lhůta k plnění je odůvodněna ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.