17 C 91/2026

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Filovou ve věci žalobkyně:Jméno žalobkyně., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované:Jméno žalované, narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 25.275,68 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 25.275,68 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 5.340,04 Kč, dále s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2.330,02 Kč, dále s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 25.275,68 Kč od 1.9.2025 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 25.275,68 Kč od 1.9.2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2.827 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu 26.9.2025 se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 25.275,68 Kč s příslušenstvím (smluvními úroky, zákonnými úroky z prodlení). Svůj návrh odůvodnila tak, že dne 2.12.2020 uzavřela žalobkyně s žalovanou smlouvu o úvěru ohledně částky úvěrového rámce ve výši 50.000 Kč, kterou se žalovaná zavázala uhradit věřiteli formou pravidelných měsíčních splátek. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení se svými peněžitými závazky, domáhá se žalobkyně tímto návrhem uhrazení dlužné částky z titulu poskytnutého úvěru.

2. Žalovaná se ve věci k žalobě nevyjádřila.

3. V souladu s § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu námitky (žalovaná se na výzvu soudu nevyjádřila, žalobkyně vyjádřila svůj souhlas již v návrhu) a ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů.

4. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci.

5. Žalovaná uzavřela s žalobkyní dne smlouvu o úvěru reg. č. hodnota, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěrový rámec do 50.000 Kč. Žalovaná úvěr čerpala dne 14.12.2020 a to úhradou kupní ceny, jak vyplývá z doložené transakční historie. Dle obsahu smlouvy se žalovaná zavázala úvěr ve výši 27.500 Kč splatit formou 10 splátek po 2.079 Kč měsíčně splatných vždy k 17. dni v měsíci. Dle č.l. III bod 2 smlouvy jí bylo úvěrovou kartou umožněno hradit platby za zboží, služby a vybírat hotovost až do výše schváleného kreditního limitu. Dle č.l. III. část přehled podmínek revolvingového úvěru se žalovaná zavázala úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši min. 5% z dlužné částky, nejméně však 500 Kč vždy k 17. dni každého měsíce počínaje měsícem bezprostředně následujícím po měsíci, ve kterém byla uzavřena smlouva. Úroková sazba činila dle obsahu smlouvy 28,68 % ročně. Součástí smlouvy byly mj. úvěrové podmínky, všeobecné obchodní podmínky a přehled poplatků se sazebníkem. Žalovaná stvrdila převzetí a seznámení se s podmínkami a sazebníky poplatků svým podpisem. Žalovaná se rovněž zavázala hradit poplatky za služby spojené s úvěrem dle sazebníku a přehledu poplatků.

6. Z výzvy ze dne 25.11.2024 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky v dodatečné lhůtě do 31.12.2024 s upozorněním, že v opačném případě bude k 31.12.2024 úvěr prohlášen za okamžitě splatný.

7. Žalobkyně následně úvěr ke dni 31.12.2024 zesplatnila, kdy dlužná částka činila 38.286 Kč (viz. zesplatňující dopis ze dne 31.12.2024).

8. Z historického výpisu k úvěrovému účtu vyplývá, že žalobkyně evidovala na jistině dluh ve výši 25.275,68 Kč, na úrocích evidovala žalobkyně dluh ve výši 5.340,04 Kč, na úroku z prodlení částku ve výši 2.330,02 Kč. Celkem tedy dosahoval dluh částky 32.945,74 Kč.

9. Z výzvy a potvrzení o podání soud zjistil, že žalobkyně výzvou k úhradě dluhu ze dne 20.8.2025, odeslaným téhož dne, žalované předžalobní upomínku k úhradě dlužné částky ve výši 32.716,44 v dodatečné lhůtě do 7 dnů ode dne doručení výzvy, kdy žalovaná byla poučena o možnosti soudního vymáhání pohledávky a vzniku dalších nákladů.

10. Dle ust. § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

11. Dle ust. § 513 občanského zákoníku příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.

12. Dle ust. § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Po provedeném dokazování a po jeho právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná, v řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jakožto věřitelem a žalovanou jakožto dlužníkem byla dne 2.12.2020 ve smyslu ust. § 2395 občanského zákoníku uzavřena smlouva o úvěru, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky v částce do schváleného úvěrového rámce 50.000 Kč, a žalovaná se zavázala tyto poskytnuté peněžní prostředky vrátit formou pravidelných měsíčních splátek jistiny včetně naběhlých úroků a sjednaných poplatků. Žalobkyně přitom dostála své zákonem stanovené povinnosti a postupovala s odbornou péčí při posuzování schopnosti žalované splácet úvěr ve smyslu účinného ust. § 86 a § 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když žalobkyně dospěla k závěru o schopnosti žalované nastavené splátky úvěru splácet. Žalobkyně proto svou povinnost splnila, když v řízení bylo prokázáno, že žalované úvěr čerpala. Žalovaná byla naopak povinna úvěr řádně a včas splácet, přičemž svou povinnost nesplnila, když se dostala do prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek. Žalobkyně proto v souladu se smlouvou a dalšími smluvními podmínkami dlužnou částku zesplatnila, od smlouvy odstoupila a vyzvala žalovanou k úhradě dluhu. Žalovaná však svůj dluh, který dosahoval částky celkem 25.275,68 Kč, přesto neuhradila. Vedle nesplacené jistiny v částce 25.275,68 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 5.340,04 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2.330,02 Kč, vznikl žalobkyni rovněž nárok na úhradu smluvního úroku ve výši 12,75 % ročně z jistiny (25.275,68 Kč) za období od 1.9.2025 do zaplacení, dále na zaplacení úroků z prodlení z jistiny (25.275,68 Kč) v zákonné výši, stanovených dle ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., za období od 1.9.2025 do zaplacení. Soud tedy shledal žalobou v celém rozsahu jako důvodnou a vyhověl ji.

14. Lhůtu k plnění soud stanovil dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 tak, že procesně plně úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 2.827 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.012 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ust. § 6 odst. 1, § 7 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 25.275,68 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby dle ust. § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a návrh ve věci samé), včetně tří paušálních náhrad po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 315 Kč.

16. Soud aplikoval shora uvedená ustanovení advokátního tarifu, neboť žaloba je podána na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných případech, kdy hodnota peněžitého plnění, které je předmětem řízení, nepřesahuje částku 50.000 Kč.

17. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Žalovaná je povinna uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (ust. § 160 odst. l o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně. Nesplní-li povinná dobrovolně povinnost uloženou jí tímto rozhodnutím, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí nebo exekuce.