17 C 98/2025

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Filovou ve věci žalobce : Jméno žalobce ., IČO: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 10.743,39 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 2.157 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 2.157 Kč od 21.5.2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v rozsahu částky ve výši 7.210,52 Kč se úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 6.410,52 Kč od 21.5.2024 do zaplacení a dále v rozsahu kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 22,59 Kč od 16.11.2023 do 10.1.2024, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 63,20 Kč od 16.12.2023 do 20.5.2024, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 49,86 Kč od 16.1.2024 do 20.5.2024, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 37,60 Kč od 16.2.2024 do 20.5.2024, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 26,12 Kč od 16.3.2024 do 20.5.2024, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 13,85 Kč od 16.4.2024 do 20.5.2024, smluvní pokuty ve výši 392 Kč a smluvní pokuty ve výši 983,87 Kč.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou doručenou Městskému soudu v Brně dne 13.2.2025 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 10.743,39 Kč s příslušenstvím. Žalobce podanou žalobu odůvodnil tím, že mezi účastníky řízení byla dne 22.8.2022 uzavřena smlouva o úvěru č. , číslo, , jejímž předmětem bylo financování nákupu zboží specifikovaného žalovanou. Dne 23.8.2022 žalobce poskytl žalované k rukám prodejce společnosti , právnická osoba, . úvěr ve výši 16.887 Kč. Celková splatná částka tj. celková suma splátek činila 23.568 Kč. Úrok z úvěru činil 34,99 % ročně, při výši RPSN 41,26%. Ačkoliv se žalovaná zavázala poskytnutý úvěr vrátit prostřednictvím 24 pravidelných měsíčních splátek po 982 Kč, dostala se do prodlení, a proto žalobce úvěr ke dni 30.4.2024 zesplatil, kdy dlužná částka činila 9.901,52 Kč. Žalobce po žalované požaduje zaplacení částky ve výši 9.367,52 Kč, což je pět neuhrazených splátek po 982 Kč, zesplatněnou jistinu ve výši 3.657,52 Kč, poplatek za odeslání upomínky za 600 Kč, náklady na oznámení o splatnosti 200 Kč, dále požaduje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 213,22 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 8.567,52 Kč od 21.5.2024 do zaplacení, dále smluvní pokutu v souladu s písm. A. odst.

2. Smlouvy a čl. 5. odst. 5.2 obchodních podmínek ve výši 10 % z dlužné splátky splatné dne 15.11.2023 tj. ve výši 98 Kč, smluvní pokutu 10 % z dlužné splátky splatné dne 15.12.2023 ve výši 98 Kč, smluvní pokutu ve výši 10 % z dlužné splátky splatné dne 15.1.2024 ve výši 98 Kč, smluvní pokutu 10 % z dlužné splátky splatné dne 15.2.2024 ve výši 98 Kč dle Sazebníku. A dále žalobce požaduje úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky ve výši 3.657,52 Kč od 21.5.2024 do dne podání žaloby tj. do 13.2.2025, tedy částku 983,87 Kč. Žalovaná žalobou uplatněné nároky neuhradila ani na základě zaslané předžalobní výzvy ze dne 23.10.2024.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. V souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

4. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr ohledně skutkového stavu.

5. Dne 22.8.2022 byla uzavřena mezi účastníky řízení prostřednictvím , právnická osoba, . smlouva o úvěru č. č. , číslo, . Předmětem úvěrové smlouvy byl finanční nákup zboží specifikovaný žalovanou, a to bílé elektro v pořizovací ceně 16.887 Kč. Nedílnou součástí uzavřené smlouvy byl formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru č. , číslo, . V dané souvislosti byl tedy žalobce zastoupen obchodní společností , právnická osoba, ., jak vyplývá ze smlouvy o obchodním zastoupení č., hodnota, uzavřené dne 20.11.2017. Žalovaná se zavázala žalobci v souvislosti s poskytnutým úvěrem zaplatit celkem 23.568 Kč prostřednictvím 24 pravidelných měsíčních splátek po 982 Kč, splatných nejpozději vždy k 15. dni příslušeného kalendářního měsíce, při splatnosti prvé splátky dne 15.9.2022. Úrok z úvěru činil 34,99% ročně při stanovené výši RPSN 41,25% ročně. Z č.l. A. odst. 2 smlouvy vyplývá, že v případě prodlení byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1% denně z částky, ohledně které je klient – žalovaná v prodlení a dále jednorázová smluvní pokuta ve výši 10% ročně z dlužné měsíční splátky (uvedené vyplývá ze smlouvy o úvěru č. č. , číslo, vč. formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a smlouvy o obchodním zastoupení č., hodnota, uzavřené dne 20.11.2017). Úvěr byl žalované poskytnut dne 23.8.2022 (uvedené vyplývá z výpisu z účtu žalobce str. 67), a to ve výši 16.887 Kč.

6. Žalovaná byla zaměstnána v pracovním poměru, byla svobodná, její příjem měl činit částku ve výši 40.000 Kč měsíčně resp. čistý příjem 35.000 Kč měsíčně. Celkové příjmy domácnosti žalované měly činit 110.000 Kč. Výdaje na bydlení měly činit částku ve výši 13.000 Kč a splátky ostatních úvěru činily 8.000 Kč (uvedené vyplývá ze smlouvy o úvěru č. č. , číslo, ).

7. Z tabulky umoření u smlouvy č. , číslo, a přehledu plateb vyplývá, že žalovaná uhradila splátky ve výši 982 Kč, a to dne 9.9.2022, ve výši 982 Kč dne 10.10.2022, ve výši 982 Kč dne 9.11.2022, ve výši 982 Kč dne 9.12.2022, ve výši 982 Kč dne 9.1.2023, ve výši 982 Kč dne 9.2.2023, ve výši 982 Kč dne 9.3.2023, ve výši 982 Kč dne 11.4.2023, ve výši 982 Kč dne 9.6.2023, ve výši 982 Kč dne 11.9.2023, ve výši 982 dne 10.10.2023, 3x ve výši 982 Kč dne 11.10.2023, ve výši 982 Kč dne 10.1.2024, ve výši 982 Kč dne 10.1.2024. Celkem uhradila částku ve výši 14.730 Kč. K doplacení zbývá 10.565 Kč.

8. Ze zesplatnění pohledávky vyplývající z úvěrové smlouvy č. , číslo, vyplývá, že žalobce ke dni 16.4.2024 úvěr pro neplnění povinností žalované zesplatnil, kdy dlužné splátky činily 4.910 Kč, nesplacená jistina činila 3.657,52 Kč, náklady a poplatku činily 800 Kč a úroky z prodlení a smluvní pokuta činila částku 534 Kč. Celkem byla žalovaná vyzván k úhradě nedoplatku ve výši 9.901,52 Kč, a to do 20.5.2024. Daný přípis byl žalované odeslán prostřednictvím České pošty s.p. dne 2.5.2024 a n poště byl uložen dne 3.5.2024, kdy si jej žalovaná nevyzvedla, a proto byl vrácen zpět odesílateli9. Předžalobní upomínkou ze dne 23.10.2024 byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky 15.416,80 Kč do 7.11.2024. Z přehledu plateb bylo soudem zjištěno, že žalovaný zaplatil toliko prvých 14 splátek po 1.315 Kč.

10. Podle ust. § 419 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatel nebo s ním jinak jedná.

11. Podle ust. § 421 odst. 1 o.z. se za podnikatele považuje osoba zapsaná v obchodním rejstříku. Za jakých podmínek se osoby zapisují do obchodního rejstříku stanoví jiný zákon.

12. Podle ust. § 1721 o.z. ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění, jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.

13. Podle ust. § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

14. Podle ust. § 1970 o.z. poddlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená.

15. Podle ust. § 580 odst. 1 o.z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

16. Podle ust. § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, a nebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

17. Podle ust. § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

18. Podle ust. § 2991 odst. 1 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

19. Podle ust. § 9 odst. 1 o spotřebitelském úvěru věřitel před uzavřením smlouvy, ve které si sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnout do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.

20. Dle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru v platném znění, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

21. Dle ust. § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoliv pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

22. Po provedeném dokazování a po jeho právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná toliko částečně. Soud se nejprve zabýval otázkou platnosti předmětné úvěrové smlouvy č. , IBAN, . Charakter smluvního ujednání mezi účastníky byl spotřebitelskou smlouvou, neboť právní předchůdce žalobkyně v rámci své podnikatelské činnosti poskytuje spotřebitelům úvěry. Podle zákona o spotřebitelském úvěru je povinností věřitele posoudit při sjednávání spotřebitelského úvěru s odbornou péčí schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Z posouzení úvěruschopnosti spotřebitele pak musí být zřejmé, že spotřebitel bude schopen splácet úvěr, jinak je smlouva o spotřebitelském úvěru neplatná.

23. Soud zásadně přihlíží k neplatnosti právního jednání, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek i bez návrhu, jak vyplývá z dikce zákona shora citovaného. Soud má za to, že v projednávané věci právní předchůdce žalobkyně rezignoval na svoji povinnost zkoumat úvěruschopnost žalovaného tj. nedostál své povinnosti, neboť nepostupoval s odbornou péčí při posuzování schopnosti žalovaného splácet úvěr (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2019, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018.

24. V řízení nebylo vůbec prokázáno, že by právní předchůdce žalobce vůbec řádně posuzoval schopnost žalované úvěr dle smlouvy č. , číslo, splatit, tímto tedy rezignoval na své zákonné povinnosti, kdy toliko spoléhal na údaje výlučně od žalované. Nikterak nebyly ověřeny příjmy žalované z pracovního poměru, a už vůbec ne další příjmy domácnosti žalované, které měly činil celkem částku ve výši 110.000 Kč. Výdaje nebyly vůbec posuzovány resp. doloženo nebylo ničeho. Navíc je třeba uvést, že žalobce vůbec nevzal v úvahu, že žalovaná již splácí ostatní úvěry, kdy měsíční splátky měly činit 8.000 Kč měsíčně.

25. Jelikož soud shledal smlouvu o úvěru č. , číslo, neplatnou, poskytl žalobce žalované plnění ve výši 16.887 Kč bez právního důvodu. Pokud byla tedy vyplacena žalované částka 16.887 Kč, aniž pro takové plnění existoval legitimní důvod, vzniklo na straně žalované přijetím plnění bez právního důvodu bezdůvodné obohacení. Žalovaná je proto podle § 2991 občanského zákoníku povinna vydat žalobci, oč se na jeho úkor obohatila tj. žalovaná je povinna žalobci zaplatit na jistině částku ve výši 2.157 Kč (16.887 Kč – poskytnutý úvěr – splátky ve výši 14.730 Kč). Úroky z prodlení ve smyslu ust. § 1970 o.z. náleží žalobci v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne 21.5.2024 (den následující po uplynutí lhůty k plnění dle přípisu o zesplatnění) do zaplacení.

26. S ohledem na shora uvedené tak žalovaná není povinna hradit cokoliv nad rámec výroku I. soudního rozhodnutí, když rozsahu částky ve výši .210,52 Kč se úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 6.410,52 Kč od 21.5.2024 do zaplacení a dále v rozsahu kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 22,59 Kč od 16.11.2023 do 10.1.2024, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 63,20 Kč od 16.12.2023 do 20.5.2024, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 49,86 Kč od 16.1.2024 do 20.5.2024, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 37,60 Kč od 16.2.2024 do 20.5.2024, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 26,12 Kč od 16.3.2024 do 20.5.2024, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 13,85 Kč od 16.4.2024 do 20.5.2024, smluvní pokuty ve výši 392 Kč a smluvní pokuty ve výši 983,87 Kč.

27. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy žalovaná měla ve věci úspěch v rozsahu výroku II. – 79,92 % a žalobce byl úspěšný v rozsahu výroku I. - 20,08% tj. při porovnání úspěchu a neúspěchu žalované, soud dospěl k závěru, že je na místě rozhodnout tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když žalované dle obsahu spisu žádné náklady tohoto řízení dosud nevznikly.

28. Lhůta k plnění je odůvodněna ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.