17 C 99/2022

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Petrou Filovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; název žalobkyně , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně proti žalované: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované o zaplacení 5 765 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 5.765 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 355,87 Kč od 25.6.2021 do 31.3.2022, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 900 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku. Předmětem řízení byla žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 5.765 Kč s příslušenstvím z titulu dlužních rozhlasových poplatků za období od 1.11.2020 do 1.3.2022 ve výši 765 Kč a přirážky za porušení oznamovací povinnosti ve výši 5.000 Kč a kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 355,87 Kč od 25.6.2021 do 31.3.2022. Ve věci byl dne 22.4.2022 pod č.j. EPR 88557/2022-7 vydán elektronický platební rozkaz, proti kterému podala žalovaná odpor s tím, že uvedla, že nevlastní a nevlastnila žádný rozhlasový přijímač s tím, že odběr elektřinu ji nezavazuje k povinnosti podávat jakákoliv čestná prohlášení. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Z předložených listinných důkazů vzal soud za prokázaný následující skutkový stav. Žalovaná byla dne 15.9.2020 žalobcem vyzvána k placení rozhlasového poplatku a k podání řádné přihlášky případně k zaslání čestného prohlášení, že nevlastní, nedrží nebo z jiného právního důvodu alespoň jeden měsíc neužívá rozhlasový přijímač, a to ve lhůtě 30 dní od doručení předmětné výzvy. Žalovaná byla upozorněna na to, že v případě, že svoji oznamovací povinnost nesplní, bude jí vyúčtována přirážka k poplatkům ve výši 5.000 Kč. Daná výzva byla žalované odeslána dne 15.9.2020 a doručena dne 15.9.2020 (oprávněná osoba se přihlásila do datové schránky v 18? 00:12 hodin). Žalovaná na výzvu nereagovala, svoji oznamovací povinnost nesplnila. S ohledem na uvedené vznikla žalované povinnost hradit rozhlasové poplatky ke dni 31.10.2020. Rozhlasový poplatek činil 45 Kč měsíčně (s účinností od 13.5.2005). Žalovaná neuhradila rozhlasový poplatek za období od 1.11.2020 do 1.3.2022 ve výši 765 Kč (17 měsíců x 45 Kč). Žalovaná neuhradila ani vyměřenou přirážku ve výši 5.000 Kč. Na výzvu žalobce k zaplacení dlužné částky ze dne 31.5.2021, která byla žalované doručena dne 31.5.2021 (oprávněná osoba se přihlásila do datové schránky v 18:3 0:27 hodin), žalovaná nereagovala. Soud zhodnotil výsledky provedeného dokazování a dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Žalovaná se stala poplatníkem rozhlasového poplatku v souladu s ust. § 3 odst. 4 zákona č. 348/2005 o rozhlasových a televizních poplatcích. Tímto jí vznikla povinnost platit rozhlasový poplatek, který činil 45 Kč měsíčně, a to ke dni 31.10.2020. Podle ust. § 7 odst. 3 zákona č. 348/2005 Sb. je-li poplatníkem právnická osoba platí se rozhlasový poplatek čtvrtletně nejpozději do patnáctého dne prvního měsíce každého kalendářního čtvrtletí. Poprvé se rozhlasový poplatek platí počínaje kalendářním měsícem následujícím po měsíci, v němž se taková osoba stala poplatníkem, až do konce příslušného kalendářního čtvrtletí v měsíční výši a je splatný nejpozději do patnáctého dne příslušného kalendářního měsíce. Je nesprávné tvrzení žalované, že neměla jakoukoliv povinnost zasílat čestné prohlášení, když tato povinnost jednoznačně pro žalovanou vyplývá z ust. § § 3 odst. 4 zákona č. 348/20005 Sb. Žalovaná však svou povinnost neplnila a poplatek za období od od 1.11.2020 do 1.3.2022 ve výši 765 Kč nezaplatila. V souladu s ust. § 8 odst. 2 ve spojení s ust. § 9 odst. 1 písm. a) zákona č. 348/2005 o rozhlasových a televizních poplatcích byla žalované za nesplnění oznamovací povinnost vyúčtována přirážka ve výši 5.000 Kč. Dle ust. § 10 zákona č. 348/2005 nezaplatí-li poplatník včas rozhlasový poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je žalobce oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroků z prodlení určené předpisy práva občanského. Soud tedy návrhu žalobce vyhověl, žalovanou zavázal k zaplacení částky 5.765 Kč, která představuje součet nezaplacených rozhlasových poplatků (17 měsíců x 45 Kč) a vyúčtované přirážky. Současně bylo žalované uloženo zaplatit z dlužné částky zákonný úrok z prodlení ve smyslu ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění. Výše úroku z prodlení je odůvodněna nařízením vlády č. 351/2013 Sb., přičemž žalobce úrok z prodlení kapitalizoval na částku ve výši ve výši 355,87 Kč od 25.6.2021 do 31.3.2022. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 900 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 500 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 14b odst. 1,2 uvedené vyhlášky, a to sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy a ve výši 300 Kč za jeden úkon dle § 14b odst. 3, 5 písm. b) uvedené vyhlášky, a to za vyjádření k odporu, neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50.000 Kč. Lhůta k plnění je odůvodněna ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.