18 C 101/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr Gabrielou Hanákovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa , obec a číslo proti žalovaným: ; 1. celé jméno žalované , dříve příjmení , narozená dne datum bytem adresa žalované ; 2. celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 11.093,34 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaní 1, 2 jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku 11.093,34 Kč s 9,75% úrokem z prodlení od 17.6.2019 do zaplacení do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaní 1, 2 jsou povinni rovným dílem zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 7.624,40 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky žalobce.</b> 1. Žalobce se svoji žalobou soudu podanou dne 29.1.2020 domáhá po žalovaných zaplacení částky 11.093,34 Kč s příslušenstvím z důvodu, že dne 15.1.2019 způsobil žalovaný 2 vozidlem Peugeot 206, [registrační značka], jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaná 1, škodu ve výši 30.860 Kč na vozidle Mazda, [registrační značka] 13, jehož vlastníkem je [jméno] [příjmení], [obec a číslo], [obec]. Žalovaný 2 způsobil škodu tím, že nedodržel dostatečnou bezpečnostní vzdálenost za vozidlem poškozené a zezadu do něj narazil. Žalovaná 1 měla dle zák. č. 168/1999 Sb. povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti ke škodícímu vozidlu, avšak neuzavřela k datu vzniku škody povinné smluvní pojištění. Ustanovení tohoto zákona ukládá [obec] [anonymizována dvě slova] poskytnout plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti. Zde za vzniklou škodu odpovídá žalovaná 1 jako provozovatel vozidla a žalovaný 2 jako řidič. [ulice] [anonymizována dvě slova] pověřila třetí osobu, aby jejím jménem vyřídil pojistnou událost, tento pověřený partner prošetřil a zkompletoval dokumentaci potřebnou k výplatě plnění poškozené a [anonymizováno] uhradila poškozené dne 11.4.2019 náhradu škody ve výši 30.860 Kč a pověřenému partnerovi dne 7.5.2019 poplatek ve výši 2.420 Kč jako náhradu spojenou s vyřízením případu. [obec] [anonymizována dvě slova] vzniká výplatou plnění z garančního fondu nárok na náhradu 1/3 toho, co plnila poškozené včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu, kancelář plnila celkem 33.280 Kč, z toho 1/3 činí 11.093,34 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16.7.2019 [ulice] [anonymizována dvě slova] postoupila tuto pohledávku na žalobce, což bylo žalovaným oznámeno dopisem ze dne 31.7.2019.

2. Žalovaní 1, 2 se k žalobě nevyjádřili.

3. Soud ve věci rozhodoval dle ust. § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání za souhlasu stran na základě listinných důkazů.

4. Ohledně skutkového stavu věci soud na základě listinných důkazů dovodil, že dne 15.1.2019 žalovaný 2 jako řidič způsobil vozidlem značky Peugeot 206, [registrační značka] 55, jehož vlastníkem/provozovatelem byla žalovaná 1 (dále jen„ vozidlo žalovaných“) škodu na vozidle značky Mazda 6, [registrační značka] 13, jehož vlastníkem byla [jméno] [příjmení] a řidičem [jméno] [příjmení] (dále jen„ poškozené vozidlo“), a to najetím zezadu při jízdě stejným směrem ve stejném pruhu, když poškozené vozidlo stálo, na vozidle žalovaných došlo k poškození předního nárazníku na vozidle poškozené k poškození zadní části (záznam o dopravní nehodě ze dne 15.1.2019). Z výpisu z databáze pojistných smluv (pojištění vozidla) soud zjistil, že pojištění u vozidla [registrační značka] 55, tedy vozidla žalovaných, zaniklo pro neplacení pojistného, když bylo sjednáno u [právnická osoba] s uzavřením 21.8.2018 a ukončení 9.1.2019, pojištění trvalo tedy do 4.1.2019, kdy vlastníkem je zde uveden žalovaný 2 a provozovatelem žalovaná 1. Z fotodokumentace ze dne 22.2.2019 pak vyplývá rozsah škody u poškozeného vozidla. Žalobce soudu dále doložil zápis o prohlídce ze dne 22.2.2019 poškozeného vozidla. Z posudku/kalkulace č. 2019 [číslo] ze dne 5.4.2019 vyplývají náklady na opravu včetně DPH ve výši 30.859,88 Kč poškozeného vozidla značky Mazda a z čeho oprava sestává. Ze stanovení výše skutečné škody škůdce žalovaného 2 a poškozené [jméno] [příjmení] ohledně pojistné události č. 2019 [číslo] soud zjistil, že pojistné plnění bylo celkem ve výši 30.860 Kč. Přípisem ze dne 10.4.2019 byla [jméno] [příjmení] informována [právnická osoba] s.r.o. o poskytnutém plnění. Z likvidační zprávy č. ŠU 2019 [číslo] se podává také pojistné plnění ve výši 30.860 Kč s tím, že dne 15.1.2019 žalovaný 2 nedobrzdil a zezadu narazil do poškozeného vozidla [jméno] [příjmení], součástí plnění z garančního fondu [obec] [anonymizována dvě slova] je i poplatek za zpracování škodní události spol. [právnická osoba] ve výši 2.420 Kč. Žalobce dále soudu předložil doklad o výplatě plnění poškozenému [číslo] ze kterého vyplývá, že dne 11.4.2019 byla [jméno] [příjmení] uhrazena částka 30.860 Kč [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Dokladem o výplatě odměny [číslo] vyplývá, že [ulice] [anonymizována dvě slova] dne 7.5.2019 uhradila společnosti [právnická osoba] částku 2.420 Kč. Přípisem ze dne 17.5.2019 byli žalovaní vyzváni k úhradě částky 11.093,34 Kč do 16.6.2019 z důvodu způsobení dopravní nehody. Žalovaní ničeho neuhradili, na předžalobní upomínku nereagovali. [ulice] [anonymizována dvě slova] uzavřela smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 16.7.2019 s žalobcem, kterou došlo k postoupení předmětné pohledávky na žalobce, o této skutečnosti byli žalovaní informováni dopisem ze dne 31.7.2019.

5. Podle ust. § 3 odst. 2 věta prvá zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“) uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak.

6. Podle ust. § 24 odst. 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla poskytuje [anonymizováno] z [anonymizována dvě slova] poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.

7. Podle ust. § 24 odst. 9 věta prvá zák. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla výplatou plnění z garančního fondu vzniká [anonymizováno] nárok na náhradu 1/3 toho, co plnila poškozenému podle odst. 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou [anonymizováno] vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300.000 Kč. Dle věty druhé vůči pohledávce [anonymizováno] na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit.

8. Podle ust. § 2927 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění (dále jen „o.z.“) kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejno povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou.

9. Podle ust. § 2910 o.z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

10. Při právním posouzení věci soud na základě skutkových závěrů dovodil, že žaloba žalobce je důvodná, když žalovaný 2 odpovídá za škodu způsobenou dopravní nehodou, při které vozidlem žalovaných, které řídil, nedodržel bezpečnou vzdálenost a včas nezastavil, čímž v souladu s ust. § 2910 o.z. způsobil škodu na poškozeném vozidle. Žalovaná 1 jako vlastník/provozovatel vozidla žalovaných pak odpovídá dle ust. § 2927 o.z. za způsobenou škodu. Vozidlo žalovaných nebylo v rozporu se zákonem o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla řádně pojištěno, žalovaná 1 neměla uzavřenou pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti k vozidlu v souladu s ust. § 3 odst. 2 zák. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. [ulice] [anonymizována dvě slova] následně v souladu s ust. § 24 odst. 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla poskytla poškozené plnění v rozsahu 30.860 Kč a společnosti [právnická osoba] jako pověřenému partnerovi pak částku 2.420 Kč coby náhradu nákladů spojených s vyřízením případu, celkem takto uhradila částku 33.280 Kč. Z ust. § 24 odst. 9 zák. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pak vyplývá důvodnost nároku [obec] [anonymizována dvě slova] na úhradu 1/3 toho, co plnila včetně nákladů na vyřízení případu, zde tedy 1/3 z celkem poskytnuté částky, což představuje částku žalovanou ve výši 11.093,34 Kč. Žalovaní 1, 2 jsou pak solidárními dlužníky, kdy odpovědnost za škodu vznikla u obou žalovaných. Soud tedy shledal žalobu žalobce jako důvodnou, když pohledávka byla postoupena (viz. výše) na žalobce a žalovaní na výzvu nereagovali. Vyhověno bylo žalobě i pokud jde o příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení ze žalované částky, který se opírá o ust. § 1970 o.z. a vl. nař. č. 351/2013 Sb., když počátek prodlení je ode dne následujícího po stanovené lhůtě k úhradě.

11. Výrok o náhradě nákladů řízení s opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy úspěšný žalobce má nárok na náhradu nákladů řízení, které u něj spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč, v nákladech za právní zastoupení ve věci, které sestávají ze tří úkonů právní služby po 1.580 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí zastoupení, výzva k plnění, žaloba), 3x paušál režijních výloh po 300 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a v souladu s ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. 21% daň z přidané hodnoty, celkem náklady řízení žalobce představují částku 7.624,40 Kč. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. pak soud uložil žalovaným 1, 2 zaplatit tyto náklady řízení žalobce k rukám jeho advokátky.