18 C 103/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Gabrielou Hanákovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa , obec proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 10.800 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 10.800 Kč s 10% úrokem z prodlení od 15.8.2019 do zaplacení do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1.200 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalobce.</b> 1. Žalobce se svoji žalobou soudu podanou dne [datum] domáhá po žalovaném zaplacení částky 10.800 Kč s příslušenstvím z důvodu, že dne [datum] bylo odtaženo vozidlo značky Renault, [registrační značka] z ulice [ulice] v [obec], když tvořilo překážku provozu na pozemní komunikaci. Cena za odtažení vozidla činila 10.800 Kč, sestávající z úhrady za odtah 1.487,60 Kč, cena za 75 dnů uložení vozidla 7.437,75 Kč (99,17 Kč/den) + DPH.

2. Soud ve věci rozhodoval dle ust. § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání za souhlasu stran na základě listinných důkazů.

3. Ohledně skutkového stavu věci vzal soud na základě listinných důkazů za prokázáno, že vozidlo značky Renault, [registrační značka], zelené barvy bylo dne [datum] v 16:37 hodin odtaženo na základě rozhodnutí strážníka městské policie z důvodu, že tvořilo překážku v provozu v [obec] na ulici [ulice a číslo], vozidlo bylo dne [datum] vráceno, když celkem k úhradě požadovaná částka 10.800 Kč sestávající z dokončeného odtahu vozidla 2.975,20 Kč (2 ks), skladování vozidla 60 dnů 5.950 Kč (viz. protokol o odtažení motorového vozidla číslo odtahu [číslo]). Z protokolu o odtažení motorového vozidla vyplývá, že vozidlo bylo uskladněno od 28.1.2019 do 14.8.2019, což představuje 6 měsíců a 17 dnů. Z výpisu z centrální evidence vozidel k vozidlu [registrační značka] značky Renault vyplývá jako provozovatel a vlastník [jméno] [příjmení] od [datum]. Z darovací smlouvy na vozidlo ze dne [datum] uzavřené mezi [jméno] [příjmení], [datum narození], jako dárcem a žalovaným jako obdarovaným vyplývá, že předmětem daru byl osobní automobil značky Renault [registrační značka]. Z Výpisu [anonymizována tři slova] [územní celek] č. [spisová značka] konané dne 14.11.2012 vyplývá cena za dokončený odtah vozidla 1.800 Kč včetně DPH a cena za skladování odtaženého vozidla (parkovné za každý započatý den) 120 Kč/den včetně DPH. Žalobce předžalobní výzvu žalovanému zasílal k úhradě žalované částky přípisem ze dne [datum]. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil.

4. Podle ust. § 2 písm. b) zák. č. 361/2000 Sb. o silničním provozu pro účely tohoto zákona je provozovatel vozidla vlastník nebo jiná osoba, která je jako provozovatel zapsána v registru silničních vozidel podle zvláštního právního předpisu nebo v obdobné evidenci jiného státu.

5. Podle ust. § 45 odst. 1 zák. č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, kdo způsobil překážku provozu na pozemních komunikacích, musí ji neprodleně odstranit; neučiní-li tak, odstraní ji na jeho náklad vlastník pozemní komunikace. Dle odst. 4 je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž jde-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odst. 1; vozidlo se odstraní na náklad jeh provozovatele.

6. Při právním posouzení věci soud dovodil, že [anonymizována tři slova] [obec] nechal dne [datum] odtáhnout vozidlo žalovaného z důvodu, že tvořilo překážku na pozemní komunikaci, když listinami bylo prokázáno, že majitelem vozu přes zápis v Centrální evidenci vozidel byl v uvedenou dobu žalovaný na základě darovací smlouvy ze dne [datum]. Žaloba je proti žalovanému tedy podána zcela důvodně v souladu s ust. § 45 odst. 4 zák. č. 361/2000 Sb., o silničním provozu a žalovaný je povinen zaplatit částku požadovanou žalobcem ve výši 10.800 Kč, která sestává z provedeného odtahu ve výši 1.800 Kč a z částky 9.300 Kč za uskladnění vozidla, tato částka je odůvodněna [anonymizována tři slova] [územní celek] č. [spisová značka]. Vzhledem k tomu, že se žalobce domáhá zaplacení částky za uskladnění za méně dnů, než je skutečný počet dnů uskladnění, soud neměl důvodu žalobě nevyhovět (žalobce požadoval cenu za uložení vozidla za 75 dnů, tj. 120 Kč x 75, celkem 9.000 Kč). Žalobě bylo tedy vyhověno, a to i pokud jde o požadované příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o.z. (zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník) a vl. nař. č. 351/2013 Sb., když počátek prodlení se odvíjí ode dne následujícího po převzetí vozidla.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy úspěšný žalobce má nárok na náhradu nákladů řízení, které u něj spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1000 Kč, v nákladech za právní zastoupení ve věci, které sestávají ze 2 úkonů právní služby po 100 Kč dle vyhl. č. 254/2015 Sb. § 2 odst. 1 (převzetí zastoupení, sepis žaloby). Dále soud odkazuje na nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp.zn. II.ÚS 376/12, ze kterého vyplývá, že se na žalobce pohlíží jako na nezastoupeného účastníka. Celkem náklady řízení žalobce představují částku 1.200 Kč. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. pak soud uložil žalovanému zaplatit tyto náklady řízení žalobce k rukám jeho advokáta.