18 C 106/2020

Plný text

Městský soud v  obec rozhodl předsedkyní senátu titul Gabrielou Hanákovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem titul . et titul . jméno příjmení sídlem adresa , obec a číslo proti žalované: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované o zaplacení 2.709,78 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 2.709,78 Kč s 9,75% úrokem z prodlení z částky 2.709,78 Kč od 30.5.2019 do zaplacení a částku 1.200 Kč, to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 4.635 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalobce.</b> 1. Předmět řízení tvoří pohledávka žalobce za žalovanou, která vznikla na základě účastníky uzavřené pojistné smlouvy – [anonymizováno] pojištění vozidla – [anonymizováno] [číslo] s počátkem pojištění dne 7.8.2017. Žalobce na základě této smlouvy poskytoval žalované služby, a to pojištění odpovědnosti z provozu vozidla značky Citroën, [registrační značka] [anonymizováno], žalovaná byla povinna řádně platit žalobci sjednané pojistné ročně ve výši 8.710 Kč s pololetní četností. Žalovaná však svoji povinnost porušila. Z důvodu neplacení pojistného došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni 29.5.2019. Žalobce se domáhá úhrady nezaplaceného pojistného za období od 7.2.2019 do 29.5.2019.

2. Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že dodatečně vyšlo najevo, že pracovnice částku uhrazenou v hotovosti dne 17.1.2020 ve věci dlužného pojistného za firemní vozidlo [registrační značka] [anonymizováno] nepozorností připsala na jiný účet. Chybu se pokoušela napravit. Souběžně se v téže době žalobce domáhal uhrazení údajně dlužné částky prostřednictvím exekutora [titul]. [příjmení], který vymohl pro žalobce dlužnou částku znovu. Nyní v této žalobě se jí žalobce domáhá už potřetí.

3. Po provedeném dokazování vzal soud ohledně skutkového stavu věci za prokázáno, že žalobce uzavřel pojistnou smlouvu s žalovanou [číslo] (Sdružené pojištění vozidla) dne 7.8.2017 (dále jen„ předmětné pojistná smlouva“), předmětem tohoto pojištění bylo vozidlo značky Citroën, typ [anonymizováno], RZ ve smlouvě uvedeno ve tvaru:„ [anonymizována dvě slova]“, celkem pojistné bylo sjednáno ve výši 8.064 Kč s výškou splátky pojistného 4.032 Kč, pojistné hrazeno 2x ročně vždy k 7. dni 02., 08. měsíce roku. Z přehledu předpisů a plateb k předmětné pojistné smlouvě datu 28.4.2021 soud zjistil, že za pojistné období od 7.8.2017 do 6.2.2018 bylo předepsané pojistné ve výši 4.032 Kč uhrazeno 14.11.2017, za další pojistné období od 7.2.2018 do 6.8.2018 bylo předepsané pojistné ve výši 4.032 Kč uhrazeno 30.5.2018, za pojistné období od 7.8.2018 do 6.2.2019 bylo předepsané pojistné ve výši 4.355 Kč uhrazeno dne 16.11.2018, za další pojistné období za dobu od 7.2.2019 do 28.5.2019 pak bylo předepsané pojistné ve výši 2.710 Kč, které nebylo uhrazeno. Tomuto zjištění z přehledu předpisů a plateb odpovídá zcela zjištění z listin předložených žalovanou, a to potvrzením o převzetí hotovosti ze dne 14.11.2017 o úhradě částky 4.032 Kč na předmětnou pojistnou smlouvu žalovanou, dále ze dne 30.5.2018, které rovněž potvrzuje úhradu pojistného ve výši 4.032 Kč na předmětnou pojistnou smlouvu žalovanou a konečně potvrzení o převzetí hotovosti ze dne 16.11.2018, které potvrzuje úhradu částky 4.405 Kč na předmětnou pojistnou smlouvu, kterou provedla na pobočce žalovaná. Přípisem ze dne 7.4.2019 žalobce upomínal žalovanou ve vztahu k předmětné pojistné smlouvě o úhradu dlužného pojistného s tím, že v této upomínce se uvádí [registrační značka] [anonymizováno] a dlužné pojistné 4.355 Kč, náklady upomínání 50 Kč, celková částka k úhradě 4.405 Kč s tím, že úhrada má být provedena do 28.5.2019 a současně zde žalobce upozorňuje, že pokud nebude dlužné pojistné uhrazeno v termínu do 28.5.2019, pak pojištění tímto dnem zanikne, také v této upomínce se uvádí, že jde o dluh vzniklý nezaplacením pojistného splatného dne 7.2.2019. Přípisem žalobce ze dne 8.6.2019 je žalovaná informována o zániku pojištění dnem 28.5.2019 ve vztahu k předmětné pojistné smlouvě s tím, že dluh na pojistném je ve výši 2.710 Kč a úhrada má být provedena do 22.6.2019. Další upomínku před podáním žaloby žalobce žalované zaslal přípisem ze dne 13.7.2019 a konečně byla žalované zaslána také předžalobní upomínka přípisem ze dne 7.8.2020, žalobce doložil rovněž podací arch České pošty, ze které vyplývá, že tato zásilka byla podána dne 10.8.2020. Žalovaná na upomínky nereagovala a tuto dlužnou částku neuhradila.

4. Z emailových přípisů mezi zaměstnankyní žalobce a jednatelem žalované ze dne 20. až 21.8.2018 se podává, že jednatel žalované nevěděl o zrušení smlouvy na pojištění vozidla Berlingo [anonymizováno] 1 [anonymizována tři slova], nedostal upozornění dluhu, platil pojištění na půl roku osobně na pokladně a žádal k tomuto po zaměstnankyni žalobce vysvětlení. Pracovnice žalobce mu odpověděla, že se omlouvá za chybu v poznávací značce, když uvedla, že žalovaná má u žalobce 2 smlouvy, a to [číslo] (tedy předmětná pojistná smlouva) k [registrační značka] [anonymizováno] s počátkem od 7.8.2017, kterou má žalovaná zaplacenou do 7.8.2018 a dále smlouvu [číslo] k [registrační značka] [anonymizováno] s počátkem od 20.12.2017 do 9.4.2018, kdy zanikla z důvodu neplacení; dále zde upozornila na potřebu zaplatit částku 2.750 Kč do 10 dnů.

5. Z emailu pracovnice žalobce ze dne 10.2.2020 určenému zřejmě nadřízenému pracovníkovi žalobce soud zjistil, že tato omylem platbu učiněnou jednatelem žalované připsala na číslo smlouvy se soudním vymáháním, čímž bohužel došlo k ukončení jiné smlouvy, táže se zde, zda lze přeúčtovat platbu z této smlouvy na smlouvu nyní zaniklou a následně ji zaktivovat z důvodu chyby obchodní služby, tedy její; poukazuje zde na žalovanou společnost a na pojistnou smlouvu [číslo] v částce 4.471 Kč včetně upomínky, která byla zaplacena na pojistnou smlouvu [číslo].

6. Ze zprávy žalobce ze dne 29.4.2021 soud zjistil, že žalovaná uzavřela u žalobce pojistné smlouvy [číslo] jako sdružené pojištění vozidla [registrační značka] [anonymizováno] s platností od 30.10.2019 dosud, dále [číslo] sdružené pojištění vozidla [registrační značka] [anonymizováno] s platností od 28.8.2018 do 1.6.2020, dále [číslo] sdružené pojištění vozidla [registrační značka] [anonymizováno] s platností od 20.12.2017 do 9.4.2018 a konečně předmětnou pojistnou smlouvu [číslo] sdružené pojištění vozidla [registrační značka] 40 s platností od 7.4.2017 do 28.5.2019, dále zde bylo uvedeno, že platba ze dne 17.1.2020 ve výši 4.471 Kč byla zaúčtována na pojistnou smlouvu [číslo]. Z přehledu předpisů a plateb k pojistné smlouvě [číslo] k datu 28.4.2001 soud zjistil, že tato pojistná smlouva zanikla z důvodu nezaplacení pojistného dnem 9.4.2018, kdy pojistné období bylo od 20.12.2017 do 9.4.2018 a předepsané pojistné činilo 2.550 Kč s tím, že tato pohledávka byla předána k vymáhání inkasní společnosti [právnická osoba] a dne 17.1.2020 byla uhrazena platba ve výši 4.471 Kč žalovanou, která byla zaúčtována na pohledávku z této pojistné smlouvy tedy [číslo] (a to jistina pohledávky 2.750 Kč, soudní poplatek a náklady nalézacího zřízení ve výši 1.498 Kč a úroky z prodlení ve výši 223 Kč), a dále se zde uvádí, že s ohledem na úhradu i v rámci exekučního řízení pohledávky z této pojistné smlouvy v únoru 2020 pak byl přeplatek ve výši 5.168 Kč vzniklý z částky vymožené v exekučním řízení vrácen žalované exekutorem zpět dne 11.5.2020.

7. Z přehledu předpisů a plateb k pojistné smlouvě [číslo] k datu 28.4.2001 soud zjistil, že tato pojistná smlouva k [registrační značka] 328 zanikla dnem 1.6.2020 z důvodu nezaplacení pojistného s dlužným pojistným ke dni zániku ve výši 307 Kč. Z přehledu předpisů a plateb pojistné smlouvy [číslo] k datu 27.4.2021 vyplývá, že zde je pojistné období od 30.10.2019 a pojistná smlouva dosud trvá, dluh zde není.

8. Z oznámení [exekutorský úřad], soudního exekutora [titul]. [jméno] [příjmení] ze dne 13.5.2021 soud zjistil, že přeplatek ve výši 5.168 Kč z exekuce vedené pod sp.zn. [spisová značka] na základě exekučního titulu rozsudku ze dne 14.11.2019, č.j. [číslo jednací] byl povinné (žalované) vrácen dne 11.5.2020 na její bankovní účet. Rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 14.11.2019, č.j. [číslo jednací] byla žalovaná uznána povinnou zaplatit žalobci částku zde specifikovanou, když z odůvodnění rozsudku se podává, že ve věci šlo o dlužné pojistné z pojistné smlouvy [číslo] ve vztahu ke sdruženému pojištění vozidla [registrační značka] [anonymizováno], tento rozsudek nabyl právní moci dne 25.11.2019.

9. Závěr o skutkovém stavu věci učinil soud takový, že žalovaná měla u žalobce uzavřeny minimálně 4 pojistné smlouvy, jedna z nich trvá dosud ([číslo]) ve vztahu k vozidlu [registrační značka] 40, když zbývající 3 pojistné smlouvy již zanikly, šlo o pojistné smlouvy [číslo] k [registrační značka] 43 28, [číslo] k [registrační značka] (zde byl zánik do 9.4.2018), proto následovala nově uzavřená smlouva od 28.8.2018 [číslo] konečně předmětná pojistná smlouva [číslo] k [registrační značka] 40 s platností od 7.8.2017 do 28.5.2019. Žalovaná prostřednictvím svého jednatele dne 17.1.2020 hradila částku 4.471 Kč, tato však omylem pracovnice žalobce byla připsána na pojistnou smlouvu [číslo] na které byl dluh a která byla již dána k vymáhání, bylo vedeno exekuční řízení. Přeplatek z exekučního řízení ve výši 5.168 Kč byl žalované vrácen dne 11.5.2020. Ohledně předmětné pojistné smlouvy soud uzavřel, že žalovaná hradila vždy později po splatnosti jednotlivého pojistného období, když ze smlouvy vyplývala splatnost vždy ke dni 7., 2. a 8. měsíce roku, tedy 7.2. a 7.8., ale žalovaná hradila za první pojistné období místo 7.8. až 14.11.2017, dále místo 7.2.2018 až 30.5.2018 a místo 7.8.2018 až 16.11.2018. Další splatnost pak byla 7.2.2019, stejně takto bylo uvedeno i v přípisu ze 7.4.2019. Žalovaná však ve lhůtě do 28.5.2019 tuto částku dlužnou neuhradila. Z přípisu také vyplývá, že v případě, že k úhradě v termínu nedojde, pojištění zanikne 28.5.2019. Skutečnost, že žalovaná dne 7.1.2020 hradila v hotovosti žalobci částku 4.471 Kč, byla stejně zcela bez vlivu na dobu trvání předmětné pojistné smlouvy.

10. Podle § 1 písm. a) zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropských společenství a upravuje pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ pojištění odpovědnosti“).

11. Podle § 3 odst. 1 věta prvá zák. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem.

12. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zák. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejímu uplynutím dohodou prodloužit.

13. Podle § 13 odst. 2 věta prvá zák. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím lhůty, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo.

14. Podle ust. § 2758 odst. 1 o. z. (zák. č. 89/2012 Sb.) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost) a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

15. Podle ust. § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

16. Podle ust. § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání 1 měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.

17. Podle ust. § 2807 věta prvá o.z. je-li pojištění ujednáno s běžným pojistným, zaniká pojištění na základě výpovědi pojistitele nebo pojistníka ke konci pojistného období; je-li však výpověď doručena druhé straně později než 6 týdnů přede dnem, ve kterém uplyne pojistné období, zaniká pojištění ke konci následujícího pojistného období. Vypoví-li pojistitel životní pojištění, nepřihlíží se k výpovědi.

18. Ohledně stručného právního posouzení věci soud na základě skutkových závěrů dovodil, že účastníci uzavřeli předmětnou pojistnou smlouvu dne 7.8.2017 dle ust. § 2758 a násl. o.z. a dle zák. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, na základě které vznikla žalované povinnost platit sjednané pojistné. Žalovaná však pojistné řádně neplatila, pravidelně neplatila pojistné ve lhůtě splatnosti, skutečnost, že pojistné hradila později, zde tedy dne 14.11.2017, 30.5.2018 a 16.11.2018, pak nemá vliv na splatnost pojistného, pouze znamená, že je hrazeno s prodlením. Žalovaná takto hradila na předmětnou pojistnou smlouvu na pojistné období a za 3 platby měla uhrazeno pojistné období do 6.2.2019, když 7.2.2019 byla splatnost na následující půlroční pojistné období. Žalobce žalovanou vyzval k úhradě dlužného pojistného výzvou ze dne 7.4.2019, neboť již po 7.2.2019 bylo po splatnosti pojistného, současně žalobce v této výzvě poučil žalovanou o případném zániku pojištění v případě, že ve stanovené lhůtě, zde do 28.5.2019, pojistné neuhradí. Žalovaná dlužné pojistné v této lhůtě neuhradila, proto došlo v souladu s ust. § 12 odst. 1 písm. e) zák. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla k zániku předmětné pojistné smlouvy dnem 28.5.2019. Žalobce má tak dle § 13 odst. 2 zák. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla nárok na pojistné za dobu trvání pojistné smlouvy, nárok žalobce tedy je dán a představuje dlužné pojistné za období od 7.2.2019 do 28.5.2019 v částce 2.710 Kč. Soud zde pro špatné pochopení žalované opětovně uvádí, že pokud žalovaná uhradila dne 17.1.2020 žalobci pojistné v částce 4.471 Kč, pak tato částka byla zaúčtována tak, jak to vyplývá z listin na jiné pojistné smlouvy, když předmětná pojistná smlouva v době platby již neexistovala, neboť zanikla dnem 28.5.2019. Žalovaná tak pouze mohla uhradit svůj dluh, nemohlo však dojít k obnovení této pojistné smlouvy. Ze všem listin soudu jednoznačně vyplynulo, že žalobce ani exekutor si žádnou platbu navíc neponechali, vždy bylo uhrazeno na dluhy z pojistných smluv specifikovaných v listinách a případný vymožený přeplatek (viz. exekutor a částka 5.168 Kč) byl žalované vrácen. Je naprosto nepodstatné, kým byl přeplatek vrácen, vzhledem k tomu, že šlo o vymáhací řízení, je přirozené, že přeplatek exekutor vracel přímo žalované a nikoliv žalobci. Takto je to zcela v souladu se zákonem. Jakékoliv námitky žalované byly neopodstatněné, zmatečné a nesprávné. Sama žalovaná nemá ve svých záležitostech pořádek a jasno. Soud proto žalobě žalobce jako důvodné vyhověl, vyhověno bylo i pokud jde o požadované příslušenství, které se opírá o ust. § 1970 o.z. a vl. nař. č. 351/2013 Sb., když počátek prodlení je až po zániku předmětné pojistné smlouvy. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Soud vyhověl také žalobci ohledně nákladů spojených s uplatněním pohledávky v částce 1.200 Kč, když toto je odůvodněno § 3 nař. vl. č. 351/2013 (vzájemný závazek podnikatelů).

19. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy úspěšný žalobce má nárok na náhradu nákladů řízení, které u něj spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, v nákladech za právní zastoupení ve věci, které sestávají ze 3 úkonů po 200 Kč (převzetí zastoupení, výzva, žaloba) dle vyhl. č. 177/1996 Sb. § 14b a k tomu 3x paušál režijních výloh po 100 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. § 5, dále za právní zastoupení za navazující další úkony již dle § 7 citované vyhlášky, tedy po 1.000 Kč za úkon, a to za 2 úkony (jednání dne 14.4.2021 a 26.5.2021) a k tomu 2x paušál po 300 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. § 13 odst. 3, v souladu s ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. 21% daň z přidané hodnoty, celkem náklady řízení žalobce představují částku 4.635 Kč. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. pak soud uložil žalované zaplatit tyto náklady řízení žalobce k rukám jeho advokáta.