18 C 108/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Gabrielou Hanákovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; celé jméno žalobce , narozený dne datum bytem adresa žalobce proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa o zrušení vyživovací povinnosti <b>I. Vyživovací povinnost žalobce k žalovanému stanovená naposledy rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 8.1.2020, č.j. [číslo jednací] ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 16.9.2020, č.j. [číslo jednací] se s účinností od 1.10.2020 zrušuje.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobce se svoji žalobou soudu podanou dne 23.9.2020 domáhal zrušení výživného na žalovaného s tím, že jde o jeho syna, výživné bylo naposledy stanoveno ve výši 1.600 Kč rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 8.1.2020, čj. [číslo jednací] ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 16.9.2020. Žalobce se domáhá zrušení vyživovací povinnosti z důvodu, že žalovaný je schopen se samostatně živit, nepřipravuje se řádně studiem na výdělečnou činnost a výživné je v rozporu s dobrými mravy.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Po provedeném dokazování vzal soud ohledně skutkového stavu věci za prokázáno, že žalobce je otcem žalovaného, když ze spisu Městského soudu v Brně sp.zn. [spisová značka] soud zjistil, že rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 8.1.2020, č.j. [číslo jednací] byla žalobci určena povinnost přispívat na výživu žalovaného částkou 1.600 Kč měsíčně počínaje dnem 1.1.2018 do každého 15. dne v měsíci předem, dlužné výživné za dobu od 1.1.2018 do 31.12.2019 v částce 20.300 Kč byl žalobce povinen zaplatit k rukám žalovaného do 31.12.2020. Tento rozsudek byl rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 16.9.2020, č.j. [číslo jednací] potvrzen co do části běžného výživného, když dlužné výživné za dobu do 30.9.2020 ve výši 27.500 Kč byl otec zavázán zaplatit do 18 měsíců od právní moci tohoto rozsudku. Rozsudek nabyl právní moci dne 13.10.2020. Z odůvodnění obou rozsudků vyplynulo, že žalovaný se před vánocemi r. 2017 odstěhoval k matce, od té doby s ní bydlí, od 1.9.2017 navštěvuje [anonymizováno] [ulice] obor [anonymizováno], v kontaktu s otcem není. Žalobce má další vyživovací povinnost nezletilou dceru [jméno], pracuje jako administrativní pracovník u [anonymizována dvě slova] s průměrným příjmem 3.618 Kč, na dceru [jméno] hradí výživné ve výši 1.000 Kč, má ji ve střídavé péči s její matkou.

4. Z přípisu třídní učitelky [anonymizováno] Mgr. [jméno] [příjmení], [ulice] škola [obec], [ulice], p.o. ze dne 8.9.2020 se podává, že žalobci sděluje, že žalovaný musí opakovat všechny tři dílčí části závěrečných zkoušek – písemnou, praktickou i ústní, když dne 7.9.2020 se nedostavil k opravné písemné závěrečné zkoušce, dne 9.9. je termín opravné praktické zkoušky a dne [číslo] se konají opravné ústní zkoušky. Přípisem ze dne 22.9.2020 Mgr. [jméno] [příjmení] sděluje žalobci, že žalovaný se dostavil dne 3.6.2020 na první řádný termín závěrečných zkoušek, a to na dílčí část písemnou, tu však měl hodnocenou nedostatečně, na zbylé části praktickou a ústní se nedostavil, celkové hodnocení prvního termínu závěrečné zkoušky bylo neprospěl; na druhý opravný termín závěrečné zkoušky se žalovaný nedostavil, celkové hodnocení tedy bylo neprospěl. Přípisem ze dne 7.12.2020 Mgr. [jméno] [příjmení], třídní učitelka [anonymizováno], [ulice] škola [obec], [ulice], p.o. sděluje žalobci, že žalovaný se nepřihlásil k druhému opravnému termínu závěrečné zkoušky. Přípisem ze dne 7.1.2021 Mgr. [jméno] [příjmení] sděluje žalobci, že žalovaný úspěšně ukončil třetí ročník SŠ, avšak neuspěl u řádného termínu závěrečné zkoušky a nedostavil se ani na dva nejbližší opravné termíny závěrečné zkoušky, nesplnil podmínky pro získání výučního listu a nemůže se tedy prokazovat ukončeným středoškolským vzděláním, současně již není studentem školy.

5. Ze sdělení Administrace insolvencí [jméno] [příjmení], insolvenčního správce žalobci ze dne 24.3.2021 se podává, že výživné od října 2020 je deponováno, neboť žalovaný je zletilý a již nestuduje, takto je deponováno výživné v celkové výši 9.600 Kč s tím, že insolvenční správce čeká na rozhodnutí soudu, zda bude vyživovací povinnost ukončena k jakému datu.

6. Dále bylo prováděno dokazování také úvodní Facebookovou stránkou zřejmě žalovaného (printscreenem) se podává, že jde o Facebookový profil [jméno] [příjmení], na které má uvedeno, že žije v Brně, chodí do školy SŠ [ulice], dále jsou zde fotky se psem.

7. Stručný závěr o skutkovém stavu věci učinil soud takový, že žalobce je otcem žalovaného, který ukončil 3. ročník SŠ v červnu 2020, následně však neuspěl u závěrečné zkoušky, k opravným se nedostavil, první opravná zkouška se konala v září, na další se ani nepřihlásil.

8. Podle ust. § 910 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění (dále jen „o.z.“) mají předci a potomci vzájemnou vyživovací povinnost.

9. Podle ust. § 911 o.z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

10. Podle us.t § 913 odst. 1 o.z. jsou pro určení rozsahu výživného rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.

11. Podle ust. § 915 odst. 1 o.z. životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.

12. Podle ust. § 922 odst. 1 o.z. výživné lze přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného pro děti i za dobu nejdéle 3 let zpět od tohoto dne.

13. Podle ust § 923 odst. 1 o.z. změní-li se poměry, může soud změnit dohodu a rozhodnutí o výživném pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti.

14. Při právním posouzení věci soud dovodil, že vyživovací povinnost žalobce k žalovanému zanikla dle ust. § 911 o.z., když žalovaný přestal být studentem školy, přestal se připravovat soustavným studiem na budoucí zaměstnání. Soud proto žalobě žalobce vyhověl, a to i pokud jde o dobu, od které již žalobce není povinen platit výživné na žalovaného, neboť tato koresponduje konání první opravné závěrečné zkoušky na škole, kterou žalovaný navštěvoval. Soud žalobě žalobce z výše uvedených důvodů vyhověl a zrušení vyživovací povinnosti stanovil ode dne 1.10.2020.

15. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když úspěšnému žalobci žádné náklady řízení nevznikly, žádné nepožadoval.