18 C 125/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr Gabrielou Hanákovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa , obec proti žalovanému: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalované o zaplacení 12.705 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 12.705 Kč s 10% úrokem z prodlení od 15.4.2020 do zaplacení a částku 1.200 Kč, to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 7.770 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalobce.</b> 1. Žalobce se svoji žalobou soudu podanou dne 3.9.2020 domáhá po žalované zaplacení částky 12.705 Kč s příslušenstvím z důvodu, že si žalovaná objednala u žalobce přepravu věcí s nakládkou dne 7.2.2020 v [obec], [anonymizována dvě slova] a s vykládkou v [obec] dne 10.2.2020. Žalobce danou přepravu věcí provedl řádně a včas vozidlem [anonymizováno] [registrační značka] 446 s návěsem [anonymizováno] [registrační značka], a to s nakládkou věcí v [obec] dne 7.2.2020 a vykládkou v [obec] dne 10.2.2020. Žalobce vyúčtoval přepravu fakturou [číslo] se splatností 14.4.2020 na částku 12.705 Kč. Žalovaná přepravu nezaplatila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci rozhodoval dle ust. § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání za souhlasu stran na základě listinných důkazů.

4. Ohledně skutkového stavu věci vzal soud na základě listinných důkazů za prokázáno, že žalovaná objednávkou [číslo] u žalobce objednala provedení přepravy s nakládkou dne 7.2.2020 v [obec a číslo], U1. [ulice a číslo], [anonymizována dvě slova], [právnická osoba] a vykládkou dne 10.2.2020 v [obec a číslo], [anonymizována dvě slova] a [příjmení], Distribuční centrum [obec], za cenu 10.500 Kč + DPH (viz. objednávka [číslo]). Z dodacího listu [číslo] vystaveného dne 3.2.2020 vyplývá dodavatel [právnická osoba] a odběratel [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [právnická osoba], když se zde dále nachází specifikace zboží v šesti řádcích (např. maxi kuchyňské role, ubrousky, maximus pap. utěrky a další), tento dodací list obsahuje potvrzení dodavatele, dále se zde uvádí datum dodání 10.2.2020 a datum objednávky 3.2.2020. Z příchozího dodacího listu [právnická osoba] [anonymizováno] and [právnická osoba] ze dne 10.2.2020 se podává, že byly popsány zde specifikované položky, které se shodují s položkami v dodacím listu [číslo] dále je zde jak podpis zaměstnance skladové lokality [anonymizováno] centrum [obec], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [právnická osoba], [obec a číslo], tak podpis řidiče. Žalobce dále doložil Voucher nakládacích pomůcek ze dne 10.2.2020 s podpisy řidiče i zaměstnance skladové lokality ve vztahu k 33 kusům europalet a dále záznam o době řízení vozidla, bezpečnostních přestávkách a době odpočinku (K [číslo]) ve vztahu k dopravci – žalobci, kdy se zde eviduje motorové vozidlo [registrační značka], značky Iveco a přípojné vozidlo [registrační značka], [značka automobilu], nakládka proběhla v [obec] a dne 7.2.2020 v 7:20 hodin a vykládka v [obec] dne 10.2.2020 v 6:45 hodin. Žalobce vyúčtoval žalované provedenou přepravu fakturou [číslo] na částku 12.705 Kč se splatností 14.4.2020. Žalovaná dlužnou částku neuhradila.

5. Stručný závěr ohledně skutkového stavu věci učinil soud na základě listinných důkazů takový, že žalobce provedl pro žalovanou na základě její objednávky [číslo] přepravu zboží z [obec] do [obec] ve dnech 7. až 10.2.2020, a to za sjednanou cenu přepravy 12.705 Kč, kterou však žalovaná nezaplatila.

6. Podle ust. § 2555 odst. 1 o.z. (zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o.z.“) se smlouvou o přepravě věci dopravce zavazuje odesílateli, že přepraví věc jako zásilku z místa odeslání do místa určení a odesílatel se zavazuje zaplatit dopravci přepravné.

7. Podle ust. § 2564 odst. 1 o.z. je přepravné splatné bez zbytečného odkladu po provedení přepravy do místa určení. Dle odst. 2 není-li výše přepravného ujednána, náleží dopravci přepravné obvyklé v době uzavření smlouvy s přihlédnutím k obsahu závazku.

8. Při právním hodnocení věci soud uzavřel, že účastníci uzavřeli smlouvu o přepravě věci dle § 2555 a násl. o.z. na základě objednávky [číslo] žalované jako odesílatele, když požadovaná přeprava byla žalobcem řádně provedena, avšak přepravné, které si strany ujednaly v rámci objednávky, nebylo uhrazeno ve lhůtě splatnosti. Žalobu žalobce soud shledal zcela důvodnou, proto jí vyhověl. Vyhověno bylo, i pokud jde o požadované příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení, když toto se opírá o ust. § 1970 o.z. a nař. vl. č. 351/2013 Sb., počátek prodlení se odvíjí ode dne následujícího po splatnosti příslušné faktury. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.

9. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy úspěšný žalobce má nárok na náhradu nákladů řízení, které u něj spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč, v nákladech za právní zastoupení ve věci, které sestávají ze tří úkonů právní služby po 1.620 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí zastoupení, výzva k plnění, žaloba), 3x paušál režijních výloh po 300 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a v souladu s ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. 21% daň z přidané hodnoty, celkem náklady řízení žalobce představují částku 7.769,60 Kč, po zaokrouhlení 7.770 Kč. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. pak soud uložil žalované zaplatit tyto náklady řízení žalobce k rukám jeho advokáta.