18 C 125/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Gabrielou Hanákovou jako samosoudkyní ve věci žalobce:, IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa , obec proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 675 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 675 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 60,29 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalobce.</b> 1. Předmětem řízení je pohledávka žalobce za žalovanou vzniklá z důvodu, že žalovaná se stala odběratelkou elektřiny, proto byla žalobcem vyzvána, aby žalobci zaslala čestné prohlášení, současně byla poučena o tom, že pokud tak neučiní, bude zařazena mezi poplatníky televizního poplatku, a to ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy. Žalovaná na tuto výzvu žalobce nereagovala, proto ji žalobce zařadil do evidence poplatníků s povinností hradit televizní poplatky, o této skutečnosti byla žalovaná písemně žalobcem informována. Žalované tak vznikla povinnost platit televizní poplatky, této své zákonné poplatkové povinnosti řádně nedostála, nezaplatila televizní poplatky za období září 2019 až leden 2020, tedy 5x 135 Kč, celkem 675 Kč.

2. Soud ve věci rozhodoval dle ust. § 115a o.s.ř. na základě listinných důkazů předložených žalobcem, bez nařízení jednání za souhlasu účastníků.

3. Na základě listinných důkazů dospěl soud ohledně skutkového stavu věci k závěru, že žalobce zaslal žalované přípis ze dne 29.5.2019 (výzva k přihlášení poplatníka České televize), ve kterém žalované sděluje, že s ohledem na skutečnost, že je evidovanou odběratelkou elektrické energie, ale žalobce ji nenalezl mezi plátci televizních poplatků, proto do 30 dnů od doručení této výzvy má vyplnit přiložený odpovědní formulář, ve kterém se buď přihlásí do evidence poplatníků, nebo vyplní čestné prohlášení o tom, že již je evidovaným poplatníkem, nebo není vlastníkem a neužívá televizní přijímač, nebo je osvobozena ze zdravotních důvodů, nebo je na uvedené adrese neznámá, odstěhovala se nebo zemřela. Současně v tomto přípisu byla žalovaná upozorněna, že pokud nebude v uvedené lhůtě reagovat, pak ji žalobce zařadí do evidence poplatníků s povinností hradit televizní poplatky. Žalovaná na tuto výzvu nereagovala. Žalobce přípisem ze dne 29.8.2019 žalované sděluje, že byla zařazena do evidence plátců televizního poplatku, současně byla vyzvána k úhradě poplatku za září 2019 ve výši 135 Kč s tím, že první platbu má uhradit do 15.9.2019. Dále žalobce předložil ještě přípis z 24.10.2018 za účelem objasnění, proč žalovaná neplatí televizní poplatky, dále potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků – výpis z evidence žalobce, dále potvrzení České pošty a písemnou komunikaci České pošty, s.p., oddělení [jméno], a to přípisem ze dne 15.3.2020, 27.5.2020 a 15.7.2020, vždy spolu s doručenkami, v těchto přípisech je žalovaná vyzývána k úhradě dluhu v souvislosti s neuhrazenými televizními poplatky, a to ve výši 675 Kč za měsíce září, říjen, listopad, prosinec 2019 a leden 2020, vždy po 135 Kč měsíčně. Z předložených doručenek vyplývá, že žalovaná si osobně tyto výzvy přebírala, a to dne [číslo], 3.6. a 24.7.2020. Žalovaná ničeho neuhradila.

4. Podle ust. § 2 odst. 2 zák. č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích v platném znění se televizní poplatek platí ze zařízení technicky způsobilého k individuálně volitelné reprodukci televizního vysílání, je-li šířeno prostřednictvím zemských rádiových vysílacích zařízení využívajících rádiové kmitočty vyhrazené pro šíření a přenos rozhlasového nebo televizního vysílání, družic nebo kabelových systému (dále jen„ televizní přijímač“). Toto zařízení se považuje za televizní přijímač i v případě, že si jej poplatník upraví k jinému účelu.

5. Podle § 3 odst. 2 výše cit. zák. poplatníkem televizního poplatku je fyzická osoba, nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač. Jestliže drží nebo z jiného právního důvodu alespoň 1 měsíc užívá televizní přijímač fyzická osoba nebo právnická osoba, která není jeho vlastníkem, je poplatníkem tato osoba. Dle odst. 4 jestliže je fyzická osoba nebo právnická osoba, která není přihlášena v evidenci poplatníků rozhlasového poplatku nebo v evidenci poplatníků televizního poplatku, odběratelem elektřiny připojeným k distribuční soustavě, považuje se za poplatníka rozhlasového a televizního poplatku s povinností platit, pokud Českému rozhlasu nebo České televizi (dále jen„ provozovatel vysílání ze zákona“) po jejich písemné výzvě neoznámí písemným čestným prohlášením opak, a to s účinností od marného uplynutí lhůty 30 dnů ode dne doručení této výzvy. Součástí výzvy musí být poučení o následcích neprokázání opaku v takto stanovené lhůtě.

6. Podle § 7 odst. 2 cit. zákona je-li poplatníkem fyzická osoba, je rozhlasový nebo televizní poplatek splatný nejpozději do 15. dne každého kalendářního měsíce. První platba rozhlasového nebo televizního poplatku je splatná nejpozději do 15. dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž se fyzická osoba stala poplatníkem.

7. Podle § 10 cit. zák. nezaplatí-li poplatník včas rozhlasový nebo televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského.

8. Ohledně stručného právního posouzení věci soud v návaznosti na skutkové závěry dovodil, že žalobce zaslal žalované coby odběrateli elektřiny v souladu s § 3 odst. 4 zák. č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích písemnou výzvu, a to na adresu trvalého bydliště žalované, žalovaná však na tuto výzvu nijak nereagovala, proto ji žalobce zcela v souladu s ust. § 3 odst. 4 cit. zák. zařadil do seznamu poplatníků televizního poplatku. Žalovaná nereagovala ani na výzvy k úhradě dlužných poplatků. Soud proto dovodil, že žaloba je důvodná a vyhověl jí. Vyhověno bylo i pokud jde o požadované příslušenství, které je v souladu s ust. 1970 obč. zák. a v souladu s vl. nař. č. 351/2013 Sb., když žalobce úrok z prodlení kapitalizoval od prvého dne prodlení s každou jednotlivou platbou televizního poplatku do podání žaloby, tedy k datu 15.10.2020 Lhůta splatnosti byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.

9. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy úspěšný žalobce má právo na náhradu nákladů řízení, které u něj spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč a v paušálních nákladech ve výši 200 Kč (nález Ústavního soudu sp.zn. I.ÚS 3344/12) dle zák. [číslo] (2x po 100 Kč) vyhl. č. 254/2015 Sb., celkem tedy 600 Kč. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. pak soud uložil žalované zaplatit tyto náklady řízení žalobce k rukám jeho advokáta.