18 C 131/2022

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Gabrielou Hanákovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; Statutární město Brno, městská část okres , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa , obec proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o vyklizení bytu <b>I. Žalovaná je povinna vyklidit byt [číslo] o velikosti 2+1, sestávajícího z kuchyně, dvou pokojů, předsíně, koupelny, WC, komory, lodžie a sklepu, situovaného v 5. podlaží domu [adresa], č. or. [anonymizováno], na ulici [příjmení] [příjmení] v [obec], a tento vyklizený předat žalobci do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 5.900 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalobce.</b> 1. Žalobce se svoji žalobou domáhá vyklizení bytu [číslo] o velikosti 2+1, sestávajícího z kuchyně, dvou pokojů, předsíně, koupelny, WC, komory, lodžie a sklepu, situovaný v 5. podlaží domu [adresa], č.or. [anonymizováno], na ulici [příjmení] [příjmení] v [obec]. V odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že žalovaná byla nájemcem uvedeného bytu od 6.4.2012 do 31.3.2022, kdy nájemní vztah skončil výpovědí z nájmu bytu s tříměsíční výpovědní dobou. Z šetření žalobce vyplynulo, že žalovaná byt neužívá, v bytě se nachází jiné osoby, dne 24.2.2021 se v bytě nacházela paní [příjmení]. Žalovaná na výzvu žalobce potvrdila, že část bytu užívá podnájemkyně, se kterou má uzavřenou smlouvu o podnájmu. Žalobce dospěl k závěru, že žalovaná byt neužívá, porušila tak hrubě svoji povinnost, když dala byt do podnájmu třetí osobě. Dne 7.4.2021 byl žalobci doručen podnět [jméno] [příjmení], která uvedla, že žalovaná byt sama neužívá a trvale se zdržuje na jiné adrese. Žalobce proto vypověděl žalované nájem bytu výpovědí z 2.12.2021, která byla žalované zaslána a dne 30.12.2021 byla vrácena jako nedoručená, současně byla žalovaná poučena o možnosti podat žalobu na určení neplatnosti výpovědi ve lhůtě dvou měsíců. Žalovaná byt nevyklidila a žalobci nepředala. Žalobce žalovanou vyzýval opětovně dopisem ze dne 6.4.2022, bezvýsledně.

2. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že výpověď nájmu bytu ze dne 2.12.2021 a dopis ze 6.4.2022 jí nebyly doručeny. Česká pošta ji ani neinformovala o uložení zásilky, schránku pravidelně vybírá několikrát týdně, následně tedy nemohla podat žalobu na určení neplatnosti výpovědi. Pokud by jí písemnost byla řádně doručena, žalobu by podala. Jediným kontaktem ze strany žalobce byla výzva k podání vysvětlení ohledně užívání bytu ze dne 29.7.2021, na kterou neprodleně reagovala a potvrdila, že by řádně užívá a na část bytu z rodinných důvodů uzavřela smlouvu o podnájmu bytu. Uvedený postup jí byl doporučen a následně odsouhlasen bývalou vedoucí bytového odboru, měla tedy za to, že postupuje správně a v souladu se svými povinnostmi vůči pronajímateli. Trvá na svém vyjádření týkající se užívání bytu.

3. Soud jednal v nepřítomnosti žalované, když první jednání ve věci bylo nařízeno na den [číslo] ve 13:00 hodin, žalovaná požádala o odročení tohoto jednání z důvodu nemoci, jednání bylo odročeno. Další jednání bylo nařízeno na den [číslo] v 9:00 hodin, žalovaná dne 12.1.2023 zaslala soudu lékařskou zprávu, ze které vyplývá, že byla v tento den u praktického lékaře vyšetřena a bylo jí doporučeno domácí léčení cca na 5 dní s kontrolou 18.1.2023. S ohledem na opakované omluvy žalované rozhodl soud o konání jednání i v její nepřítomnosti.

4. Po provedeném dokazování vzal soud ohledně skutkového stavu věci za prokázáno, že žalobce je vlastníkem bytu [číslo] o velikosti 2+1, sestávajícího z kuchyně, dvou pokojů, předsíně, koupelny, WC, komory, lodžie a sklepu, situovaného v 5. podlaží domu [adresa], č.or. [anonymizováno], na ulici [příjmení] [příjmení] v [obec] (dále jen„ předmětný byt“), což nebylo mezi účastníky sporováno, žalobce k tomu doložil přílohu [číslo] Statutu města Brna – svěření obytných domů, potvrzení o ztotožnění čísel orientačních a popisných z 29.9.2003, výňatek ze Statutu města Brna článek 28. Účastníci uzavřeli dne 6.4.2012 nájemní smlouvu (dále jen„ nájemní smlouva“), žalobce jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce pod příjmením [příjmení], předmětem nájmu byl předmětný byt, nájemní smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, přílohou [číslo] byl protokol o předání a převzetí bytu a [číslo] evidenční list. Z evidenčního listu ze dne 26.10.2016 vyplývá, že žalovaná již pod příjmením [celé jméno žalované] má jako spolubydlící osoby uvedeného manžela [jméno] [příjmení], [datum narození] od 1.5.2012, tento byl odhlášen 26.10.2016, dále syna [jméno] [příjmení], [datum narození] a [jméno] [příjmení], [datum narození], který byl přihlášen od 26.10.2016. Z předtištěného formuláře ÚMČ [okres] vyplněného žalovanou s názvem Oznámení pronajímateli o změně v počtu a jménech osob v bytě ze dne 26.10.2016 se podává, že žalovaná žalobce informovala o odhlášení manžela [jméno] [příjmení], který má trvalé bydliště [obec], [ulice a číslo] a naopak přihlášení spolubydlícího [jméno] [příjmení] s trvalým bydlištěm [anonymizována dvě slova] [číslo] [obec]. Z úředního záznamu ze dne 24.2.2021 žalobce se podává, že v tento den bylo provedeno šetření v místě bydliště žalovaná, kdy po zazvonění otevřela paní, která sdělila, že zde bydlí se svou dcerou na základě podnájemní smlouvy uzavřené se žalovanou, přítel s nimi v bytě nebydlí, sdělila; sousedka pak sdělovala, že v předmětném bytě bydlí 3 osoby, a to paní s dcerou a s přítelem; ze zvonku bylo dále zjištěno označení jmen bydlících osob, a to: [celé jméno žalované], [příjmení] a [příjmení]. Z úředního záznamu žalobce ze dne 1.6.2021 se podává, že bylo v ten den provedeno opakované šetření v místě předmětného bytu žalované, kdy na opětovné zvonění nikdo nereagoval. Z úředního záznamu žalobce ze dne 19.5.2021 vyplývá, že na opakované zvonění u předmětného bytu nikdo neotevřel, další pokus ve stejný den v 16:30 hodin byl neúspěšný rovněž, zvonek u vstupních dveří byl označen jmény: [celé jméno žalované], [příjmení] a [příjmení]. Z úředního záznamu ze dne 20.5.2021 pak vyplývá provedené opakované šetření v místě bydliště žalované žalobcem, kdy na opětovné zvonění nikdo nereagoval.

5. Přípisem ze dne 15.9.2021 požádal žalobce [jméno] [příjmení] bytem v [obec], [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] o vyjádření, zda v poslední době viděla v domě žalovanou, případně, kdy ji viděla naposledy a zda v předmětném bytě bydlí. [jméno] [příjmení] přípisem ze dne 18.10.2021 žalobci sdělila, že žalovaná v bytě nebydlí a do bytu nedochází, byt je pronajat ženě, která má dítě cca 8 let a partnera.

6. Přípisem ze dne 2.12.2021 vypověděl žalobce nájem předmětného bytu žalované z důvodu, že žalovaná předmětný byt neužívá a podnajímá ho třetím osobám; žalobce zde poukázal na provedená místní šetření i na výzvu ze dne 29.7.2021 k vyjádření, ve vyjádření žalovaná uvedla, že byt užívá v souladu s nájemní smlouvou, kdy část bytu užívání podnájemkyně, se kterou má uzavřenou smlouvu o podnájmu; zde žalobce poukázal na skutečnost, že pokud žalovaná daný byt neužívá, porušila tak hrubě svoji povinnost, když dala byt nebo jeho část do podnájmu třetí osobě; dále zde uvádí tříměsíční výpovědí dobu a vyzývá k vyklizení předmětného bytu a předání nejpozději do posledního dne skončení nájemního vztahu; současně výpověď obsahuje poučení o možnosti do dvou měsíců od jejího doručení navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem (dále jen„ předmětná výpověď“). Žalobce soudu doložil doručenku, ze které vyplývá, že doručoval žalované výpověď poštou, zásilka byla připravena k vyzvednutí dne 8.12.2021 a 30.12.2021 byla vrácena zpět odesílateli, uložena byla do [číslo] s tím, že si adresát zásilku nevyzvedl.

7. Přípisem ze dne 6.4.2022 vyzýval žalobce žalovanou k vyklizení předmětného bytu s tím, dne 31.3.2022 skončila nájemní smlouva k předmětnému bytu. Žalobce doložil fotokopii obálky od této výzvy, ze které vyplývá, že výzva byla podána na poště dne 8.4.2022, připravena k vyzvednutí, což bylo oznámeno dne 11.4.2022, úložní doba skončila 21.4.2022 a zásilka byla vrácena dne 25.4.2022 žalobci, žalovaná si výzvu nevyzvedla.

8. Závěr o skutkovém stavu věci učinil soud takový, že účastníci uzavřeli nájemní smlouvu k předmětnému bytu na dobu neurčitou, žalované byla dána výpověď z nájmu bytu z důvodu, že byt neužívá a pronajímá ho třetím osobám, kdy výpověď byla doručována od 6.12.2021, žalovaná si výpověď v prosinci 2021 nevyzvedla, úložní doba končila 22.12.2021. Žalovaná žalobu o neoprávněnost výpovědi nepodala (zjištěno z interního systému soudu ISAS). Žalovaná předmětný byt dosud nevyklidila, a to ani na výzvu žalobce.

9. Dle § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.

10. Podle § 2290 o. z. (zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník dále jen „o. z.“) má nájemce právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, do 2 měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla.

11. Podle § 2288 odst. 1 písm. a) o.z. může pronajímatel vypovědět nájem na dobu určitou nebo neurčitou v tříměsíční výpovědní době, poruší-li nájemce hrubě svou povinnost vyplývající z nájmu.

12. Dle § 2276 o.z. dá-li nájemce byt nebo jeho část do podnájmu třetí osobě v rozporu s ustanovením § 2274 a 2275, hrubě tím poruší svou povinnost.

13. Dle § 2275 odst. 1 o.z. v případě, že nájemce v bytě sám trvale nebydlí, může dát třetí osobě do podnájmu byt nebo jeho část pouze se souhlasem pronajímatele. Dle odst. 2 věta prvá žádost o udělení souhlasu k podnájmu i souhlas s podnájmem vyžadují písemnou formu.

14. Při právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žalovaná byla nájemkyní předmětného bytu, žalobce dal žalované výpověď přípisem ze dne 2.12.2021 pro hrubé porušení povinností, když žalovaná dala byt či jeho část do podnájmu třetí osobě, současně předmětný byt neužívá, výpověď obsahovala náležitosti dle ust. § 2288 o.z., výpovědní doba tříměsíční započala běžet 1.1.2022, když zásilka obsahující výpověď byla uložena k vyzvednutí dne 8.12.2021 do 22.12.2021 u pošty, žalovaná byla vyzvána k vyzvednutí zásilky, lze tedy uzavřít, že se dostala do sféry dispozice žalované, proto výpovědní doba skončila dne 31.3.2022 (§ 2286 o.z.). Žalovaná ve lhůtě nepodala návrh na přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, proto v souladu s ust. § 2292 o.z. bylo její povinností byt vyklidit a odevzdat žalobci v den, kdy nájem končí, zde k 31.3.2022, což však žalovaná neučinila. Všechny námitky žalované soud shledává jako nepodstatné, když námitky ve vztahu k nedoručování zásilek poštou soud shledává jako účelové, je s podivem, že údajně jedna z výzev žalované doručena byla, žalovaná tedy věděla, že má problémy pokud jde o nájemní vztah se žalobcem a tyto mohla včas a řádně řešit. Žalobu žalobce soud shledal jako důvodnou, proto jí vyhověl.

15. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy úspěšný žalobce má právo na náhradu nákladů řízení, které u něj spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 5.000Kč a v paušálech režijních výloh za 3 úkony (předžalobní výzva, žaloba, účast u jednání) po 300 Kč dle § 151 odst. 3 o.s.ř. a dle vyhl. č. 254/2015 Sb. Celkem tedy náklady řízení žalobce představují částku 5.900 Kč. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. pak soud uložil žalované zaplatit tyto náklady řízení žalobce k rukám jeho advokáta.