18 C 15/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Gabrielou Hanákovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem ulice a číslo , PSČ obec o vyklizení bytu <b>I. Žalovaný je povinen vyklidit byt [číslo] o velikosti 1+1, nacházející se ve 2. nadzemním podlaží domu [adresa], č.or. [anonymizováno] na ulici [ulice] v [obec] a vyklizený jej předat žalobci do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 5.900 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobce se svoji žalobou soudu podanou dne 18.1.2021 domáhal vyklizení bytu [číslo] o velikosti 1+1, nacházejícího se ve 2. nadzemním podlaží domu [adresa], č.or. [anonymizováno] na ulici [ulice] v [obec] žalovaným. V odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že je výlučným vlastníkem pozemku p. [číslo] jehož součástí je bytový dům [adresa], č.or. [anonymizováno] na ulici [ulice] v [obec], k.ú. [část obce]. Účastníci uzavřeli dne 20.10.2014 nájemní smlouvu na dobu neurčitou od 1.11.2014, jejímž předmětem byl nájem bytu [číslo] o velikosti 1+1, nacházející se ve 2. nadzemním podlaží uvedeného bytového domu, přílohou této smlouvy byl evidenční list pro výpočet nájemného a měsíčních záloh na služby. Žalovaný dlužil na nájemném a službách za měsíce duben, květen, červen, červenec a srpen 2020 celkem částku ve výši 19.592 Kč, proto mu byla dne 11.9.2020 zaslána výzva k plnění, žalovaný si písemnost převzal dne 18.9.2020, na výzvu nereagoval, dluh neuhradil, vznikl mu další dluh, a to za září 2020. Žalovaný neinformoval žalobce o tom, že by mu dluhy na nájemném vznikly v souvislosti, resp. v důsledku omezení plynoucího z mimořádného opatření při epidemii, nedoložil žalobci okolnosti prodlení potvrzením z Úřadu práce ČR tak, jak to ukládá zák. č. 209/2020 Sb., o některých opatřeních ke zmírnění dopadu epidemie Coronaviru SA CoV-2. Žalovanému byla dána výpověď z nájmu tohoto bytu přípisem ze dne 9.11.2020, tato byla vložena žalovanému dne 24.11.2020 do poštovní schránky, šlo o výpověď bez výpovědní doby pro dlužné nájemné a nedoplatky na zálohách na služby. Nájemní vztah tak skončil doručením výpovědi ke dni 24.11.2020. Žalovaný nereagoval ani na výpověď z nájmu bytu, ani na výzvu k vyklizení, byt nevyklidil. Od 25.11.2020 užívá byt bez právního důvodu.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud jednal v nepřítomnosti žalovaného, první jednání ve věci se konalo dne 19.5.2021 v 8:30 hodin v jednací síni [číslo] když předvolání žalovanému bylo doručeno dne 13.4.2021. Omluva žalovaného ze zdravotní indispozice byla doručena emailem do spisu dne 19.5.2021 v 10:20 hodin, tedy po skončení jednání, i když Infocentru Městského soudu v Brně byla dodána dne 18.5.2021. Žalovaný v omluvě nepožádal o odročení jednání, současně zaslal rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti ze dne 31.3.2021 s kontrolami dne [číslo], [číslo] a 15.5.2021. Následně zaslal stejnou omluvu ještě prostřednictvím pošty. Vzhledem k tomu, že soud neměl tuto omluvu k dispozici před jednáním, nemohl k ní nijak přihlédnout.

4. Po provedeném dokazování vzal soud ohledně skutkového stavu věci za prokázáno, že žalobce je vlastníkem pozemku p. [číslo] k.ú. [část obce] o výměře 194 m2, jehož součástí je stavba [adresa], bytový dům na ulici [ulice] č.or. [anonymizováno] v [obec] (informace o pozemku [list vlastnictví] ze dne 13.1.2021). Účastníci uzavřeli dne 20.10.2014 nájemní smlouvu č. [spisová značka] [spisová značka] [číslo] (dále jen„ nájemní smlouva“), a to žalobce jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce ve vztahu k bytu [číslo] o velikosti 1+1 nacházejícího se ve 2. nadzemním podlaží bytového domu [adresa], č.or. [anonymizováno] na ulici [ulice] v [obec] (dále jen„ předmětný byt“), a to od 1.11.2014 na dobu neurčitou. Součástí této nájemní smlouvy byl evidenční list, ve kterém byl rozpis výše měsíčních záloh na jednotlivé služby a rozpis nájemného za vybavení předmětného bytu, výše úhrady za užívání předmětného bytu činí 3.403 Kč. Přípisem ze dne 11.9.2020 žalobce vyzýval žalovaného k úhradě dluhu ve výši 19.592 Kč nejpozději do 21.9.2020, když současně zde byl uveden rozpis dluhu, ze kterého vyplývá, že jde o dlužný nájem a služby za měsíce duben, květen, červen, červenec a srpen 2020 v celkové uvedené výši, kdy za duben šlo o sníženou částku 2.696 Kč, v ostatních měsících 4.224 Kč; současně zde byl žalovaný upozorněn, že dluží-li nájemné za více než 3 měsíce, je tato skutečnost důvodem k ukončení nájemního vztahu výpovědí. Z doručenky k tomuto přípisu vyplývá, že tuto výzvu převzala dne 18.9.2020 sousedka žalovaného [jméno] [příjmení]. Žalobce přípisem ze dne 9.11.2020 dal žalovanému výpověď z nájmu předmětného bytu bez výpovědní doby z důvodu, že dluží na úhradách souvisejících s užíváním předmětného bytu celkem částku 23.816 Kč za období duben (v částce 2.696 Kč), květen, červen, červenec, srpen, září (vždy v částce 4.224 Kč), celkem částku 23.816 Kč, současně zde byl poučen o možnosti vznést proti výpovědi námitky a podat návrh soudu k přezkoumání oprávněnosti výpovědi do 2 měsíců od dojití výpovědi, a že je povinen byt vyklidit bez zbytečného odkladu od skončení nájmu, nejpozději však do 1 měsíce (dále jen„ předmětná výpověď z nájmu). Z doručenky k předmětné výpovědi z nájmu pak soud uzavřel, že tato výpověď byla vložena do poštovní schránky žalovaného dne 24.11.2020, připravena k vyzvednutí dne 12.11.2020. Z evidence předpisů a plateb soud zjistil, že žalovaný dluží na dlužném nájemném a úhradách za služby, případně na úhradách za užívání bytu celkem částku 44.936 Kč. Přípisem ze dne 4.2.2021 žalobce vyzývá žalovaného k úhradě dluhu v celkové výši 40.712 Kč.

5. Závěr o skutkovém stavu věci učinil soud takový, že účastníci uzavřeli nájemní smlouvu k předmětnému bytu na dobu neurčitou, když žalovaný řádně nehradil nájemné a úhrady za služby, byla mu zaslána výzva k úhradě dlužné částky za 5 měsíců, tuto neuhradil, proto žalobce přistoupil k výpovědi přípisem ze dne 9.11.2020, která byla žalovanému doručena dne 24.11.2020. Žalovaný nepodal žalobu o neoprávněnost výpovědi (zjištění z interního systému soudu ISAS). Žalovaný předmětný byt dosud nevyklidil.

6. Podle § 2290 o. z. (zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník dále jen „o. z.“) má nájemce právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, do 2 měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla.

7. Podle § 2991 odst. 1 o. z. poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do 1 měsíce od skončení nájmu. Dle odst. 2 nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň 3 měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno. Dle odst. 3 neuvede-li pronajímatel ve výpovědi, v čem spatřuje zvlášť závažné porušení nájemcovi povinnosti, nebo nevyzve-li před doručením výpovědi nájemce, aby v přiměřené době odstranil své závadné chování, popř. odstranil protiprávní vztah, k výpovědi se nepřihlíží.

8. Dle § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.

9. Při právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žalovaný byl nájemcem předmětného bytu, když však řádně nehradil nájemné a úhrady za služby, žalobce ho vyzval k úhradě dlužných částek za měsíce duben až srpen 2020 přípisem ze dne 11.9.2020, ve kterém byl současně upozorněn na možnost ukončení nájemního vztahu výpovědí a byla mu poskytnuta lhůta k úhradě dluhu ve výši 19.592 Kč do 21.9.2020. Následně byla žalovanému dána předmětná výpověď z nájmu přípisem ze dne 9.11.2020 v souladu s ust. § 2991 o.z., nájem tak skončil ke dni doručení výpovědi, tedy ke dni 23.11.2020 (§ 49 odst. 4 o.s.ř., zásilka připravena k vyzvednutí dne 12.11.2020, zásilka doručena desátým dnem, což byla neděle, pak tedy v pondělí [číslo]). Následně bylo povinností žalovaného dle ust. § 2292 o.z. byt vyklidit, předat žalobci, což žalovaný neučinil. Navíc žalovaný neuhradil dluh, tento mu ještě narostl, k žádné ani částečné úhradě nepřistoupil. Žaloba žalobce je tak důvodná, soud jí proto vyhověl.

10. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy úspěšný žalobce má právo na náhradu nákladů řízení, které u něj spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 5.000Kč a v paušálech režijních výloh za 3 úkony (předžalobní výzva, žaloba, účast u jednání) po 300 Kč dle § 151 odst. 3 o.s.ř. a dle vyhl. č. 254/2015 Sb. Celkem tedy náklady řízení žalobce představují částku 5.900 Kč O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o.s.ř.