18 C 15/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Gabrielou Hanákovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem ulice a číslo, PSČ obec o vyklizení bytu

I. Žalovaný je povinen vyklidit byt číslo o velikosti 1+1, nacházející se ve 2. nadzemním podlaží domu adresa, č.or. anonymizováno na ulici ulice v obec a vyklizený jej předat žalobci do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 5.900 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svoji žalobou soudu podanou dne 18.1.2021 domáhal vyklizení bytu číslo o velikosti 1+1, nacházejícího se ve 2. nadzemním podlaží domu adresa, č.or. anonymizováno na ulici ulice v obec žalovaným. V odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že je výlučným vlastníkem pozemku p. číslo jehož součástí je bytový dům adresa, č.or. anonymizováno na ulici ulice v obec, k.ú. část obce. Účastníci uzavřeli dne 20.10.2014 nájemní smlouvu na dobu neurčitou od 1.11.2014, jejímž předmětem byl nájem bytu číslo o velikosti 1+1, nacházející se ve 2. nadzemním podlaží uvedeného bytového domu, přílohou této smlouvy byl evidenční list pro výpočet nájemného a měsíčních záloh na služby. Žalovaný dlužil na nájemném a službách za měsíce duben, květen, červen, červenec a srpen 2020 celkem částku ve výši 19.592 Kč, proto mu byla dne 11.9.2020 zaslána výzva k plnění, žalovaný si písemnost převzal dne 18.9.2020, na výzvu nereagoval, dluh neuhradil, vznikl mu další dluh, a to za září 2020. Žalovaný neinformoval žalobce o tom, že by mu dluhy na nájemném vznikly v souvislosti, resp. v důsledku omezení plynoucího z mimořádného opatření při epidemii, nedoložil žalobci okolnosti prodlení potvrzením z Úřadu práce ČR tak, jak to ukládá zák. č. 209/2020 Sb., o některých opatřeních ke zmírnění dopadu epidemie Coronaviru SA CoV-2. Žalovanému byla dána výpověď z nájmu tohoto bytu přípisem ze dne 9.11.2020, tato byla vložena žalovanému dne 24.11.2020 do poštovní schránky, šlo o výpověď bez výpovědní doby pro dlužné nájemné a nedoplatky na zálohách na služby. Nájemní vztah tak skončil doručením výpovědi ke dni 24.11.2020. Žalovaný nereagoval ani na výpověď z nájmu bytu, ani na výzvu k vyklizení, byt nevyklidil. Od 25.11.2020 užívá byt bez právního důvodu.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud jednal v nepřítomnosti žalovaného, první jednání ve věci se konalo dne 19.5.2021 v 8:30 hodin v jednací síni číslo když předvolání žalovanému bylo doručeno dne 13.4.2021. Omluva žalovaného ze zdravotní indispozice byla doručena emailem do spisu dne 19.5.2021 v 10:20 hodin, tedy po skončení jednání, i když Infocentru Městského soudu v Brně byla dodána dne 18.5.2021. Žalovaný v omluvě nepožádal o odročení jednání, současně zaslal rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti ze dne 31.3.2021 s kontrolami dne číslo, číslo a 15.5.2021. Následně zaslal stejnou omluvu ještě prostřednictvím pošty. Vzhledem k tomu, že soud neměl tuto omluvu k dispozici před jednáním, nemohl k ní nijak přihlédnout.

4. Po provedeném dokazování vzal soud ohledně skutkového stavu věci za prokázáno, že žalobce je vlastníkem pozemku p. číslo k.ú. část obce o výměře 194 m2, jehož součástí je stavba adresa, bytový dům na ulici ulice č.or. anonymizováno v obec (informace o pozemku list vlastnictví ze dne 13.1.2021). Účastníci uzavřeli dne 20.10.2014 nájemní smlouvu č. spisová značka spisová značka číslo (dále jen„ nájemní smlouva“), a to žalobce jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce ve vztahu k bytu číslo o velikosti 1+1 nacházejícího se ve 2. nadzemním podlaží bytového domu adresa, č.or. anonymizováno na ulici ulice v obec (dále jen„ předmětný byt“), a to od 1.11.2014 na dobu neurčitou. Součástí této nájemní smlouvy byl evidenční list, ve kterém byl rozpis výše měsíčních záloh na jednotlivé služby a rozpis nájemného za vybavení předmětného bytu, výše úhrady za užívání předmětného bytu činí 3.403 Kč. Přípisem ze dne 11.9.2020 žalobce vyzýval žalovaného k úhradě dluhu ve výši 19.592 Kč nejpozději do 21.9.2020, když současně zde byl uveden rozpis dluhu, ze kterého vyplývá, že jde o dlužný nájem a služby za měsíce duben, květen, červen, červenec a srpen 2020 v celkové uvedené výši, kdy za duben šlo o sníženou částku 2.696 Kč, v ostatních měsících 4.224 Kč; současně zde byl žalovaný upozorněn, že dluží-li nájemné za více než 3 měsíce, je tato skutečnost důvodem k ukončení nájemního vztahu výpovědí. Z doručenky k tomuto přípisu vyplývá, že tuto výzvu převzala dne 18.9.2020 sousedka žalovaného jméno příjmení. Žalobce přípisem ze dne 9.11.2020 dal žalovanému výpověď z nájmu předmětného bytu bez výpovědní doby z důvodu, že dluží na úhradách souvisejících s užíváním předmětného bytu celkem částku 23.816 Kč za období duben (v částce 2.696 Kč), květen, červen, červenec, srpen, září (vždy v částce 4.224 Kč), celkem částku 23.816 Kč, současně zde byl poučen o možnosti vznést proti výpovědi námitky a podat návrh soudu k přezkoumání oprávněnosti výpovědi do 2 měsíců od dojití výpovědi, a že je povinen byt vyklidit bez zbytečného odkladu od skončení nájmu, nejpozději však do 1 měsíce (dále jen„ předmětná výpověď z nájmu). Z doručenky k předmětné výpovědi z nájmu pak soud uzavřel, že tato výpověď byla vložena do poštovní schránky žalovaného dne 24.11.2020, připravena k vyzvednutí dne 12.11.2020. Z evidence předpisů a plateb soud zjistil, že žalovaný dluží na dlužném nájemném a úhradách za služby, případně na úhradách za užívání bytu celkem částku 44.936 Kč. Přípisem ze dne 4.2.2021 žalobce vyzývá žalovaného k úhradě dluhu v celkové výši 40.712 Kč.

5. Závěr o skutkovém stavu věci učinil soud takový, že účastníci uzavřeli nájemní smlouvu k předmětnému bytu na dobu neurčitou, když žalovaný řádně nehradil nájemné a úhrady za služby, byla mu zaslána výzva k úhradě dlužné částky za 5 měsíců, tuto neuhradil, proto žalobce přistoupil k výpovědi přípisem ze dne 9.11.2020, která byla žalovanému doručena dne 24.11.2020. Žalovaný nepodal žalobu o neoprávněnost výpovědi (zjištění z interního systému soudu ISAS). Žalovaný předmětný byt dosud nevyklidil.

6. Podle § 2290 o. z. (zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník dále jen „o. z.“) má nájemce právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, do 2 měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla.

7. Podle § 2991 odst. 1 o. z. poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do 1 měsíce od skončení nájmu. Dle odst. 2 nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň 3 měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno. Dle odst. 3 neuvede-li pronajímatel ve výpovědi, v čem spatřuje zvlášť závažné porušení nájemcovi povinnosti, nebo nevyzve-li před doručením výpovědi nájemce, aby v přiměřené době odstranil své závadné chování, popř. odstranil protiprávní vztah, k výpovědi se nepřihlíží.

8. Dle § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.

9. Při právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žalovaný byl nájemcem předmětného bytu, když však řádně nehradil nájemné a úhrady za služby, žalobce ho vyzval k úhradě dlužných částek za měsíce duben až srpen 2020 přípisem ze dne 11.9.2020, ve kterém byl současně upozorněn na možnost ukončení nájemního vztahu výpovědí a byla mu poskytnuta lhůta k úhradě dluhu ve výši 19.592 Kč do 21.9.2020. Následně byla žalovanému dána předmětná výpověď z nájmu přípisem ze dne 9.11.2020 v souladu s ust. § 2991 o.z., nájem tak skončil ke dni doručení výpovědi, tedy ke dni 23.11.2020 (§ 49 odst. 4 o.s.ř., zásilka připravena k vyzvednutí dne 12.11.2020, zásilka doručena desátým dnem, což byla neděle, pak tedy v pondělí číslo). Následně bylo povinností žalovaného dle ust. § 2292 o.z. byt vyklidit, předat žalobci, což žalovaný neučinil. Navíc žalovaný neuhradil dluh, tento mu ještě narostl, k žádné ani částečné úhradě nepřistoupil. Žaloba žalobce je tak důvodná, soud jí proto vyhověl.

10. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy úspěšný žalobce má právo na náhradu nákladů řízení, které u něj spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 5.000Kč a v paušálech režijních výloh za 3 úkony (předžalobní výzva, žaloba, účast u jednání) po 300 Kč dle § 151 odst. 3 o.s.ř. a dle vyhl. č. 254/2015 Sb. Celkem tedy náklady řízení žalobce představují částku 5.900 Kč O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15ti dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v obec prostřednictvím Městského soudu v obec. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu vykonatelným rozhodnutím, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí a exekuce.