18 C 169/2022

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Gabrielou Hanákovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; právnická osoba, IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení jméno. sídlem adresa, obec a číslo proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 13 402,24 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 13.402,24 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1.980,55 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 1.759,79 Kč, s 10% úrokem z prodlení z částky 13.402,24 Kč od 19.12.2020 do zaplacení a s 29% úrokem ročně z částky 13.402,24 Kč od 19.12.2020 do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2.252 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalobce.

1. Žalobce se svoji žalobou soudu podanou dne 10.12.2021 domáhá po žalovaném zaplacení částky 13.402 Kč s příslušenstvím z důvodu, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností právnická osoba a žalovaným byla dne 15.5.2019 uzavřena smlouva o zápůjčce číslo na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 14.000 Kč v hotovosti, žalovaný se zavázal zaplatit kromě jistiny právnímu předchůdci žalobce ještě částku 14.083 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši 2.505 Kč, s úrokovou sazbou 29% ročně, odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 5.652 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 4.127 Kč, a to v šedesáti týdenních splátkách po 469 Kč. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, poslední splátka žalovaným byla uhrazena dne 28.6.2019. Ke dni 22.10.2019 činila dlužná jistina částku 13.402,24 Kč a dlužný poplatek částku 9.972,46 Kč. Žalovaný už ničeho neuhradil. Od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku 1.500 Kč. Po podpisu smlouvy o postoupení již neuhradil ničeho. Žalobce nepožaduje zaplacení zbývajícího dlužného poplatku, domáhá se úhrady dlužné jistiny ve výši 13.402,24 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 1.759,79 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1.980,55 Kč, 29% úroků ročně z dlužné jistiny od 19.12.2020 do zaplacení a zákonných úroků z prodlení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci rozhodoval dle ust. § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání za souhlasu stran na základě listinných důkazů.

4. Ohledně skutkového stavu věci vzal soud na základě listinných důkazů za prokázáno, že žalovaný uzavřel se společností právnická osoba (dále jen„ právní předchůdce žalobce“) smlouvu o zápůjčce – zelená v hotovosti číslo dne 15.5.2019 (dále jen„ předmětná smlouva o zápůjčce“), na základě které byla žalovanému poskytnuta zápůjčka v částce 14.000 Kč v hotovosti a žalovaný se zavázal kromě této částky vrátit právnímu předchůdci žalobce ještě částku 12.283 Kč jako poplatek za zápůjčku, který je tvořen z úroku ve výši 2.504 Kč, částky za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení 5.652 Kč a částka za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení 4.127 Kč, dále žalovaný přistoupil k volitelnému doplňkovému pojištění s celkovou částkou pojistného 1.800 Kč, kdy se zavázal k úhradě těchto částek v šedesáti týdenních splátkách po 469 Kč, kdy celková dlužná částka činila 28.083 Kč. Žalovaný uhradil pouze částku 1.500 Kč. Dále žalobce soudu doložil smlouvu o postoupení pohledávek spolu s přílohou číslo oznámením o postoupení pohledávky včetně dokladů o odeslání, předžalobní výzvu včetně dokladů o odeslání. Ze zákaznické karty – žádost o spotřebitelský úvěr žalovaného ze dne 15.5.2019 vyplývá, že žalovaný neměl žádné vyživované osoby, nebyl majitelem auta, byl zaměstnán na plný pracovní úvazek na základě pracovní smlouvy jako klempíř s příjmení jméno příjmení s čistým příjmem 20.950 Kč, kdy další čisté příjmy domácnosti činily 35.000 Kč, celkové příjmy 55.950 Kč s počtem zdrojů příjmu žadatele jeden, běžné výdaje nula, odhadované měsíční výdaje 2.000 Kč, zápůjčku u jiné společnosti neměl, bankovní účet rovněž ne, dokumenty k ověření byly předloženy pracovní smlouva s poznámkou na dobu neurčitou, dvě výplatní pásky za březen, duben 2019.

5. Podle ust. § 1810 o. z. (z.č. 89/2012 Sb.), občanský zákoník se ustanovení tohoto dílu použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen„ spotřebitelské smlouvy“) a závazky z nich vzniklé.

6. Podle ust. § 1812 odst. 1 o. z. lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější.

7. Podle ust. § 1813 věta prvá o. z. má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele.

8. Podle ust. § 1815 o. z. k nepřiměřenému ujednání se nepřihlíží, ledaže se její spotřebitel dovolá.

9. Podle § 1841 obč. zák. se smlouvou o finanční službě pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji.

10. Podle § číslo odst. 1 ustanovení tohoto pododdílu se použijí na smlouvu o finanční službě a na práva a povinnosti z ní vzniklé, pokud byl k uzavření smlouvy použit výhradně prostředek komunikace na dálku.

11. Podle ust. § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

12. Dle ust. § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

13. Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

14. Podle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.

15. Podle ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2).

16. Podle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

17. Dle ust. § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

18. Při právním posouzení věci soud na základě skutkových závěrů dovodil, že právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu o zápůjčce dle § 2390 a násl. o.z., a to dne 15.5.2019, na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému částku 14.000 Kč, žalovaný se zavázal tuto poskytnutou částku vrátit zpět spolu s částkou 14.083 Kč, a to v šedesáti týdenních splátkách. S ohledem na skutečnost, že žalovaný je spotřebitelem, soud hodnotí smlouvu jako spotřebitelskou podléhající ust. § 1810 a násl. o.z. a především zákonu o spotřebitelském úvěru.

19. Z nálezu Ústavního soudu sp.zn. III.ÚS 4129/18 ze dne 26.2.2019 vyplývá, že nezkoumá-li obecný soud, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost úvěrovaného plánovaný úvěr splatit, zasáhne tím do základního práva spotřebitele na soudní ochranu zaručeného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

20. Soud se z výše uvedených důvodů zabýval tím, zda právní předchůdce žalobce řádně splnil svoji povinnost posoudit úvěruschopnost žalovaného, když vycházel z informací ze zákaznické karty. Schopnost dlužníka splácet úvěr má věřitel povinnost zkoumat především z informací, které se má snažit získat od dlužníka, případně pokud by to bylo nezbytné, také z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů (§ 86 zák. o spotřebitelském úvěru). Právní předchůdce žalobce vyšel z informací žalovaného, kdy z karty zákazníka vyplývá, že žalovaný nemá žádnou vyživovanou osobu, je zaměstnán v hlavním pracovním poměru jako klempíř s čistým měsíčním příjmem 20.950 Kč. S ohledem na skutečnost, že žalobce se domáhá pouze částky vrácení jistiny úvěru, nedomáhá se navýšené částky, která by vyplývala ze smlouvy, soud hodnotí takové zjišťování úvěruschopnosti jako dostačující, a to zejména s ohledem na žádné vyživované osoby i příjem žalovaného, který měl být doložen výplatními páskami. S ohledem na výše uvedené soud proto uzavírá, že právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu o zápůjčce dle § 2390 a násl. o.z., která minimálně v části sjednaného vrácení jistiny a příslušných úroků je s ohledem na zkoumání úvěruschopnosti právním předchůdcem žalobce soudem hodnocena jako platná. Sjednání poplatku za zápůjčku pak soud hodnotit nebude s ohledem na hospodárnost řízení, když tohoto se žalobce nedomáhá. Žalovaný právnímu předchůdci žalobce uhradil pouze částku 1.500 Kč. Soud proto uzavřel, že žaloba žalobce je důvodná a vyhověl jí. Vyhověno bylo také pokud jde o požadované příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení, který je odůvodněn ust. § 1970 o.z. a vl. nař. č. 351/2013 Sb., pokud jde o úrok ze zápůjčky, tento se pak opírá o předmětnou smlouvu o zápůjčce.

21. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., úspěšný žalobce má nárok na náhradu nákladů řízení, které u něj sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a v nákladech za právní zastoupení, které sestávají ze tří úkonů právní služby po 300 Kč (převzetí zastoupení, výzva, žaloba), 3x paušál režijních výloh po 100 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. § 14b, doplnění žaloby soud nehodnotí jako úkon, neboť tato tvrzení měla být obsahem žaloby, dále 21% daň z přidané hodnoty dle § 137 odst. 3 o.s.ř., celkem náklady řízení žalobce představují částku 2.252 Kč. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. pak soud uložil žalovanému zaplatit tyto náklady řízení žalobce k rukám jeho advokáta. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do l5 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu vykonatelným rozhodnutím, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.