18 C 189/2022

Plný text

název soudu rozhodl anonymizováno senátu Mgr. Gabrielou Hanákovou jako samosoudkyní ve věci manžel: ; celé jméno manžela, narozený dne datum bytem adresa, obec a číslo zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa, obec a číslo a manželka: ; celé jméno manželky, narozená dne datum bytem adresa manželky o rozvod manželství

I. Manželství účastníků celé jméno manžela a celé jméno manželky, rozené příjmení, uzavřené dne datum před stát. instituce, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel se svým návrhem podaným dne datum domáhal rozvodu manželství. V odůvodnění svého návrhu uvedl, že účastníci uzavřeli manželství dne datum, z manželství se děti nenarodily, manžel se v prosinci 2018 odstěhoval do domu v obec, poté se přestěhoval k přítelkyni, která o něj pečuje, aktuálně není schopen si péči zajistit sám, a to z důvodu imobility, čeká na operací anonymizováno. Účastníci se postupem času začali odcizovat, objevovaly se mezi nimi stále větší rozpory, což vyvrcholilo odchodem manžela ze společné domácnosti v prosinci 2018.

2. Manželka ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že si manžela brala z lásky, není pravdou, že by se začali odcizovat, že by stálé rozpory vyvrcholily v odchod manžela ze společné domácnosti. Manželovi byla vždy v těžkých životních situacích oporou, ať to bylo v prvních dvou letech manželství, kdy prakticky neměl žádný příjem – byl OSVČ, tehdy hradila veškeré náklady na domácnost, včetně oblečení i pro něho. V té době začal dělat dluhy, anonymizováno firmě v příjmení dlužil číslo až 150.000 Kč. Manžel pak nastoupil do zaměstnání v obec, to již začal přispívat na domácnost částkou 5.000 Kč měsíčně, zaměstnání si však neudržel, obec bylo pro něj„ malé“. Nějaký čas podnikal v obec, další zaměstnání měl v obec, dojížděl domů jedenkrát až dvakrát měsíčně. Manželka se snažila jeho situaci chápat a být mu oporou. Dluhy narůstaly, nikdy jí předem o žádné půjčce neřekl, navrhla mu, že bude financovat celou domácnost sama, ať v maximální míře splácí dluhy, tehdy byly dluhy cca číslo až 350.000 Kč. Sama měla dvě zaměstnání, aby to zvládla hradit. Dále manžel nastoupil v obec, kdy pracoval až do důchodu, dojížděl cca 2x do měsíce dům s tím, že ho to unavuje, má nekompenzovaný diabetes, nedokázal se omezovat v jídle, potíže se srdcem a tlakem. Když si způsobil komplikovanou zlomeninu, měl doma od manželky veškerou péči. Manželka mu také pomohla v době, kdy jeho matka utrpěla vážnou mozkovou mrtvici, byla ochrnutá, střídala se s ním v péči o ni, starala se o manželovu matku od pátku večer do úterý večer. Také zpočátku jezdila za tchýní s manželem, vždy uklidila, vyprala, vyžehlila, uvařila a odjela sama domů a manžel do obec. Manželovy dluhy dosáhly postupně přes 1.000.000 Kč, část dluhu uhradil po smrti své tety, kdy zdědil 1/3 ceny družstevního bytu, také přišel v exekuci o chatu, nedokázal hospodařit s penězi. Manžel nedokázal vysvětlit manželce, za co utrácel další peníze, sama už ví, že to bylo v důsledku jeho rozmařilého nemravného života. K citovému ochlazení docházelo, když jí manžel začal lhát, na poslední chvíli rušil příjezd domů, vymlouval se na hodně práce a další. V prosinci 2018 jí manžel dva dny před Vánocemi SMS oznámil, že nepřijde domů, že chce být sám a jméno chce strávit na anonymizováno náměstí v obec, zůstala nepřipravená na tuto situaci v nejcitlivější době Vánoc sama. datum jí zaslala jeho tehdejší milenka paní jméno příjmení email, kterým se s manželem po dvouletém soužití rozchází, neboť jí neustále lže, vymlouvá se, nejedná slušně a podvádí ji s další ženou paní jméno příjmení, u které údajně 15 let bydlel. Tehdy se manželka dozvěděla, že obdobně jednal s dalšími ženami, u kterých pobýval, jezdil s nimi na příjmení do obec, na kávu do anonymizováno, do termálů v země, i na cestu po anonymizováno.

3. Po provedeném dokazování vzal soud ohledně skutkového stavu věci za prokázáno, že účastníci vstoupili do manželství dne datum před stát. instituce, oba jako rozvedení, u každého z manželů jde o třetí manželství. V průběhu manželství se manželům děti nenarodily. Z výpovědi manžela soud zjistil, že manželství považoval za normální, sdíleli společnou rodinnou domácnost v obec od sňatku asi 5 až 7 let po svatbě, pak byl v zaměstnání mimo obec, jezdil domů na víkendy. Sobotu trávili na zahradě, což mu později přestalo vyhovovat, cítil se jako otrok zahrady. Na dovolenou jezdili i společně se švagrem a švagrovou. Sám přiznal, že průběhu manželství„ sem tam nějaké děvče měl“, pak k dotazu soudu doplnil, že nějaká ta děvčata měl spíš ke konci manželství, a to poslední tři roky asi od r. 2015, ale byly to nevážné vztahy asi dva nebo tři. Od r. 2018 má vztah s jméno příjmení, který hodnotí jako vážný, neboť se bez vzájemné péče neobejdou a mají se rádi. Manželce své mimomanželské známosti nesděloval. Manželka se o něho starala do doby, než odešel v r. 2017, kdy odcházel z důvodu, že již nechtěl v obec být a nechtěl pracovat na zahradě a z důvodu, že jejich vztah„ vyšuměl“. Z občanského průkazu manžela bylo zjištěno datum vydání dne datum stát. instituce, z čehož tedy soud dovodil, že účastníci vedli společnou rodinnou domácnost do podzimu 2018, neboť sám manžel odkázal na vydání nového občanského průkazu s novým bydlištěm jako na dobu, do kdy byla vedena společná rodinná domácnost.

4. Z výpovědi manželky se podává, že do manželství vstupovala s láskou, kdy následující rok po svatbě manžel přišel s tím, že pojedou na dovolenou do země, on byl podnikatel, dva dny před dovolenou se dozvěděla, že si na dovolenou 100.000 Kč půjčil od jejích syna, proto tam nechtěla jet, s půjčkou nesouhlasila. Příjmy manžela v té době byly minimální, byl OSVČ, jeho dluhy narůstaly, dlužil i anonymizováno partnerovi. Manželka ho žádala, aby si našel zaměstnání, dva roky táhla domácnost ze svého, našla mu místo ve výzkumném ústavu, tehdy jí dával 5.000 Kč na domácnost, a to vlastně celé manželství, nikdy jí víc nedával. Nájemné za byt stálo 8.500 Kč. Pak byl ze zaměstnání propuštěn, hledal si zaměstnání v obec, obec mu bylo malé, dojížděl jedenkrát za 14 dní domů, v té době jezdili společně za matkou manžela, manželka se starala, vařila, prala. Absolvované dovolené platili napůl, jednu dovolenou zaplatila celou. Vždy si svůj díl hradila sama. Manžel ji neživil, nešatil, nic jí nekupoval, prakticky nic jí neplatil, ani zábavu. Pokud měla návrh, aby si nějaký čas vyčlenili pro sebe, nereagoval na to, nevěděl, kdy, komu, jaké přítelkyni co slíbil, kdy měl čas. Po onemocnění matky si manželka brávala dovolenou kvůli jejímu zdravotnímu stavu a ošetřování, starala se o ni čtyři dny a manžel tři dny. Manžel podnikal se svými přítelkyněmi výlety do země, země, země, na kafíčko do anonymizováno, či do země. příjmení příjmení jí psala, že ho dvakrát vyhodila, že je asociál, který nedokáže pochopit city druhého. Manžel žil v obec, odmítal jezdit domů, lhal. Pokud jezdili na zahradu, manžel si tam dával kávu, ona udělala oběd, sama pracovala, to jí nevadilo. Na golfu si manžel způsobil tříštivou zlomeninu kotníku, tehdy o něho pečovala, umývala ho, krmila, nikdy neodmítla jakoukoliv pomoc jemu, i jeho rodině, naopak tuto nabízela. Od r. 2009 cítila, že jí manžel něco tají, že není něco v pořádku. V prosinci 2018 jí psal, že chce být na Vánoce sám, byl to pro ni takový šok, nebyl schopen jí říct pravdu do očí. V lednu 2019 si jel pro svoje věci, přišel jí říct, že vlastně odchází, sama na to reagovala hystericky s tím, aby šel, že nemá potřebu s takovým člověkem žít. Společnou domácnost vedli do prosince 2018.

5. Z emailové zprávy ze dne datum adresované manželovi soud zjistil, že zde tomuto jeho milenka jméno vyčítá, že jí lhal, a že odešel k jiné ženě, vyzývá ho k vrácení klíčů s tím, že mu dá jeho věci do auta, rozchází se zde s ním, mimo jiné také uvádí, že ten rok a půl s ním byl nezapomenutelný, že nezapomene na anonymizováno, země, země, letošní anonymizováno. Z emailu ze dne datum od manželky pro odesílatele předcházejícího emailu p. jméno soud zjistil, že zde reagovala na tento její přeposlaný email s tím, že nevěděla, že její manžel vede dvojí nebo trojí život, nic jí o tom nedokázal říct s tím, že jí zničil 15 let života, jednal nečestně, zneužíval ji.

6. Podle § 655 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění (dále jen „o.z.“) je manželství trvalý svazek muže a ženy vzniklý způsobem, který stanoví tento zákon. Hlavním účelem manželství je založení rodiny, řádná výchova dětí a vzájemná podpora a pomoc.

7. Podle § 687 o.z. mají manželé rovné povinnosti a rovná práva. Dle odst. 2 jsou manželé navzájem si povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svou důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti.

8. Podle ust. § 755 odst. 1 o. z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

9. Podle ust. § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

10. Při právním posouzení věci soud dovodil, že manželství účastníků je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno, účastníci vedli společnou rodinnou domácnost do prosince 2018, následně se manžel ze společné domácnosti odstěhoval. Účastníci od té doby soužití neobnovili. Děti se v průběhu manželství nenarodily.

11. Ohledně příčin rozvratu manželství soud po provedeném dokazování uzavřel, že tyto shledává na straně manžela, který za trvání manželství porušoval zásadu věrnosti, kdy navazoval více mimomanželských známostí, sám poukazoval na to, že to sice bylo až poslední roky, ale že to nebyl vážný vztah, který údajně navázal až s poslední partnerkou. Z dokazování však vyplynulo, že s touto partnerkou měl vztah minimálně rok a půl před ukončením vedení společné domácnosti, kdy také tato partnerka mu vyčítala jiné známosti s ženami. Navazování mimomanželských známosti s ženami tedy bylo základní příčinou rozvratu manželství účastníků, když takové chování nelze hodnotit jinak než jako nemorální a nevhodné, odpovídající spíše nevyzrálým nestálým povahám bez vázanosti v manželském svazku. Pokud manžel poukazoval na to, že mu situace v manželství nevyhovovala, nebránilo mu nic v tom, aby se rozvedl již dříve. Z dokazování vyplynulo, že manželka se po celou dobu manželství snažila manželovi více pomáhat po všech, stránkách, zejména i po stránce finanční, oproti manželovi, který spíše její postoj, chování a pomoc zneužíval. Manželka si hradila všechny své výdaje prakticky sama, včetně dovolených, z dokazování nevyplynulo nic, čím by manžel manželce přispěl alespoň z části tak, jak ona přispívala svoji pomocí jemu. Z dokazování také vyplynulo, že takový přístup manžel má i ke všem ostatním ženám, se kterými udržuje vztahy, kdy současně udržuje vztahy i s vícero ženami, jejichž podpory bohatě využívá.

12. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 23 z.ř.s., když v této věci by nárok na náhradu nákladů řízení měla manželka s ohledem na zjištěné příčiny rozvratu, žádné jí však nevznikly, proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do 6 měsíců po právní moci rozhodnutí o rozvodu oznámit matričnímu úřadu, že přijímá opět své dřívější příjmení (§ 759 o.z.). Účastník, pokud je v jeho dosavadním občanském průkazu zapsán údaj o rodinném stavu, je povinen do 15 dnů od právní moci rozhodnutí o rozvodu manželství dostavit se s tímto rozsudkem opatřeným doložkou právní moci a svým občanským průkazem k úřadu pověřenému správou občanských průkazů k zápisu změny osobního stavu.