18 C 19/2022

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Gabrielou Hanákovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; název žalobkyně , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa , obec o zaplacení 8 800 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 8.000 Kč s 10% úrokem z prodlení z částky 8.000 Kč od 1.10.2019 do zaplacení a částku 800 Kč, to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 11.653 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalobce.</b> 1. Předmět řízení tvoří pohledávka žalobce za žalovaným vzniklá na základě smlouvy o zajištění vzdělávání pro syna žalovaného [jméno] [celé jméno žalovaného] ze dne 26.4.2016. Žalobce na základě této smlouvy poskytoval sjednaný druh vzdělávání, když ve smlouvě byl ujednán závazek hradit školné. Žalovanému v důsledku nesplnění této smluvní povinnosti vznikl dluh vůči žalobci spočívající v nezaplacené splátce ve výši 8.0000 Kč splatné do 30.9.2019 za školní rok 2019 [číslo]. Dále ze smlouvy vyplývá povinnost žalovaného zaplatit smluvní pokutu v důsledku prodlení, která zde byla sjednána mezi stranami ve výši 10% z dlužné částky.

2. Po provedeném dokazování soud ohledně skutkového stavu věci uzavírá, že účastníci (žalovaný spolu se svoji manželkou coby zákonní zástupci [jméno] [celé jméno žalovaného]) uzavřeli smlouvu o zajištění vzdělávání v [anonymizována čtyři slova] nám. [anonymizováno] 4, [obec] dne 26.4.2016 (dále jen„ smlouva o zajištění vzdělávání“), ve které se dohodli, že žalobce poskytne synovi účastníků ([jméno] [celé jméno žalovaného]) výuku, žalovaný se zavázal hradit roční školné pro období prvních čtyř let v částce 16.000 Kč, pro období posledních 4 let vzdělávacího programu osmiletého gymnázia ve výši 17.000 Kč. Dále si zde strany pod bodem III. dohodly, že roční školné je splatné ve dvou splátkách stejné výše, a to vždy k [číslo] a k [číslo] na specifikovaný bankovní účet s tím, že se smluvní strany mohou písemně dohodnout na odchýleném způsobu úhrady a výši školného; dále zde bylo uvedeno, že v případě prodlení s úhradou některé ze splátek školného se zákonní zástupci zavazují uhradit společně a nerozdílně žalobci smluvní pokutu ve výši 10% z výše každé dlužné splátky školného.

3. Mezi stranami nebylo sporu o tom, že ze strany žalovaného nedošlo k úhradě části školného ve výši 8.000 Kč za školní rok 2019 [číslo], která byla splatná dle smlouvy o zajištění vzdělávání ke dni 30.9.2019. Předžalobní výzva dle § 142a o.s.ř. ze dne 6.12.2021 byla zasílána právním zástupcem žalobce žalovanému, avšak s uvedením příjmení„ [příjmení]“. Toto příjmení bylo uvedeno i na podací stvrzence, kdy k podání předžalobní výzvy na poštu došlo rovněž 6.12.2021 (podací stvrzenka). Z pošty online sledování zásilek číslo zásilky [anonymizováno] vyplývá, že tato předžalobní výzva byla dne 8.12.2021 doručována, dne 9.12.2021 došlo k uložení zásilky, neboť adresát byl nezastižen, když dne 27.12.2021 došlo k dodání zásilky. V předžalobní výzvě byla žalovanému stanovena lhůta do 7 dnů od doručení výzvy k úhradě žalované částky.

4. Z výpovědi žalovaného se podává, že k doplacení školného žalovaný chtěl přistoupit, kdy z jejich strany došlo k nějakému opomenutí, zdržení. Vzpomněl si na kauzu s dcerou v r. 2017, která gymnázium žalobce nedostudovala, po návštěvě psychologické poradny jim bylo doporučeno, aby ji okamžitě stáhli. Žalovaný si proto školné ponechal jako prostředek k tomu, aby s ním škola komunikovala. Syn žalovaného měl na podzim 2019 v kapse v pytlíku drogy, tyto mu na chodbě školy dali jiní spolužáci. Sám šel po předání výpisu – vysvědčení dne [číslo] do školy za ředitelkou, mluvil s ní s tím, co se s tím dá dělat, říkala, že si má podat odvolání, žalovaný jí sděloval, že drží nějaké školné a za těchto okolností není ochoten služby platit. Ředitelka mu na to řekla, že se určitě domluví s tím, že pokud nebudou dál spokojeni, školné platit nemusí, že jim ho odpustí. Syn žalovaného ukončil školní rok 2019 [číslo], kdy měli online výuku pro Covid, žalovaný ho do školy již nechtěl pouštět. Sám osobně předával žádost zákonných zástupců dne 3.2.2020 na sekretariátu žalobce s tím, že se škola vyjádří písemně. Toto písemné vyjádření bylo stručné s tím, že se žádost zamítá bez odůvodnění.

5. Ze žádosti zákonných zástupců ředitelům o přezkoumání výsledků hodnocení žáka a o přezkoumání počtu neomluvených hodin ze dne 3.2.2020 vyplývá, že žalovaný a [jméno] [příjmení], rodiče a zákonní zástupci [jméno] [celé jméno žalovaného], zde žádají žalobce o přezkoumání hodnocení syna z chování stupně neuspokojivé současně s přezkumem počtu neomluvených hodin, což v přípisu zdůvodňují, a to mimo jiné s poukazem na nesrovnalosti v počtu neomluvených hodin.

6. Z výpovědi svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], ředitelky zodpovědné za pedagogickou činnost, soud zjistil, že si vzpomněla na jednání se žalovaným ohledně výchovných problémů jeho syna, které vedly ke snížené známce z chování, s rodiči vždy jedná ona. S žalovaným jednala v pololetí posledního roku studia syna žalovaného, který dostal trojku z chování za několik věcí, a to neomluvené absence, pozdní omluvy absence a hlavně dopis, který napsal paní učitelce, který projednávali na školské radě. Svědkyně potvrdila, že jednala s žalovaným jednou nebo dvakrát, telefonicky s jeho paní. Písemné žádosti o přehodnocení nevyšla vstříc, známku ponechala, nepamatovala si, zda rodičům volali nebo psali před pololetím o tom, že bude snížená známka z chování. Svědkyně školné nikdy neřeší, Mgr. [příjmení] jí žádosti někdy předkládá k vyjádření. [jméno] většinou pro sociální důvody doporučí snížení školného. [jméno] školné se žalovaným neřešila, a to ani v prvním pololetí, ani po 3.2., kdy ho písemně zvala k jednání, ale žalovaný nepřišel. Žalovaný napsal účtárně něco v tom směru, že se nedohodl se svědkyní a s vedením školy, proto nebude platit školné. Syn žalovaného však byl studentem až do konce školního roku. Na žádost žalovaného reagovala spolu s Ing. [příjmení], a to podrobně k jednotlivým bodům, šlo o tři A4 strany.

7. Stručný závěr ohledně skutkového stavu věci učinil soud takový, že účastníci uzavřeli smlouvu o zajištění vzdělávání dne 26.4.2016 ve vztahu k synovi žalovaného, který byl studentem školy žalobce do konce školního roku 2019 [číslo]. Žalovaný neuhradil školné splatné dne 30.9.2019 v částce 8.000 Kč. Dokazováním nebylo prokázáno, že by žalobce přislíbil snížení či odpuštění školného žalovanému.

8. Dle § 3 odst. 2 písm. d) zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění (dále jen„ o.z.“) spočívá soukromé právo zejména na zásadách, že daný slib zavazuje a smlouvy mají být splněny.

9. Dle § 1746 odst. 2 o.z. mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

10. Dle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

11. Dle § 578 o.z. chyby v psaní nebo v počtech nejsou právnímu jednání na újmu, je-li jeho význam nepochybný.

12. Dle § 573 o.z. má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb, došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání.

13. Ohledně stručného právního posouzení věci soud dovodil, že účastníci uzavřeli předmětnou smlouvu o zajištění vzdělávání dle § 1746 odst. 2 o.z., na základě které se žalobce zavázal poskytnout synovi žalovaného výuku a vzdělání v souladu s učebními osnovami a plány a žalovaný se zavázal hradit školné. Splátka školného ve výši 8.000 Kč splatná ke dni 30.9.2019 nebyla žalovaným uhrazena. V řízení nebylo prokázáno žádné snížení či odpuštění školného, navíc ze smlouvy o zajištění vzdělávání vyplývá povinnost v případě odchylného způsobu úhrady a výši školného dohodnout se o tom písemně. Žalovaný byl takto v prodlení s úhradou částky školného ve výši 8.000 Kč od 1.10.2019. Pokud žalovaný namítá, že v žalobě je označen příjmením„ [příjmení]“, kdy toto příjmení právní zástupce žalobce uvedl i do předžalobní výzvy, k tomu soud uvádí, že se jedná o chybu v psaní dle § 578, když s ohledem na přiložené listiny a následnou opravu tohoto příjmení právním zástupcem žalobce je zcela zřejmé a nepochybné, že jde o žalovaného. Právní zástupce žalobce omylem, nedopatřením v těchto přípisem„ rozšířil“ příjmení žalovaného o jedno písmeno. Ohledně předžalobní výzvy také soud uvádí, že byť namísto správného příjmení žalobce bylo uváděno špatné příjmení, pošta neměla evidentně žádný problém s doručením, když již druhý den po podání zásilky tuto doručuje, následně ukládá pro nezastižení adresáta, k dodání došlo 27.12.2021. Z dokladů pošty nevyplývá, že by pošta nemohla doručit správnému adresátovi, zde žalovanému, pro chybu v příjmení. Soud proto musí uzavřít, že jak žaloba, tak předžalobní výzva nevzbudila žádnou pochybnost o identitě žalovaného, když šlo o pouhou chybu v psaní. Soud proto shledal námitku žalovaného, pokud jde o nedostatek pasivní legitimace, jako nedůvodnou. Smluvní pokuta pak byla mezi účastníky ujednána v předmětné smlouvě o zajištění vzdělávání v souladu s § 2048 a násl. o.z., žalobce se tedy s ohledem na prodlení s úhradou školného domáhá oprávněně sjednané smluvní pokuty ve výši 10% z dlužné splátky školného, zde tedy částky 800 Kč. Žalobu tak soud shledal jako důvodnou, proto jí v celém rozsahu vyhověl. Vyhověno bylo také, pokud jde o požadované příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení, který je odůvodněn ust. § 1970 o.z. a vl. nař. č. 351/2013 Sb., když žalovaný se dostal do prodlení od 1.10.2019.

14. Výrok o náhradě nákladů řízení s opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy úspěšný žalobce má nárok na náhradu nákladů řízení, které u něj spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, v nákladech za právní zastoupení ve věci, které sestávají ze 4 úkonů právní služby po 1.500 Kč a 2 úkony ve výši jedné poloviny (§ 11 odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb.) po 750 Kč (převzetí zastoupení, předžalobní výzva – ½ úkon, žaloba, vyjádření k odporu – ½ úkon, účast u jednání dne 22.6.2022 a 21.9.2022), 6x paušál režijních výloh po 300 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a v souladu s ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. 21% daň z přidané hodnoty, celkem náklady řízení žalobce představují částku 11.653 Kč. Pokud měl žalovaný námitky k předžalobní výzvě, tak ohledně příjmení soud odkazuje na výše uvedené, a dále pokud jde o termín doručení k tomu uvádí, že dle § 573 o.z. vzal soud za prokázáno, že předžalobní výzva byla doručena dne 9.12.2021, sedmidenní lhůtě tak skončila 16.12.2021. Žaloba byla podána dne 21.12.2021, tedy v souladu s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., kdy z dikce tohoto ustanovení vyplývá, že nejméně 7 dnů před podáním žaloby je třeba zaslat žalovanému výzvu k plnění, tato povinnost byla splněna, když právní zástupce žalobce výzvu zasílal 6.12.2021. Skutečnost, že si žalovaný výzvu vyzvedl až 27.12.2021 nemění nic na skutečnosti, že povinnost předžalobní výzvy ze strany právního zástupce žalobce splněna byla. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. pak soud uložil žalovanému zaplatit tyto náklady řízení žalobce k rukám jeho advokáta.