18 C 20/2022

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Gabrielou Hanákovou jako samosoudkyní ve věci žalobců: ; a) celé jméno žalobce , narozený dne datum , bytem adresa žalobce ; b) celé jméno žalobce , narozená dne datum , bytem adresa žalobce oba zastoupeni advokátem JUDr. jméno příjmení , sídlem adresa , obec proti žalované: ; IČO: osobní údaje žalované ulice a číslo , PSČ obec a číslo o zaplacení 182.831 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci a) 8,5% úrok z prodlení z částky 53.264,20 Kč od 12.11.2021 do 20.5.2022 do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni b) 8,5% úrok z prodlení z částky 53.264,20 Kč od 12.11.2021 do 20.5.2022 do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>III. Žaloba se v části, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci a) částku 91.415,50 Kč se zákonným příslušenstvím z prodlení z částky 91.415,50 Kč za den 11.11.2021 a s 8,5% úrokem z prodlení z částky 38.151,30 Kč od 12.11.2021 do zaplacení a žalobkyni b) částku 91.415,50 Kč se zákonným příslušenstvím z prodlení z částky 91.415,50 Kč za den 11.11.2021 a s 8,5% úrokem z prodlení z částky 38.151,30 Kč od 12.11.2021 do zaplacení, zamítá.</b> <b>IV. Žalobci a), b) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobci se svoji žalobou soudu podanou dne 19.1.2022 domáhají po žalované zaplacení částky 182.831 Kč spolu s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby žalobci uvedli, že dne 12.2.2020 jim bylo doručeno usnesení Policie ČR, Krajského ředitelství policie Jihomoravského kraje, Služba kriminální policie a vyšetřování, odbor hospodářské kriminality, [anonymizováno] oddělení, [číslo jednací] ze dne 12.2.2020, kterým bylo zahájeno jejich trestní stíhání pro čin [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [mezinárodní organizace] [anonymizováno] [ustanovení pr. předpisu] ve formě spolupachatelství podle § 23 trestního zákoníku, ve stádiu pokusu podle § 21 odst. 1 trestního zákoníku a dále zločinu [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] podle [ustanovení pr. předpisu] ve stádiu pokusu podle § 21 odst. 1 trestního zákoníku, kterých se měli dopustit tam specifikovaným jednáním. Jednalo se zde o případ nutné obhajoby. Státní zástupce Krajského státního zastupitelství v [obec] vydal dne 19.2.2021 pod č.j. [číslo jednací] usnesení, kterým rozhodl tak, že trestní stíhání žalobců zastavil, neboť tento skutek není trestným činem a není důvod k postoupení věci, když tohoto jednání se obvinění nedopustili a nespáchali tedy ani zločin zneužití pravomoci úřední osoby. Obhájce v této věci učinil celkem 31 úkonů právní služby, z toho jeden v poloviční výši. Ve všech se nejednalo o společné úkony, kdy sazba za 1 úkon činila 2.300 Kč, náklady řízení u žalobce a) představují za 31 úkonů a 1 poloviční spolu s režijními paušály částku 91.415,50 Kč, stejně tak u žalobkyně b). Dne 11.5.2021 ve znění doplnění z 2.6.2021 uplatnili žalobci u žalované požadavek na náhradu škody vzniklé v důsledku nemajetkové újmy a na náhradu škody vzniklé na nákladech za obhajobu, které museli snášet v důsledku neoprávněně vedeného trestního řízení. Šestiměsíční lhůta pro vyřízení uplynula dne 11.11.2021.

2. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že nárok žalobců neuznává, žalobci dne 11.5.2021 u žalované uplatnili nárok na poskytnutí náhrady škody dle zák. č. 82/1998 Sb. v celkové výši 327.571,20 Kč, spočívající v náhradě nákladů právního zastoupení ve výši 303.758,40 Kč a v náhradě nákladů za podání žádosti o odškodnění ve výši 23.812,80 Kč. Podáním ze dne 2.6.2011 rozšířili svoji žádost o náhradu nemajetkové újmy ve výši 100.000 Kč pro každého z žalobců. Žalovaná požadavku na náhradu nákladů právního zastoupení vyhověla co do částky 106.528,40 Kč, na náhradu nákladů spojených s podáním žádosti o odškodnění neplnila ničeho, v případě nemajetkové újmy žalovaná konstatovala vydání nezákonného rozhodnutí a za tuto skutečnost se žalobcům omluvila ve stanovisku ze dne 19.5.2022. Ohledně žalobců došlo k vydání nezákonného rozhodnutí, a to usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne 12.2.2020. Nárok žalobců na náhradu škody spočívající ve vynaložených nákladech na obhajobu je co do důvodu dán, výše požadované náhrady byla žalovanou ponížena v souladu s advokátním tarifem. Tarifní hodnota v tomto případě činí 30.000 Kč, mimosmluvní odměna za 1 úkon činí 2.300 Kč, poloviční činí 1.150 Kč, jde-li o společné úkony při zastupování nebo obhajobě dvou nebo více osob, náleží odměna snížená o 20%. Žalovaný nesouhlasí s účtováním úkonů, a to nahlédnutí do tr. spisu dne 18.2.2020, tento úkon nebyl v trestním spise dohledán ani žurnalizován, dále stejný den porada s obviněnými, zde za tento úkon náleží odměna ve výši pouze 1 úkonu dle § 11 odst. 1 písm. c) advokátního tarifu, nelze zvyšovat počet úkonů za situace, kdy jde o poradu mnohahodinovou; dne 22.6.2020 porada s obviněnými, zde stejně náleží odměna pouze ve výši 1 úkonu, navíc dle přehledu úkonů je porada s obviněnými účtována dvakrát; dne 9.8.2020 porada s obviněnými, rovněž náleží ve výši 1 úkonu. Každému žalobci bylo přiznáno 20 x společný úkon po 1.840 Kč, 1x společný ½ úkon po 920 Kč, 21 x režijní paušál po 300 Kč, 21% DPH, každému tedy byla přiznána částka ve výši 53.264,20 Kč včetně DPH. Žalovaná shledala nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů obhajoby důvodným pouze v částce 106.528,40 Kč. Žalobci požadovali náhradu nákladů spojených s podáním žádosti u žalované v podobě mimosmluvní odměny dle advokátního tarifu ve výši 23.812,80 Kč, zde žalovaná odkazuje na § 31 odst. 4 zák. č. 82/1998 Sb., kdy toto právo žadatelům nevzniká. Usnesení Policie ČR, kterým bylo zahájeno trestní stíhání žalobců, je ze dne 12.2.2020. Usnesení Krajského státního zastupitelství v [obec] ze dne 19.2.2021, č.j. [číslo jednací], kterým bylo trestní stíhání žalobců zastaveno, nabylo právní moci dne 23.2.2021. Ode dne 24.2.2021 počala běžet šestiměsíční promlčecí lhůta, žalobci uplatnili nárok u žalované dne 2.6.2021, toho data došlo k stavení promlčecí lhůty, nejdéle však po dobu 6 měsíců, dne 3.12.2021 pokračoval běh promlčecí lhůty, nejzazším termínem pro uplatnění nároku u soudu bylo 23.2.2022. Žalovaná vznáší námitku promlčení nároku na poskytnutí přiměřeného zadostiučinění pro případné rozšíření žaloby.

3. Soud v souladu s ust. § 115a o.s.ř. rozhodl na základě listinných důkazů bez nařízení jednání za souhlasu účastníků.

4. Ohledně skutkového stavu věci vzal soud na základě listinných důkazů za prokázáno, že usnesením ze dne 12.2.2020 Policie České republiky, Krajské ředitelství policie Jihomoravského kraje, [číslo jednací] (dále jen„ usnesení o zahájení trestního stíhání“) bylo zahájeno trestní stíhání žalobců pro tam specifikované jednání, kterým mělo dojít ke spáchání [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [mezinárodní organizace] [anonymizováno] [ustanovení pr. předpisu] ve formě spolupachatelství podle § 23 trestního zákoníku ve stádiu pokusu podle § 21 odst. 1 trestního zákoníku a [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] podle [ustanovení pr. předpisu] ve stádiu pokusu podle § 21 odst. 1 trestního zákoníku, tato skutečnost je mezi stranami nesporná a soud ji rovněž vzal za prokázánu z připojeného trestního spisu Policie České republiky, Krajské ředitelství policie Jihomoravského kraje, [číslo jednací], kterým byla prováděna podstatná část dokazování. Z tohoto spisu soud dále zjistil, že usnesení o zahájení trestního stíhání bylo doručeno oběma žalobcům dne 13.2.2020. Přípisem ze dne 14.2.2020 právní zástupce žalobců (JUDr. [jméno] [příjmení]) oznámil Policii ČR v této trestní věci, že převzal obhajobu obou žalobců, doložil plnou moc, která u žalobce a) byla datována dne 13.2.2020 a u žalobkyně b) dne 14.2.2020. Přípisem ze dne 14.2.2020 obhájce podává za oba obviněné (žalobce) stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání. Dle 18.6.2020 proběhl výslech obviněného (žalobce a)) od 8:35 hod do 13:20 hod za účasti obhájce. Dne 19.6.2020 proběhl výslech obviněné (žalobkyně b)) za účasti jejího obhájce v době od 8:30 hod do 8:55 hod. Dne 22.6.2020 byl obhájce žalobců a), b) přítomen u výslechu obviněného [příjmení] [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení], tento výslech trval od 9:10 hod do 9:40 hod. Dne 11.8.2020 pokračoval výslech obviněné (žalobkyně b)) za účasti jejího obhájce v době od 9:06 hod do 9:44 hod. Dne 1.7.2020 bylo pokračováno ve výslechu obviněného [příjmení] et. [anonymizováno] [jméno] [příjmení] od 9:12 hod do 11:35 hod za účasti obhájce žalobců. Dne 4.8.2020 od 9:09 hod do 11:15 hod se obhájce žalobců účastnil výslechu svědka ([titul] [příjmení] [příjmení]), dne 10.8.2020 se obhájce žalobců účastnil pokračování výslechu obviněného (žalobce a)) v době od 9:03 hod do 9:45 hod. Dne 16.9.2020 se obhájce žalobců účastnil výslechu svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] (9:07 hod až 10:22 hod), dále ve stejný den [číslo] se účastnil výslechu svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] (11:07 hod až 13:09 hod). Obhájce žalobců se dne 13.11.2020 účastnil pokračování výslechu obviněného [příjmení] et. [anonymizováno] [jméno] [příjmení] (9:11 hod až 9:59 hod). Ze záznamu o prostudování spisu ze dne 25.11.2020 Policie ČR vyplývá, že tento den v době od 9:00 hod do 10:20 hod obhájce žalobců nahlížel do předmětného trestního spisu. Usnesením státního zástupce Krajského státního zastupitelství v [obec] ze dne 19.2.2021 [číslo jednací] došlo k zastavení trestního stíhání všech obviněných v této trestní věci z důvodu, že specifikovaný skutek není trestným činem a není důvod k postoupení věci. 5. [příjmení] s obviněnými vzal soud za prokázáno z potvrzení o provedených úkonech právní služby ze dne 22.7.2021, kdy porady s obviněnými (žalobci) proběhly dne 18.2.2020, 22.6.2020, 9.8.2020 a 22.11.2020.

6. Přípisem ze dne 11.5.2021 žalobci prostřednictvím svého zástupce podali žádost u žalované o náhradu škody spočívající v nákladech za obhajobu, vzniklé v důsledku neoprávněně vedeného trestního řízení, a to celkem v částce 303.758,40 Kč, ve vztahu ke každému žalobci šlo o částku 151.879,20 Kč, k tomu dále pak se žalobci domáhali náhrady právního zastoupení ve výši 23.812,80 Kč. Tento přípis byl žalované doručen dne 11.5.2021 (doručenka z DS). Žalovaná přípisem ze dne 14.5.2021 potvrdila přijetí žádosti žalobců. Přípisem ze dne 2.6.2021 žalobci doplnili svoji žádost o náhradu nemajetkové újmy o částku 100.000 Kč pro každého z žalobců s tím, že tato újma jim byla způsobena neoprávněným trestním stíháním žalované. Žalovaná přípisem ze dne 19.5.2022 sděluje žalobcům své stanovisko ve věci, kdy nesporným žalovaná učinila náhradu nákladů právního zastoupení v celkové výši 106.528,40 Kč, ohledně nemajetkové újmy se žalovaná omluvila s tím, že pokládá konstatování vydání nezákonného rozhodnutí a omluvu za dostatečné zadostiučinění za porušení práva, přiznaná částka bude žalobcům poukázána na účet.

7. Závěr o skutkovém stavu věci učinil soud z listinných důkazů takový, že proti žalobcům bylo zahájeno trestní stíhání usnesením o zahájení trestního stíhání ze dne 12.2.2020, když toto trestní stíhání bylo následně zastaveno usnesením státního zástupce Krajského státního zastupitelství v [obec] ze dne 19.2.2021. Obhájce v rámci trestního řízení žalobců učinil 20 úkonů ve vztahu k oběma žalobcům, a to: 1) převzetí obhajoby – 13.2.2020, 2) stížnost do usnesení o zahájení trestního stíhání – 14.2.2020, 3) porada s obviněnými – 18.2.2020, 4) výslech žalobce a) – 18.6.2020 přesahující 4 hodiny, 5) výslech žalobkyně b) – 19.6.2020, 6) účast u výslechu dalšího obviněného – 22.6.2020, 7) porada s obviněnými – 22.6.2020, 8) účast u výslechu žalobkyně b) 11.8.2020, 9) účast u výslechu dalšího obviněného 1.7.2020 (v rozsahu přesahujícím 2 hodiny), 10) porada s obviněnými dne 9.8.2020, 11) účast u výslechu svědka dne 14.8.2020 (v rozsahu přesahujícím 2 hodiny), 12) výslech žalobce a) dne 10.8.2020, 13) účast u výslechu svědkyně dne 16.9.2020, 14) účast u výslechu svědkyně 16.9.2020, 15) účast u výslechu dalšího obviněného 13.11.2020, 16) porada s žalobci dne 22.11.2020, 17) prostudování spisu dne 25.11.2020. Z trestního spisu nebylo potvrzeno nahlédnutí do spisu dne 18.2.2020, toto nebylo v trestním spise zažurnalizováno, soud je tedy nevzal za prokázáno. Žalovaná žalobcům uhradila celkem částku 106.528,40 Kč.

8. Podle ust. § 1 zák. č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti státu za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o odpovědnosti státu za škodu“) odpovídá stát za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

9. Podle ust. § 5 zákona o odpovědnosti státu za škodu odpovídá stát za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena a/ rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b/ nesprávným úředním postupem.

10. Podle ust. § 7 odst. 1 zákona o odpovědnosti státu za škodu právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda.

11. Podle ust. § 8 odst. 1 zákona o odpovědnosti státu za škodu nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán.

12. Podle ust. § 31 odst. 1 zákona o odpovědnosti státu za škodu náhrada škody zahrnuje takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu. Dle odst. 2 náhradu nákladů řízení může poškozený uplatnit jen tehdy, jestliže neměl možnost učinit tak v průběhu řízení na základě procesních předpisů, anebo jestliže mu náhrada nákladů takto již nebyla přiznána. Dle odst. 3 náklady zastoupení jsou součástí nákladů řízení. Zahrnují účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zastupování. Výše této odměny se určí podle ustanovení zvláštního předpisu o mimosmluvní odměně.

13. Při právním posouzení věci soud dovodil, že se žalobci domáhají náhrady škody, která jim vznikla v souvislosti s náklady na obhajobu v průběhu trestního řízení, které bylo skončeno zastavením, a to v souladu se zák. č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (§ 1). Žalobci tak zde mají nárok na náhradu škody dle § 5 odst. 1 zák. o odpovědnosti státu za škodu,, tímto rozhodnutím je pak usnesení o zahájení trestního stíhání, které bylo následně zastaveno (§ 8 odst. 1 zák. o odpovědnosti státu za škodu). V souladu s ust. § 14 odst. 1 zák. o odpovědnosti státu za škodu žalobci nárok na náhradu škody uplatnili řádně u žalované přípisem ze dne 11.5.2021. Žalobci se domáhají náhrady nákladů obhajoby, a to v souladu s ust. § 31 odst. 1, 3 zák. o odpovědnosti státu za škodu, kdy náklady obhajoby žalobců coby obviněných představují právě náklady řízení, které soud hodnotí jako účelně vynaložené v předmětném trestním řízení. Jiné náhrady škody se v tomto řízení žalobci nedomáhali.

14. Náhrada škody tak spočívá v nákladech vynaložených na obhajobu žalobců, které jsou dány vyhláškou č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) v platném znění, když úkony právní služby jsou stanoveny v § 11, tarifní hodnota je daná § 8, § 9, § 10, kdy v této věci tarifní hodnota dle § 10 odst. 3 písm. c) advokátního tarifu činí 30.000 Kč, sazba mimosmluvní odměny stanovena v § 7 advokátního tarifu tak dle bodu 5 činí částku 2.300 Kč, dle § 12 odst. 4 advokátního tarifu pak u společných úkonů při obhajobě dvou nebo více osob náleží advokátovi za každou takto obhajovanou osobu mimosmluvní odměna snížená o 20%, tedy zde jde o částku 1.840 Kč Náklady obhajoby tak u žalobce a) sestávají z úkonů: 1) převzetí zastoupení (1 úkon), 2) stížnost do usnesení o zahájení trestního stíhání (1/2 úkon) - § 11 odst. 2 písm. d) advokátního tarifu, 3) porada s obviněnými (1 úkon), 4) účast u vyšetřovacího úkonu - výslech žalobce a) (3 úkony) – 18.6.2020, 5) výslech žalobkyně b) – 19.6.2020, 6) účast u výslechu dalšího obviněného (1 úkon) 22.6.2020, 7) porada dne 22.6.2020 (1 úkon), 8) porada dne 9.8.2020 (1 úkon), 9) účast u výslechu žalobkyně b) 11.8.2020 (1 úkon), 10) účast u vyšetřovacího úkonu – výslech dalšího obviněného dne 1.7.2020 (2 úkony), 11) účast u vyšetřovacího úkonu - výslech svědka dne 14.8.2020 (1 úkon), 12) účast u výslechu žalobce a) 10.8.2020 (1 úkon), 13) účast u vyšetřovacího úkonu – výslech svědka 16.9.2020 (1 úkon), 14) účast u vyšetřovacího úkonu – výslech svědka 13.11.2020 (1 úkon), 15) porada s žalobci dne 22.11.2020 (1 úkon), 16) prostudování spisu dne 25.11.2020 (1 úkon). Celkem tedy jde o 20 úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu po 1.840 Kč a 1 poloviční úkon po 920 Kč dle § 11 odst. 2 advokátního tarifu, k tomu dále 21x paušál režijních výloh dle § 13 advokátního tarifu ve výši 300 Kč x 21, 21% DPH. Náklady obhajoby tak u každého ze žalobců (žalobce a) i žalobkyně b)) představovaly částku 53.264,20 Kč. U obou žalobců dohromady pak jde celkem o částku 106.528,40 Kč, která však již byla žalovanou uhrazena v návaznosti na její přípis ze dne 19.5.2022. Dle názoru soudu nelze požadovat za proběhlou poradu s obviněnými více jak za jeden úkon, a to v souladu s ust. § 11 odst. 1 písm. c) advokátního tarifu, když advokátní tarif na jiných místech (§ 11 odst. 1 písm. e), písm. f)) výslovně zmiňuje úkon právní služby přesahující dvě hodiny (každé započaté 2 hodiny), avšak v ustanovení o poradě s klientem nic takového uvedeno není, uvádí se zde pouze„ další porada s klientem přesahující 1 hodinu“, což navazuje na předchozí ustanovení (§ 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu), tedy na první poradu v souvislosti s převzetím zastoupení či obhajoby. V tomto bodě se soud ztotožňuje s názorem žalované, kdy nelze navyšovat počty úkonů právní služby mnohahodinovými poradami s klienty. Dále s ohledem na zastupování dvou obviněných (žalobců) soud přistoupil k vyčíslení úkonů právní služby v návaznosti na § 12 odst. 4 advokátního tarifu, neboť obhájce byl přítomen u všech uvedených úkonů, které účtoval, v souvislosti se zájmy obou obviněných.

15. S poukazem na výše uvedené soud žalobu žalobců shledal v základu jako nedůvodnou, neboť k úhradě škody žalovanou již došlo, proto byla žaloba zamítnuta. V návaznosti na ustanovení § 15 odst. 1 zák. o odpovědnosti státu za škodu pak soud dovodil, že žalobci mají nárok na příslušenství ve formě úroku z prodlení dle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění a dle vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy současně soud odkazuje na stanovisko Nejvyššího soudu ze dne 13.4.2011, sp.zn. Cpjn 206/2010, žalovaná se ocitla v prodlení po uplynutí šestiměsíční lhůty (§ 15 odst. 1 zák. o odpovědnosti státu za škodu), zde tedy 6 měsíců po doručení žádosti žalobců ze dne 11.5.2021 se žalovaná dostala do prodlení od 12.11.2021, proto žalobcům bylo přiznáno příslušenství ve formě úroku z prodlení z uhrazené částky, kdy za den 11.11.2021 došlo rovněž k zamítnutí, neboť tento den žalovaná ještě v prodlení nebyla.

16. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 142 odst. 3 o.s.ř., kdy žalovaná byla ve věci neúspěšná v poměrně nepatrné části, a to v části příslušenství, proto jí soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení dle § 151 odst. 3 o.s.ř. za převzetí věci a vyjádření k žalobě, tedy 2x 300 Kč dle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb.