18 C 22/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr Gabrielou Hanákovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa , obec proti žalované: ; celé jméno žalované , dříve příjmení , narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 2.700 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 2.700 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 389,67 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1.126 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalobce.</b> 1. Předmět řízení tvoří pohledávka žalobce za žalovanou vzniklá z důvodu, že žalovaná se stala držitelem televizního přijímače, tím jí vznikla ze zákona povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence, což žalovaná učinila dne 30.11.2017, současně jí vznikla povinnost platit televizní poplatek ve stanovené výši. Žalovaná nezaplatila televizní poplatky za dobu od června 2018 do ledna 2020 po 135 Kč měsíčně, což celkem představuje částku 2.700 Kč. Žalovaná nezaplatila ani na výzvu.

2. Soud ve věci rozhodoval dle ust. § 115a o.s.ř. na základě listinných důkazů předložených žalobcem, bez nařízení jednání za souhlasu účastníků.

3. Na základě listinných důkazů dospěl soud ohledně skutkového stavu věci k závěru, že žalovaná se přihlásila jako poplatník televizních poplatků od listopadu 2017 (potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků – výpis z evidence České pošty ze dne 16.9.2020). Výzvou ze dne 15.3.2020 Česká pošta, s.p. upozorňuje žalovanou na dluh za televizní poplatky za období od června 2018 do ledna 2020 po 135 Kč měsíčně, celkem 2.700 Kč, úrok 219,25 Kč. Ze žalobcem doložené doručeny vyplývá, že bylo zasíláno na adresu [adresa] adresey byla neznámá. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila.

4. Podle ust. § 2 odst. 2 zák. č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích v platném znění se televizní poplatek platí ze zařízení technicky způsobilého k individuálně volitelné reprodukci televizního vysílání, je-li šířeno prostřednictvím zemských rádiových vysílacích zařízení využívajících rádiové kmitočty vyhrazené pro šíření a přenos rozhlasového nebo televizního vysílání, družic nebo kabelových systému (dále jen„ televizní přijímač“). Toto zařízení se považuje za televizní přijímač i v případě, že si jej poplatník upraví k jinému účelu.

5. Podle § 3 odst. 2 výše cit. zák. poplatníkem televizního poplatku je fyzická osoba, nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač. Jestliže drží nebo z jiného právního důvodu alespoň 1 měsíc užívá televizní přijímač fyzická osoba nebo právnická osoba, která není jeho vlastníkem, je poplatníkem tato osoba.

6. Podle § 7 odst. 2 cit. zákona je-li poplatníkem fyzická osoba, je rozhlasový nebo televizní poplatek splatný nejpozději do 15. dne každého kalendářního měsíce. První platba rozhlasového nebo televizního poplatku je splatná nejpozději do 15. dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž se fyzická osoba stala poplatníkem.

7. Ohledně stručného právního posouzení věci soud v návaznosti na skutkové závěry dovodil, že žalovaná v rozporu s ust. zák. č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích (§ 2 odst. 2 násl.) neplatila řádně televizní poplatek žalobci ve výši 135 Kč měsíčně od června 2018 do ledna 2020. Žaloba žalobce je tedy důvodná, proto jí soud zcela vyhověl. Vyhověno bylo také pokud jde o požadované příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení dle ust. § 1970 nového o. z. (zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník) a vl. nař. [číslo] Sb., když žalobce tento zákonný úrok z prodlení kapitalizoval od prvého dne prodlení s každou jednotlivou platbou televizního poplatku do dne vyhotovení žaloby, tedy ke dni 15.10.2020 v celkové částce 389,67 Kč. Pokud pak výzva k úhradě byla zasílána na adresu žalované [příjmení], [ulice a číslo], tato adresa vyplývala pro žalobce a Českou poštu, s.p. z potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků, když bylo povinností žalované řádně platit televizní poplatky, popř. změnu adresy rovněž nahlásit žalobci.

8. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy úspěšný žalobce má právo na náhradu nákladů řízení, které u něj spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, dále v nákladech za právní zastoupení, které sestávají ze dvou úkonů právní služby po 200 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí zastoupení, sepis žaloby), 2x paušál režijních výloh po 100 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. (§ 6 odst. 1, § 14b) a v souladu s ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. 21% daň z přidané hodnoty, celkem náklady řízení žalobce představují částku 1.126 Kč. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. pak soud uložil žalované zaplatit tyto náklady řízení žalobce k rukám jeho advokáta.