18 C 22/2022

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Gabrielou Hanákovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; právnická osoba, IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení jméno. sídlem adresa, obec a číslo proti žalované: ; celé jméno žalované, narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 10 662,61 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 7.000 Kč s 8,5% úrokem z prodlení z částky 7.000 Kč od 9.2.2021 do zaplacení do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku 3.662,61 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 2.121,56 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1.525,35 Kč, s 29% úrokem z částky 10.662,61 Kč od 19.12.2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 10.662,61 Kč od 19.12.2020 do 8.2.2021 a se zákonným úrokem z prodlení z částky 3.662,61 Kč od 9.2.2021 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 721 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalobce.

1. Žalobce se svoji žalobou soudu podanou dne 17.8.2021 domáhá po žalované zaplacení částky 10.662,61 Kč s příslušenstvím z důvodu, že žalovaná uzavřela se společností právnická osoba, právním předchůdcem žalobce, dne 20.2.2019 smlouvu o zápůjčce číslo na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 14.000 Kč v hotovosti, kdy žalovaná se zavázala tyto vrátit spolu s částkou 12.283 Kč, která představovala součet kapitalizovaných úroků ve výši 2.504 Kč, odměnu za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 5.652 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 4.127 Kč, to vše v 60 týdenních splátkách po 439 Kč s poslední splátkou 15.4.2020. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, kdy uhradila celkem částku 7.000 Kč. Následně došlo k postoupení pohledávky. Žalobce se domáhá po žalované zaplacení dlužné jistiny ve výši 10.662,61 Kč, kapitalizovaných úroků 2.121,56 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků ve výši 1.525,35 Kč a dalšího příslušenství.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci rozhodoval dle ust. § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání za souhlasu stran na základě listinných důkazů.

4. Ohledně skutkového stavu věci soud na základě listinných důkazů dovodil, že žalovaná uzavřela se společností právnická osoba (dále jen„ právní předchůdce žalobce“) smlouvu o zápůjčce – zelená v hotovosti číslo dne 20.2.2019 (dále jen„ předmětná smlouva o zápůjčce“), na základě které byla žalované poskytnuta peněžní částka ve výši 14.000 Kč v hotovosti a žalovaná se zavázala tuto vrátit spolu s poplatkem za zápůjčku ve výši 12.283 Kč, který sestává z úroků ve výši 2.504 Kč, částky za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení 5.652 Kč a částky za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 4.127 Kč, celková dlužná částka činila 26.283 Kč, tuto se žalovaná zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobce v 60 splátkách po 439 Kč, poslední splátky 382 Kč. Žalovaná uhradila celkem částku 7.000 Kč. Ke zjišťování úvěruschopnosti žalobce předložil zákaznickou kartu – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne 19.2.2019, ze které soud zjistil, že žalovaná právnímu předchůdci žalobce uváděla 3 adresy, předložila občanský průkaz, k bydlení uvedla, že žije s rodiči, má učňovské vzdělání, je svobodná, počet vyživovaných osob 4, pracuje na plný pracovní úvazek s tím, že toto mělo být ověřeno pracovní smlouvou a potvrzením o příjmu s pracovním zařazením úklidové práce, úprava pozemku, zaměstnavatel jméno příjmení, čistý měsíční příjem 17.650 Kč, další čisté příjmy domácnosti 18.000 Kč, celkem příjmy 35.650 Kč, odhadované měsíční výdaje 1.0000 Kč. Žalobce dále soudu doložil smlouvu o postoupení pohledávek spolu s přílohou číslo oznámení o postoupení pohledávky včetně dokladu o odeslání a předžalobní výzvu.

5. Podle ust. § 1810 o. z. (z.č. 89/2012 Sb.), občanský zákoník se ustanovení tohoto dílu použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen„ spotřebitelské smlouvy“) a závazky z nich vzniklé.

6. Podle ust. § 1812 odst. 1 o. z. lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější.

7. Podle ust. § 1813 věta prvá o. z. má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele.

8. Podle ust. § 1815 o. z. k nepřiměřenému ujednání se nepřihlíží, ledaže se její spotřebitel dovolá.

9. Podle ust. § 1841 obč. zák. se smlouvou o finanční službě pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji.

10. Podle ust. § číslo odst. 1 ustanovení tohoto pododdílu se použijí na smlouvu o finanční službě a na práva a povinnosti z ní vzniklé, pokud byl k uzavření smlouvy použit výhradně prostředek komunikace na dálku.

11. Podle ust. § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

12. Podle ust. § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

13. Podle ust. § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

14. Podle ust. § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.

15. Podle ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2).

16. Podle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

17. Podle ust. § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

18. Při právním posouzení věci soud na základě skutkových zjištění dovodil, že právní předchůdce žalobce a žalovaná uzavřeli smlouvu o zápůjčce dle § 2390 a násl. o.z., a to dne 20.2.2019, na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalované finanční hotovost v částce 14.000 Kč, žalovaná se zavázala vrátit celkem částku 26.283 Kč. S ohledem na skutečnost, že žalovaná je spotřebitelkou, soud hodnotí smlouvu jako spotřebitelskou podléhající ust. § 1810 a násl. o.z. a především zákonu o spotřebitelském úvěru.

19. Z nálezu Ústavního soudu sp.zn. III.ÚS 4129/18 ze dne 26.2.2019 vyplývá, že nezkoumá-li obecný soud, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost úvěrovaného plánovaný úvěr splatit, zasáhne tím do základního práva spotřebitele na soudní ochranu zaručeného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

20. Soud se z výše uvedených důvodů zabýval tím, zda právní předchůdce žalobce řádně splnil svoji povinnost posoudit úvěruschopnost žalované a dospěl k závěru, že tomu tak nebylo. Schopnost dlužníka splácet úvěr má věřitel povinnost zkoumat především z informací, které se má snažit získat od dlužníka, případně pokud by to bylo nezbytné, také z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů (§ 86 zák. o spotřebitelském úvěru). Právní předchůdce žalobce vyšel z informací žalované, kdy z karty zákazníka vyplývá, že žalovaná žije s rodiči, je svobodná, pracuje s měsíčním příjmem 17.650 Kč, k výši příjmů žalobce ničeho nedoložil, stejně tak nedoložil ničeho k výši výdajů, s ohledem na vyživované osoby – čtyři, se pak jeví jako nepravděpodobné a výše výdajů žalované. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je však i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1.4.2015, č.j. 1As 30/2015-39). Právní předchůdce žalobce vykázal zjišťování úvěruschopnosti spotřebitele formálně, ničeho konkrétního nebylo doloženo, a to ani k příjmům, ani zejména k výdajům. Právní předchůdce žalobce tedy nezjišťoval řádně úvěruschopnost žalované.

21. S ohledem na výše uvedené soud tedy uzavírá, že právní předchůdce žalobce nesplnil řádně svoji povinnost stanovenou zákonem a neposoudil úvěruschopnost žalované, toto posouzení proběhlo formálně, bez doložení náležitých a dostatečných podkladů. Předmětná smlouva o zápůjčce je proto absolutně neplatná dle zák. o spotřebitelském úvěru a dále neplatné dle § 580 odst. 1 o.z. (nález Ústavního soudu ČR sp. zn. III. ÚS 4129/18). K absolutní neplatnosti je soud povinen přihlížet i bez námitky žalované. Plnění, které poskytl právní předchůdce žalobce žalované (částku 14.000 Kč), je třeba proto posuzovat jako bezdůvodné obohacení žalované (§ 2991 o.z.). Žalovaná uhradila na předmětnou smlouvu o zápůjčce částku 7.000 Kč, proto je povinna doplatit částku 7.000 Kč jako bezdůvodné obohacení. Ohledně této částky soud uzavřel, že žaloba je důvodná a ve zbytku žalobu zamítl. Vyhověno bylo pokud jde o příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení, který je odůvodněn ust. § 1970 o.z. a vl. nař. č. 351/2013 Sb., když počátek prodlení se odvíjí od výzvy v oznámení o postoupení pohledávky ze dne 6.1.2021, kde byla stanovena lhůta do 10 dnů od doručení tohoto dopisu, z podacího lístku vyplývá podání dne 25.1.2021, k doručení tedy došlo 28.1.2021, do 10 dnů lhůta byla do 8.2.2021, od 9.2. byla žalovaná v prodlení. Ve zbytku pak byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.

22. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalobce se domáhal částky 10.662,61 Kč, soudem mu z jistiny byla přiznána částka 7.000 Kč, žalobce byl tedy úspěšný ze 66%, neúspěšný ze 34%, celkový úspěch žalobce je tak 32% Náklady řízení žalobce sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a v nákladech za právní zastoupení, které sestávají ze tří úkonů právní služby po 300 Kč (převzetí zastoupení, výzva, žaloba), 3x paušál režijních výloh po 100 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. § 14b, v souladu s ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. 21% daň z přidané hodnoty, celkem náklady řízení žalobce představují částku 2.252 Kč a z toho 32% představuje 721 Kč V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. pak soud uložil žalované zaplatit tyto náklady řízení žalobce k rukám jeho advokáta. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do l5 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu vykonatelným rozhodnutím, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.