18 C 238/2023

Plný text

Městský soud v jméno FO rozhodl předsedkyní senátu tituly před jménem jméno FO jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená rodné přijmení Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného tituly za jménem , narozený rodné přijmení Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o žalobu z rušené držby

I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zdržet se dalšího vypuzení žalobkyně z držby práva užívat pozemek parc. č. , adresa, , jehož součástí je stavba č.p. , číslo, , rodinný dům, a pozemek parc. č. , adresa, , vše v k.ú. , adresa, , zapsané na LV č. , číslo, , a aby žalovanému byla uložena povinnost strpět přístup žalobkyně na pozemek parc. č. , adresa, , jehož součástí je stavba č.p. , číslo, , rodinný dům, a na pozemek parc. č. , adresa, , vše v k.ú. , adresa, , zapsané na LV č. , číslo, , a aby byla žalovanému uložena povinnost strpět užívání těchto pozemků žalobkyní, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 21.780 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalovaného.

1. Žalobkyně se svoji žalobou soudu podanou dne 25.9.2023 domáhá ochrany držby práva užívat pozemek par. č. , adresa, , jehož součástí je stavba č.p. , číslo, , rodinný dům, a pozemek par. č. , adresa, v k.ú. , adresa, a současně uložení povinnosti umožnit žalobkyni přístup a užívání těchto nemovitých věcí. V odůvodnění své žaloby žalobkyně uvedla, že v minulosti byla partnerkou , tituly před jménem, , jméno FO, , otce žalovaného, když spolu bydleli v rodinném domě v , adresa, , obec, , číslo, , adresa, , kdy jde o nemovité věci pozemek par. č. , adresa, , jehož součástí je stavby č.p. , číslo, , rodinný dům a pozemek parc. č. , adresa, , zahrada, vše v k.ú. , adresa, . Žalobkyně se o tyto nemovitosti starala jako o vlastní, upravovala je, udržovala, vybudovala zde bazén, vyřizovala věci na stavebním úřadě, a to i z důvodu, že , tituly před jménem, , jméno FO, s ní uzavřel kupní smlouvu dne 5.10.2007, jejímž předmětem byl úplatný převod právě těchto nemovitých věcí ve prospěch žalobkyně. , tituly před jménem, , jméno FO, žalobkyni opakovaně žádal, aby předmětnou kupní smlouvu nepodávala na katastr nemovitostí dříve, než skončí soudní spor vedený u Městského soudu v , jméno FO, pod sp.zn. , spisová značka, , tomu žalobkyně vyhověla. Od poloviny roku 2019 se začaly vztahy mezi žalobkyní a , tituly před jménem, , jméno FO, zhoršovat, na žalobkyni byl vyvíjen citelný psychický nátlak, , tituly před jménem, , jméno FO, se na ní dopouštěl fyzického a psychického násilí, ničil žalobkyni rostliny, neumožňoval jí starat se o domácí mazlíčky, dne 25.6.2019 byla fyzicky napadena, prohozena skleněnými dveřmi, následně byla ošetřena v nemocnici. Žalobkyně z obavy o svoje zdraví nepodala kupní smlouvu na katastr. V březnu 2023 zjistila, že probíhá u , právnická osoba, pro , název, kraj vkladové řízení ve prospěch žalovaného ohledně předmětných nemovitostí. Žalovaný o dříve uzavřené kupní smlouvě s žalobkyní věděl, věděl také o tom, že žalobkyně užívá předmětné nemovitosti od r. 2004 a bydlí v nich spolu s jeho otcem. Žalobkyně užívala předmětné nemovitosti i poté, co došlo k zavkladování vlastnického práva ve prospěch žalovaného, který jí sdělil, že předmětné nemovitosti může užívat do doby, dokud jeho otec , tituly před jménem, , jméno FO, bude moci užívat pozemek parc. č. st. 122 a pozemek par. č. , číslo, , k.ú. , obec, . Žalobkyně bude podávat žalobu na neplatnost darovací smlouvy uzavřené mezi žalovaným a , tituly před jménem, , jméno FO, ve vztahu k předmětným nemovitostem. Dne 29.8.2023 odvezl žalobkyni její synovec , jméno FO, vyřídit osobní a zdravotní záležitosti, přivezl ji zpět k rodinnému domu v , adresa, , obec, , číslo, , adresa, ve 14:15 hodin, žalobkyně se již na pozemek do předmětného domu nedostala, neboť na vstupní bráně byl již vyměněný zámek bez jejího vědomí a souhlasu. V tento okamžik , tituly před jménem, , jméno FO, s žalovaným přišli s tím, že tam žalobkyně nemá co dělat, že tam nic nemá, že tam nebydlí, a že má vypadnout, žalobkyně volala Policii ČR. V rodinném domě se nacházejí veškeré její věci, i kočky a psi. Dosud je jí bráněno v užívání předmětných nemovitostí, bezúspěšně žalovaného žádala o umožnění tyto užívat. Žalovanou nikdo nevyzval, že by měla předmětné nemovitosti vyklidit, opustit je. Žalovaným došlo k neoprávněnému zásahu do držby užívacího práva žalobkyně k předmětným nemovitostem. Žalovaný jednal nepoctivě a proti dobrým mravům, když vyměnil zámky a neumožnil žalobkyni vstup a zabránil jí v dalším užívání nemovitostí. Žalobkyně se jednáním žalovaného stala ze dne na den osobou bez domova.

2. Žalobkyně doložila k žalobě listinné důkazy, a to výpis z katastru nemovitostí z 25.9.2023 p.č. , adresa, , LV , číslo, , k.ú. , adresa, a p.č. , adresa, , LV , číslo, , k.ú. , adresa, , kupní smlouvu z 5.10.2007, čestná prohlášení, veterinární zprávu z 11.9.2023, emailovou komunikaci mezi žalobkyní a , tituly před jménem, , jméno FO, , přehled soudního jednání, fotokopii úvodní strany trestního oznámení spolu s dodejkou datové zprávy, CD s fotografiemi, emailovou zprávu zástupce žalobkyně Policii ČR.

3. Soud I. stupně již jednou ve věci rozhodl, a to usnesením ze dne 26. září. 2023, č.j. , spisová značka, , kterým žalobě žalobkyně vyhověl. K odvolání žalovaného ve věci rozhodl Krajský soud v , jméno FO, , , který svým usnesením ze dne 15. února 2024, č. j. , spisová značka, usnesení soudu I. stupně zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení. V odůvodnění svého rozhodnutí odvolací soud uvedl, že žalobní petit na „umožnění“ žalobkyni přístupu a užívání sporných nemovitostí je neurčitý a nevykonatelný, neboť z něj není zřejmé, zda směřuje k aktivnímu chování žalovaného, které však není v navrženém žalobním petitu konkretizováno, nebo k uložení jiné povinnosti. Dále znemožnil uplatnit žalovanému námitky týkající se jeho obrany proti žalobě, když žalobu žalovanému doručil až spolu s usnesením, kdy v případě unesení důkazního břemene žalovaného o obraně nepravé držby žalobkyně soud znemožnil možnost žalobkyni, po poučení dle § 118a o.s.ř., tuto obranu žalovaného zvrátit. Odvolací soud uložil soudu I. stupně, aby vyzval žalobkyni dle § 43 o.s.ř. k odstranění vady žaloby spočívající v neurčitém žalobním požadavku na umožnění přístupu a užívání sporných nemovitostí tak, aby bylo zřejmé, zda se domáhá strpění přístupu a užívání žalobkyně sporných nemovitostí žalovaným, nebo zdržení se nějakého aktivního konání žalovaného a v tom případě jakého. Dále bylo soudu I. stupně uloženo, aby se vypořádal s obranou žalovaného, aby k provedení jím navržených důkazů nařídil jednání, dále bude-li považovat za prokázanou jeho obranu o nepravé držbě proto, že žalobkyně usiluje proměnit v trvalé právo to, co jí bylo povoleno jen výprosou, poučí žalobkyni podle § 118a o.s.ř. a umožní ji tak popírat skutečnosti a vyvracet důkazy, ohledně nichž povinnost tvrzení a důkazní břemeno tíží žalovaného.

4. V návaznosti na rozhodnutí odvolacího soudu soud poučil žalobkyni dle § 43 o.s.ř., žalobkyně odstranila vadu žalobního petitu tak, že uvedla, že se domáhá strpění přístupu a užívání sporných nemovitostí.

5. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě, které bylo učiněno v rámci odvolání proti usnesení soudu I. stupně, potvrdil, že je vlastníkem sporných nemovitostí na základě darovací smlouvy z 2. 3. 2023 (s právními účinky vkladu práva do katastru nemovitostí ke dni 2. 3. 2023), tato byla uzavřena s jeho otcem , tituly před jménem, , jméno FO, , který se se žalobkyní zná od roku 2004, nešlo o vztah druha a družky, jejich vztah byl založen na vzájemné pomoci a podpoře. Žalobkyně s otcem žalovaného uzavřela kupní smlouvu dne 5. 10. 2007, kdy předmětem této byly předmětné nemovitosti, důvodem uzavření smlouvy byla ochrana majetku ze strany otce žalovaného a rovněž skutečnost, že v dané době běželo řízení o vypořádání společného jmění manželů , tituly před jménem, , jméno FO, a jeho bývalé manželky, matky žalovaného, k uzavření smlouvy ho přesvědčovala žalobkyně. , tituly před jménem, , jméno FO, a žalobkyně se v období mezi 5. 10. 2007 a 22. 10. 2007 dohodli na tom, že kupní smlouvu z 5. 10. 2007 zruší – dohodli se na jejím ukončení, a to z důvodu přednějšího načerpání peněz z úvěru, kdy , tituly před jménem, , jméno FO, uzavřel s , název, bankou smlouvu o zřízení zástavního práva dne 22. 10. 2007. , tituly před jménem, , jméno FO, kupní smlouvu z 5. 10. 2007 roztrhal (vyhotovení žalobkyně) a své vyhotovení si založil, zapomněl ho také zničit. Toto originální vyhotovení kupní smlouvy si žalobkyně musela z jeho věcí vzít. Jednalo se o fiktivní převod, žalobkyně reálně kupní cenu , tituly před jménem, , jméno FO, nikdy neuhradila. Nemovitosti jsou zkolaudované jen částečně. Žalobkyni bylo , tituly před jménem, , jméno FO, umožněno zdržovat se v nemovitostech v létě roku 2004, tyto užívat a skladovat v nich drobné věci, žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, o to poprosila. Otec žalovaného a žalobkyně si neujednali, jak dlouho bude moci žalobkyně tyto nemovitosti užívat, žalobkyně nikdy za užívání nic neplatila, ani nikdy nepřispěla na úhradu služeb spojených s užíváním nemovitosti, nepřispívala nikdy na vodné a stočné, odpady a elektřinu. Žalobkyně stav nemovitosti zhoršila, většina toho, co tam bylo dříve zbudováno, je poničeno a znehodnoceno, dům je zaskládán věcmi žalobkyně z jejích zkrachovalých podnikatelských aktivit, chová v současné době dva psy a kočky ( 5–6 koček). Ve všech částech domu je zápach zvířecí stolice a moči. Také nefungují odpady, které jsou ucpány, bazén vybudoval otec žalovaného. Źalobkyně nemá, ani neměla schopnosti a peníze, aby zde cokoliv budovala. Žalobkyně v mrazáku mezi jídlem uchovává i mrtvoly zemřelých koček. Otec žalovaného našel v nemovitosti kopii kupní smlouvy z 2. 5. 2016, kterou žalobkyně uzavírala na základě plné moci za , tituly před jménem, , jméno FO, , který smlouvu nikdy neviděl. Touto smlouvou žalobkyně převedla vlastnické právo k nemovitostem na třetí subjekt, jehož jednatelem a jediným společníkem je synovec žalobkyně. Plnou moc, kterou žalobkyně disponovala, , tituly před jménem, , jméno FO, koncem června 2012 odvolal (6. 7. 2012), žalobkyně si byla odvolání plné moci dobře vědoma. K podání kupní smlouvy na katastr nemovitostí nikdy nedošlo. Otec žalovaného nechal žalobkyni bydlet v předmětných nemovitostech dlouhou dobu z dobré vůle, byli dobří přátelé, svěřil jí důvěru, měla přístup na jeho email, i k jeho financím (na účet), aby za něj hradila potřebné platby, v roce 2017 se náhodou dozvěděl o tom, že ho připravila o několik milionů korun. Již od roku 2017 byla žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, opakovaně vyzývána k opuštění a vyklízení nemovitostí, nadále jí umožňoval nemovitostí užívat, protože žalobkyně slibovala, že mu vrátí dlužné peníze. Když se ničeho nedočkal, zaslal žalobkyni výzvu dne 7. 5. 2019 k navrácení peněz a vyklizení nemovitosti, a to poštou i emailem. V průběhu roku 2023 byla žalobkyně několikrát vyzývána k opuštění a vyklizení nemovitostí, např. dne 5. 5. 2023 po dvacáté hodině večer a dne 31. 7. 2023 kolem 16:30 hodin. Dne 18. 6. 2023 kolem 18:00 vyzýval k vyklizení a opuštění nemovitosti naposledy žalovaný. Otec žalovaného podával na žalobkyni trestní oznámení v roce 2019, kdy mu policista doporučil, aby to se žalobkyní ještě zkusil po dobrém. Následně na ni podal trestní oznámení v roce 2023. Podle žalovaného žalobkyni vznikla přenecháním nemovitosti bezplatně k užívání výprosa, strany si neujednaly dobu ani účel užívání nemovitostí žalobkyní a žalobkyně nikdy žalovanému ani jeho otci nic za užívání nehradila, proto mohlo být požadováno vrácení kdykoliv, žalobkyně byla k vyklizení a opuštění nemovitosti vyzývána opakovaně jak , tituly před jménem, , jméno FO, , tak žalovaným. Žalovaný má za to, že žalobkyně usiluje o další užívání nemovitostí, i když tyto měla již dávno vyklidit a nadále neužívat, usiluje tak proměnit v trvalé právo to, co jí bylo povoleno jen výprosou, na straně žalobkyně tak jde o nepravou držbu.

6. Po provedeném dokazování vzal soud ohledně skutkového stavu věci za prokázáno, že žalovaný je zapsán v katastru nemovitostí jako vlastník pozemků p.č. , adresa, , jehož součástí je budova s č.p. , číslo, , rodinný dům, s adresou , obec, , číslo, , adresa, a p.č. , adresa, , vše v k.ú. , adresa, , LV , číslo, (informace o pozemku ze dne 25.9.2023, nahlížení do katastru nemovitostí, dále jen „předmětné nemovitosti“ nebo „předmětný dům“), ohledně tohoto skutkového tvrzení se strany shodnou. Z kupní smlouvy ze dne 5.10.2007 soud zjistil, že , tituly před jménem, , jméno FO, jako prodávající tuto smlouvu uzavřel s žalobkyní, jejím předmětem byly předmětné nemovitosti, kdy ohledně rodinného domu situovaného na pozemku p.č. , adresa, se uvádělo, že je rozestavěný, předmětné nemovité věci včetně všech součástí a příslušenství (bazén včetně zastřešení, zahradní chatka na nářadí) se zde prodávaly do vlastnictví žalobkyně za vzájemně sjednanou kupní cenu 1.790.000 Kč, jejíž úhrada byla specifikována v článku III., dále se zde v článku IV. uvádělo, že k datu podpisu smlouvy je veden občanskoprávní spor ohledně vypořádání SJM; dále se zde uváděly váznoucí zástavní práva; pod bodem V. pak, že k převodu vlastnictví dojde vkladem do katastru nemovitostí, kdy až do dne vkladu jsou účastníci svými projevy vázáni; podpisy prodávajícího i kupující byly úředně ověřeny dne 5.10.2007.

7. Z čestného prohlášení ze dne 14.9.2023 , jméno FO, se podává, že se s žalobkyní pravidelně potkávala od r. 2004, když zde prohlásila, že žalobkyně dlouhodobě užívá RD , obec, , adresa, (tedy předmětné nemovitosti). V čestném prohlášení ze dne 20.9.2023 , jméno FO, tento prohlašuje, že žalobkyně dlouhodobě žije, bydlí a užívá rodinný dům , obec, , adresa, – , jméno FO, , kde se s ní pravidelně setkává a navštěvoval ji od r. 2007 a v posledních 5 letech pravidelně několikrát týdně, nejenom v pracovních záležitostech. Z veterinární zprávy , tituly před jménem, , Anonymizováno, , , tituly za jménem, ze dne 11.9.2023 se podává, že žalobkyně průběžně od r. 2004 navštěvovala ordinaci tohoto veterinárního lékaře se svými zvířaty, se kterými podstupuje pravidelné preventivní prohlídky a ošetření, stejně jako případné léčebné postupy, kdy se v průběhu let jednalo o 20 koček a 5 psů velkých plemen. Z emailové zprávy zástupce žalobkyně ze dne 22.9.2023 Policii ČR vyplývá, že zde žádá o poskytnutí úředního záznamu, který příslušníci Policie ČR pořídili dne 29.8. na adrese , obec, , číslo, , adresa, , kdy současný vlastník neumožnil vstup klientce na pozemek a do rodinného domu. Z kopie úvodní strany trestního oznámení vyplývá, že právní zástupce žalobkyně podal k Městskému státnímu zastupitelství v , jméno FO, dne 12.9.2023 trestní oznámení; z dodejky datové zprávy vyplývá, že tato byla dodána dne 12.9.2023. Z portálu infoSoud ohledně spisové značky , spisová značka, vyplývá, že věc byla vedena u Městského soudu v , jméno FO, a u Krajského soudu v , jméno FO, od 1.10.2002 do 4.8.2021. Z náhledu do interního soudního systému ISAS soud zjistil, že řízení vedené pod sp.zn. , spisová značka, bylo o vypořádání společného jmění manželů, kdy žalovaným byl , tituly před jménem, , jméno FO, , nar. , datum, .

8. Z CD s fotografiemi a kopiemi listin soud zjistil, že fotografie obsahují neidentifikované osoby, a to dvě osoby ženského pohlaví a minimálně jednu osobu mužského pohlaví v rámci rozestavěného domu, popř. na zahradě, dále fotky obsahují kočky a psy, dále je na CD nosiči také ofocen znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, ve vztahu k předmětným nemovitostem a jejich ocenění ze dne 20.4.2012 pro účely soudního řízení o vypořádání společného jmění manželů, kdy z něho mimo jiné se podává, že rodinný dům k datu rozvodu (právní moc 11.10.1999) byl rozestavěný, nedokončený, v tomto stavu je užíván, kdy tento dům se nachází na pozemku , adresa, v k.ú. , adresa, , který je ve výhradním vlastnictví , tituly před jménem, , jméno FO, ; opakované šetření znalcem bylo provedené za účasti p. , jméno FO, – partnerky , tituly před jménem, , jméno FO, . Soud z tohoto důkazu zjistil, že již v době zpracování znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, byla žalobkyně partnerkou , tituly před jménem, , jméno FO, a z tohoto titulu užívala předmětné nemovitosti, bydlela v nich se svým tehdejším partnerem.

9. Z emailové komunikace mezi žalobkyní a , tituly před jménem, , jméno FO, převážně z r. 2012 vyplývá, že mezi nimi tehdy byl důvěrný partnerský vztah, kdy si dopisovali v průběhu pracovního pobytu partnera mimo domov s tím, že žalobkyně se starala o předmětné nemovitosti, tyto užívala, bydlela v nich, starala se o domácí mazlíčky.

10. Ze spisu Městského soudu v , jméno FO, sp.zn. , spisová značka, soud zjistil, že žalobkyně podala dne 20.3.2023 návrh na vydání předběžného opatření proti , tituly před jménem, , jméno FO, , nar. , datum, , kterým se domáhala zákazu nakládání žalovaného s předmětnými nemovitostmi s odůvodněním, že spolu v minulosti dne 5.10.2007 uzavřeli kupní smlouvu na předmětné nemovitosti a náhledem žalobkyně zjistila, že žalovaný hodlá převést tyto na svého syna , Jméno žalovaného, na základě darovací smlouvy. Návrh žalobkyně na nařízení předběžného opatření byl usnesením Městského soudu v , jméno FO, zamítnut ze dne 21.3.2023, č.j. , spisová značka, s právní mocí dne 16.2.2023. Krajský soud v , jméno FO, usnesení soudu I. stupně potvrdil usnesením ze dne 3.8.2023, č.j. , spisová značka, s právní mocí dne 16.8.2023.

11. Ze zprávy Policie ČR, obvodní oddělení , jméno FO, ze dne 27.9.2023 a úředního záznamu ze dne 29.8.2023 soud zjistil, že žalobkyně se dne 29.8.2023 nedostala do předmětných nemovitostí, kdy sdělila hlídce, že je jejich majitelkou a bydlí tam přes 20 let, má tam své věci; byli tam přítomni žalovaný a , jméno FO, , kteří odsouhlasili, že tam žalobkyně bydlela, že před 6 týdny byla vyzvána, aby předmětné nemovitosti opustila, potvrdili, že tam má věci.

12. Z výpisu z katastru nemovitostí k datu 30. 9. 2023, LV , číslo, , k.ú. , adresa, soud zjistil, že vlastnické právo k předmětným nemovitostem je zapsáno pro žalovaného, k jejich nabytí žalovaným došlo na základě darovací smlouvy ze dne 2. 3. 2023 s právními účinky zápisu ke stejnému dni, když zápis byl proveden dne 24. 3. 2023, dále je zde zapsáno předkupní právo pro , tituly před jménem, , jméno FO, doživotně.

13. Darovací smlouvou a smlouvou o zřízení předkupního práva ze dne 2. 3. 2023 , tituly před jménem, , jméno FO, narozen , Anonymizováno, , jako dárce a předkupník z předkupního práva daroval předmětné nemovitosti žalovanému. Současně zde bylo uvedeno, že k uzavření této smlouvy vydala , název, banka a. s. souhlas, když právě k zajištění její pohledávky na předmětných nemovitostech vázne zástavní právo z titulu poskytnutého , název, úvěru ve výši 5.000.000 Kč. Dále si zde dohodli předkupní právo pro dárce.

14. Z výpisu z katastru nemovitostí k datu 5. 10. 2007, LV , číslo, , k.ú. , adresa, vyplývá, že vlastníkem předmětných nemovitostí byl k uvedenému datu zapsán , tituly před jménem, , jméno FO, , nabývací tituly zde byly uvedeny smlouva o převodu nemovitostí – darovací smlouva ze dne 18. 2. 1975, stavební povolení ze dne 1. 6. 1995, prohlášení vlastníka ze dne 18. 12. 1995, dále zde byl zápis zástavních práv smluvních pro , právnická osoba, , Anonymizováno, , a.s. a , Anonymizováno, město , adresa, .

15. Smlouvu o poskytnutí , název, úvěru jako dlužník uzavřel , tituly před jménem, , jméno FO, s , název, bankou, a. s. dne 10. 9. 2007, kdy na základě této smlouvy mu byl poskytnut bankou úvěr ve výši 5 milionů Kč s tím, že účelem byla výstavba nemovitosti, vypořádání půjčky na investice do nemovitosti, když jako objekt úvěru zde byly uvedeny předmětné nemovitosti. Dne 22. 10. 2007 byla uzavřena zástavní smlouva nemovitosti mezi stejnými účastníky, , tituly před jménem, , jméno FO, jako zástavce zřídil zástavní právo k předmětným nemovitostem pro banku, a to k zajištění pohledávky ze smlouvy o poskytnutí , název, úvěru ze dne 10. 9. 2007. K tomu byl doložen návrh na vklad zástavního práva do katastru nemovitostí ze dne 22.10.2007.

16. Kolaudačním rozhodnutím ze dne 12. 8. 2008 adresovaným , tituly před jménem, , jméno FO, bylo ÚMČ , jméno FO, povoleno užívání části stavby – předmětného rodinného domu, kdy stavba kolaudované části obsahuje v 1. PP garáž, prádelnu, komoru, chodbu, koupelnu, WC, obytná kuchyň, 2x sklad a v 1. NP hospodářskou část - dílna, manipulační místnost, sklad; toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 27. 8. 2008.

17. Přípisem ze dne 7. 5. 2019 , tituly před jménem, , jméno FO, sděluje žalobkyni, že je vlastníkem předmětných nemovitostí, které užívá žalobkyně od roku 2012 bez jeho souhlasu, tudíž protiprávně, za užívání nic neplatí, čímž se obohacuje, dále žalobkyni sděluje, že mu dluží finanční prostředky, které jí půjčil celkem 8 459 623 Kč, současně ji zde žádal, aby předmětné nemovitosti vyklidila do 15. 5. 2019 a uhradila dlužnou částku. K tomuto přípisu byly doloženy podací lístky, ze kterých vyplývá, že přípis byl žalobkyni zasílán na adresu , adresa, a stejný přípis jí byl zasílán na adresu , adresa, . Tento přípis byl doložen také v emailovém provedení, zasílaný na emailovou adresu žalobkyně , e-mail, .

18. Přípisem ze dne 12. 10. 2023 vyzýval žalovaný prostřednictvím svého právního zástupce žalobkyni k vyklizení předmětných nemovitostí. K tomu byl doložen podací lístek, zasíláno na adresu , adresa, dne 12. 10. 2023.

19. Dále soud prováděl dokazování záznamem o zahájení úkonu trestního řízení ze dne 6. dubna. 2023 , právnická osoba, ve věci žalobkyně, dále protokolem o trestním oznámení ze dne 31. 3. 2023 , právnická osoba, , které učinil , jméno FO, , když z těchto listin vzal soud za prokázáno, že vztahy mezi žalobkyní a , tituly před jménem, , jméno FO, jsou velmi špatné, , tituly před jménem, , jméno FO, podal na žalobkyni trestní oznámení a k tomu následně pak podával další vyjádření.

20. Z výpovědi svědka , jméno FO, , nar. , Anonymizováno, , otce žalovaného, soud zjistil, že žalobkyně byla jeho přítelkyně, kdy sám vztah nehodnotil jako partnerský, seznámil se s ní v roce 2004, požádala ho o zapůjčení peněz, jevila se mu jako důvěryhodná, požádala ho, zda by u něho doma nemohla přespat. V roce 2007 mu žalobkyni říkala, aby na ni převedl dům, aby o něho nepřišel v rámci rozvodového řízení. Taky ho žalobkyně přemluvila k hypotéce, kdy se domluvili, že ona dům koupí, tato kupní smlouva na dům byla zrušena, sám ji roztrhal a domluvil si hypotéku. Důvěřoval žalobkyni až do roku 2017, kdy zjistil, že nejsou zaplaceny splátky na hypotéku, žalobkyně si z hypotéky získávala peníze sama. Tehdy jí napsal, aby peníze vrátila a požádal ji, aby se odstěhovala. Žalobkyně tehdy slíbila, že peníze vrátí, tak čekal. V letech 2017–2019 žalobkyni napsal asi tři nebo čtyři dopisy, ve kterých ji vyzýval k vyklizení nemovitosti. Žalobkyně žádala, aby počkal, že ještě nic nemá. Sám v roce 2019 přebýval v , obec, , v , jméno FO, pracoval, po práci se stavoval v domě v , jméno FO, každý den, kdy žalobkyně něco potřebovala, pak odjížděl do , obec, . Žalobkyně mu nikdy za užívání domu nic neplatila, neplatila ani za energie. Kupní smlouva z roku 2007 byla fiktivní, na katastr dána nebyla kvůli hypotéce. Synovi nemovitost daroval, neboť se už necítí jako dřív, domluvil se s ním, že ho tam nechá dožít. Syn po převodu říkal žalobkyni, aby se odstěhovala, dával jí lhůtu, nabídl jí i přistavení kontejneru, opakovaně ji žádal o vyklízení, žalobkyně neprotestovala, ale nedělo se nic. Žalobkyně mu proplácela z jeho účtu faktury přes internet. V současné době nemovitost , obec, užívá, ale bydlet se tam nedá, nedá se tam topit, vyklidit ji nemůže, protože žalobkyně nevyklidila dům v , jméno FO, . Po roce 2017 žalobkyni nějaké peníze půjčoval, pokud předtím odčerpala nějaké peníze, pak to byla krádež. Sám si nechal kupní smlouvu z roku 2007 svou, vyhotovení žalobkyně bylo roztrháno, jeho vyhotovení mu zůstalo. Žalobkyně nemá s , obec, nic společného. Žalobkyně s panem , jméno FO, mu a jeho synovi dávala nesmyslné návrhy, třeba, že se dům v , jméno FO, vymění za dům v , obec, a podobně. K odvolání generální plné moci pro žalobkyni došlo někdy v červnu, červenci 2012. Ještě v roce 2016 byl uveden na kupní smlouvě, kde ho zastupovala žalobkyně na základě této generální plné moci. Ze začátku se s žalobkyní nedomlouval na tom, že by za bydlení měla něco platit, měla být v nemovitostech pouze dočasně, než utichne její problém s bývalým společníkem, sám ji nevyzýval k úhradě částky za užívání nebo za energie, až v prosinci 2023 žádal o úhradu vody 2 000 Kč. Žalobkyně tam pouze přespávala. Svědek se dále vyjádřil jak k fotografiím na CD, které byly přiloženy k žalobě, tak k fotografiím doloženým žalovaným.

21. Soud prováděl dokazování také fotodokumentaci, a to se dřívějšího stavu cca 15 let zpět fotografie ještě ze souladného soužití žalobkyně s , tituly před jménem, , jméno FO, a dále fotografiemi z aktuální doby o stavu předmětných nemovitostí.

22. Kupní smlouvou ze dne 2. 5. 2016 mělo dojít k převodu předmětných nemluv nemovitostí prodávajícím , tituly před jménem, , jméno FO, , zastoupeným žalobkyní dle generální plné moci ze dne 16. 8. 2010, kupujícím byla společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , zastoupený jednatelem , jméno FO, , narozeným , datum, . Kupní cena byla stanovena ve výši 6 600 000 Kč, tato byla rozložena na části, kdy část bude uhrazena tak, že kupující převezme zůstatek úvěru u , název, banky, a.s.

23. Z úplného výpisu společnosti , Anonymizováno, , adresa, , právnická osoba, ., IČ , IČO, k datu 1. 11. 2023 vyplývá, že jednatelem této společnosti i jejím jediným společníkem je , jméno FO, , narozen , datum, .

24. Generální plnou mocí ze dne 16. 8. 2010 , tituly před jménem, , jméno FO, touto zmocňuje žalobkyni k zastupování jeho osoby, k jednání ve všech úředních věcech, k uzavírání smluv všeho typu, úvěrových a finančních smluv a smluv o nabývání či prodeji nemovitostí; podpisy na této generální plné moci byly úředně ověřeny ve stejný den; na téže listině se nachází psacím písmem rukou dopsáno, že tato generální plná moc byla vrácena, a že ji k 6. 7. 2012 , tituly před jménem, , jméno FO, v plném rozsahu ruší, tento text podepsán zřejmě , tituly před jménem, , jméno FO, a pod tím připsáno opět psacím písmem, že toto bere na vědomí a souhlasí, k tomu uvedeno jméno žalobkyně s nějakým podpisem.

25. Soud v návaznosti na provedené dokazování a také rozhodnutí odvolacího soudu následně poučil žalobkyni dle ustanovení § 118a odst. 1, 3 o.s.ř., když z provedeného dokazování, a to zejména výslechu svědka , tituly před jménem, , jméno FO, a listinných důkazů (přípisy ze dne 7. 5. 2019) soud shledal námitku žalovaného ve vztahu k nepravé držbě žalobkyně za prokázanou, proto vyzval žalobkyni k doplnění tvrzení, kterými by popřela žalovaným tvrzené skutečnosti ve vztahu k ukončení výprosy, zejména k výzvám na vyklizení žalobkyně předmětných nemovitostí, současně došlo k poučení i o nutnosti návrhu důkazů k takto doplněným tvrzením.

26. Žalobkyně na tuto výzvu soudu doplnila, že s otcem žalovaného ani s žalovaným neuzavřela smlouvu o výprose, dále že jí nebyla doručena a doručována výzva ze strany otce žalovaného, a to z důvodu, že se fakticky zdržovala na adrese , obec, , adresa, . Žádný účel užívání předmětných nemovitostí domluven nebyl. Žalobkyně byla partnerkou otce žalovaného, měli rozdělené úkoly s vedením společné domácnosti, zejména kdo co platí, jak se kdo stará o nemovitost a v jakých záležitostech. K ukončení smlouvy o výprose nedošlo, neboť nebyla uzavřena. Žalobkyně tak neusiluje proměnit v trvalé právo to, co jí bylo povoleno jen výprosou. Mezi žalobkyní a žalovaným byla následně uzavřena dohoda, jejímž obsahem bylo, že dokud bude moci otec žalovaného užívat nemovitost v , obec, , pak do té doby bude moci užívat žalobkyně předmětné nemovitosti v , jméno FO, . K těmto doplněným skutkovým tvrzením byly navrženy jako důkazy výslech žalobkyně, svědků , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, a také audio nahrávka.

27. Žalobkyně ještě doplnila svá tvrzení ve vztahu k možnosti zajištění užívání nemovitosti v , obec, , tituly před jménem, , jméno FO, , že tyto nemovitosti v , obec, vlastní společnost , právnická osoba, již několik let, když , tituly před jménem, , jméno FO, tyto užívá, neplatí žádné nájemné ani poplatky, proto byl vyzván k vyklizení vlastníkem. U Okresního soudu v , adresa, je podána žaloba o vyklizení. Došlo k určité dohodě o možnosti smíru formou směny nemovitostí, tato nakonec uzavřena nebyla, kdy by se směňovaly nemovitosti v , jméno FO, za nemovitosti v , obec, . Žalobkyně je přítelkyní jednatele společnosti , právnická osoba, , jméno FO, a z této pozice by mohla ovlivnit případnou dohodu v tom směru, že by otec žalovaného mohl užívat dům v , obec, , nicméně dosud ho nevyklidil.

28. Dohoda o nemovitosti , obec, , adresa, z 10. 2. 2023 uzavřená mezi jednatelkou , jméno FO, společnosti , právnická osoba, a ing. , jméno FO, uvádí, že tato společnost souhlasí s tím, aby ji druhý účastník dohody užíval do doby převedení jejich vlastnictví na něho dle dohody při koupi této nemovitosti.

29. Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil, že se s žalobkyní zná od roku 2004, kdy byli obchodní partneři, nyní poslední 4–5 let je jeho životní partnerkou, přítelkyní. , adresa, let užívala předmětné nemovitosti, kdy byla družkou , jméno FO, , žili spolu takto až do roku 2019. Žalobkyně objekt užívala a zajišťovala chod domácnosti, údržbu domu, zahrady, umývání oken a administrativní záležitosti na stavebním úřadu a podobně, kdy její druh býval často v zahraničí služebně. Nemovitosti užívala z důvodu, že byla družkou , jméno FO, a měla kupní smlouvu z roku 2007. Užívala to s tím, že se jednoho dne stane majitelkou. , jméno FO, sám viděl v září 2020, poté ho viděl několikrát za plotem, kdy vulgárně nadával žalobkyni a vyháněl ji z objektu, ať táhne. Dne 29. srpna 2023 svědkovi žalobkyně volala, že ji nechtějí pustit domů. , jméno FO, žalobkyni označuje vulgárními výrazy. Viděl záznam z června 2023, kde žalovaný uvádí, že žalobkyně může být v , jméno FO, , dokud bude jeho otec v , obec, . Žalobkyně žila se , jméno FO, do roku 2019, než ji napadl a než si našel jinou ženu. Je jednatelem společnosti , právnická osoba, , kdy ji asi před 30 lety založil, společníkem je tři roky nazpět pouze jeho dcera, jednatelem je on i dcera, tato společnost má nějaké movité věci v předmětných nemovitostech, a to v bazénu, žalobkyně je má v užívání. Společnost , právnická osoba, nemá s touto věcí nic společného. , jméno FO, neoprávněně užívá nemovitosti v , obec, , dceři svědka podstrčil papír o užívání, ona to podepsala, ale tato smlouva byla vypovězena. V , adresa, je nařízeno jednání o vyklizení. Sám pro sebe nepovažoval za závaznou dohodu, kterou si vyslechl na záznamu žalobkyně o tom, že dokud otec žalovaného bude užívat , obec, , může žalobkyně užívat dům v , jméno FO, . Sám na toto nijak nereflektoval, záleželo mu na žalobkyni, věděl, že žalobkyně nemůže bydlet se , jméno FO, pod jednou střechou, proto ho trpěl v , obec, . Dohodu podepsanou jeho dcerou považoval za pro sebe závaznou, neboť byla písemná. Nemovitost v , obec, společnost , právnická osoba, vlastní od loňského března. Svědek nikdy neuvažoval o tom, že by otec žalovaného mohl užívat tyto nemovitosti, pouze mu je nabídl k odprodeji, a to v loňském roce, kdy mu skončilo užívání, ale nereflektoval na to.

30. Z výpovědi svědka , tituly před jménem, , jméno FO, se podává, že je kamarád žalobkyně už dlouhé roky, několikrát byl v předmětných nemovitostech v , jméno FO, , poprvé tam byl, když bylo žalobkyni opětovně umožněno užívání tohoto domu, pak tam byl ještě několikrát a pokaždé byla volána policie, vždy byla žalobkyně i on vulgárně napadáni , jméno FO, . Jednou se účastnil za přítomnosti žalobkyně a obou pánů , jméno FO, schůzky, řešila se kdo a co bude jakým způsobem užívat tak, aby byl klid, tato schůzka byla na podzim roku 2023. Svědek také v nemovitostech v , jméno FO, přespával. , jméno FO, mu několikrát řekl, že tam nemá co dělat. Byl v nemovitostech přítomen 27. 10. 2023, žalobkyni pomáhal, ztratily se jí tam věci, ty se našly u , jméno FO, .

31. Ze zvukové nahrávky vyplynul hovor dvou osob mužského a ženského pohlaví, zřejmě žalobkyně a žalovaného, kdy obě osoby byly rozrušené, z tónu jejich hlasu vyplývalo, že jde spíše o hádku než klidný rozhovor, kdy žalovaný zde uváděl, že je majitelem a kromě jiného uvedl směrem k ženské osobě, zřejmě tedy žalobkyni, že je zde jeho host do doby, než otec přestane užívat , obec, .

32. Z výpovědi žalobkyně se podává, že byla partnerkou otce žalovaného , jméno FO, od roku 2004, kdy se z tohoto důvodu také seznámila se žalovaným a s celou rodinu, se kterou se , jméno FO, soudil. , jméno FO, si stěžovat nemůže, měli pěkný vztah, kdy od roku 2004 žili ve společné domácnosti, byla tehdy pozvána na staveniště, hrubou stavbu domu v , jméno FO, . Závětí ji učinil univerzální dědičkou. , jméno FO, se seznámila na podzim 2003 na internetovém fóru, žili spolu někdy do konce roku 2018, kdy si našel milenku. , jméno FO, základě kupní smlouvy z roku 2007 se stala vlastníkem domu v , jméno FO, . Doplatek kupní ceny z kupní smlouvy z roku 2007 ve výši 590 000 Kč byl prováděn jak v hotovosti, tak na účet, kupní cenu doplatila. , jméno FO, katastr kupní smlouvu nedala, neboť vypořádání SJM s bývalou manželkou , jméno FO, neskončilo, v roce 2019 nebo 2020 ještě tam bylo nějaké dovolání a také v té době již spolu nežili, již byla na domácím násilí. Dne 29. 8. se již do domu nedostala, žalovaný a , jméno FO, ji řekli, že ji do domu nepustí, tehdy požádala o pomoc a ubytování pana , jméno FO, . Pak se pokoušela vrátit, volala policii, byla napadená , jméno FO, , pak jí byla část věcí vrácena a až 9. 11. se do nemovitosti vrátila. , jméno FO, zajišťovala často zaměstnání, při skončení zaměstnání mu zajistila třeba jednoroční neschopenku. Z domu v , obec, , jméno FO, vystěhoval svého otce asi tak, jak dnes vystěhoval ji. Starala se sama o celý dům, zahradu, o zvířata. Neví o tom, že by někdy podepsala odvolání generální plné moci. Pokud jde o mrtvé kočky v mrazáku, měly speciální mrazák, chtěla je zakopat na zahradě, tehdy umřelo asi šest koček během čtyř měsíců. Dne 25. 6. 2019 ji , jméno FO, napadl, prohodil ji skleněnými dveřmi, pokračovalo to domácím násilím, byla volána i policie. Ze začátku šla do domu v , jméno FO, , neboť jí , jméno FO, říkal, ať jde za ním bydlet, že je sám, že se soudí s celou rodinou, nakonec se jí stalo totéž. Za užívání domu po ní , jméno FO, nikdy žádnou úplatu nepožadoval, žádný časový horizont užívání domu v , jméno FO, stanoven nebyl, byli milenci. , jméno FO, šla bydlet, protože se měli rádi. Za dobu společného soužití ji , jméno FO, nikdy nevyzval k tomu, aby nemovitost opustila, nikdy ji nevyzýval k vyklizení domu. V současné době má s ním spory o užívání prostor v domě, vyrušil kočkám zahrádku, byl jí zamezen vstup do dílny, garáže a části sklepa. , jméno FO, žalovaným existuje dohoda z dubna 2023, že dokud bude jeho otec v , obec, , tak ona bude v , jméno FO, jako host. , jméno FO, je její synovec. Nepřispívala nikdy , jméno FO, ani žalovanému na energie, vodu a další, protože měli společnou domácnost, on jí také nepřispívat na jídlo, na oblečení a na další věci. I po skončení společné domácnosti tam , jméno FO, pořád chodil, bral si věci, dohoda pokračovala, jaká byla. I když byli jako partneři rozejítí, tak normálně fungovali. Dohoda platila taková, že ona tam žila, starala se o dům a o všechno, všechno nakupovala, , jméno FO, si to bral i s sebou do práce. Také obsahem dohody bylo, že nemovitost může užívat jako dosud. Poštu ve , Anonymizováno, na , Anonymizováno, , Anonymizováno, nepřebírá, doručovací adresu má , obec, , adresa, . Od roku 2019 má požádáno na poště o ponechávání zásilek, které si vybírá, je to asi těch pět let, protože jí , jméno FO, zadržoval jí poštu, nemohla se dostat do schránky. Asi 5 nebo 10 let má doručovací adresu místo trvalého pobytu , adresa, , obec, . Ani žalovaný ji nikdy nevyzýval k vyklizení předmětných nemovitostí v , jméno FO, , při dvou osobních setkáních se řešily jiné věci, kdy měla zajistit papír od pana , jméno FO, ohledně , obec, , to bylo setkání 18. 6. 2023 se žalovaným. Druhé setkání proběhlo 15. dubna, kdy žalovaný přijel i s manželkou a sdělil jí, že dokud bude jeho otec v , obec, , tak zde bude jako jeho host. Další setkání na konci dubna právních zástupců bylo ohledně směny nemovitosti a doplatku. , jméno FO, instaloval na dům kamery. Sama od ledna 2022 nepracuje, podnikala v oblasti gastronomie, výroba lahůdek a podobně, měla příjem dostatečný, byla majitelka, měla více provozoven, neměla jednu kancelář, jedna provozovna byla restauraci , právnická osoba, ve , Anonymizováno, , dále prodejna potravin na náměstí ve Vyškově a další. , jméno FO, je její životní partner, ale částečně, protože je ženatý, životní partneři jsou poslední tři, čtyři roky. Její vztah se , jméno FO, byl hezký asi do doby, co si našel milenku, což bylo někdy v roce 2017, 2018, proslýchalo se to v , jméno FO, , pokud mu to říkala, tak jí to potvrdil. Sama mu řekla, jestli s ní chce být, tak ať si s ní bydlí v , obec, . On na její žádost nereagoval nijak. Pochopila to z ženského pohledu tak, že chce být s milenkou a ne s ní, proto jí dělal schválnosti, vypínal elektřinu, vodu atd. Tato debata mezi nimi byla asi na přelomu roku 2018, 2019. Vyvrcholilo to v roce 2019 fyzickým násilím, kdy ji , jméno FO, prohodil dveřmi a řekl jí, že „má táhnout do prdele“. Jejich intimní soužití skončilo v době, kdy zjistila onu milenku, někdy v roce 2017, 2018. Vedení společné domácnosti je podle jejího názoru stále, , jméno FO, platil energie, ona zajišťovala všechno ostatní. V únoru 2019 se , jméno FO, odstěhoval do , obec, před operaci kyčle, ještě před touto operací odcházel k milence z práce ve 3 hodiny, vracel se přespat v 10 hodin, tak to bylo už v roce 2018.

33. Dále soud prováděl dokazování trestním oznámením z 31. 7. 2019, insolvenčním řízením společnosti , právnická osoba, ., sp.zn. , Anonymizováno, , spisová značka, , přihláškou pohledávky, trestním oznámení , tituly před jménem, , jméno FO, z 10. 3. 2023, usnesením Policie ČR z 29. 2. 2024, kupní smlouvou a smlouvou o zřízení věcného břemene ze dne 28. 8. 2020, kupní smlouvou o koupi věci nemovité 29. 12. 2021, návrhem na vklad práva do katastru nemovitostí z 19. 10. 2020, potvrzením o složení finančních prostředků do úschovy 29. 3. 2022, úředním záznamem , jméno FO, z 18. 4. 2023 u Policie ČR a protokolem o předání a převzetí ze dne 24.10. 2023. Z těchto listin nebylo nic podstatného pro závěry v tomto řízení zjištěno.

34. Další důkazní návrhy směřující ke znevěrohodnění svědka , jméno FO, k tomu, že nebyli se žalobkyní partneři, že by neužíval vulgární výrazy, žalobkyně navrhla lékařskou zprávu, závěť, emailovou zprávu z , název, banky a úřední záznam o podání vysvětlení u policie, byly soudem zamítnuty pro nadbytečnost, když soud již nepovažoval za nutné provádět z důvodů níže uvedených, rozhodnutí ve věci by již nezměnily. Stejně tak byl zamítnut i návrh na výslech žalovaného.

35. Námitky nepravosti a nepravdivosti k listinám (kupní smlouvou ze dne 2. 5. 2016, generální plnou mocí ze dne 16. 8. 2010) vzneseným zástupcem žalobkyně soud nijak neřešil, nevyzýval k jejich upřesnění z důvodu, že tyto listiny nepovažoval pro rozhodnutí ve věci za podstatné.

36. Z provedeného dokazování vzal soud za prokázáno, že žalobkyně je bývalou partnerkou , tituly před jménem, , jméno FO, , otce žalovaného, kdy z tohoto důvodu od roku 2004 bydlela a užívala předmětné nemovitosti v jeho vlastnictví. Soud neuvěřil svědkovi , tituly před jménem, , jméno FO, v tom směru, že uváděl, že se žalobkyní byli pouze kamarádi, sám toto své tvrzení vyvrátil tím, že se seznámil s žalobkyní, když hledal partnerku na inzerát. Z emailových vzájemných zpráv vyplývá jejich velmi blízký vztah. Rovněž z dalších listin (popř. fotodokumentace) a také výpovědi svědka , jméno FO, lze mít tento závěr za prokázaný. Dle názoru soudu není podstatné, zda spolu sdíleli intimní život, kdy i s ohledem na jejich věk není jistě tento podmínkou partnerského soužití. Žalobkyně tedy užívala předmětné nemovitosti z důvodu partnerského vztahu s otcem žalovaného. Tento partnerský vztah však byl výrazně narušen v roce 2017 dle svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , dle žalobkyně v roce 2018, 2019, přesné časové zařazení není pro věc podstatné, stejně tak i důvod. Ze všech provedených důkazů lze však jednoznačně dovodit, že jejich vzájemný partnerský vztah byl ukončen nejpozději v roce 2019, což potvrdila i žalobkyně, i svědci. Opět pro vzájemný partnerský vztah není podstatné, zda nějakou setrvačností dále probíhají nastavená pravidla okolo starání se o domácnost. , tituly před jménem, , jméno FO, vyzýval žalobkyni k vyklizení předmětných nemovitostí, k odstěhování nejpozději v roce 2019, tento závěr plyne jak z výpovědi svědka, tak z listinných důkazů (přípisy). Takto byla žalobkyně vyzývána k vyklizení předmětných nemovitostí do roku 2019, kdy kromě písemných přípisů zasílaných na adresu jejího trvalého bydliště ve , Anonymizováno, , byla tato výzva také zasílána emailem, který žalobkyně užívala, s výzvou k vyklizení se žalobkyně seznámila. Nad to lze uvést, že v Centrálním registru obyvatel žalobkyně nemá jinou doručovací adresu tak, jak sama uváděla. Stejně tak pokud by měla zřízenou dosílku na poště, neměla by problém s doručováním. Toto její tvrzení soud shledává jako nepravdivé a účelové. Navíc jedna z písemných výzev otce žalovaného byla zasílána i na adresu její provozovny, tedy místa zaměstnání ve , Anonymizováno, , když tuto adresu v rámci své výpovědi potvrdila. Dále to byla zejména sama žalobkyně, která soudu potvrdila nejen, že došlo k ukončení partnerského soužití v letech 2018, 2019, ale i že byla vyzvána k vyklizení když partnerské neshody vyvrcholily v roce 2019 fyzickým napadením, v rámci kterého ji bývalý partner, otec žalovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , byť vulgárně, ale naprosto jasně, expresivně a zřetelně vyzval k vyklizení nemovitosti slovy: „ že má táhnout do prdele“. Toto je samozřejmě vyjádřeno velmi hrubým a nevhodným způsobem, nicméně význam je zcela jasný a pochopitelný. Ve svém významu jde o vulgární vyjádření výzvy k vyklizení předmětných nemovitostí. Soud zde proto uzavírá, že minimálně od roku 2019 byla žalobkyně vyzývána k vyklizení předmětných nemovitostí. Kupní smlouva ze dne 5.10.2007 ohledně předmětných nemovitostí nebyla nikdy vložena do katastru nemovitostí. K nabytí předmětných nemovitostí žalovaným došlo na základě darovací smlouvy ze dne 2. 3. 2023 s právními účinky zápisu ke stejnému dni. Ze zvukové nahrávky z období r. 2023 vyplývá, že vztahy mezi účastníky jsou značně vypjaté, došlo ke sdělení žalovaným, že žalobkyně je v předmětných nemovitostech hostem do doby užívání jeho otcem předmětného rodinného domu v , obec, . Jde o určitý příslib ze strany žalovaného, nikoliv o závaznou dohodu účastníků. Dohoda o užívání nemovitosti , obec, , adresa, ze dne 10. 2. 2023 je uzavřená mezi otcem žalovaného a jednatelkou společnosti , právnická osoba, Z vyjádření svědka , jméno FO, vyplývá, že již byla vypovězena a v současné době probíhá řízení o vyklizení otce žalovaného z této nemovitosti. Z výpovědi svědka , jméno FO, dále soud zjistil, že nebyla uzavřena tvrzená dohoda o tom, že dokud bude otec žalovaného bydlet v , obec, , může žalobkyně bydlet v , jméno FO, , neboť jako jednatel společnosti vlastnící předmětný dům v , obec, nikdy neuvažoval o tom, že by otec žalovaného tento dům mohl užívat, jen mu ho nabídl k odprodeji, když ho v domě trpěl pouze z důvodu, že mu záleželo na žalobkyni.

37. Podle ust. § 987 o. z. (zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění, dále jen „o.z.“) je držitelem ten, kdo vykonává právo pro sebe.

38. Podle ust. § 993 o.z. neprokáže-li se, že se někdo vetřel v držbu svémocně, nebo že se v ni vloudil potajmu nebo lstí, anebo že někdo usiluje proměnit v trvalé právo to, co mu bylo povoleno jen výprosou, jde o pravou držbu.

39. Podle ust. § 994 o.z. má se za to, že držba je řádná, poctivá a pravá.

40. Podle ust. § 1007 odst. 1 o.z. byl-li držitel z držby vypuzen, může se na vypuditeli domáhat, aby se zdržel dalšího vypuzení a obnovil původní stav. Proti žalobě na ochranu držby lze namítnout, že žalobce získal proti žalovanému nepravou držbu, nebo že ho z držby vypudil. Dle odst. 2 vypuzení z držby práv nastane, když druhá strana odepře plnit, co dosud plnila, když někdo zabrání výkonu práva, nebo již nedbá povinnosti zdržet se nějakého konání.

41. Podle ust. § 1008 odst. 1 o.z. soud zamítne žalobu na ochranu nebo na uchování držby, pokud bude žaloba podána po uplynutí 6 týdnů ode dne, kdy se žalobce dozvěděl o svém právu i o osobě, která držbu ohrožuje nebo ruší, nejdéle však do 1 roku ode dne, kdy žalobce mohl své právo uplatnit poprvé. Dle odst. 2 k námitce vypuzení z držby soud nepřihlédne, pokud ji žalovaný uplatní po uplynutí lhůt stanovených v odst. 1.

42. Podle ust. § 2189 o.z. přenechá-li půjčitel někomu bezplatně věc k užívání, aniž se ujedná doba, po kterou se má věc užívat, ani účel, ke kterému se má věc užívat, vzniká výprosa.

43. Podle ust. § 2190 odst. 1 o.z. kdo věc výprosníkovi přenechal, může požadovat její vrácení podle libosti.

44. Podle ust. § 177 o.s.ř. domáhá-li se žalobce ochrany rušené držby, soud o žalobě rozhodne do 15 dnů od zahájení řízení. Žalobce musí prokázat, že jde o svémocné rušení držby. Jednání není třeba nařizovat.

45. Podle ust. § 178 o.s.ř. se v řízení soud omezí na zjištění poslední držby a jejího svémocného rušení.

46. Při právním posouzení věci pro lepší přehlednost soud opakuje důležité aspekty věci z právního hlediska, které uváděl již ve svém prvním rozhodnutí, a sice, že nejprve se zabývá tím, zda žalobkyně podala svoji žalobu včas dle ust. § 1008 odst. 1 o.z. Žaloba byla podána dne 25.9.2023 s tím, že dne 29.8.2023 se žalobkyně již nedostala do předmětných nemovitostí, kdy došlo k výměně zámku bez vědomí a souhlasu této. Lhůta šesti týdnů ze strany žalobkyně tedy tak byla dodržena. Tuto skutečnost vzal soud za prokázáno také ze zprávy Policie ČR, obvodní oddělení , jméno FO, ze dne 27.9.2023 a úředního záznamu ze dne 29.8.2023.

47. Dále se soud věnoval zjištění poslední držby a jejího svémocného rušení (ust. § 178 o.s.ř.). Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobkyně předmětné nemovitosti užívala od roku 2004 z důvodu svého partnerského vztahu s , tituly před jménem, , jméno FO, , kdy tato skutečnost byla prokázána jak listinnými důkazy (emailovou komunikací mezi žalobkyní a , tituly před jménem, , jméno FO, , zprávou Policie ČR, obvodní oddělení , jméno FO, ze dne 27.9.2023 a úředním záznamem ze dne 29.8.2023), a dále také výpovědí žalobkyně a i výpovědí , tituly před jménem, , jméno FO, , rovněž tato skutečnost vyplynula také z výpovědí slyšených svědků, dále také z doloženého znaleckého posudku i z přiložených fotografií. Také z čestných prohlášení i z veterinární zprávy vyplývá, že žalobkyně předmětné nemovitosti dlouhodobě užívá. Žalobkyně předmětné nemovitosti užívala až do 29. 8. 2023, kdy došlo k zásahu žalovaného, kterým jí předmětné nemovitosti znepřístupnil, když provedl výměnu klíčů a žalobkyně se do předmětných nemovitostí již od tohoto data nedostala a nemohla je užívat, a to až do jejich zpřístupnění v návaznosti na první rozhodnutí soudu usnesením ze dne dne 26. září 2023, č. j. , spisová značka, , kdy je následně určitým omezenějším způsobem opět užívat může. Skutečnost, že žalovaný znemožnil užívání předmětných nemovitostí žalobkyni tím, že vyměnil zámky, fakticky žalobkyni do předmětných nemovitostí nevpustil, žalobkyně je tak nemohla užívat tak, jak to činila doposud, vzal soud za prokázáno nejen ze správy Policie ČR, Obvodní oddělení , jméno FO, ze dne 27. 9. 2023 a úředního záznamu ze dne 29. 8. 2023, ale také z výslechu žalobkyně, i vyjádření žalovaného a výpovědi svědka , jméno FO, , i , tituly před jménem, , jméno FO, .

48. Zákon poskytuje k ochraně držby v případech jejího porušování dvě kategorie žalob (žaloba pro rušení držby a žaloba pro vypuzení z držby), které jsou tzv. žalobami posesorními, na rozdíl od žalob petitorních, kterými se poskytuje ochrana subjektivních práv, např. práva vlastnického. Smyslem posesorní žaloby je pouze ochrana či obnova posledního stavu držby. Soud proto dle § 178 o.s.ř. v tomto řízení zkoumá pouze existenci poslední držby a jejího svémocného rušení (obojí prokazuje žalobce). Nejde zde o ochranu subjektivních práv jako v případě žalobce petitorních, ale o řízení o poskytnutí ochrany poslednímu faktickému stavu.

49. Žalobce musí v řízení tvrdit a dokázat, že je držitelem práva, o jehož rušení v řízení jde a žalovaný jej ruší. Námitky žalovaného jsou omezené. Může namítat, že žaloba byla podána po uplynutí lhůty nebo popírat svémocnost za zásahu. Žalovaný může dále namítat, že žalobce získal proti žalovanému nepravou držbu nebo že ho z držby vypudil (§ 1007 odstavec 1 o.z.)

50. V návaznosti na rozhodnutí odvolacího soudu prováděl soud dokazování, neboť žalovaný vznesl námitku právě nepravé držby. Soud proto k této prováděl dokazování, když dovodil, že žalobkyně užívala předmětné nemovitosti na základě souhlasu otce žalovaného od roku 2004, a to z důvodu jejich partnerského vztahu, kdy z právního hlediska soud spatřuje v tomto přenechání předmětných nemovitostí žalobkyni , jméno FO, výprosou (§ 2189 o.z.), neboť bezplatně přenechal žalobkyni tyto k užívání bez sjednané doby, po kterou je měla užívat a rovněž tak bez sjednaného účelu. V návaznosti na to potom dle ustanovení § 2190 odstavec 1 o.z. může výprosník požadovat vrácení věcí podle libosti, zde tedy , tituly před jménem, , jméno FO, mohl kdykoliv požadovat vyklízení předmětných nemovitostí po žalobkyni. V tomto případě to proběhlo v návaznosti na ukončení partnerského soužití, soud se zde rozchází s hodnocením žalobkyně, když v řízení bylo prokázáno jednak listinami, že , tituly před jménem, , jméno FO, vyzýval k vyklizení předmětných nemovitostí žalobkyni a dále to byla zejména sama žalobkyně, která soudu toto potvrdila. V tomto případě mezi žalobkyní a jejím bývalým partnerem nebyla ujednána doba, po kterou mohla předmětné nemovitosti bezplatně užívat, zde je ona dospělost základní povinnosti ponechána na vůli věřitele. V tomto případě bývalý partner žalobkyně tuto vůli projevil v roce 2019 jednoznačně, byť hrubým a nevhodným způsobem. Kupní smlouva z roku 2007 nenabyla účinnosti, nebyla vložena do katastru nemovitostí, žalobkyně se nestala vlastníkem předmětných nemovitostí. Soud z toho tedy dovodil, že obrana žalovaného o nepravé držbě byla prokázána, neboť žalobkyně touto žalobou usilovala proměnit v trvalé právo to, co jí bylo povoleno jen výprosou. Výprosou jí bylo povoleno užívání předmětných nemovitostí, když toto bylo ukončeno na základě výzvy , tituly před jménem, , jméno FO, v roce 2019, který v té době byl ještě vlastníkem předmětných nemovitostí. Minimálně od roku 2019 již není držba předmětných nemovitostí žalobkyní pravá. Žalovaný vznesl tuto námitku proti žalobě a po provedeném dokazování soud uzavřel, že tuto svoji obranu také prokázal.

51. Následně soud prováděl důkazy navržené žalobkyní k popření těchto skutečností a vyvrácení důkazů žalovaného. Po tomto dokazování však soud uzavřel, že žalobkyni se tuto obranu žalovaného zvrátit nepodařilo. K otázce smlouvy o výprose viz výše, stejně jako k doručování žalobkyni. K tvrzené dohodě o užívání předmětných nemovitostí žalobkyní do doby umožnění užívání domu v , obec, soud uvádí, že v řízení nebylo prokázáno, že by tato dohoda uzavřena byla, a i pokud by byla uzavřena, pak je otázkou mezi kým, neboť jednatel společnosti svědek , jméno FO, ji nepotvrdil a žalobkyně ji uzavřít nemohla. Žalobkyně tak, i kdyby soud připustil případné její uzavření, neprokázala, že by její splnění zajistila či mohla zajistit. Žalobkyně navíc nedisponovala žádným oprávněním k tomu, aby za vlastníka předmětného domu v , obec, takovou dohodu uzavřít mohla, neprokázala, že by mohlo dojít k naplnění takové dohody. Jestliže ze zvukové nahrávky vyplývalo, že žalovaný označil žalobkyni za hosta do doby, než jeho otec přestane užívat dům v , obec, , pak šlo o určitý příslib ze strany žalovaného, nikoliv o závaznou dohodu účastníků, kterou by bylo možno vynucovat soudně, navíc žalobou z rušené držby. Nad to lze uvést, že slušný host na výzvu hostitele odchází. A navíc proti otci žalovaného je podána žaloba o vyklizení domu v , obec, , když i z vyjádření žalobkyně plyne, že bydlí opět v předmětných nemovitostech v , jméno FO, , tudíž jí tvrzená dohoda není dodržována.

52. S ohledem na vše výše uvedené soud dospěl k závěru, že obrana žalovaného o nepravé držbě byla prokázána, žalobkyně usiluje proměnit v trvalé právo to, co jí bylo povoleno jen výprosou (§ 993 o.z.), když se dostala do prodlení s vrácením věci (s vyklizením předmětných nemovitostí) již v roce 2019, neboť byla tehdejším vlastníkem vyzvána k vyklizení, tak se stala nepravým držitelem. Tuto obranu žalovaného se žalobkyni nepodařilo zvrátit, proto soud její žalobu na ochranu z rušené držby zamítl.

53. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy úspěšný žalovaný má nárok na náhradu nákladů řízení, které u něj spočívají v nákladech za právní zastoupení, a to i za řízení před odvolacím soudem, tyto sestávají z 10 úkonů právní služby po 1 500 Kč (převzetí zastoupení, porada doložená záznamem o právní poradě ze dne 27. 10. 2023, odvolání, porada doložená záznamem o právní poradě ze dne 12. 3. 2024, písemné podání – reakce na vyjádření žalobkyně ze dne 18.3. 2024, účast u jednání dne 27. 3. 2024 – 2 úkony, účast u jednání dne 3. 4. 2024 – 3 úkony), 10 x paušál režijních výloh po 300 Kč dle vyhlášky č. 177/96 Sb. § 7, § 9 odstavec 1, § 13, 21% DPH dle § 137 odstavec tři o. s.ř., celkem náklady řízení žalobce tak představují částku 21.780 Kč. V souladu s ustanovení § 149 odstavec 1 o.s.ř. uložil soud žalobkyni povinnost zaplatit náklady řízení žalovaného k rukám jeho advokáta.