18 C 253/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Gabrielou Hanákovou jako samosoudkyní ve věci manžel: ; celé jméno manžela , narozený dne datum bytem adresa manžela a manželky zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa , obec a manželka: ; celé jméno manželky , narozená dne datum bytem adresa manželky zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa , obec o rozvod manželství <b>I. Manželství účastníků [celé jméno manžela] a [celé jméno manželky], rozené [příjmení], uzavřené dne [datum] před [stát. instituce] - [obec], se rozvádí.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Manžel se svým návrhem soudu podaným dne [datum] domáhal rozvodu manželství účastníků s tím, že účastníci manželství uzavřeli dne [datum], z manželství se narodily dvě nezletilé děti, a to [jméno] dne [datum] a [jméno] dne [datum]. Manželství bylo uzavřeno po známosti trvající 2 roky, kdy účastníci bydleli nejdříve v domě rodičů manžela, bytové podmínky tedy měli dobré. Postupem doby v manželství začaly neshody z důvodu, že manželka se ráda obklopuje cizími muži a navazuje s nimi známost, kdy manžel nevěděl to, co věděli všichni kolem, že je mu manželka nevěrná, a že se polonahá vystavuje na sociálních sítích. Manželka neměla, co se cizích mužů týká, zábrany. Jedním z jejích milenců byl [jméno] [příjmení], který za ní jezdil do lázní [anonymizováno], půlroční milenecký vztah udržovala manželka s [jméno] [příjmení], se kterým byla v hotelu v [obec] a přespávala s ním v jeho domě v [obec]. Dalším milencem byl [jméno] [příjmení] [jméno] milostných eskapádách manželky se dozvěděli i rodiče manžela, neboť manželka byla velmi aktivní na sociálních sítích. Matka manžela v důsledku zjištěných skutečností začala mít psychické problémy, proto otec manžela účastníkům poskytl byt na [příjmení] ulici v [obec], kam se účastníci v roce 2019 odstěhovali. Manželství však již bylo rozvrácené a [datum] manželka opustila společný byt a odstěhovala se do podnájmu.

2. Manželka ve svém vyjádření k návrhu uvedla, že má zájem na rozvodu manželství, zásadně však nesouhlasí s tvrzeními manžela, která jsou zkreslená a očerňující, v návrhu jsou uvedena zcela nadbytečně a mají za cíl manželku pouze pošpinit. Krize v manželství počala již přibližně v září r. 2015, kdy bylo manželce diagnostikováno onemocnění [anonymizováno] syndromem ([anonymizováno]), kdy jde o vážné onemocnění projevující se vzestupnou paralýzou začínající slabostí v nohou, která se šíří do horních končetin a obličeje. Manžel v době tohoto onemocnění neposkytoval žádnou podporu, její nemoc naopak znevažoval, vysmíval se jí, byl k manželce vulgární, téměř denně byl v podnapilém stavu, velmi často se účastnil večírků, kdy se vracel až v ranních hodinách. Je pravdou, že manželka navázala na přelomu let 2016 2017 známost s [jméno] [příjmení], ale bylo to až v důsledku chování manžela, kdy manželka hledala oporu a pochopení, kterého se jí v manželství nedostávalo. V r. 2019 byla manželce diagnostikována rakovina prsu, ani v této době nebyl manžel své manželce oporou a došlo ještě k většímu prohloubení manželské krize. Po dobu nemoci ji odvezl do nemocnice pouze jednou, v ostatních případech manželku na ozařování doprovázely nezletilé dcery, neboť manžel nebyl ochoten se o ně po tu dobu postarat. Manželka byla po dlouhou dobu v pracovní neschopnosti, od [datum] jí byla přiznána invalidita prvního stupně.

3. Manžel doplnil, že nesouhlasí s tvrzením manželky, že jí v době onemocnění neposkytoval podporu, její nemoc znevažoval, vysmíval se jí, či se vracel téměř denně domů v podnapilém stavu. Při prvním onemocnění vozila manželku do nemocnice matka manžela a během týdenní hospitalizace ji manžel navštěvoval každý den, v době pobytu manželky v lázních se staral manžel o děti a denně jí telefonoval. Manželka měla zájem si lázeňský pobyt co nejvíce prodloužit. Během nemoci navázala intimní známost, což manžela velmi ranilo. Když byla manželce diagnostikovaná rakovina prsu, oslovoval manžel lékaře, pomáhal zajistit biologickou léčbu, po operaci manželku navštívil a po návratu z nemocnice pomáhal nejen on, ale i jeho matka.

4. Po provedeném dokazování vzal soud ohledně skutkového stavu věci za prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství (oba jako svobodní) dne [datum] na zámku v [obec] - [obec] před [stát. instituce] - [obec] (oddací list účastníků), dne [datum] se účastníkům narodila dcera [jméno] a dne [datum] dcera [jméno]. Ze spisu Městského soudu v Brně sp.zn. [spisová značka] dále soud zjistil, že rozsudkem č.j. [číslo jednací] ze dne 20.10.2021 soud schválil dohodu rodičů o péči ohledně nezletilých dětí účastníků, kterým soud schválil dohodu rodičů, kterou obě nezletilé dcery byly svěřeny do střídavé péče obou rodičů od [datum] a od právní moci výroku o rozvodu manželství rodičů, a to způsobem ve výroku popsaným; dále zde byla specifikována částka výživného, předávání dětí a řešení prázdnin. Tento rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Z odůvodnění tohoto rozsudku vyplývá, že matka se návrhem ze dne [datum] domáhala nejprve svěření dětí do péče a stanovení otci výživného s účinností od [datum], kdy podáním ze dne [datum] návrh změnila tak, aby obě dcery byly svěřeny do střídavé péče rodičů se střídáním po týdnu.

5. Z výpovědi manžela soud zjistil, že do manželství vstupoval s tím, že je to na celý život, ženu znal 2 roky, do r. 2016 fungovali jako normální manželství, když k prvnímu vážnějšímu konfliktu došlo v souvislosti s autoimunitním onemocněním manželky, kdy asi týden byla hospitalizovaná a potom 3 týdny v lázních v [anonymizováno]. Ke konci r. 2017 mu někdo poslal fotky a různé jiné indicie, že udržoval s manželkou půlroční milenecký poměr, také manželovi sdělil, že manželka měla jiné známosti i v lázních v [anonymizováno], což bylo v době, kdy se staral o dvě malé děti. V lednu 2019 manželka řekla něco v tom smyslu, že věří v záchranu manželství a tak otec manžela zapůjčil byt, kdy prvního půl roku byl v pohodě, ale v květnu 2019 manželce zjistili onkologické onemocnění, v srpnu byla na operaci, účastníci se odcizili. Manželka byla hodně doma, manžel byl zas v práci, kdy sám to neviděl zase tak hrozné, s manželkou se bavili, že to neklape. Od března do 4.6., kdy manželka trvale odešla, jedenkrát až dvakrát za týden přespávala u kamarádky, nějaké prodloužené víkendy, stalo se, že měla být v práci, ale manžel její auto objevil v [obec]. Manžel se pak také odstěhoval, a to nejprve i s dětmi, později praktikovali střídavou péči. Manžel sám nepociťoval z manželky, že by upřímně litovala své nevěry. Společnou domácnost účastníci vedli do [datum], intimní soužití skončilo o Vánocích 2020. [příjmení] [jméno] [příjmení] mu manželka sama říkala, že ho zná ze svatby sestřenice, kdy za ní byl minimálně jedenkrát v lázních. Také mu přiznala poměr s [jméno] [příjmení], jejím bývalým přítelem, kdy [jméno] [příjmení] byl onou půlroční známostí manželky. Manželka mu také říkala, že má jet na školení do [obec], ale jela tam s [jméno] [příjmení]. Také se stalo, že mu manželka hlídala dítě, zalévala květiny, přitom doma měla svoje dvě děti. V současné době je manžel přesvědčen, že manželka má známost s jiným mužem, viděl je před domem. Sám nemá známost s jinou ženou.

6. Z výpovědi manželky soud zjistil, že se v manželství cítila spokojená do r. 2015, kdy velmi vážně onemocněla. Ještě předtím se ale stávalo, že ji manžel zesměšňoval, a to i před známými s tím, že si hledá nemoci na internetu, když pak zkolabovala, manžel zase říkal, že ji musí odvézt do nemocnice, že zase něco má. Prodělala parezi horních a dolních končetin, lékaři ji naštěstí vyléčili. Manžel byl zoufalý z toho, jak to bude zvládat, když ona nebude fungovat, říkal, že k čemu bude, když bude ochrnutá. Čekala podporu od manžela po návratu domů, kdy nebyla ještě zcela mobilní, ale manžel chodil do práce, sama byla dost na dně. Z tohoto důvodu vlastně navázala vztah s p. [příjmení], kdy potřebovala citovou podporu, pohlazení, toto jí u manžela chybělo. Po čtyřech měsících vztah ukončila, když zjistila, že má paralelně s ní vztah s jinou ženou, nechtěl, aby s ním vztah ukončila, naposílal jejich společné kamarádce info o tom, zda manžel ví o vztahu s ním. S p. [příjmení] přerušila kontakt v r. 2017, má z něho strach, myslí si, že není duševně v pořádku. Známost s p. [příjmení] trvala od podzimu 2016 do r. 2017. Manžel na tento vztah reagoval tak, že manželce odpustil, ale denně byly nějaké výpady na její osobu, vyslýchal ji, podezíral. Manžela se to asi dost psychicky dotklo, trápil se, také víc pil, chodil po večírcích. Od r. 2017 spal manžel vedle na gauči. Domnívá se, že manžel jí tuto známost neodpustil, cítila to z jeho chování, kdy roky 2017, 2018 byly vypjaté, vulgárně jí nadávali i před dětmi. V r. 2019 onemocněla rakovinou prsu, se kterou se léčí dodnes, byla na to sama, na vyšetření jezdila sama, manžel ji tehdy psychicky nepodpořil, na ozařování si s sebou brala děti. Manželovi říkala, že jejich vztah není v pořádku, hodně si psali, když jí manžel psal, že si má najít někoho jiného, že vztah budou udržovat kvůli dětem, ale že nebude kolem ní skákat jako kolem princezny. Když účastníci dostali možnost bydlet sami v bytě, byla situace o něco lepší, jakoby nový náboj, že budou žít sami, ale byt zase nebyl jejich. Manžel hodně pil, jak doma, v garáži, tak po restauracích. Sama si pak říkala, že život je příliš krátký, na jaře 2021 se rozhodla vztah ukončit. Od manžela necítila žádnou podporu, žádné blízkosti se jí nedostávalo. Manželovi v březnu 2021 řekla, že chce vztah ukončit, společnou domácnost vedli do května, kdy se odstěhovala, intimní soužití bylo ukončeno na podzim 2020.

7. Z výpovědi svědka [příjmení] [jméno] [celé jméno manžela], otce manžela, soud zjistil, že dle jeho názoru k rozvodu došlo díky manželce, která odcházela z domu, kdy tvrdila, že je s kamarádkou nebo v práci, na výlety s sebou děti nebrala. Svědek sledoval odjezdy snachy, bylo mu divné, že se při poskytování kosmetických služeb vrací až ve 22 hodin, kdy pojal podezření, že jsou její výlety smyšlené. Od syna se dozvěděl, že se chce snacha rozejít, pak se také dozvěděl, že snacha byla synovi nevěrná, kdy její milenec zaslal synovi vzájemnou komunikaci, šlo o nějakého p. [příjmení]. Sám oslovil někoho, aby zjistil pohyb snachy, synovi pak poradil, aby si vedl deník, zápisky, jak to doma probíhá. Z tohoto svědek zjistil, že snacha často jezdila do [obec], a to v květnu 2021. Svědek zjisti, že snacha synovi lže. Snacha chtěla bydlet sama, měla problémy s manželkou svědka, matkou manžela, děti účastníků za matkou manžela, babičkou, chodily a snacha na ni asi žárlila. Svědek od své manželky ví, že jí snacha sprostě nadávala, že si děti nenechá vzít, a že se do blázince zavřít taky nenechá. Vnučky za manželkou svědka chodily rády, ta jim četla a hrála si s nimi. Účastníci užívali byt ve 3. patře v domě [ulice a číslo], svědek s manželkou užíval byt v prostředním patře a ve spodním patře byl nejprve nájemník, později se tento byt předělal na kosmetickou provozovnu pro snachu, až tato skončila, bydlel tam děda. Svědek chodil do bytu účastníků výjimečně, měl horší pocit kvůli snaše. Před narozením dětí si účastníci byt zrekonstruovali, zdálo se, že snacha je spokojená. Později snacha řekla, že jestli se má manželství zachovat, tak musí bydlet sami, proto koupil jeden byt a nabídl ho účastníkům k bydlení na dobu, dokud budou spolu. Svědek sám také kupoval vybavení bytu, nechtěl, aby do toho snacha dávala peníze, kdy měl tušení, kdyby měl vztah skončit, tak chtěl, aby šlo o jeho majetek. Snacha si pak sehnala podnájem, odešla bez dětí. Syn svědka se poté odstěhoval zase k nim, ke svým rodičům a domluvili se na střídavé péči. Snacha nabídla manželce svědka pomoc v době, kdy se tato vrátila z nemocnice po operaci páteře, ale asi za 14 dní poté jí poslala dopis, že se chce vypořádat s domem, chce část prodat. Po nemoci snachy v r. 2015 ji vezly do lázní i s manželkou svědka a synem, ten doprovázel snachu na pokoj, sehnali jí samostatný pokoj. Snacha byla v lázních několik týdnů, pak zjistil, že si chtěla pobyt i prodloužit, což nechápal, měla se těšit za holkama, tehdy se syn„ musel otáčet“. Pomáhala mu i manželka svědka. Když snacha onemocněla rakovinou, také jí různě pomáhali, manželka svědka ji několikrát vezla k doktorovi. Svědek také snaše zaplatil implantát, nebyli skoupí na peníze, svědek sám pojal podezření na mimomanželskou známost snachy až na jaře 2021, potom mu to syn řekl. Svědek sám neviděl syna, že by byl opilý, nestalo se, že by měl syn problémy se ztrátou řidičského průkazu, denně jezdí automobilem. Svědek nemá pocit, že by syn nadužíval alkoholické nápoje. Snachu v nemoci podporovali, kdyby věděl, že snacha byla synovi nevěrná, tak by to nedělal. Syn snaše nevěru odpustil, protože s ní zůstal. Manželka svědka darovala snaše na začátku čtvrtinu domu, aby se v něm cítila dobře. Svědek z domu nevlastní nic, pouze ho opravuje. Svědek vnímá špatné chování snachy vůči své manželce v tom, jak jí nadávala, jak se nyní manželka cítí, nevyspí se, musí brát léky.

8. Z výpovědi svědkyně [příjmení] [jméno] [celé jméno manželky], matky manžela, soud zjistil, že se ve snaše velmi zklamala, kdy jí poskytli bydlení, zrekonstruovali byt, snacha přinesla 500.000 Kč, oni přispěli 650.000 Kč, 300.000 Kč jim potom účastníci spláceli. Vztah účastníků se zdál být v pořádku, ale v r. 2016 snacha onemocněla, snažili se jí pomáhat, svědkyně ji také vozila na nějaká vyšetření, protože by se tam sama nedostala. Také jí hlídala děti. Pak dostala lázně na 4 týdny, zavezli ji tam, rovněž zajistili nadstandardní pokoj, aby měla pohodlí. Svědkyni udivilo, že snacha v lázních chtěla zůstat déle, když doma měla dvě malé děti, byla z toho v šoku. Po návratu z lázní se snacha rozhodla provozovat kosmetické služby v jejich domě, z jejího podnikání ale nic nebylo. V r. 2018 na svědkyni křičela, že si od ní nenechá brát děti a dělat ze sebe blázna. Svědkyně jí k tomu řekla, že si musí promluvit, aby jí řekla, co jí vadí, ale snacha to řešila jako vždy, práskla dveřmi a odešla. Manžel svědkyně následně zapůjčil účastníkům byt, aby manželství zachránil, údajně bylo vše v pořádku, přestěhování probíhalo v březnu 2019. Snacha pak zase onemocněla v květnu 2019, snažili se jí pomoci, zajistili jí biologickou léčbu, aby nemusela podstoupit chemoterapii, syn ji odvezl do nemocnice, navštěvovali ji. Svědkyně se od syna dozvěděla, že ho snacha nepouští do ložnice, a že mu říká, že u ní není chlap, že ji ani neuhodí. U účastníků to bylo celé takové divné. Snacha přespávala také u kamarádek, kdy starší vnučka svědkyni řekla, že k jedné kamarádce jezdit nechce, že ji pouze poučuje, jak se má k mamince chovat, a že se k ní nechová pěkně. Svědkyně se pak od syna dozvěděla, že je mu snacha nevěrná. Snacha vyčítala synovi svědkyně, že vydělává málo peněz, chtěla, aby z rodinné firmy odešel s tím, že jeho kamarádi vydělávají 80.000 Kč. Společně s účastníky se vídali málo, protože snacha je nekomunikativní, když šli na společný výlet, šla asi 20m za nimi s mobilem. S dětmi pomáhali, jak bylo zapotřebí, brali je i na výlet, když měla snacha zlomenou nohu, svědkyně se dětem věnovala, učila se s nimi, jinak se společně nenavštěvovali. Svědkyně uvedla, že její syn není alkoholik, denně ho vídala, poznala by, kdyby byl opilý, nebo by nadměrně požíval alkoholické nápoje. Snacha synovi napsala, ať si najde také milenku. Svědkyně darovala čtvrtinu domu snaše, dnes toho lituje, nedokáže jí dát požadované 4.000.000 Kč, má 12.000 Kč důchodu, domnívá se, že když někdo dar nechce, tak ho má vrátit, případně přepsat na děti. Svědkyně nabízí snaše 1.500.000 Kč, když do toho vložila 500.000 Kč. Dle názoru svědkyně je to amorální. Dále svědkyně [datum] dostala od snachy dopis, že hodlá prodat čtvrtinu domu, tedy svůj dar, nabídla svědkyni předkupní právo. Od vnuček se svědkyně dozvěděla, že chce za tento podíl 4.000.000 Kč, jinak ho prodá Vietnamcům. Svědkyně se obrátila na praktického lékaře, dostala prášky na uklidnění, sama snaše nabídla 1.500.000 Kč, ta na to neodpověděla. Svědkyně dostala od snachy email, kde jí snacha vyčítá, že její nevěra je z důvodu chování syna s tím, že za všechno může svědkyně, že tolerovala alkoholismus svého manžela i jeho nevěru. Také jí v tomto emailu vyčetla, že syn je obětí intrik, že ho svědkyně vychovala v [anonymizováno], bez objetí a projevů lásky, a že syn nebyl snaše nikdy oporou, ale že je loutkou svědkyně. Svědkyni napsala v emailu, že hledala lásku u cizích mužů, se synem svědkyně žít nechtěla, dále že je nevěrná z důvodu, že nenachází u syna svědkyně hlazení a líbání a ostatní věci.

9. Z výpovědi svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] [příjmení], soud zjistil, že s manželkou jsou asi 20 let kamarádky, byla u seznámení účastníků, ze začátku se často vídala s oběma účastníky, měly hodně společných zážitků, zaslechla od společných kamarádů, že manžel nemluví o manželce hezky, ale před svědkyní se to nedělo. Asi rok po narození starší dcery účastníků byly náznaky, že vztah není v pořádku, manželka bývala sama doma, manžel byl v práci, pracoval pro rodinnou firmu a manželce tak chyběla láska. Svědkyně dále uvedla, že manžel má nehezký styl humoru, takový ironický a sarkastický, manželku snižoval, např. ve vztahu k její inteligenci a schopnosti učení dcery do 3. třídy. V době prvního manželčina onemocnění ji manžel stavěl do role hypochondra, nakonec ji odvezl do nemocnice. Dále manželka svědkyni z lázní sdělovala, že jí manžel nechce dovézt dcery, že je jí smutno, tedy nebyla ze strany manžela žádná podpora manželky. Pak již se dle svědkyně vzájemný vztah účastníků rapidně zhoršil, kdy manželka byla nešťastná pro emoční manipulace a výkyvy, kdy manžel manželce jeden den sděloval, že ji má hrozně rád a pak zase, že ji má k ničemu, byl tam takový obrat a agresivní chování. Manželka bohužel podlehla jednomu muži, v manželství jí sice něco chybělo, nicméně p. [příjmení] byl psychopat, sociopat, vydíral ji. Pan [anonymizováno] měl syna, manželka své děti seznámila i s tímto synem. Účastníci se rozhodli, že spolu zůstanou. Manžel pak začal dost pít, svědkyně ho potkala se svým manželem na různých akcích, pil ve velkém a často. Dle názoru svědkyně byl manžel ve velkém tlaku z hlediska své rodiny, byl jakoby mezi mlýnskými koly. Maminka manžela zasahovala do vztahu celou dobu, kontrolovala manželce i skříňky, když byla manželka v lázních, měla potřebu jí přeskládat kuchyň. Svědkyně uvedla, že ze strany manžela zaznívaly narážky a urážky na manželku, kdy dokázal říct i s úsměvem na rtu něco hodně jedovatého. Z důvodu záchrany vztahu otec manžela poskytl účastníkům byt, do toho přišlo onemocnění rakovinou, kdy manželka svědkyni volala, zda by za ní nemohla přijet s tím, že manžel s ní večer nebyl, byla s ní svědkyně, on odjel pryč na nějaký sraz. Následně poté v létě spolu trávily i s dětmi hodně času v domě svědkyně, kdy rodina manžela zlehčovala onemocnění manželky s tím, že ona se z toho dostane, a že manžel je ten chudáček, kdy pití manžela se ještě prohloubilo, pil každý den. Tehdy si manželka začala uvědomovat, že manžel pro ni není oporou, rozhodla se, že to bude řešit rozvodem. Ze strany manžela tam opět byly manipulativní techniky, kdy spolu účastníci většinou komunikovali po zprávách, svědkyně spoustu zpráv četla, kdy manžel manželce sliboval, že se napraví, ale v okamžiku, kdy zjistil, že selhává, jí psal, aby si psal jiného, když na to manželka přistoupila, přišly výhrůžky. Od diagnózy v r. 2019 svědkyně společně s manželkou jezdily na prodloužené víkendy, kdy si manželka uvědomovala, že potřebuje i žít a nebýt pořád jenom s dětmi, to bylo asi třikrát do roka, kdy se vracely rozumně v neděli od 17., 18. hodiny, takto jezdily bez dětí. Také se stalo, že manžel v průběhu tohoto výletu neustále posílal manželce [příjmení] zprávy, byť jí předtím popřál, aby si to hezky užila, pak jí psal, jak si to mohla dovolit, poslal i fotku plačícího dítěte apod. Po této nemoci, když to účastníci měli doma vyhrocené, často u ní manželka bývala, přespávala i s dětmi, ale i bez dětí. Svědkyně se s manželkou velmi často viděly, třeba obden, ale také to třeba bylo jenom jednou do měsíce. Svědkyně s manželkou řešila asi 4 roky, že ze vztahu odejde, ale nebyla toho schopna pro podléhání citové manipulaci. Svědkyně viděla řadu zpráv, kdy v jedné manžel uvádí, že manželce nedovolí odejít, zprávy byly emočně labilní, kdy v jedné zprávě popřel zprávu předchozí, také přiznával potíže s alkoholem, psal, že ví, že je alkoholik.

10. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení], matky manželky, soud zjistil, že dle názoru svědkyně nebylo manželství účastníků šťastné od začátku, a to z důvodu, že se nastěhovali do domu tchýně. Problém byl ten, že manžel byl v područí své maminky, která neměla její dceru ráda. Svědkyně jezdila na [anonymizováno] ulici vícekrát, asi jedenkrát za měsíc, otec manžela ji také zval na večírky, později tam již jezdit přestala, vždy tam bylo nějaké peklo, které vyprovokovala matka manžela. Dříve také slyšela, že rodina manžela ponižovala manžela, svědkyně slyšela, jak o něm mluvili, potom to přešlo na její dceru, kdy ji pomlouvali a ponižovali. Shazovali ji, vždycky si na dceři něco našli. Svědkyně pociťovala mezi svoji dcerou a její tchýní rivalitu, soupeřily spolu. Manžel dceru svědkyně ponižoval, a to i před dětmi. Na večírcích svědkyně zaznamenala, že si manžel její dcery nevšímal, byl tam vždy jakoby sám za sebe, nikdy její dceru neobjal nebo se k ní nějak hezky nechoval. Svědkyni také volala matka manžela, aby něco udělala s tím, že si její dcera hledá nějaké nemoci na internetu. Manžel svědkyni při návštěvě její dcery na JIP říkal, že co s ní bude dělat, že šoupe nohama jak stará bába. Dle názoru svědkyně se manžel nechoval jako milující člověk k její dceři a pokud by účastníci bydleli sami, tak by mohla být jejich situace lepší, mohli by stále dobře fungovat. Když dcera svědkyně udržovala mimomanželský poměr, tak nalítla podvodníkovi, svědkyně jí sama říkala, aby si dala pozor, že je na tenkém ledě, svědkyni se nezdála jeho dokonalost. Dcera svědkyně dle jejího názoru šla z extrému do extrému, kdy v manželovi měla někoho, kdo se o ni nestaral a kdo o ni nestál a ve známosti pak opačný extrém. V rodině manžela se stále někdo pomlouval a posledním byla dcera svědkyně. Pokud svědkyně manželovi říkala něco k tomu, že je všude sám za sebe, a že neviděla, že by dceru objal, tak jí k tomu říkal, že to tak má po matce, že je takový„ studený“. Také vyslechla od přátel rodiny manžela, má dceru od nich dostat nebo ji zničí. Ve svatební den z účastníků necítila až takovou lásku, kdy otec manžela se vyjadřoval tak, že manželovi říkal, aby si její dceru vzal. Dle názoru svědkyně manžel jakoby stále plnil přání svých rodičů. Dcera svědkyně by potřebovala mít klid a doléčit se, kdy stávající situace dle svědkyně představuje těžkou šikanu ze strany rodiny manžela. Svědkyně oběma účastníkům říkala, že by se měli rozejít, pokud nedokážou za mimomanželskou známostí udělat tlustou čáru. Od dcery ví, že tchán zasáhl, pokud jde o svěření dětí do střídavé péče. Také slyšela vzájemný telefonní hovor účastníků, kdy manžel na dceru křičel, že potáhne do [obec], kdy sama svědkyně mu pak psala a manžel reagoval tak, že kdyby nebyla její dcera taková rozmazlená princezna, tak by na ni nekřičel. Toto se stalo asi před 3 lety.

11. Ze závěrečné zprávy Fakultní nemocnice [obec] ze dne [datum] se podává, že manželce byl diagnostikován [anonymizováno] syndromem s rozvojem od [datum] v návaznosti na respirační infekt, při přijetí chabá quadruparéza lehkého až středního stupně, kdy manželka byla hospitalizovaná od [datum] do [datum]. Z ambulantní zprávy ze dne [datum] [ulice] onkologického ústavu se podává, že manželce byl zjištěný tam popsaný karcinom. Ambulantní zpráva o provedené radioterapii dne [datum] kromě jiného popisovala průběh RT, stav při ukončení radioterapie a doporučení ve vztahu k manželce.

12. Z žaloby Ing. [jméno] [celé jméno manželky] se podává, že se domáhá rozhodnutí soudu vůči manželce o tom, že je vlastnicí id. ¾ nemovitostí v k.ú. [obec] na LV [číslo] to rodinného domu [adresa] na p. [číslo] garáž na p. [číslo] parcely [číslo]. V odůvodnění žaloby je odkaz na manželství účastníků, mimomanželskou známost a chování manželky.

13. Z přepisu elektronické komunikace manželky se podává, že tato byla určena manželovi, kdy dne [datum] ho žádala, aby přijel brzo a objal ji, následně v červnu 2019 mu píše, aby zkusil omezit pití, že je každý den pod vlivem tvrdého, dále v červenci 2019 mu manželka píše, že má rakovinu, a že ho zajímají pouze večírky, nechápe, proč ji nemá rád, dále že se po časovém úseku buď spraví nebo se rozejdou jako přátelé; v srpnu 2019 manželka manželovi sděluje, že byl sprostý na [anonymizováno] a jí řekl drž hubu, že má jen jedny nervy, a že je z té rakoviny na nervy a snaží se žít; v listopadu 2019 mu sděluje, že ho baví víc se opíjet a bavit, než trávit čas se ženou a dětmi; v listopadu 2020 mu píše, že není sám, že se evidentně trápí, a že od ní jen utíká, že nedokáží být spolu; v březnu 2021 manželka píše, že se chce rozejít, že nemají žádný partnerský život, že to zachraňují už několik let a nikam to nevede, že manžel jen víc pije a asi to není z toho, že je s ní neskonale šťastný.

14. Soud zamítl návrh na provádění dokazování fotografiemi založenými zástupcem manželky i elektronickou komunikaci účastníků, a to pro nezákonnost, stejně tak nebyly provedeny k důkazu fotografie předložené zástupkyní manžela, to vše z důvodu, že se jedná o projevy osobní povahy a tyto [anonymizováno] provádět k důkazu bez souhlasu oprávněné osoby (§ 86-90 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník), přičemž účastníci navzájem s jejich prováděním nesouhlasili.

15. Při hodnocení výpovědi svědků soud samozřejmě zohledňuje jejich příbuzenský či jiný přátelský vztah k účastníkům, když stěžejní je výpověď svědků k okolnostem, které vnímali vlastními smysly. Otec manžela popisoval zejména období již mezi účastníky problematické nejvíce, a to jaro 2021, což nebylo pro hodnocení věci až tak podstatné, popsal pomoc rodičů účastníkům v průběhu celého manželství, popř. i vztahy mezi jeho manželkou a snachou. Výpověď matky manžela byla jednoznačně ovlivněna jejím špatným psychickým stavem jako následkem vzájemných vztahů se snachou i následkem rozvratu manželství účastníků. Z výpovědi obou rodičů soud dovodil, že se oba snažili účastníkům od začátku manželství pomáhat, došlo dokonce k darování nemovitosti, následně k poskytnutí bytu, běžné pomoci s dětmi a další, avšak bez pozitivního vlivu na průběh a trvání manželství účastníků. Z výpovědi matky manžela se podává nemorální chování manželky ve vztahu k darované id. ¼ domu v [obec], [ulice a číslo], kdy manželka přesto, že tuto část dostala darem od svědkyně, nyní po ní žádá finanční náhradu tohoto podílu. Svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] [příjmení] vypovídala především o věcech, které slyšela od manželky, popř. některé písemné zprávy od manžela četla, popř. sama prováděla rozbor situace manželů. Avšak i tato svědkyně soudu potvrdila, že manželka o rozvodu uvažovala již delší dobu (4 roky), a že své děti seznámila i se synem své mimomanželské známosti. Svědkyně [jméno] [příjmení], matka manželky, sama hodnotila negativně nevěru dcery s tím, že nalítla podvodníkovi, rovněž nijak zvlášť nezmiňovala, že by dceři vztah rozmlouvala z důvodu, že je stále vdaná. Nicméně z výpovědi této svědkyně soud především vzal za prokázáno, že manžel se opravdu dokázal chovat nevhodně právě i v těžké situaci, kdy manželka byla hospitalizovaná v nemocnici. Svědkyně ke konci výpovědi evidentně špatně snášela hovořit o nemoci dcery, když si však soud nemohl nevšimnout téměř identické situace jako u výpovědi matky manžela, když matka manželky v závěru dokonce volila i stejná slova, jakoby opravdu svůj projev měla naučený.

16. Závěr o skutkovém stavu věci učinil soud takový, že účastníci uzavřeli manželství po dvouleté známosti dne [datum], když začali bydlet v domě v [obec], [ulice a číslo], jehož id. ¼ dostala manželka od matky manžela darem. Účastníci užívali samostatný byt v posledním podlaží domu, zrekonstruovali a vybavili si ho dle přání manželky, s čímž jim pomáhali (i finančně) rodiče manžela. Účastníkům se narodily dvě dcery, a to [jméno] dne [datum] a [jméno] dne [datum]. Manželství bylo z pohledu obou účastníků spokojené do r. 2015, kdy bylo manželce diagnostikováno závažné onemocnění po infektu, se kterým skončila v nemocnici, úspěšně se vyléčila. Na podzim v r. 2016 manželka navázala mimomanželský vztah s p. [příjmení], který ukončila v r. 2017, po 4 či 6 měsících. Se synem tohoto muže seznámila i své děti. Manžel se o tomto vztahu dozvěděl až následně od p. [příjmení]. S manželkou zůstal, pokoušel se jí odpustit, nicméně vztah účastníků již nebyl tak spokojený. V rámci společného obydlí také docházelo k určitým neshodám i s rodiči manžela, kdy v r. 2019 manželka požadovala pro záchranu manželství samostatné bydlení, které účastníkům zajistil otec manžela. Soužití účastníků se tímto přestěhováním do samostatného bytu zlepšilo, avšak určitý zlom nastal v květnu 2019, kdy manželce byla diagnostikována rakovina. Manželka nepociťovala dostatečnou podporu od manžela. Z provedeného dokazování vyplynulo, že manžel odcházel na večírky, tedy za vlastní zábavou. Pokud jde o manželkou tvrzenou zvýšenou míru požívání alkoholických nápojů v průběhu celého manželství, tato prokázána nebyla, když pokud na to poukazuje v elektronické komunikaci sama manželka, pak tak činí již fakticky v závěru manželství, kdy sama poukazuje na skutečnost, že důvodem pití je vlastně i vztah mezi účastníky ([datum]). Přes samostatné bydlení se tedy vztahy mezi účastníky zlepšily jen krátkodobě, následně došlo opět k jejich zhoršení a k úplnému rozvratu vztahu, který vyústil v konec vedení společné rodinné domácnosti na jaře 2021 a v odchod manželky na začátku června 2021 z domácnosti.

17. Podle § 655 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění (dále jen „o.z.“) je manželství trvalý svazek muže a ženy vzniklý způsobem, který stanoví tento zákon. Hlavním účelem manželství je založení rodiny, řádná výchova dětí a vzájemná podpora a pomoc.

18. Podle § 687 o.z. mají manželé rovné povinnosti a rovná práva. Dle odst. 2 jsou manželé navzájem si povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svou důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti.

19. Podle ust. § 755 odst. 1 o. z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a [anonymizováno] očekávat jeho obnovení.

20. Podle ust. § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

21. Při právním posouzení věci soud dovodil, že manželství účastníků je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno, když účastníci skončili vedení společné rodinné domácnosti v květnu 2021, intimní soužití ukončili na podzim či v zimě 2020, dne [datum] se manželka ze společné domácnosti účastníků odstěhovala. Účastníci od té doby soužití neobnovili. Účastníci se coby rodiče dvou nezletilých dcer dohodli na výkonu rodičovské odpovědnosti, a to na střídavé péči o nezletilé dcery, tato jejich dohoda byla schválena rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 20.10.2021, č.j. [číslo jednací]. Střídavá péče obou rodičů probíhá víceméně bez problému. Za této situace soud dospěl k závěru, že podmínky dané ust. § 755 odst. 1 o.z. jsou splněny a rozvodem manželství bude uveden do souladu faktický stav se stavem právním.

22. Ohledně příčin rozvratu manželství soud po obsáhlém dokazování uzavřel, že oba účastníci svým chováním přispěli k rozpadu manželství, ale větší mírou to byla manželka a především její porušení manželské věrnosti, kterým došlo k výraznému narušení vztahu manželů. Účastníci vstoupili do manželství po dvou letech známosti, kdy toto období mělo sloužit právě ke vzájemnému poznávání a v návaznosti na to potom k zodpovědnému vstupu do manželství. K poukazu manželky na nevhodné chování manžela, nedostatek projevů lásky, popř. nevhodný styl humoru, soud uvádí, že to vše manželka jistě mohla rozpoznat v rámci jejich předmanželského vztahu a poté v návaznosti na míru své tolerance k takovému chování zvážit vstup do manželství a založení rodiny. Povinností manžela je jistě respektovat manželku, chovat se k ní tak, aby se cítila být nejen milována, ale také aby cítila ze strany manžela přirozenou úctu, kterou k ní má cítit jako ke své ženě i matce svých dětí, samozřejmostí je pak vzájemná podpora a vytváření tzv. zdravého rodinného prostředí. Manželův poněkud nevhodný styl humoru, případně jeho chování, kterým nedává příliš či vůbec najevo své emoce, city (tzv.„ chladnější“ typ člověka bez potřeby emočních projevů), pak spíše koresponduje s osobností člověka a odráží jeho vlastnosti i navyklý způsob chování, což vše je determinováno samozřejmě rodinným prostředním, ze kterého člověk vzešel. Tyto skutečnosti manželka manželovi nemůže vyčítat, neboť pramení z jeho charakterových rysů a vlastností, které měla dostatečně poznat před uzavřením manželství. Manželovu část podílu na rozpadu vztahu manželství soud spatřuje v jeho nevhodném chování, které bez ohledu na svoji osobnost ovlivňovat měl a mohl. Svědkyně [jméno] [příjmení], matka manželky, potvrdila určitou míru hrubosti v chování manžela vůči manželce, ale i vůči dcerám účastníků, [anonymizováno] přehlédnout naprosto nevhodné vyjádření manžela ke stavu manželky v nemocnici za situace, kdy byla manželka na jednotce intenzivní péče. Z výpovědi této svědkyně se podává, že matka manžela kritizovala chování manželky (hledání nemoci na internetu) a obracela se přitom na svědkyni o pomoc, což je naprosto nevhodné a svědčí to o určitém zasahování ze strany matky manžela do vztahu účastníků. Nicméně i přes tyto skutečnosti soud spatřuje v navázání mimomanželské známosti manželkou onen největší podíl na rozpadu vztahu účastníků, stěžejní příčinu rozvratu. Manželka sama uvedla, že tento mimomanželský vztah ukončila, když zjistila, že paralelně s ní má její partner jinou ženu, vztah tedy neukončila z důvodu, že by si uvědomovala případné dopady tohoto vztahu do svého rodinného života, z důvodu obavy o další průběh manželství, navíc s tímto partnerem i jeho synem seznámila i své děti. I pokud opravdu hledala u své mimomanželské známosti onu intimitu a blízkost či něco i dalšího, co jí v manželství chybělo, měla tak učinit až po rozvodu manželství, její chování soud nemůže hodnotit jinak než jako nemorální a v rozporu s povinnostmi manželů. Nakonec i z elektronické komunikace manželky vyplynulo, že pokud manžel víc pil, nebylo to jistě z důvodu, že by s ní byl„ neskonale šťastný“, neboli manželka si byla vědoma toho, že s ní není manžel šťastný. Soud proto v navázání mimomanželské známosti s p. [příjmení] spatřuje zásadní příčinu rozvratu manželství účastníků.

23. Dále ještě soud nemůže nepoukázat na účelovost jednání manželky, kdy již v březnu 2021 hovoří o ukončení vztahu s manželem, na začátku června se trvale odstěhuje, avšak návrh na rozvod manželství nepodá, ten podává manžel až v říjnu 2021. V květnu 2021 manželka podává pak návrh na úpravu rodičovské odpovědnosti k nezletilým dětem a následně návrh na výživné manželky (srpen 2021). Z výpovědi obou svědkyň manželky (MgA. [jméno] [příjmení] [příjmení] i matky manželky [jméno] [příjmení]) jasně vyplynulo, že manželka chtěla ukončit manželství již dříve, zůstává tedy pak otázkou, z jakého důvodu tak neučinila, neučinila tak ani poté, co ze společné domácnosti odešla.

24. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 23 z.ř.s., kdy žádný z účastníků nemá právo na náhradu řízení, když soud zde neshledal žádné okolnosti případu, které by odůvodňovaly náhradu nákladů řízení jednoho či druhého účastníka. Navíc ani jeden ze zástupců stran nepožadoval náhradu nákladů řízení a žádné takové okolnosti netvrdil.