18 C 260/2023

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Gabrielou Hanákovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: jméno FO Jméno žalované A , narozená dne Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o vyklizení bytu

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna vyklidit byt č. , hodnota, v nájemním domě č.p. , číslo, , č.or. , Anonymizováno, na , adresa, , se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 18 695 Kč do 15 dnů od právníci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalované.

1. Žalobce se svoji žalobou soudu podanou dne 13. 10. 2023 domáhá po žalované vyklizení bytu č. , hodnota, v nájemním domě č.p. , číslo, , č.or. , Anonymizováno, na , adresa, z důvodu, že žalobce je vlastníkem tohoto bytu, když na základě nájemní smlouvy ze dne 3. 3. 2010 byla posledním řádným jeho nájemcem babička žalované paní , jméno FO, . Od 1. 11. 2020 byla k užívání bytu formálně hlášena i žalovaná. Dne , datum, babička žalované v místě bydliště žalované zemřela. Dne 7. 6. 2023 si žalovaná formálně zažádala o osvědčení skutečností dokládajících případný přechod nájmu bytu. Žalobce oznámil žalované, že nesouhlasí s tím, že by osvědčila okolnosti svědčící přechodu nájmu bytu, kdy nebyly splněny podmínky § 2279, žalovanou vyzval k vyklizení bytu, žalovaná užívá byt bez právně relevantního důvodu, neboť nijak neprokázala, že by sdílela společnou domácnost se svou babičkou v den její smrti.

2. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že její babička užívala byt na základě nájemní smlouvy ze dne 11. 5. 1994, kterou uzavřela se žalobcem společně se svým manželem , jméno FO, , tento nájemní vztah nezanikl z důvodu úmrtí dědečka žalované a manžela babičky v roce , adresa, , jméno FO, . Pokud babička žalované uzavřela dne 3. 3. 2010 další nájemní smlouvu se žalobcem, šlo nepochybně o požadavek žalobce, který byl zcela nesmyslný a zbytečný a neměl žádné právní důsledky, kdy původní nájemní vztah nezanikl a trval i po smrti jednoho ze společných nájemců. Žalovaná nemá vlastní byt a byla členem domácnosti zemřelého, proto na ni přišel nájem bytu, byla vnučkou paní , jméno FO, , se kterou bydlela a sdílela s ní společnou domácnost od podzimu roku 2020 až do její smrti dne , datum, . Žalovaná od 4. 8. 2020 studuje , Anonymizováno, fakultu Masarykovy univerzity formou prezenčního studia, z tohoto důvodu se na podzim 2020 nastěhovala do bytu ke své babičce, tuto skutečnost řádně nahlásila správci domu společnosti , právnická osoba, . V současné době žalovaná studuje čtvrtý ročník. Od počátku soužití s babičkou, se kterou měla velmi blízký vztah, se podílela na úhradě nájemného a záloh na služby spojené s užíváním bytu a vedla s babičkou společnou domácnost, podílela se na jejím chodu, vykonávala různé domácí práce, vařila, prala, chodila na nákupy, uklízela, venčila babiččina psa atd. V posledních měsících při zhoršení zdravotního stavu babičky o ni také osobně pečovala. Prarodičům žalované byl přidělen tento byt do nájmu v první polovině devadesátých let minulého století v souvislosti s majetkovým vypořádáním za rodinný dům s pozemkem a zahradou v , adresa, , byli nuceni se přestěhovat z rodinného domu v jejich vlastnictví do bytu ve vlastnictví města s tím, že s nimi byla uzavřena nájemní smlouva na dobu neurčitou s regulovaným nájemným, proto žalovaná také vyslovila své přesvědčení, že by bylo zcela spravedlivé a v souladu s dobrými mravy, aby byl s ní uzavřen dodatek k nájemní smlouvě, kdy by se jednalo o nájem na dobu neurčitou bez uplatnění časového omezení daného § 2279 odstavec 2 o.z.

3. Po provedeném dokazování vzal soud ohledně skutkového stavu věci za prokázáno, že dne 11. května 1994 byla mezi žalobcem coby pronajímatelem a nájemci , jméno FO, a , jméno FO, uzavřena nájemní smlouva ve vztahu k bytu č. , hodnota, , I. kat. o třech pokojích, kuchyni v prvním poschodí domu or.č. , hodnota, na , adresa, (dále jen „předmětný byt“) s tím, že k přenechání tohoto bytu došlo dnem 15. 5. 1994, nájem byl sjednán na dobu neurčitou. Dne 3. 3. 2010 žalobce jako pronajímatel uzavřel smlouvu o nájmu bytu s , jméno FO, , narozenou , datum, , jako nájemcem, a to opět ve vztahu k předmětnému bytu na dobu neurčitou. Mezi stranami bylo nesporné, že předmětný byt je ve vlastnictví žalobce.

4. Ze smlouvy o převodu nemovitosti ze dne 21. 9. 1992 se podává, že ji uzavřeli , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, jako převodci a Československý stát jako nabyvatel, jejímž předmětem byla nemovitost, a to rodinný dům č.p. , číslo, , , adresa, , na p.č. , hodnota, o výměře 196 m², p.č. , hodnota, zahrada o výměře 165 m² a p.č. , hodnota, zahrada o výměře 329 m² v k.ú. , adresa, , kdy touto smlouvou převodci převádí a již převedli tuto nemovitost podle svých podílů (id. ½) na nabyvatele, který je od nich přijímá do státního vlastnictví pro výstavbu , Anonymizováno, . Převáděná nemovitost zde byla oceněna podle vyhl. č. 393/91 Sb. na částku 780 479,70 Kč; dále se zde uvádělo, že nabyvatel nebude požadovat vyklizení nemovitosti až do doby přidělení dvou odpovídajících bytů dle souhlasu převodce pro stávající uživatele domu, bydlící ve vykoupené nemovitosti.

5. Magistrát města Brna, bytový odbor přípisem ze dne 27. 4.1994 vyjádřil souhlas k uzavření nájemní smlouvy na pronájem třípokojového bytu č. , hodnota, v domě , adresa, manželům , jméno FO, a , jméno FO, , dosud bytem , adresa, . Z evidenčního listu ze dne 14. 5. 1994 nájemců , jméno FO, a , jméno FO, ve vztahu k předmětnému bytu se podává, kromě výše nájemného a vybavení bytu, že s nimi jako spolubydlící osoba byla již uvedena dcera , jméno FO, od 25. 5. 1994.

6. Z evidenčního listu předmětného bytu ze dne 31. 5. 2023 vyplývá, že jako spolubydlící osoba je zde uvedena žalovaná od 1. 11. 2020 se vztahem k nájemkyni , jméno FO, coby vnučka, dále od 1. 4. 2023 jako další spolubydlící osoba je uvedena , jméno FO, rovněž jako vnučka, tedy počet osob pro služby jsou tři, celkem předepsáno k úhradě za nájem a ostatní služby 9 644 Kč, dále na tomto evidenčním listě je rukou připsáno s potvrzením, razítkem a podpisem společnosti , Anonymizováno, , že ke dni 30. 4. 2023 nejsou vedeny žádné dluhy na nájemném ani službách.

7. Ze zápisu o přihlášení osob ze dne 12. 11. 2020 coby formuláře společnosti , Anonymizováno, , správa nemovitostí a dražby se podává, že v předmětném bytě došlo k trvalému přihlášení žalované ode dne 1. 11. 2020, celkem přihlášených osob v předmětném bytě jsou tedy dvě.

8. Z úmrtního listu , jméno FO, , narozené , datum, , se podává, že byla vdova s místem trvalého pobytu , adresa, , číslo, a zemřela dne , datum, v , Anonymizováno, , jméno FO, , č.p. , Anonymizováno, .

9. Z formulářového tiskopisu žalobce nadepsaného Žádost o přechod nájmu bytu (zúžení nájemní smlouvy) po smrti nájemce nebo po smrti manžela (manželky) nájemce soud zjistil, že byl vyplněn coby žadatelem – žalovanou dne 7. 6. 2023, ve stejný den byl také podán u Úřadu městské části , adresa, , uvádí se zde, že žalovaná žádá o přechod nájmu bytu po zemřelém nájemci paní , jméno FO, , babičce, se kterou ke dni smrti žila ve společné domácnosti v předmětném bytě s tím, že jako ostatní členové domácnosti jsou zde uvedeni kromě žalované, která je však ve formuláři přeškrtnuta, také , jméno FO, jako vnučka.

10. Žalobce přípisem ze dne 7. 6. 2023 žalované oznámil, že v posuzovaném případě nebyly splněny zákonné podmínky pro přechod nájmu bytu na žalovanou, neprokázala, že byla členem nájemcovy domácnosti, a že jako člen této žila v předmětném bytě ke dni smrti nájemce, proto nelze osvědčit přechod nájmu bytu; současně žalobce žalovanou vyzval k vyklizení předmětného bytu. Právní zástupce žalované přípisem ze dne 25. 7. 2023 žalobci sdělil, že žalovaná výzvě k vyklizení nevyhoví, současně sdělil z jakých důvodů a o co opírá své stanovisko, což koresponduje s tvrzeními obsaženými ve vyjádření žalované. , tituly před jménem, , jméno FO, žalobci přípisem ze dne 19. 9. 2023 ve věci projednání pozůstalosti po , jméno FO, sdělil, že dědické řízení bylo skončeno usnesením o zastavení řízení a nepatrný majetek byl vydán vypravitelce pohřbu, pozůstalé dceři , jméno FO, . Žalobce zaslal žalované prostřednictvím svého právního zástupce přípisem ze dne 28. 9. 2023 předžalobní výzvu jejímu právnímu zástupci, která byla dodána do datové schránky dne 28. 9. 2023. Právní zástupce žalované přípisem ze dne 4. 10. 2023 reagoval na výzvu k vyklízení předmětného bytu.

11. Z potvrzení o studiu ze dne 10. 2. 2023 Masarykovy univerzity, , Anonymizováno, fakulty se podává, že žalovaná studuje v prezenční formě studia na , Anonymizováno, fakultě v 6. semestru magisterského studijního programu Právo a právní věda, potvrzení pro období od 1. 9. 2022 do 31. 8. 2023. Z potvrzení Masarykovy univerzity, , Anonymizováno, fakulty ze dne 9. 3. 2022 vyplývá, že žalovaná studuje v době od 1. 9. 2021 do 31.8.2022 prezenční formě studia ve 4. semestru magisterského studijního programu Právo a právní věda. Z obdobného potvrzení Masarykovy univerzity, , Anonymizováno, fakulty ze dne 24. 7. 2023 vyplývá, že žalovaná v době od 4. 8. 2020 do 31. 8. 2021 studuje na , Anonymizováno, fakultě v prezenční formě studia v magisterském studijním programu Právo a právní věda.

12. Z vyúčtování služeb za rok 2019 , jméno FO, od společnosti , právnická osoba, . v souvislosti s předmětným bytem se podává, že zde byl přeplatek ve výši 16 867 Kč, když vodné, stočné za tento rok bylo ve výši 35,61 jednotek a teplá voda 11,51 jednotek, spotřeba teplé užitkové vody byla 11 512 Kč, vodné, stočné 35 611 Kč. Z vyúčtování služeb za rok 2021 pro předmětný byt , jméno FO, od společnosti , právnická osoba, . se podává, že spotřeba teplé užitkové vody v tomto roce byla celkem , hodnota, , 696 a vodné stočné 64,759, kdy přeplatek činil 7 586 Kč. Z těchto vyúčtování soud uzavřel, že oproti roku 2019 v roce 2021 vodné, stočné se navýšilo, a to téměř dvojnásobně a stejně tak teplá užitková voda spotřeba vzrostla více než dvojnásobně.

13. Z potvrzení , Anonymizováno, v Brně ze dne 8. 4. 2024 se podává, že žalovaná je od roku 2022 oficiálně zapsanou členkou tohoto , Anonymizováno, , kdy již v září 2021 se začala pravidelně účastnit nedělních shromáždění a tato účast trvá dodnes; od září 2022 se žalovaná aktivně zapojuje do organizování široké škály aktivit , právnická osoba, a mládež v Městské části , adresa, , včetně víkendových akcí, pobytů a podporování aktivního života v církvi; zvláště v , Anonymizováno, se účastní tří různých klubových aktivit.

14. Z výpisů , právnická osoba, z účtu , jméno FO, vyplývá, že z tohoto účtu byla odesílána částka 4 000 Kč na účet , jméno FO, tam specifikovaný s poznámkou bydlení , jméno FO, , a to jako trvalý příkaz každý měsíc od 8. 10. 2020 do 10. 12. 2021, když od 10. 1. 2022 došlo k navýšení této částky na částku 5 000 Kč měsíčně, tato úhrada formou trvalého příkazu na stejný účet byla doložena až do 10. 3. 2023.

15. Z vyúčtování dodávky plynu za období od 1. 7. 2020 do 15. 7. 2021 soud zjistil, že pro předmětný byt byl vyúčtován paní , jméno FO, nedoplatek za toto období ve výši 610,99 Kč, současně byla stanovena nová výše záloh pro další období od 15. 9. 2021 ve výši 540 Kč, když dosavadní výše záloh byla 510 Kč, ze srovnání množství dodaného plynu v kWh vyplývalo, že od 4. 7. 2018 do 16. 7. 2019 byl odběr ve výši 441,97, v době od 17. 7. 2019 do 30. 6. 2020 byl odběr 430,74 a od 1. 7. 2020 do 15. 7. 2021 byl dodaný plyn v množství 706,25 Kč kWh. Z vyúčtování dodávky plynu za období od 16. 7. 2021 do 13. 7. 2022 pro předmětný byt pí , jméno FO, vyplývá přeplatek za toto období ve výši 1 564,64 Kč, kdy dodané množství plynu za toto období bylo 863,18 kWh, nová výše záloh činila 620 Kč. Z faktury za elektřinu pro odběrné místo předmětný byt paní , jméno FO, ze dne 11. 7. 2019, číslo , hodnota, se podává, že v období od 23. 6. 2018 do 15. 6. 2019 byla celková spotřeba elektřiny 0,77 MWh s přeplatkem 2 134 Kč. Z faktury ze dne 13. 7. 2022, č. , hodnota, společnosti , Anonymizováno, pro předmětný byt zákazníka , jméno FO, vyplývá v období od 22. 6. 2021 do 7. 7. 2022 celková spotřeba elektřiny 1,093 MWh s přeplatkem ve výši 3 073,69 Kč, součástí je historie spotřeby, z této vyplývá, že v době červen 2019 až červen 2020 byla spotřeba 0,841 MWh, v době od července 2020 do června 2021 0,944 MWh a od června 2021 do července 2022 1,093 MWh.

16. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, , sestřenice žalované, se podává, že z důvodu příbuzenských vazeb se žalovanou fakticky vyrůstaly, mají blízký vztah, trávily spolu hodně volného času. Svědkyně potvrdila, že žalovaná začala bydlet u babičky v Brně v souvislosti se studiem na , Anonymizováno, fakultě, kdy spolu trávily hodně volného času, žalovaná jezdila domů po pár měsících, také spolu začaly chodit do církve , Anonymizováno, . Od doby studia se vídaly skoro denně. Od dubna či května loňského roku spolu bydlí, předtím svědkyně docházela jak za žalovanou, tak i za babičkou, stýkaly se v bytě na , Anonymizováno, skoro každý den. Svědkyně potvrdila, že žalovaná a babička se o sebe vzájemně staraly, kdy babička vařila, prala, uklízela a žalovaná také uklízela. Žalovaná měla v bytě babičky svůj pokoj, tak je to doteď, kde má stůl, postel, oblečení, vše, co v pokoji má být. Babička měla také svůj vlastní pokoj. Obývací pokoj užívaly společně, také spolu šly na procházku nebo si dívaly na televizi, povídaly si i o víře, babička byla katolička. Se žalovanou společně trávila i neděle, chodily na nedělní obědy k babičce a také na nedělní shromáždění , Anonymizováno, . Žalovaná si zde vytvořila pevné vztahy, svědkyně předpokládá, že by zde i po skončení studia chtěla zůstat. Sama se přistěhovala do bytu až v době, kdy babička odjela do , Anonymizováno, , a to z důvodu, aby tam nebyla žalovaná sama. Babička , Anonymizováno, odjela dožít k tetě, která pracuje v hospici a všechno zajišťovala.

17. Z výslechu svědkyně , jméno FO, , sousedky babičky žalované, se podává, že bydlela s babičkou na jednom podlaží, když ta jí v roce 2019 říkala, že se vnučka dostala na školu, a že u ní bude bydlet. Svědkyně pak viděla, jak stěhovali matraci a další věci, žalovanou občas také viděla, potkávala ji, také ji slyšela, na dveřích do bytu mají tři zámky, což bylo slyšet. Babička žalované svědkyni říkala, že rodiče žalované jí přispívají i na jídlo, také si povídaly, jaké je soužití s jinou generací. Dle názoru svědkyně žalovaná v bytě s babičkou bydlela. S žalovanou se vídala v patře odpoledne asi tak čtyřikrát týdně od roku 2019 nebo 2020. Babička žalované zemřela asi před rokem, rodina si ji předtím vzala k sobě, žalovaná tam asi zůstala bydlet. Svědkyně potvrdila, že se kromě žalované tam ještě pohybuje druhá vnučka.

18. Z výpovědi svědka , jméno FO, , bytem , adresa, , bydlícího v prvním patře v bytě číslo , hodnota, , se podává, že v předmětném domě bydlí tři roky, jeho byt je vedle bytu žalované, tedy vedle bytu č. , hodnota, , nemá možnost se stýkat s obyvateli domu, ale žalovanou párkrát zahlédl, chodí brzo ráno z domu a pozdě večer se vrací, viděl ji asi jednou měsíčně, neví, jestli to tak bylo po celé tři roky. Do bytu chodí pouze přespat. Věděl, že tam bydlela nějaká starší paní a žalovaná, kterou potkával u bytu, neboť mají vchod vedle. Starší paní potkával na chodbě, měla pejska, častěji se potkává se sousedy, co mají psy.

19. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že bydlí na stejném patře jako žalovaná od roku 2016 nebo 2017, znala babičku žalované, vídaly se, sama má také pejska, tak se s babičkou žalované zdravila, bližší vztahy se sousedy neudržuje. Žalovanou v domě vídala už pár let, ještě za života babičky žalované, většinou se s žalovanou potká na patře, nyní ji viděla i u schránek. Za života babičky, žalovaná měla klíče, vídala ji tam, návštěva to asi nebyla, viděla ji na chodbě.

20. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, se podává, že bydlí ve stejném domě jako žalovaná a její babička, a to ve čtvrtém patře v obdobném bytě, má balkon přímo nad balkonem předmětného bytu. Do domu se přistěhovala v srpnu před čtyřmi lety, v té době byla na mateřské, má dva syny, nyní mají , Anonymizováno, let. První její kontakt s obyvateli domu byl právě s babičkou žalované, která se tam starala o kytky, povídaly si, a to často mezi dveřmi, také si navzájem přály k narozeninám, Vánocům a podobně. Svědkyně babičku žalované hodnotila jako příjemnou paní. Poslední dva roky dělá svědkyně domovního zmocněnce, správce, z tohoto titulu provádí vyúčtování vody, v bytě u babičky žalované jen jednou, kdy při té příležitosti byla předmětném bytě, tehdy tam žalovaná nebyla, viděla, že se v bytě žalovaná nezdržovala. Nikoho jiného v bytě neviděla. Do pokojů nenahlížela, neviděla tam, odečet dělala ze stupačky, která se nachází na WC, kam je vstup z chodby, při té příležitosti seděla pak v předsíni a povídaly si s babičkou. Pokud babička žalované mluvila o vnučce, tak si stěžovala, že neuklidí, že tam nechává oblečení, vnučka ji navštěvovala. Svědkyně neví, jak často tam vnučka na návštěvě měla být, ta návštěva měla být třeba víkendová, sama to tak pochopila, že to mohlo být asi třeba na víkend nebo na pár dnů v týdnu, ale určitě to nebylo víc jak týden. Svědkyně nevěděla, jak časté ty návštěvy byly. S babičkou žalované se vídala a bavila denně i několikrát, třeba když spolu jely výtahem a podobně. Žalovanou viděla dvakrát, a to když její babička onemocněla a podruhé po smrti babičky, kdy ji informovala, kdy je pohřeb. Do práce svědkyně nastoupila v září 2022, její syn do školky, babička žalované ji nechala pozdravovat přes manžela svědkyně, ta už ji od té doby neviděla.

21. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že je spolužačkou žalované z vysoké školy, znají se čtyři roky, žalovaná je její kamarádka, poznala ji v době, kdy se zrovna nastěhovala k babičce, domů jezdila jedenkrát za tři měsíce, žalovaná měla vztah k , Anonymizováno, , navštěvovala tam i místní církev. Svědkyně chodila k žalované do předmětného bytu na návštěvu, kde se učily, babička svědkyni pozvala několikrát na oběd. Také se byla se žalovanou podívat na mši, kde byla žalovaná i s babičkou, pak ji babička pozvala na oběd. Žalovaná měla v bytě svůj pokoj, učily se v kuchyni, pak u žalované v pokoji. V době návštěvy svědkyně, babička v bytě někdy byla, někdy byla pryč. Se žalovanou se svědkyně viděla asi tak třikrát týdně, pak ale většinou mimo školu jako kamarádky, chodily spolu na kávu, do kina, telefonovaly si, byly hodně v kontaktu. Psaly si, žalovaná jí třeba psala, že jede na víkend domů.

22. Svědek , tituly před jménem, , jméno FO, , otec žalované, potvrdil, že žalovaná v předmětném bytě u své babičky, matky jeho manželky, bydlela od podzimu roku 2020 z důvodu studia na , Anonymizováno, Masarykovy univerzity v Brně, také z důvodu bydlení s babičkou. Jeho manželka téměř denně komunikovala se svoji matkou, babičkou žalované, kdy se jí ptala, jak se žalované žije. Dále uvedl, že pokoj v předmětném bytě vybavili pro dceru nábytkem a zařízením tak, aby měla vše potřebné ke studiu. Svědek se také finančně podílel na pokrytí nákladů s provozem bytu, a to od října 2020 posílal paní , jméno FO, finanční částky na tyto náklady, rovněž zařídil i připojení k internetu, to vše financuje dosud. Vzdálenost mezi , Anonymizováno, a Brnem je mimo možnosti každodenního dojíždění, jde o necelých 200 km, po dálnici při volné dopravě to trvá dvě hodiny. Sestřenice žalované , jméno FO, v předmětném bytě s žalovanou bydlela či bydlí. Svědek sám si s , jméno FO, telefonoval asi pětkrát až desetkrát ročně. , jméno FO, odmítla lékařské vyšetření i hospitalizaci, následně v souvislosti se zhoršením jejího zdravotního stavu začala pobírat hodně tlumících léků na bolest, asi v únoru 2023 bylo přistoupeno k paliativní léčbě, její zdravotní stav se zhoršoval poslední rok jejího života. Její zdravotní stav začal vyžadovat každodenní péči, ta probíhala tady v Brně, podílela se na ní i žalovaná, ale také i , jméno FO, , druhá dcera , jméno FO, . Následně bylo přistoupeno k hospicové domácí péči prostřednictvím manželky svědka, nejprve v Brně, později v , Anonymizováno, , Jméno žalované B, , tam dožila necelé dva měsíce. V současné době předmětný byt užívá žalovaná a její sestřenice , jméno FO, , která se tam nastěhovala ještě za života babičky , jméno FO, .

23. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, , matky žalované, soud zjistil, že žalované v létě 2020 uzpůsobovali byt, vyklízeli pokoj, který dřív užívala sama, počítali s tím, že žalovaná nepůjde na kolej, ale že bude bydlet u matky svědkyně, své babičky. Koupili žalované postel, psací stůl, dali jí tam zrcadlo, knihovnu, tiskárnu. Manžel svědkyně, otec žalované, jí zařídil v bytě wifi. Žalovaná tam začala bydlet v roce 2020 v souvislosti se studiem na , Anonymizováno, fakultě Masarykovy univerzity. Mají čtyři děti, žalovaná tak připustila svůj pokoj mladší sestře , Anonymizováno, , odstěhovala si všechny své věci, oblečení, knihy. Když žalovaná přijela na návštěvu třeba jedenkrát za dva měsíce, své věci si vozila v kufru, aby měla co na sebe. Když takto žalovaná přijede domů, bydlí s mladší sestřičkou, protože už nemá svůj pokoj. Svědkyně si obden telefonovala se svojí matkou, od této byla informovaná o tom, jak se žalovaná stále učí, a že má v pokoji nepořádek. Sami do Brna jezdili asi čtyřikrát do roka, v předmětném bytě bylo vidět, že žalovaná je tam už zabydlená, měla tam nepořádek v pokoji, čočky v koupelně, další věci ve skříni, sezónní oblečení i obuv. Matka svědkyně začala mít v roce 2022 zdravotní problémy, kašlala, měla bolesti zad a břicha, také v noci kašlala, chodila po bytě z důvodu bolesti, žalovanou to budilo.

20. února 2023 byla přijata do paliativní péče, její zdravotní stav se zhoršil, v té době o ni starala sestra svědkyně , jméno FO, a žalovaná, babička potřebovala stálý dozor, občas upadla nebo nechala puštěný plyn. Dne 16. 3. 2023 svoji matku odvezla k nim domů do , Anonymizováno, , obě si byly vědomy toho, že ji tam bere na dožití, plnila její přání, sama je zdravotní sestra. V současné době užívá předmětný byt žalovaná se svoji sestřenicí , jméno FO, od roku 2023, která se tam nastěhovala v době, kdy odváželi maminku svědkyně, aby tam nebyla žalovaná sama. Žalovaná si zvala do bytu kamarády z , Anonymizováno, církve. Maminka svědkyně vypadala komunikativně, ale ve skutečnosti byla introvert.

24. Z výpovědi žalované soud zjistil, že se přistěhovala do Brna v roce 2020 v souvislosti s přijetím na vysokou školu, její babička bydlela sama, tak se přestěhovala k ní. Odmalička spolu měly dobrý vztah. Otec jí zařídil u babičky pokoj, udělala se nová podlaha, pokoj si vymalovala a nastěhovala se tam. I za Covidu tam pobývala celou dobu, domů moc nejezdila, je to přes dvě hodiny jedna cesta, také má tři sourozence a sestře již dala svůj pokoj. Začala v , Anonymizováno, chodit do , Anonymizováno, církve, chodila tam s ní i babička, fungovaly spolu jako rodina, dohromady vaření, praní a další, a to až do doby, co se zdravotní stav babičky zhoršil, což bylo náhle. Jejich sestřenice , jméno FO, se k ní do předmětného bytu nastěhovala hned po odjezdu babičky, tehdy si žalovaná nepřipouštěla, že by se babička nevrátila, ale když ji pak viděla při návštěvě, tak si říkala, že se asi nevrátí.

25. Závěr ohledně skutkového stavu věci soud po provedeném dokazování učinil takový, že babička žalované paní , jméno FO, byla nájemkyní předmětného bytu od roku 1994, nejprve se svým manželem, následně po jeho úmrtí sama, když předmětný byt je ve vlastnictví žalobce. Žalovaná se v souvislosti s přijetím na vysokou školu na podzim roku 2020 přistěhovala k babičce ze svého dosavadního bydliště v , Anonymizováno, , Jméno žalované B, , kde bydlela ve společné rodinné domácnosti se svými rodiči a třemi sourozenci, když její studium na , Anonymizováno, fakultě Masarykovy univerzity v Brně začalo od 4. 8. 2020 (potvrzení o studiu). , jméno FO, coby nájemnice předmětného bytu přihlásila svoji vnučku u žalobce, resp. správce domu (, Anonymizováno, ) od 1. 11. 2020 (zápis o přihlášení osob ze dne 12. 11. 2020, evidenční list ze dne 31. 5. 2023), když žalovaná je uvedena rovněž v evidenčním listě k předmětnému bytu s tím, že od 1. 4. 2023 je jako další spolubydlící osoba uvedena , jméno FO, (sestřenice žalované, vnučka , jméno FO, ). Žalovaná sdílela se svojí babičkou společnou domácnost v předmětném bytě, v létě 2020 si zde za pomoci rodičů upravila pro své užívání pokoj (výpověď otce a matky žalované), který následně užívala. Otec žalované finančně měsíčně přispíval babičce žalované, své tchyni, na náklady spojené s bydlením žalované v předmětném bytě, a to nejprve částkou 4 000 Kč, později 5 000 Kč měsíčně, také zajistil připojení internetu v předmětném bytě. Z výpovědi všech svědků soud uzavřel, že žalovaná v předmětném bytě s babičkou bydlela, sdílela s ní společnou domácnost, kdy babička vařila, prala a další, popřípadě se v těchto běžných starostech péče o společnou domácnost střídaly, k závěru života paní , jméno FO, tyto obstarávala žalovaná, a to včetně péče o nemocnou babičku. Tuto skutečnost má soud za potvrzenu především z výpovědi svědkyně , jméno FO, , spolužačky a kamarádky žalované, neboť tato ji byla v předmětném bytě opakovaně navštívit, její svědecká výpověď byla potvrzena výpovědí , jméno FO, , sestřenicí žalované, když tyto výpovědi jsou potvrzeny také výpověďmi sousedů z předmětného domu, když především sousedé ze stejného patra, ve kterém se nachází předmětný byt, potvrdili přítomnost žalované v předmětném domě, bytě již několik let. Pouze jedna svědkyně (, jméno FO, ) ve své svědecké výpovědi uvedla, že se žalovaná v bytě nezdržovala. Svědkyně , jméno FO, však tímto vyjádřila svůj jiný názor, dohad, když sama vypověděla, že byla pouze v předsíni a na WC předmětného bytu, do pokojů ani neviděla, ani tam nenahlížela. I z její výpovědi však má soud za prokázáno, že žalovaná s babičkou sdílela společnou domácnost, a to z okolnosti, že babička žalované si svědkyni stěžovala na nepořádek po vnučce, neumytý hrnek a jiné věci. Soud z toho dovodil, že pokud by šlo o pouhou víkendovou návštěvu žalované u babičky, jistě by si tato nestěžovala na neumytý hrnek, neboť lze si stěží představit, že by babička při pouhé víkendové návštěvě použité nádobí po své vnučce s radostí neumyla a naopak by si stěžovala, že nechává rozházené věci. Soud zde proto dovodil, že i tato svědkyně fakticky potvrdila soužití žalované ve společné domácnosti s její babičkou. Pokud by žalovaná přijížděla pouze na pár dnů na občasné návštěvy, jistě by neměla babička důvod ke stížnostem i na pár rozházených věcí, ale jistě by se těšila z občasné návštěvy. Stížnosti babičky žalované (vedle svědkyně , jméno FO, také svědkyně , jméno FO, ) také potvrzují vedle všech ostatních důkazů vedení společné domácnosti. Rovněž další důkazy dosvědčující soužití žalované s babičkou, jde o doklady o spotřebě vody, elektrické energie i plynu, kdy tyto odběry v průběhu let narůstaly, zřetelný je nárůst právě od počátku soužití žalované s babičkou v roce 2020. Soud rovněž nemůže pominout potvrzení , Anonymizováno, v Brně, ze kterého vyplývá zapojení do pravidelných nedělních shromáždění a náboženského života již od září roku 2021 žalovanou, což by jistě nebylo možné, pokud by se svojí babičkou v předmětném bytě nebydlela. Ze všech provedených důkazů tedy soud uzavřel, že žalovaná od podzimu roku 2020 sdílela společnou domácnost se svojí babičkou paní , jméno FO, , a to až do března 2023, kdy babičku žalované odvezla paní , jméno FO, , matka žalované a dcera paní , jméno FO, , a to z důvodu péče o ni pro její špatný zdravotní stav, když o ni pečovala ve svém bydlišti, kde paní , jméno FO, dne , datum, zemřela. Žalovaná nevlastní byt, tato skutečnost nebyla žalobcem rozporována.

26. Po provedeném dokazování zástupce žalobce navrhl rozšíření žaloby o vyklizení , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, . Tento návrh na změnu žaloby byl usnesením vyhlášeným u jednání dne 2. října 2024 zamítnut, kdy soud v souladu s ustanovením § 95 odstavec 2 o.s.ř. tuto změnu žaloby nepřipustil, neboť výsledky dosavadního řízení nemohly být podkladem pro řízení o změněném návrhu, zejména pak , jméno FO, nebyla žalovanou, proto pokud by se žalobce nově domáhal také jejího vyklizení, pak takový žalobní návrh v danou chvíli bez návrhu na přistoupení této účastnice neměl žádný význam, soud by nemohl rozhodnout o žalobě ve vztahu k někomu, kdo není účastníkem řízení. Z těchto důvodů byl návrh na změnu žaloby zamítnut.

27. Podle § 2279 odstavec 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění (dále jen „o.z.“) zemře-li nájemce a nejde-li o společný nájem bytu, přejde nájem na člena nájemcovy domácnosti, který v bytě žil ke dni smrti nájemce a nemá vlastní byt. Je-li touto osobou někdo jiný než nájemcův manžel, partner, rodič, sourozenec, zeť, snacha, dítě nebo vnuk, přejde na ni nájem, jen pokud pronajímatel souhlasil s přechodem nájmu na tuto osobu.

28. Podle § 2 odstavec 3 o.z. výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění.

29. Podle § 3 odstavec 1 o.z. soukromé právo chrání důstojnost a svobodu člověka i jeho přirozené právo brát se o vlastní štěstí a štěstí jeho rodiny nebo lidi jemu blízkých takovým způsobem, jenž nepůsobí bezdůvodně újmu druhým.

30. Při právním posouzení věci soud s ohledem na skutkové závěry dovodil, že žaloba žalobce je zcela nedůvodné, neboť byly splněny podmínky pro přechod nájmu po , jméno FO, na žalovanou dle § 2279 odstavec 1 o.z. Žalovaná žila se svojí babičkou ve společné domácnosti od roku 2020 až do její smrti a nemá vlastní byt. Pokud snad zástupce žalobce v závěrečném návrhu poukázal na skutečnost, že babička žalované zemřela mimo předmětný byt dne , datum, , pak k tomu soud uvádí, že odešla, resp. byla odvezena za účelem obstarání její osoby pro špatný zdravotní stav prakticky před úmrtím do rodiny své dcery, což nepředstavuje nesplnění oné podmínky soužití v domácnosti nájemce. Zde lze odkázat na rozhodnutí sp. zn. 26 Cdo 1867/2000, kde se uvádí, že není na překážku závěru o naplnění podmínky existence společného soužití ve společné domácnosti mezi nájemcem a osobou uvedenou v § 706 odstavec 1 větě 1 obč. zák. skutečnost, že nájemce zemřel v nemocnici či jiném léčebném zařízení po předcházející hospitalizaci; soužití však muselo vzniknout ještě před hospitalizací. V tomto případě adekvátní hospitalizaci byla péče matky žalované, dcery , jméno FO, , , jméno FO, o , jméno FO, od 16. 3. až do její smrti , datum, . Pouze na okraj soud uvádí, že je s podivem, z jakého důvodu vůbec žalobce přistoupil k takové žalobě, když z množství provedených důkazů je skutkový stav zcela zřejmý.

31. Ještě soud poukazuje na historické souvislosti prokázané žalovanou stranou, které ještě více podtrhují nevhodný a necitlivý přístup žalobce k této záležitosti. Rodina žalované byla fakticky státem připravena o rodinný dům, tento byl vykoupen v devadesátých letech, náhradou za to obdrželi právě předmětný byt do nájmu na dobu neurčitou, bylo by zde tedy na místě, aby s žalovanou byla v duchu zásad občanského zákoníku uzavřena nájemní smlouva na dobu neurčitou. Jedině takový přístup je v souladu s dobrými mravy a v souladu s principy občanského zákoníku a celé naší společnosti.

32. S ohledem na vše výše uvedené soud tedy žalobu žalobce jako nedůvodnou zamítl.

33. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odstavec 1 o.s.ř., kdy úspěšná žalovaná má nárok na náhradu nákladů řízení, které u ní spočívají v náhradě nákladů za právní zastoupení, které sestávají z 8,5 úkonu právní služby po 1 500 Kč (převzetí zastoupení, přípis dne 25. 7. 2023 – kvalifikovaná odpověď na výzvu k plnění, přípis dne 4. 10. 2023 – jednoduchá odpověď na výzvu – ½, vyjádření ve věci samé – 2x 14. 12. 2023 a 3. 4. 2024, účast u jednání soudu dne 12. 4. 2024, dne 19. 6. 2024 – v přesahu dvou hodin za dva úkony, dne 2. 9. 2024 dle vyhlášky č. 177/96 Sb. § 9 odstavec 1, 9x paušál režijních výloh po 300 Kč dle vyhlášky č. 177/96 Sb., 21% DPH dle § 137 odstavec 3 o.s.ř. celkem náklady řízení žalované představují částku 18 694,50 Kč, po zaokrouhlení 18 695 Kč. Dle § 149 odstavec 1 o.s.ř. uložil soud žalobci povinnost zaplatit náklady řízení žalované k rukám jejího advokáta.