18 C 279/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Gabrielou Hanákovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; příjmení jméno a právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa , obec proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 5.450 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 5.450 Kč spolu s 9% úrokem z prodlení z částky 5.450 Kč od 29.8.2020 do zaplacení a s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 858,71 Kč, to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1.489 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalobce.</b> 1. Předmět řízení tvoří pohledávka žalobce za žalovanou vzniklá na základě smlouvy o úvěru [číslo] kterou uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba] dne 10.10.2018, na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalované úvěr ve výši 8.000 Kč, žalovaná se zavázala vrátit částku 9.840 Kč do 9.11.2018. Žalovaná sjednanou částku neuhradila řádně a včas. Žalobce se domáhá nesplacené jistiny ve výši 5.450 Kč a příslušenství ve formě úroku z prodlení.

2. Soud ve věci rozhodoval dle ust. § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání za souhlasu stran na základě listinných důkazů.

3. Ohledně stručného skutkového posouzení věci soud na základě listinných důkazů dovodil, že žalovaná uzavřela se společností [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdce žalobce“) smlouvu o úvěru [číslo] dne 10.10.2018, na základě které byl žalované poskytnut spotřebitelský, neúčelový jednorázově splatný úvěr ve výši 8.000 Kč, žalovaná se zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobce částku 9.840 Kč (viz. smlouva o úvěru), smlouva byla uzavřena na dobu 30 dní. Žalobce soudu doložil výpisem z účtu, že došlo k převodu částky 8.000 Kč na účet žalované, dále doložil upomínku od právního předchůdce žalobce žalované ze dne 23.11.2018, ze které vyplývá, že žalovaná ničeho neuhradila, právní předchůdce žalobce vyzývá k úhradě částky 9.994 Kč žalovanou. Dále žalobce doložil oznámení o postoupení pohledávky ze dne 8.9.2020 spolu s podacím archem a výzvou před podáním žaloby. Žalovaná uhradila právnímu předchůdci žalobce 3 platby, a to částku 1.890 Kč v prosinci 2018, částku 500 Kč v únoru 2019 a částku 2.000 Kč v březnu 2019, částka 4.390 Kč byla započtena na sjednaný smluvní kapitalizovaný úrok ve výši 1.840 Kč, a zbývající část 2.550 Kč na poskytnutou jistinu 8.000 Kč. Žalované tak zbývá k úhradě část jistiny ve výši 5.450 Kč.

4. Podle ust. § 1810 o. z. (z.č. 89/2012 Sb.) se ustanovení tohoto dílu použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen„ spotřebitelské smlouvy“) a závazky z nich vzniklé.

5. Podle § 2048 věta prvá o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

6. Podle § 1841 o. z. se smlouvou o finanční službě pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji.

7. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Při právním posouzení věci soud dovodil, že žalovaná a právní předchůdce žalobce uzavřeli dne 10.10.2018 smlouvu o úvěru dle § 2395 a násl. o. z., kdy si strany sjednaly podmínky hrazení úvěru, žalovaná splátky nedodržela, dostala se do prodlení. Soud dospěl tedy k závěru, že žaloba žalobce je důvodná, a proto jí vyhověl. Vyhověno bylo i pokud jde o požadované příslušenství ve formě úroku z prodlení, které se opírá o ust. § 1970 o.z. a vl. nař. č. 351/2013 Sb.

9. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy úspěšný žalobce má nárok na náhradu nákladů řízení, které u něj spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč a v nákladech za právní zastoupení ve věci, které sestávají ze tří úkonů právní služby po 200 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. § 14b (převzetí zastoupení, výzva, žaloba), 3x paušál režijních výloh po 100 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a v souladu s ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. 21% daň z přidané hodnoty, celkem náklady řízení žalobce představují částku 1.489 Kč. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. pak soud uložil žalované zaplatit tyto náklady řízení žalobce k rukám jeho advokáta.