18 C 279/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Gabrielou Hanákovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; příjmení jméno a právnická osoba, IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa, obec proti žalované: ; celé jméno žalované, narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 5.450 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 5.450 Kč spolu s 9% úrokem z prodlení z částky 5.450 Kč od 29.8.2020 do zaplacení a s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 858,71 Kč, to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1.489 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalobce.

1. Předmět řízení tvoří pohledávka žalobce za žalovanou vzniklá na základě smlouvy o úvěru číslo kterou uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobce, společností právnická osoba dne 10.10.2018, na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalované úvěr ve výši 8.000 Kč, žalovaná se zavázala vrátit částku 9.840 Kč do 9.11.2018. Žalovaná sjednanou částku neuhradila řádně a včas. Žalobce se domáhá nesplacené jistiny ve výši 5.450 Kč a příslušenství ve formě úroku z prodlení.

2. Soud ve věci rozhodoval dle ust. § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání za souhlasu stran na základě listinných důkazů.

3. Ohledně stručného skutkového posouzení věci soud na základě listinných důkazů dovodil, že žalovaná uzavřela se společností právnická osoba (dále jen„ právní předchůdce žalobce“) smlouvu o úvěru číslo dne 10.10.2018, na základě které byl žalované poskytnut spotřebitelský, neúčelový jednorázově splatný úvěr ve výši 8.000 Kč, žalovaná se zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobce částku 9.840 Kč (viz. smlouva o úvěru), smlouva byla uzavřena na dobu 30 dní. Žalobce soudu doložil výpisem z účtu, že došlo k převodu částky 8.000 Kč na účet žalované, dále doložil upomínku od právního předchůdce žalobce žalované ze dne 23.11.2018, ze které vyplývá, že žalovaná ničeho neuhradila, právní předchůdce žalobce vyzývá k úhradě částky 9.994 Kč žalovanou. Dále žalobce doložil oznámení o postoupení pohledávky ze dne 8.9.2020 spolu s podacím archem a výzvou před podáním žaloby. Žalovaná uhradila právnímu předchůdci žalobce 3 platby, a to částku 1.890 Kč v prosinci 2018, částku 500 Kč v únoru 2019 a částku 2.000 Kč v březnu 2019, částka 4.390 Kč byla započtena na sjednaný smluvní kapitalizovaný úrok ve výši 1.840 Kč, a zbývající část 2.550 Kč na poskytnutou jistinu 8.000 Kč. Žalované tak zbývá k úhradě část jistiny ve výši 5.450 Kč.

4. Podle ust. § 1810 o. z. (z.č. 89/2012 Sb.) se ustanovení tohoto dílu použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen„ spotřebitelské smlouvy“) a závazky z nich vzniklé.

5. Podle § 2048 věta prvá o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

6. Podle § 1841 o. z. se smlouvou o finanční službě pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji.

7. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Při právním posouzení věci soud dovodil, že žalovaná a právní předchůdce žalobce uzavřeli dne 10.10.2018 smlouvu o úvěru dle § 2395 a násl. o. z., kdy si strany sjednaly podmínky hrazení úvěru, žalovaná splátky nedodržela, dostala se do prodlení. Soud dospěl tedy k závěru, že žaloba žalobce je důvodná, a proto jí vyhověl. Vyhověno bylo i pokud jde o požadované příslušenství ve formě úroku z prodlení, které se opírá o ust. § 1970 o.z. a vl. nař. č. 351/2013 Sb.

9. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy úspěšný žalobce má nárok na náhradu nákladů řízení, které u něj spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč a v nákladech za právní zastoupení ve věci, které sestávají ze tří úkonů právní služby po 200 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. § 14b (převzetí zastoupení, výzva, žaloba), 3x paušál režijních výloh po 100 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a v souladu s ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. 21% daň z přidané hodnoty, celkem náklady řízení žalobce představují částku 1.489 Kč. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. pak soud uložil žalované zaplatit tyto náklady řízení žalobce k rukám jeho advokáta. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu vykonatelným rozhodnutím, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí a exekuce.