18 C 311/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Gabrielou Hanákovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; název žalobkyně , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 26 084,66 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 26.084,66 Kč s 8,25% úrokem z prodlení z částky 26.084,66 Kč od 21.11.2020 do zaplacení v pravidelných měsíčních splátkách po 1.500 Kč měsíčně splatných vždy do každého 15. dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku pod ztrátou výhody splátek.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1.044 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobce se svoji žalobou soudu podanou dne 25.5.2021 domáhá po žalované zaplacení částky 26.084,66 Kč s příslušenstvím z důvodu, že žalovaná byla vlastníkem/provozovatelem vozidla značky Citroen Xsara [registrační značka] 36, kdy řidič tohoto vozidla [jméno] [příjmení] dne 8.5.2020 nedal přednost zprava jedoucímu motocyklistovi [jméno] [příjmení], kdy došlo ke střetu motocyklu a vozidla, k jejich hmotné škodě a lehkému zranění motocyklisty. K vozidlu nebylo k datu nehody uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, žalobci tak vznikla povinnost poskytnout poškozenému v plné výši plnění za škodu způsobenou žalovanou, kterou má tato povinnost nahradit. Žalobce uhradil majiteli motocyklu pojistné plnění ve výši 78.254 Kč, které se skládá z opravy motocyklu ve výši 56.347 Kč, škody na poškozených věcech ve výši 20.007 Kč a náhrady za odtah motocyklu ve výši 1.900 Kč. Výplatou plnění z [anonymizováno] fondu vzniká žalobci nárok na náhradu 1/3 z plnění, zde jde o částku 26.084,66 Kč. Žalovaná na výzvu nereagovala. Žalobce ještě doplnil, že žalovaná žalobci uhradila další pohledávky z této škodní události ve výši 5.651,67 Kč, kdy jde o 1/3 bolestného, nákladů léčení jmenovaného a nákladů na vyřízení případu, tyto nejsou předmětem řízení.

2. Žalovaná se k žalobě písemně nevyjádřila, ústně u jednání soudu sdělila, že uznává, že vozidlo nebylo pojištěno, v té době půjčila vozidlo bývalému příteli, jezdila s vozidlem jiná třetí osoba, o nehodě neví. Pan [anonymizováno] žalované sděloval, že vše vyřídí. Žalovaná měla dohodu s bývalým přítelem, že vozidlo bude pod firmou, nenapadlo ji, že si vozidlo nepojistí, slíbili jí, že auto pojistí, nyní je již vozidlo vyřazené, sama doplácela za nepojištěné období.

3. Po provedeném dokazování vzal soud ohledně skutkového stavu věci za prokázáno, že dne 8.5.2020 došlo k dopravní nehodě, kdy řidič [jméno] [příjmení] osobního automobilu značky Citroen Xsara [registrační značka] 36 nedal přednost zprava jedoucímu motocyklistovi [jméno] [příjmení], a to v [obec] křižovatka v ulici [ulice] a [ulice] (policejní protokol o dopravní nehodě). Vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu značka Citroen Xsara, [registrační značka] 36 (dále jen„ předmětné vozidlo“) byla v době nehody žalovaná (viz policejní protokol), tato skutečnost je mezi stranami rovněž nesporná. V době nehody nemělo předmětné vozidlo sjednáno pojištění odpovědnosti dle zák. č. 168/99 Sb. (policejní protokol). Při uvedené dopravní nehodě došlo k poškození motocyklu značky Harley Davidson [registrační značka] k důkazu žalobce rovněž doložil fotografie motocyklu i předmětného vozidla a místa nehody. Z čestného prohlášení k věcné škodě ze dne 25.5.2020 [právnická osoba] s.r.o. a ze stanovení výše pojistného plnění věci – náhradní plnění z [anonymizováno] fondu [obec] [anonymizováno] pojistitelů soud zjistil, že škoda na poškozených věcech byla stanovena ve výši pojistného plnění v rozsahu 20.007 Kč (a to za poškozenou moto přilbu a bundu koženou), kdy tato částka byla vyplacena na účet poškozeného, a to [právnická osoba] s.r.o. Ze zápisu o prohlídce ze dne 26.5.2020 vyplývá rozsah poškození motocyklu. Z faktury [variabilní symbol] ze dne 10.8.2020 vyplývá částka k úhradě ve výši 68.180 Kč za servis motocyklu [příjmení] [příjmení] pro odběratele [právnická osoba] Ze stanovení výše skutečné škody se pak podává pojistné plnění v souvislosti s touto předcházející fakturou v rozsahu 56.347 Kč jako plnění za škodu na majetku. Z likvidační zprávy č. ŠU 2020 – [číslo] ve vztahu k dopravní nehodě z 8.5.2020 se podává, že jako škůdce je uvedena žalovaná, řidič [jméno] [příjmení] a předmětný automobil, poškozený [právnická osoba] s.r.o., pojistitel [právnická osoba], kdy pojistné plnění poškozenému sestávalo z částky 56.347 Kč oprava moto, 20.007 Kč věci, 1.900 Kč odtah, přičemž uplatněným nárokem na náhradu škody byla věcná škoda; dále poškozený [jméno] [příjmení], kterému bylo vyplaceno pojistné plnění za bolestné ve výši 10.238 Kč a 4.297 Kč NL ZP. Z detailu transakce pak soud vzal za prokázáno, že žalobce vyplatil částku 20.007 Kč [právnická osoba] s.r.o. dne 21.8.2020.

4. Podle § 1 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“) nestanoví-li tento zákon jinak, a/ musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b/ může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen„ pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.

5. Podle § 24 odst. 2 písm. b) zák. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [anonymizováno] poskytuje z [anonymizováno] fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.

6. Podle § 24 odst. 9 věta prvá a druhá zák. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla výplatou plnění z [anonymizováno] fondu vzniká [anonymizováno] nárok na náhradu 1/3 toho, co plnila poškozenému podle odst. 2 písm. a), b) a g), včetně nákladů na jinou osobou pověřenou [anonymizováno] vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300.000 Kč. Vůči pohledávce [anonymizováno] na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit.

7. Podle § 2927 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou. Dle odst. 2 věta prvá povinnosti nahradit škodu se nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu.

8. Při právním posouzení věci soud dovodil, že žalobce má nárok na úhradu 1/3 plnění poškozenému dle § 24 odst. 9 zák. o pojištěni odpovědnosti z provozu vozidla, když výše tohoto plnění byla v řízení prokázána, třetina pak představuje žalovanou částku, a to vše z důvodu, neboť v souladu s ust. § 24 odst. 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla žalobce poskytl plnění za toto poškození způsobené provozem předmětného vozidla, kdy bylo rovněž prokázáno, že toto nebylo v době dopravní nehody řádně pojištěno, přičemž povinnost pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla pak vyplývá z ust. § 1 odst. 2 zák. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovanou neomlouvá ani skutečnost, že vozidlo předala jiné osobě, od které očekávala sjednání pojištění, což se však nestalo. Žalovaná je v souladu s ust. § 2927 o.z. povinna nahradit jako provozovatelka vozidla způsobenou škodu. Soud proto shledal žalobu žalobce jako důvodnou a vyhověl jí. Vyhověno bylo také pokud jde o požadované příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení, když počátek prodlení byl navázán na výzvu žalované, a lhůtu v této výzvě do 20.11.2020, ode dne následujícího se tedy již dostala žalovaná do prodlení, výše úroku z prodlení je odůvodněna ust. § 1970 o.z. a vl. nař. č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 o.s.ř., když na žádost žalované jí bylo umožněno žalovanou částku žalobci zaplatit v pravidelných měsíčních splátkách po 1.500 Kč z důvodu, že žalovaná má dvě nezletilé děti, v současné době je na mateřské dovolené, pobírá rodičovský příspěvek, je svobodná, žije v nájemním bytě s otcem druhého dítěte, kdy náklady na bydlení ve vztahu k nájemnému představují 18.000 Kč a náklady na služby nyní neustále vzrůstají.

9. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobce byl ve věci úspěšný a přísluší mu proto náhrada nákladů řízení, které u něj spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1.044 Kč.