18 C 38/2009

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Gabrielou Hanákovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa , obec proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa , obec o zaplacení úroku z prodlení <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1.877.692 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žaloba se v části, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku 325.576 Kč, zamítá.</b> <b>III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 145.653 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalobce.</b> 1. Žalobce se svoji žalobou soudu podanou dne 25.2.2009 nejprve domáhal zaplacení po žalovaném částky 1.512.950,69 Kč s dalším zákonným úrokem z prodlení z částky 5.200.000 Kč od 23.2.2009 do zaplacení z důvodu, že rozsudkem Městského soudu v Brně č.j. [číslo jednací] ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Brně č.j. [spisová značka] bylo uloženo žalovanému zaplatit žalobci částku 5.200.000 Kč do 3 dnů od právní moci. Výrok III. rozsudku Městského soudu v Brně č.j. [číslo jednací] nabyl právní moci dne 28.2.2006, povinnost žalovaného dospěla dne 3.3.2006. Žalovaný do 22.2.2008 svou povinnost nesplnil, když od 4.3.2006 do 22.2.2009 činí úrok z prodlení 1.512.950,69 Kč podle nařízení vlády č. 142/94 Sb. ve znění nařízení vlády č. 163/2005 Sb.

2. Žalobce následně přípisem soudu podaným dne 18.11.2010 rozšířil žalobu tak, že se nadále po žalovaném domáhá zaplacení částky 2.203.268 Kč, když žalovaný dne 24.9.2010 složil na účet exekutora pověřeného exekucí JUDr. [jméno] [příjmení] dlužnou částku včetně nákladů exekuce ve výši 6.008.200 Kč, zaplacením na účet exekutora došlo ke splnění dluhu. Žalovaný tak byl v prodlení od 4.3.2006 do 23.9.2010, kdy za tuto dobu zákonný úrok z prodlení představuje žalovanou částku.

3. Změnu žaloby soud připustil usnesením ze dne 7.2.2011 č.j. 18 C 38/2009-63, které nabylo právní moci dne 21.2.2011.

4. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě nárok žalobce neuznal, navrhl zamítnutí žaloby s poukazem na započtení své pohledávky uplatněné v řízení pod sp.zn. [spisová značka], kdy svůj nárok specifikoval úhrnnou částkou 6.784.646 Kč. V mezidobí bylo řízení pravomocně skončeno, když žalovanému bylo přisouzeno 605.350 Kč s příslušenstvím, které ke dni 16.2.2022 odhadem přesahuje 6.000.000 Kč. Trvají-li účinky započtení, oznámeného žalobce 3.3.2006, pak trvá i stav zániku pohledávky žalobce uplatněné v tomto řízení. Pohledávka započtením zanikla ke dni 3.3.2006, takže byla-li následně uplatněna žalobou z 25.2.2009, již k tomuto dni žalobci nesvědčila.

5. Usnesením Městského soudu v Brně ze dne 12.3.2003 č.j. 18 C 38/2009-96 bylo řízení přerušeno do doby pravomocného skončení řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp.zn. [spisová značka]. Rozhodnuto o pokračování v řízení pak bylo usnesením ze dne 1.9.2021 č.j. 18 C 38/2009-123, které nabylo právní moci dne 2.10.2021.

6. Po provedeném dokazování vzal soud ohledně skutkového stavu věci za prokázáno, že rozsudkem zdejšího soudu ze dne 26.11.2004 č.j. [číslo jednací] bylo rozhodnuto mezi stejnými účastníky, ale v opačném procesním postavení (žalobce byl v řízení pod sp.zn. [spisová značka] v postavení žalovaného 1 a žalovaný zase byl v postavení žalobce) o zrušení tam specifikovaného podílového spoluvlastnictví účastníků, když žalovaný (v řízení pod sp.zn. [spisová značka] v postavení žalobce) zde byl ve výroku III. zavázán zaplatit žalobci na náhradě za vypořádání spoluvlastnického podílu částku 5.200.000 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Rozsudek nabyl právní moci ohledně výroku III. dne 28.2.2006 O tomto není mezi účastníky sporu.

7. Rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 22.5.2018 č.j. [číslo jednací] bylo opět mezi stejnými účastníky, ale v opačném procesním postavení, rozhodnuto ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 26.5.2021 č.j. [číslo jednací] tak, že žalobci (tento zde byl v procesním postavení žalovaného) byla uložena povinnost zaplatit žalovanému částku 605.350 Kč s tam specifikovaným úrokem z prodlení, ve zbývající požadované částce byla žaloba zamítnuta, když právní moci toto rozhodnutí nabylo dne 14.7.2021. V řízení pod sp.zn. [spisová značka] se žalobce (v tomto řízení žalovaný) domáhal po žalovaném vydání bezdůvodného obohacení za užívání prostor žalovaným v domě převážně vlastněném žalobcem v [obec], [ulice a číslo] za dobu od 1.9.1996 do 7.6.1998. Z odůvodnění výše uvedeného rozsudku krajského soudu (zejména bod 10.) se podává, že žalovaný získal vůči žalobci pohledávku v důsledku zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k předmětnému domu (a pozemkům), jenž bylo zrušeno rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 26.11.2004 č.j. [číslo jednací], kdy všechny nemovitosti byly přikázány do výlučného vlastnictví žalobce a žalobci byla uložena povinnost zaplatit žalovanému na vypořádání spoluvlastnického podílu částku 5.200.000 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku; tento rozsudek byl ve vztahu mezi žalobcem a žalovaným potvrzen rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 24.1.2006 sp.zn. [spisová značka], kdy právní moci nabyl 28.2.2006. Pohledávka žalovaného 5.200.000 Kč byla splatná nabytím právní moci rozsudku, tj. 28.2.2006, poté 1.3.2006 měl žalobce plnit (3 dny pariční lhůta k dobrovolnému plnění), dopisem ze dne 2.3.2006, doručeným žalovanému 3.3.2006 započítával žalobce vůči tomuto nároku žalovaného svoji pohledávku z titulu bezdůvodného obohacení za užívání nebytových prostor žalovaným v domě v [obec], [ulice a číslo] za dobu od 1.9.1996 do 7.6.1998 v rozsahu 6.784.646 Kč. Dále krajský soud dovodil, že většina pohledávek žalobce byla již promlčena, kdy nelze dle § 581 obč. zák. započíst pohledávky promlčené, mohl žalobce započítávat jen nepromlčenou část své pohledávky za leden 1998 ve výši 269.149 Kč, únor 1998 ve výši 269.149 Kč a za březen 1.998 Kč 232.754 Kč, v součtu 771.052 Kč. K datu 3.3.2006, kdy žalovaný obdržel od žalobce úkon (dopis) směřující k započtení, tak platilo, že k 1.3.2006 se potkala splatná pohledávka žalobce na částku 771.052 Kč (v tomto rozsahu existovala a nebyla promlčena) se splatnou pohledávkou žalovaného 5.200.000 Kč na vypořádání podílového spoluvlastnictví a v rozsahu, v němž se splatné pohledávky setkaly, tak pohledávka žalovaného zanikla, tj. částka 5.200.000 Kč se započtením ponížila o 771.052 Kč na částku 4.428.948 Kč. Z těchto důvodů pak krajský soud ponížil částku 1.376.402 Kč o částku 771.052 Kč na částku 605.350 Kč, k jejíž úhradě zavázal žalovaného.

8. Ze spisu Exekutorského úřadu Brno, soudní exekutor Mgr. [jméno] [příjmení] sp.zn. [spisová značka] soud zjistil, že usnesením Městského soudu v Brně ze dne 20.6.2008 nařídil soud ve věci oprávněného (žalobce) exekuci na majetek povinného (žalovaného) podle vykonatelného rozsudku Městského soudu v Brně č.j. [číslo jednací] ze dne 26.11.2004 ve spojení s tam specifikovaným rozsudkem Krajského soudu v Brně k uspokojení pohledávky oprávněného ve výši 5.200.000 Kč, provedením exekuce byl pověřen soudní exekutor JUDr. [jméno] [příjmení]. Z výpisu z účtu exekutora Mgr. [jméno] [příjmení] vyplývá, že povinný (žalovaný) uhradil dne 24.9.2010 částku 6.008.200 Kč. Usnesením ze dne 29.9.2010 č.j. [číslo jednací] JUDr. [jméno] [příjmení], soudního exekutora Exekutorského úřadu Brno byl zrušen exekuční příkaz ze dne 3.9.2008, č.j. [spisová značka], který se nařizuje exekuce přikázáním pohledávky z účtu povinného.

9. Závěr ohledně skutkového stavu věci učinil soud takový, že žalobce měl vůči žalovanému pohledávku v důsledku zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví rozhodnuto rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 26.11.2004 č.j. [číslo jednací] ve výši 5.200.000 Kč, když tato pohledávka byla splatná do 3.3.2006, a to v tzv. pariční lhůtě 3 dnů od právní moci uvedeného rozsudku (tedy od 28.2.2006 do 3.3.2006). Žalovaný však na tuto pohledávku žalobci ničeho nezaplatil, započítal však vůči této pohledávce přípisem ze dne 2.3.2006, doručeným dne 3.3.2006, svoji pohledávku z titulu bezdůvodného obohacení za užívání nebytových prostor v domě v [obec], [ulice a číslo] za dobu od 1.9.1996 do 7.6.1998 v rozsahu 6.784.646 Kč. Takto uplatněná pohledávka však byla Krajským soudem v Brně shledána schopnou k započtení v rozsahu částky 771.052 Kč, když v tomto rozsahu existovala a nebyla promlčena, tedy pouze v tomto rozsahu se mohla setkat a setkala s pohledávkou žalobce ve výši 5.200.000 Kč, proto také v tomto rozsahu zanikla a částka dlužná žalovaným ve výši 5.200.000 Kč se tímto započtením snížila na částku 4.428.948 Kč. Žalovaný tak od 4.3.2006 dluží žalobci částku 4.428.948 Kč z výše uvedeného titulu, když v rámci exekučního řízení vedeného právě pro tuto pohledávku, žalovaný dne 24.9.2010 zaplatil částku 6.008.200 Kč, čímž uváděnou pohledávku žalobce uhradil a ta k tomuto datu zanikla, o čemž nebylo mezi účastníky sporu.

10. Podle ust. § 3028 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“) se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Dle odst. 2 není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.

11. Podle § 3028 odst. 3 věta prvá o.z. není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy.

12. Podle § 517 odst. 1 věta prvá zák. č. 40/64 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“) dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Dle odst. 2 jde-li o prodlení s plněním peněžního dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

13. Podle § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle obč. zák. výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů. V každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí.

14. Při právním posouzení věci soud dovodil, že v návaznosti na ust. § 3028 odst. 3 o.z. v této věci je zapotřebí použít dosavadní právní předpisy. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou své pohledávky vůči žalobci z titulu náhrady vypořádání spoluvlastnického podílu dle rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 26.11.2004 č.j. [číslo jednací], když tato pohledávka byla nejprve v rozsahu 5.200.000 Kč, avšak vlivem provedeného započtení žalovaným jeho existující a nepromlčené pohledávky v rozsahu 771.052 Kč ke dni 1.3.2006 pak došlo ke snížení pohledávky žalobce na částku 4.428.948 Kč, když s úhradou této pohledávky byl žalovaný v prodlení od 4.3.2006 (vykonatelnost po uplynutí pariční lhůty). Žalobce má proto zcela v souladu s ust. § 517 obč. zák. nárok na úhradu úroku z prodlení z této částky od 4.3.2006 až do 23.9.2010, a to v návaznosti na její úhradu dne 24.9.2010. Výše úroku z prodlení se pak řídí tehdy platným nařízením vlády č. 142/1994 Sb. a odpovídá výši repo sazby ČNB, která se zvyšuje o 7%, a to vždy pro každé pololetí.

15. Výše celkového zákonného úroku z prodlení z dlužné částky za období od 4.3.2006 do 23.9.2010 a její výpočet je zřetelný v následující tabulce: Jistina; 17. 4 428 948;;; <b>Od; Do; Dní; Sazba; Úrok</b> 04.03.2006; 30.06.2006; 119; 9,00%; 129 956 01.07.2006; 31.12.2006; 184; 9,00%; 200 941 01.01.2007; 30.06.2007; 181; 9,50%; 208 646 01.07.2007; 31.12.2007; 184; 9,75%; 217 686 01.01.2008; 30.06.2008; 182; 10,50%; 231 883 01.07.2008; 31.12.2008; 184; 10,75%; 240 013 01.01.2009; 30.06.2009; 181; 9,25%; 203 155 01.07.2009; 31.12.2009; 184; 8,50%; 189 777 01.01.2010; 30.06.2010; 181; 8,00%; 175 702 01.07.2010; 23.09.2010; 85; 7,75%; 79 933 <b>;;;; 1 877 692</b> 16. S poukazem na vše výše uvedené (i výpočet zákonného úroku z prodlení) soud uzavřel, že žaloba žalobce je důvodná co do částky 1.877.692 Kč, proto v této části žalobě vyhověl a ve zbytku v rozsahu 325.576 Kč pak žalobu zamítl.

17. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalobce měl úspěch z 85%, neúspěch z 15%, celkový úspěch žalobce tak činí 70%, v tomto rozsahu mu tedy přísluší náhrada nákladů řízení. Náklady řízení žalobce spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 88.140 Kč, v nákladech za právní zastoupení ve věci, které sestávají ze 2 úkonů právní služby po 14.380 Kč (počítáno z částky 1.512.951 Kč) dle vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí zastoupení, žaloba), 4 úkony právní služby z částky 2.203.268 Kč po 17.140 Kč (rozšíření žaloby přípisem z 15.11.2010, účast u jednání dne 24.2.2012, účast u jednání dne 16.2.2002 a dne 20.4.2022) dle vyhl. č. 177/1996 Sb., 6x paušál režijních výloh po 300 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a v souladu s ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. 21% daň z přidané hodnoty, celkem náklady řízení žalobce představují částku 208.075,20 Kč, z toho 70% činí 145.652,64 Kč, po zaokrouhlení 145.653 Kč. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. pak soud uložil žalovanému zaplatit tyto náklady řízení žalobce k rukám jeho advokáta.