18 C 61/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr Gabrielou Hanákovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ;jméno v obec, IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 1.323 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1.323 Kč s 8,05% úrokem z prodlení od 4.5.2017 do zaplacení do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1.000 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Předmět řízení tvoří pohledávka žalobce za žalovaným, která vznikla provedením laboratorního vyšetření číslo Toxikologickou laboratoří anonymizována tři slova žalobce dne 16.3.2017, když toto vyšetření bylo pozitivní a žalovanému bylo provedeno na základě výzvy Policie ČR. Žalovanému byla vystavena faktura číslo se splatností 3.5.2017 na částku 1.323 Kč. Žalovaný ničeho neuhradil. Soud ve věci rozhodoval dle ust. § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání za souhlasu stran na základě listinných důkazů. Ohledně stručného skutkového posouzení věci soud na základě listinných důkazů dovodil, že žalovanému bylo provedeno laboratorní vyšetření žalobcem na výzvu Policie ČR, číslo jednací, a to dne 16.3.2017. Toto vyšetření prokázalo přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky u žalovaného. Žalobce fakturou číslo vyúčtoval žalovanému částku 1.323 Kč za toto provedené laboratorní vyšetření, faktura měla splatnost 3.5.2017. Žalobce zasílal žalovanému upomínky k úhradě této částky (upomínka ze dne 3.11.2017), současně dokládal i doručenky, žalovaný však dlužnou částku neuhradil. Ohledně stručného právního posouzení věci soud uzavřel, že na základě výzvy Policie ČR bylo provedeno laboratorní vyšetření žalovanému žalobcem dne 16.3.2017, když žalobci vzniklo právo na náhradu nákladů tohoto laboratorního vyšetření v souladu s ust. § 16 zák. č. 379/2005 Sb., o opatřeních k ochraně před škodami způsobenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami. Žalovaný částku neuhradil, a to ani po upomínání. Soud proto shledal žalobu žalobce jako důvodnou a vyhověl jí. Vyhověno bylo i pokud jde o požadované příslušenství, které je v souladu s ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění a s vl. nař. číslo Sb., když počátek prodlení je ode dne následujícího po splatnosti příslušné faktury. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy úspěšný žalobce má nárok na náhradu nákladů řízení, které u něj spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, 2x paušál režijních výloh po 300 Kč (upomínka, žaloba) dle § 151 odst. 3 o.s.ř. jako nezastoupenému účastníkovi a dle vyhl. č. 254/2015 Sb., celkem náklady řízení žalobce představují částku 1.000 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu vykonatelným rozhodnutím, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí a exekuce.