18 C 71/2025

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Hanákovou ve věci manželka: Jméno manželky , narozená dne Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A a manžel: Jméno manžela , narozený dne Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o rozvod manželství

I. Manželství účastníků , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , a , Jméno manžela, , uzavřené dne , datum, před Úřadem městské části , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se svým návrhem domáhala rozvodu manželství s manželem.

2. Manžel se k návrhu připojil.

3. Po provedeném dokazování vzal soud ohledně skutkového stavu věci za prokázáno, že manželství účastníci uzavřeli dne , datum, , z manželství se účastníkům narodil syn , Anonymizováno, dne , datum, (oddací list, rodný list). Z výpovědi účastníků soud zjistil, že se brali z lásky, manželství byl pro oba v pořádku, narodil se jim syn, kdy až postupem času došlo k odcizení. Společnou rodinnou domácnost účastníci vedli až do září 2024, manželka se , datum, odstěhovala i ze společného bydlení. Manželka k tomu uvedla, že již před 10 lety manželství přestalo fungovat, účastníci měli rozdílné názory na trávení volného času, na hospodaření, kdy spolu žili pod jednou střechou, ale každý jakoby sám. Také jí vadilo, že manžel požíval alkoholické nápoje, potřebovala mít doma klid. Z výpovědí manžela vyplynulo, že manželství bylo spokojené, pokud požívá alkoholické nápoje, tak pouze přiměřeně jako každý, nikdy nebyl agresivní, platí inkaso a další výdaje. Účastníci soužití neobnovili, nemají o to zájem.

4. Podle ust. § 755 odst. 1 n.o.z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

5. Podle ust. § 756 n.o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

6. Při správným posouzení věci dospěl soud k závěru, že manželství účastníků je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno, když účastníci nevedou společnou domácnost od září 2024, tuto neobnovili, manželka se , datum, odstěhovala i ze společného bydlení, žádný z nich nemá zájem na obnovení manželského soužití. Soud proto přistoupil k rozvodu manželství účastníků, kdy zcela v souladu s ustanovením § 755 odst. 1 o.z. bude uveden do souladu faktický stav se stavem právním. Dle § 756 o.z. je povinností soudu zjišťovat příčiny rozvratu manželství, když strany se shodly na tom, že příčinami rozvratu manželství jsou odlišné pohledy účastníků na budoucí život, odlišné názory na trávení volného času či na rodinné hospodaření.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 23 zák. č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních, dle kterého v řízení ve věcech manželských a partnerských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.